Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Monika Jankowska (spr.)

Sędziowie: Wanda Jankowska – Bebeszko

Grażyna Puchalska

Protokolant: prot. sądowy Dominika Kryszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r.

w sprawie komornika sądowego A. K.

zażalenia pełnomocnika

na postanowienie Ministra Sprawiedliwości

z dnia 24 września 2020 r., (...)

w przedmiocie zawieszenia w czynnościach A. K. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych

postanawia:

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 września 2020 r., (...) Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz. U.
z 2020 r. poz. 121 jedn. tekst, dalej „u.k.s.”), zawiesił w czynnościach A. K. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku, w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko niemu w Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku
pod sygn. X K 425/20 – do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania karnego.

Zażalenie na postanowienie wniósł pełnomocnik A. K., zarzucając:

1)  naruszenie przepisu art. 442 k.p.k. poprzez niezrealizowanie wytycznych zawartych
w uzasadnieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 lipca 2020 r.;

2)  naruszenie przepisu art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez zawieszenie komornika w czynnościach
na podstawie zarzutów dotyczących czynów, co do których postępowanie zostało prawomocnie zakończone;

3)  naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 pkt 1 oraz art. 18 ust. 2 u.k.s.;

4)  naruszenie art. 217 § 1 k.k.;

5)  naruszenie art. 60 k.p.k.;

6)  nieuwzględnienie całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Podnosząc powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów postępowania związanych z odwołaniem z dnia 24 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.k.s. jeżeli przeciwko komornikowi wszczęto postępowanie
o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia komornika w czynnościach. Oznacza to,
że w przypadku wystąpienia w/w przesłanki decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego.

Komornikowi Sądowemu A. K. postawiono zarzuty popełnienia przestępstw
z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. Wskazuje się, że czyn zabroniony
z art. 231 § 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym, ściganym z urzędu, zatem zachodzi w przedmiotowej sprawie przesłanka obligatoryjna do zawieszenia A. K. w czynnościach. Tym samym, nie doszło do naruszenia w przedmiotowej sprawie przepisu z art. 18 ust.1 pkt 1 u.k.s.

Następnie wskazuje się, że Minister Sprawiedliwości – wbrew twierdzeniom skarżącego – podjął czynności, które zrealizowały wytyczne zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 1 lipca 2020 r., sygn. akt IX Ko 86/20. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy wystosowano pisma zarówno do Prokuratury Rejonowej G. w G. (k. 77), jak i do Prezesa Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku (k. 80). Informacje otrzymane w odpowiedzi
na w/w pisma (k. 79, 82-83, 87, 89) stanowiły podstawę dla wyjaśnienia okoliczności wskazanych przez Sąd Okręgowy.

Następnie stwierdzić należy, że zarzuty postawione A. K. nie dotyczącą czynów,
co do których postępowanie zostało prawomocnie zakończone. Wskazuje się, że na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 30 marca 2018 r., sygn. akt (...), umorzono śledztwo w sprawie:

I.  przekroczenia uprawnień w dniu 19 czerwca 2017 r. w G. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku w związku z realizacją czynności
na szkodę interesu prywatnego M. S. i M. K., tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;

II.  uszkodzenia w dniu 19 czerwca 2017 r. w G. trampoliny, czym wyrządzono szkodę
o wartości (...) zł na szkodę M. S., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k., wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Czyn wskazany w pkt I miał polegać na bezprawny zajęciu rzeczy będących własnością M. S. (zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k. 192). W tym zakresie stwierdzono, że nie doszło do przekroczenia uprawnień przez Komornika Sądowego, gdyż czynności egzekucyjne prowadzone były w oparciu o tytuł wykonawczy opatrzony w klauzulę wykonalności (postanowienie
z dnia 30 marca 2018 r., sygn. akt (...), o umorzeniu śledztwa, k. 18). Umorzenie postępowania w powyższym zakresie nie stanowi przeszkody w zakresie prowadzenia postępowania
o czyny z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Kolejno wskazuje się, że ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie o sygn. akt
X K 425/20 pozostaje wyłącznie w gestii Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku,
który w wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzi czy zachowanie A. K. wyczerpało znamiona zarzucanych mu czynów.

Reasumując, argumenty, podniesione przez skarżącego, nie podważyły rozstrzygnięcia zapadłego w niniejszej sprawie.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.