Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 28 czerwca 2023r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2023 r. w Kętrzynie sprawy

z powództwa G. B.

przeciwko J. B.

o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

I.  Ustala z dniem 28 czerwca 2023 roku rozdzielność majątkową powoda G. B. i pozwanej J. B. wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 10.09.2010 r. przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w G. numer aktu małżeństwa 2261011/00/AM/ (...).

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III.  Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE

Powód G. B. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy nim a pozwaną żoną J. B. z datą wsteczną tj. 19.05.2022r.

W uzasadnieniu pozwu podał, że od 19 maja 2022r. strony pozostają w separacji faktycznej, nie gospodarują wspólnie i nie posiadają wiedzy o swoim stanie majątkowym czy aktualnych dochodach. Strony nie podejmują wspólnie żadnych czynności dotyczących ich majątku wspólnego. Obecnie powód zamieszkuje w mieszkaniu należącym do majątku wspólnego stron, a pozwana z dziećmi wyprowadziła się. Powód długo nie miał wiedzy gdzie faktycznie mieszka pozwana. Dowiedział się o miejscu jej zamieszkania dopiero w toku sprawy o rozwód. Ponadto pozwana nie utrzymuje żadnych kontaktów z powodem, nie odpowiada na wiadomości. Powód miał trudności z przepisaniem umowy o dostawę energii z uwagi na brak porozumienia z pozwaną. Kredyt stron został spłacony i powód nie uzyskał nawet zgody pozwanej na wykreślenie wpisu o hipotece z księdze wieczystej (k. 3-6).

Pozwana J. B. w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa, ewentualnie ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wyrokowania w sprawie.

W uzasadnieniu podała, że żądanie powoda jest nieuzasadnione, gdyż nie istnieją ważne powody uzasadniające orzeczenie rozdzielności majątkowej. Przyznała, że dnia 19 maja 2022r. wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania stron. Pozwana początkowo mieszkała u swoich rodziców, a następnie wynajęła mieszkanie, o czym poinformowała powoda. Powód zna adres zamieszkania pozwanej oraz jej numer telefonu. Podniosła, że do majątku wspólnego stron wchodzi: mieszkanie i garaż wolnostojący w K., działka nad jeziorem w G., samochód K. C. oraz nabyty przez powoda w grudniu 2022r. nowy samochód V.. Obecnie powód zarządza majątkiem stron, nie konsultuje z pozwaną decyzji w tym zakresie. Bez wiedzy i zgody pozwanej wymienił okna we wspólnym mieszkaniu, dokonał jego remontu oraz zakupił drogi samochód. Powód jest stroną zdecydowanie ekonomicznie silniejszą niż pozwana i należy przypuszczać, że powództwo zmierza jedynie do uniknięcia konieczności dzielenia się z pozwaną niektórymi składnikami majątku wspólnego (k. 29-33).

Sąd ustalił, co następuje:

Strony zawarły związek małżeński w dniu 10 września 2010r. Nie zawierały majątkowych umów małżeńskich. Początkowo pożycie stron układało się zgodnie, wspólnie gospodarowały dochodami rodziny. Ze związku strony mają dwoje małoletnich dzieci. W trakcie małżeństwa strony nabyły mieszkanie w K., samochód osobowy, garaż w K. oraz działkę rekreacyjną nad jeziorem. Każda ze stron prowadzi praktykę lekarską i uzyskuje stałe dochody. Miesięczny dochód pozwanej wynosi ok. 10 tyś zł, zaś dochody są znacznie wyższe i wynoszą ok. 70-80 tyś zł miesięcznie.

W dniu 19 maja 2022r. pozwana razem z dziećmi wyprowadziła się od powoda i zamieszkała u swoich rodziców. Od tamtej pory strony pozostają w separacji faktycznej. Między stronami przed Sądem Okręgowym w Olsztynie toczy się sprawa o rozwód.

Jeszcze przez kilka miesięcy po rozstaniu strony korzystały ze wspólnego rachunku bankowego, każdy dokonywał operacji finansowych wedle własnego uznania. Powód dokonał remontu wspólnego mieszkania stron, wymienił okna w mieszkaniu. Ponadto dokonał wpłaty kwoty ok. 100 tyś. złotych tytułem zakupu nowego samochodu osobowego oraz wykonywał wypłaty z konta w kwotach po 25-30 tyś. złotych, bez konsultacji z pozwaną. Natomiast powódka wypłaciła ze wspólnego konta kwotę 20 tyś. złotych, które przeznaczyła na utrzymanie małoletnich dzieci, bowiem powód nie łożył na ich utrzymanie. Dopiero w dniu 18 kwietnia 2023r. powód przelał pozwanej kwotę 33 tyś. złotych tytułem alimentów na rzecz małoletnich dzieci za okres od czerwca 2022r. do kwietnia 2023r.

Obecnie każda ze stron samodzielnie dysponuje własnymi dochodami i prowadzi oddzielnie gospodarstwo domowe. Strony nie podejmują wspólnie decyzji w zakresie zarządu majątkiem wspólnym, który praktycznie pozostaje w dyspozycji powoda.

Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 95-97) oraz dokumenty przedłożone przez strony znajdujące się w aktach sprawy (k. 9-14, k. 36-52, k. 59-94, k. 98-257).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31§1 krio z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, a w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu, o czym stanowi art. 52§1 i 2 kro.

W judykaturze i piśmiennictwie zgodnie przyjmuje się, że ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z datą wsteczną w rozumieniu art. 52§2 kro jest wytworzenie takiej sytuacji majątkowej, której dalsze trwanie zagraża interesom drugiego małżonka i z reguły interesom rodziny. W szczególności ważnymi powodami mogą być np. trwonienie majątku, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny czy też, kiedy jeden z małżonków trwoni wspólny dorobek i wykazuje zupełną niegospodarność.

Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie lecz nie z datą wsteczną wskazaną w pozwie, a z datą wyrokowania w sprawie.

Niewątpliwie istnieją przesłanki o zasadności orzeczenia o rozdzielności majątkowej stron, bowiem strony żyją w rozłączeniu, nie gospodarują majątkiem wspólnym. Każda ze stron prowadzi oddzielne gospodarstwa domowe i żyje na własny rachunek. Obecnie strony są w trakcie rozwodu. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje na to, że strony żyją w separacji faktycznej.

Niemniej jednak, Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami z datą wyrokowania w sprawie. Jako słuszny należało uznać argument strony pozwanej, że ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną tj. 19 maja 2022r. wiązałoby się z pokrzywdzeniem pozwanej.

Podnieść bowiem należy, że to powód samodzielnie zarządza całym majątkiem wspólnym stron tj. zamieszkuje we wspólnym mieszkaniu, korzysta z garażu, dysponuje samochodem marki K., ma klucze do działki nad jeziorem. Ponadto powód bez konsultacji z pozwaną dokonywał licznych wypłat ze wspólnego rachunku stron, zakupił drugi samochód, na który przeznaczył znaczną kwotę pieniędzy, dokonał wymiany okien w mieszkaniu. Ponadto powód przez prawie rok czasu nie łożył na utrzymanie małoletnich dzieci.

Gdy pozwana zaproponowała powodowi aby decyzje dotyczące zarządzania wspólnym majątkiem podejmowali w obecności swoich pełnomocników powód nie skorzystał z tej propozycji. Jednocześnie zauważyć należy, że pozwana nie podejmowała żadnych działań świadczących o niegospodarności, czy trwonieniu majątku wspólnego stron, bowiem całym majątkiem władał faktycznie powód. Natomiast podnoszone przez powoda okoliczności o braku porozumienia z pozwaną w zakresie brak możliwości zawarcia umowy z dostawcą energii celem przyłączenia w garażu oraz czynności związanych z wykreśleniem hipoteki w księdze wieczystej nie stanowią o zasadności ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.

Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności świadczą o celowym działaniu powoda zmierzającym do uniknięcia konieczności dzielenia się z pozwaną niektórymi składnikami majątku wspólnego. Dotychczasowe działania pozwanego nie wskazywały bowiem o działaniu na korzyść małżeństwa i zaspokajaniu zwykłych potrzeb rodziny.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie art. 52§1 i §2 kro orzeczono jak w pkt. I i II wyroku.

Koszty postępowania, na podstawie art. 100 kpc wzajemnie zniesiono (pkt. III wyroku).

sędzia Hubert Wnorowski