Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2023 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Jakub Błesiński

Protokolant: sekr. sąd. Paula Milewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2023 roku

sprawy z powództwa D. K.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w P.

przy udziale interwenienta ubocznego Towarzystwa (...)

w W.

o zapłatę

o r z e k a:

I.  Zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda D. K. kwotę 28 278,12 zł (dwadzieścia osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt osiem złotych 12/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot:

- 11 000 zł (jednaście tysięcy złotych) od dnia 19.02.2019r. do dnia zapłaty,

- 17 278,12 zł (siedemnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt osiem złotych 12/100) od dnia 10.05.2023r. do dnia zapłaty.

II.  Nakazuje pobrać od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 5 072,28 zł (pięć tysięcy siedemdzisiąt dwa złote 28/100) z tytułu połowy brakujących zaliczek na poczet opinii biegłych.

III.  Nakazuje pobrać od interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 5 072,28 zł (pięć tysięcy siedemdzisiąt dwa złote 28/100) z tytułu połowy brakujących zaliczek na poczet opinii biegłych.

IV.  Zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda D. K. kwotę 7 989,24 zł (siedem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 24/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

V.  Nakazuje zwrócić powodowi D. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) z tytułu niewykorzystanej zaliczki.

Sygn. akt I C 433/19

UZASADNIENIE

D. K. wytoczył powództwo przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o zapłatę kwoty 11 000 złotych tytułem częściowego odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 lutego 2019 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż jest właścicielem nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...). W dniu 21 grudnia 2018 roku doszło do awarii rury wodociągowej, która przebiegła w ulicy (...) i znajdowała się poza nieruchomością powoda. Na skutek przedmiotowej awarii doszło do zalania piwnicy wymienionego budynku. Woda zalała pomieszczenie do wysokości około 1,5 m. Na skutek powyższego zalaniu uległ m.in. motocykl marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który znajdował się w piwnicy. Ponadto oprócz zniszczeń ruchomości znajdujących się w budynku przy ulicy (...), na skutek zalania wywołanego awarią rury wodociągowej uszkodzeniu uległy również wjazd do garażu oraz brama wjazdowa wraz z murami oporowymi.

Powód zgłosił roszczenie o wypłatę odszkodowania do Towarzystwa (...) z siedzibą w W., które w chwili wystąpienia szkody udzielało pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej z tytułu odpowiedzialności cywilnej. Towarzystwo ubezpieczeniowe po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym, pomimo faktu, że pozwany w jego toku przyjął odpowiedzialność za przedmiotowe zdarzenie, nie wypłaciło powodowi odszkodowania. W związku z powyższym powód wezwał pozwanego do uregulowania pełnych kosztów powstałych zniszczeń.

Powód zgłosił szkodę powstałą na skutek zalania wywołanego awarią rury wodociągowej z dnia 21 grudnia 2018 roku w (...) Spółce Akcyjnej. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego (...) S.A. wypłaciło powodowi odszkodowanie w wysokości około 47 000 złotych. Powyższe odszkodowanie nie obejmowało uszkodzeń powstałych we wjeździe do garażu, bramie wjazdowej wraz z murami oporowymi oraz motocyklu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Przyczyną powyższego było to, że zakres ubezpieczenia w (...) S.A. nie obejmował tych elementów.

Pozwana Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew przyznała, że w dniu 21 grudnia 2018 roku doszło do awarii rury wodociągowej. Bezpośrednio po otrzymaniu informacji o awarii pracownicy pozwanej przystąpili do jej usunięcia.

Zdaniem pozwanej awaria powstała w jej sieci nie z winy pozwanej, ale wskutek działania siły wyższej.

Podkreśliła, że zastrzeżenia może budzić stan i prawidłowość wykonanych prac budowlanych przy zabezpieczeniu garażu i pomieszczeń piwnicznych, w tym wjazdu do garażu, przed możliwością dostania się wód opadowych do nich, w kontekście dostania się wody pochodzącej z uszkodzonej rury wodociągowej.

Pozwana podniosła również, że przy ulicy (...) w P., w pobliżu miejsca, w którym wystąpiła awaria, posadowionych jest jeszcze kilka domów jednorodzinnych, które posiadają garaże i inne pomieszczenia poniżej poziomu ulicy i w żadnym z tych domów w tym czasie nie nastąpiło zalanie pomieszczeń.

Do sprawy po stronie pozwanej zgłosił przystąpienie interwenient uboczny Towarzystwo (...) z siedzibą w W..

Interwenient uboczny wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu interwenient zakwestionował powództwo co do zasady jak i co do wysokości oraz poparł w całości stanowisko pozwanej zmierzające do oddalenia powództwa w całości. Interwenient zakwestionował, że przedsiębiorstwo pozwanej stanowiło przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody. Wskazała również, że do powstania szkody doszło z wyłącznej winy powoda. Zakwestionował również roszczenie powoda co do wysokości jako nieudowodnione i rażąco zawyżone.

Pismem z dnia 8 marca 2023 roku (k. 480) powód zmodyfikował powództwo wnosząc o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 28 278,12 złotych za szkodę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 lutego 2019 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:

D. K. jest właścicielem nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...).

W dniu 21 grudnia 2018 roku doszło do awarii rury wodociągowej, która przebiegała pod chodnikiem przy ulicy (...) i znajdowała się poza nieruchomością powoda. Na skutek przedmiotowej awarii doszło do zalania piwnicy w budynku należącym do D. K..

Piwnica i wjazd do garażu w przedmiotowym budynku znajdą się poniżej poziomu ulicy, tak jak rura wodociągowa. W momencie gdy rura wodociągowa uległa awarii, woda zalała pomieszczenia piwniczne do wysokości około 1,5 metra. Na skutek zalania uszkodzeniu uległ motocykl marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wjazd do garażu oraz brama wjazdowa wraz z murami oporowymi.

(okoliczności bezsporne; dowód: odpis treści księgi wieczystej k. 14-18, odpis dowodu rejestracyjnego k. 19)

W dniu 21 grudnia 2018 roku I. K. obudziła się o godzinie 6:20 i zauważyła, że grzejniki są zimne. Z zamiarem sprawdzenia dlaczego piec nie działa zeszła do piwnicy. Na schodach do piwnicy znajdowała się woda. I. K. chciała zakręcić rurę, ale z uwagi na ilość wody nie mogła otworzyć drzwi do pomieszczeń piwnicznych

Około godziny 6:30 I. K. zgłosiła zalanie do (...) w P.. Przyjechało dwóch pracowników, którzy mieli zakręcić wodę. I. K. wezwała również straż pożarną. Straż pożarna odpompowywała wodę przez okno, gdyż nie można było otworzyć drzwi garażowych, jednak nie nadążała z odpompowaniem wody. Poziom wody utrzymywał się. I. K. dzwoniła do Urzędu Miasta, gdzie początkowo ją zbywano. Dopiero około godziny 8:30 udało jej się skutecznie poinformować o sytuacji tj. dwie godziny od pierwotnego telefonu. Po tej interwencji pojawił się beczkowóz i koparka. W międzyczasie dojechali pracownicy (...), którzy zakręcili zasuwy, żeby odciąć uszkodzony odcinek. Sieć rur należała do (...). Woda była wówczas wypompowywana przez strażaków i pracowników (...).

Pracownicy (...) zdemontowali kostkę na ulicy i chodniku w celu dokopania się do pękniętej rury. Prace związane z uprzątnięciem garażu zakończono około godziny 15. Drzwi od garażu były tak spuchnięte od wody, że nie można ich było zamknąć.

Wskutek zalania uszkodzeniu uległ motocykl, piec olejowy, pralka, kosiarki, sprzęt ogrodniczy, meble, drzwi. Wypływająca spod ziemi woda zniszczyła podjazd do garażu i murki oporowe, a także czapy na murkach oporowych. Wypaczeniu uległa drewniana brama na podjazd.

Szkoda została zgłoszona do (...). D. K. otrzymał odszkodowanie z (...) za szkodę powstałą w nieruchomości tj. za wnętrze domu – za piec, meble, kosiarkę, sprzęty ogrodnicze. Nie otrzymał odszkodowania za motocykl, podjazd i bramę, gdyż nie były one objęte ubezpieczeniem. Z tytułu powstałej szkody D. K. otrzymał odszkodowanie w wysokości 36 758,11 złotych oraz 12 670,45 złotych z polisy prywatnej u ubezpieczyciela (...) Spółki Akcyjnej.

(dowód: zeznania świadka Z. Z. e-protokół z dnia 16.10.19r. [00:23:54], [00:25:51], [00:26:38], [00:28:49], [00:31:00], [00:33:55] k. 76, zeznania świadka I. K. k. 83-84, świadek M. S. k. 84, akta szkody k. 96, zeznania powoda D. K. k. 168-169)

Awaria miała miejsce na sieci wodociągowej (...) zlokalizowanej w gruncie przebiegającej równolegle do ulicy (...). Rura wodociągowa zlokalizowana na linii rozgraniczającej jezdnię i chodnik. Awaria miała miejsce naprzeciw wjazdu do garażu budynku jednorodzinnego położonego przy ulicy (...) w P.. Przyczyną awarii było pęknięcie poprzeczne żeliwnej rury wodociągowej. Pęknięcie zlokalizowanie było pod spodem rury. Woda pod ciśnieniem roboczym w sposób niekontrolowany wypływała do gruntu. Swoje ujście znalazła m.in. w połowie zjazdu do garażu do budynku przy ulicy (...) na głębokości położonej rury wodociągowej. Woda pod ciśnieniem poza częściowym, wypływaniem do góry bez wypływania na powierzchnię znalazła ujście najkrótszą drogą, ośrodkiem o mniejszym ciśnieniu.

Zalanie garażu występowało przede wszystkim w wyniku niekontrolowanego punktowego wypływu wody wodociągowej w połowie zjazdu do garażu. Doszło do postępującego procesu zmiany struktury gruntu oraz jego nawodnienia.

Garaż i pomieszczenia piwniczne budynku powoda zostały wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną. Posiadały prawidłową wentylację. Stan ten nie miał negatywnego wpływu w zakres uszkodzeń spowodowanych przedostaniem się do wyżej wymienionych pomieszczeń wody pochodzącej z uszkodzonej rury wodociągowej.

Na obszarze, na którym D. K. posiada swą nieruchomość, nie ma systemu sieci kanalizacji deszczowej.

(dowód: opinia biegłego w zakresie budownictwa, instalacji sanitarnych, instalacji przemysłowych, organizacji i zarządzania k. 110-141)

W wyniku zdarzenia z dnia 21 grudnia 2018 roku powstała szkoda polegająca na uszkodzeniu podjazdu, murków oporowych, zalaniu pomieszczeń piwnicy wraz z garażem, wypaczeniu bramy wjazdowej na posesję. Wjazd do garażu D. K. i pomieszczenia piwniczne w budynku zostały wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną. Ustalono zakres uszkodzeń powstałych na skutek zalanie nieruchomości: pęknięcie, uszkodzenie i przemieszczenie murów oporowych wygradzających podjazd, naniesienie warstw ziemnych na podjazd, uszkodzenie i spękanie wylewek betonowych wraz z ich wybrzuszeniem – pasy podjazdowe, osiadanie słupków bramowych, wypaczenie i degradacja drewnianej bramy wjazdowej. Koszt naprawy pierwotnie wynosił 12 961,61 złotych netto, tj. 15 942,78 złotych brutto. Uwzględniając stopień zużycia technicznego waloryzacja wartości szkody wynosi 10 330,40 złotych netto tj. 12 706,39 złotych brutto. Po zaktualizowaniu cen z uwagi na znaczy wzrost cen materiałów budowlanych koszty naprawy wynoszą 16 426,99 złotych netto czyli 20 205,20 złotych brutto, natomiast zaktualizowane i zwaloryzowane o współczynnik zużycia technicznego budynku koszty wynoszą 16 103,54 złotych brutto.

(dowód: opinia biegłego z zakresu architektury i budownictwa k. 186-218), opinia uzupełniająca k. 245-247, k. 352-357, k. 403-405, k. 445-454 k. 515-516, ustna opinia uzupełniająca e-protokół z 26.04.2023r. [00:03:58], [00:04:53], [00:05:49], [00:06:27], [00:08:13], [00:10:28], [00:11:12], [00:12:52], [00:14:18], [00:16:02], [00:17:10], [00:18:24], [00:20:20], [00:24:09], [00:26:55], [00:29:02], k. 528-529)

Zakres uszkodzeń powstałych na skutek zalania w dniu 21 grudnia 2018 roku motocykla marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) obejmował: zabrudzenie naniesionymi zanieczyszczeniami wymagającymi dokładnego umycia całego motocykla z tych zanieczyszczeń oraz jego osuszenia, opróżnienia płynów technologicznych z wszystkich układów, osuszenia oraz ich płukania, płukania silnika za pomocą kilkukrotnego zalania oleju silnikowego, dokładnego sprawdzenia układów elektrycznych i sterowników elektronicznych, wymiany łożyskowania układu jezdnego, wymiany łożyskowania układu kierowania i zawieszenia przedniego, oczyszczenia i odtłuszczenia układu hamulcowego, uszkodzenia reflektora powodującego konieczność jego wymiany, oczyszczenia z zastosowaniem środka antykorozyjnego i odtłuszczenia łańcucha napędowego, wymiany płynów technologicznych i filtra oleju oraz powietrza.

Koszty naprawy uszkodzeń, powstałych na skutek zalania w dniu 21 grudnia 2018 roku motocykla marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) konieczne do doprowadzenia go do stanu sprzed zdarzenia wynoszą 8 312,33 złotych brutto.

(dowód: opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej, wyceny wartości, kosztów i jakości napraw samochodowych, maszyn i urządzeń oraz pozostałych środków technicznych k. 272- 286, opinia uzupełniająca k. 332-340)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał, że odpowiedzialność pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy. Stąd podstawę prawną powództwa w stosunku do pozwanej winien stanowić art. 435 k.c., zgodnie z którym prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Zdaniem Sądu, nie ulegało wątpliwości, że pozwana jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody, zaś szkoda została wyrządzona przez ruch tegoż przedsiębiorstwa. Jak podnosi się w judykaturze ruch przedsiębiorstwa to każdy przejaw jego działalności, wynikający z określonej struktury organizacyjnej i funkcji usługowo-produkcyjnej przedsiębiorstwa, na który składa się funkcjonowanie wszystkich jego agend bez względu na to, w jakim stosunku pozostaje ich funkcjonowanie do stosowanych sił przyrody. Pojęcie ruchu przedsiębiorstwa obejmuje także funkcjonowanie wszelkich urządzeń należących do tak pojmowanego przedsiębiorstwa (por. wyrok SN z dnia 9 lutego 1976r., IV CR 2/76, L.; wyrok SN z 5 dnia 2001 r., V CKN 190/00, L.; wyrok SN z dnia 13 grudnia 2001 r., IV CKN 1563/00, niepublikowany; wyrok SA w Katowicach z 10 października 1996 r., I ACR 500/96, W.. 1998, Nr 2, poz. 40). Zważyć należy, iż do zakresu działalności pozwanego przedsiębiorstwa należy m.in. konserwacja i obsługa urządzeń sanitarnych i wodociągowych wchodzących w skład sieci kanalizacyjnej, do wykonania których, niezbędne jest użycie maszyn oraz pojazdów, które wykorzystują elementarne siły przyrody, takie jak paliwa czy gaz. Funkcjonowanie zakładu pozwanego nie byłoby możliwe bez użycia tych maszyn albowiem są one niezbędne przy wykonywaniu podstawowych prac należących do zakresu usług przedsiębiorstwa. Powyższe przesądza o tym, że pozwany odpowiada definicji przedsiębiorstwa wprowadzanego w ruch za pomocą sił przyrody. Bezsprzeczne było również, iż do zdarzenia powodującego szkodę w majątku powoda doszło w związku z ruchem przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie bezsporne bowiem było, że przyczyną zalania użytkowanych przez powoda pomieszczeń była awaria rury wodociągowej należącej do sieci wodociągów zarządzanej przez pozwaną.

W ocenie sądu w rozpatrywanym przypadku nie zaistniała żadna z przesłanek egzoneracyjnych określonych w przepisie art. 435 k.c. Zupełnie nieuzasadnione są zarzuty pozwanego jak również interwenienta ubocznego, działającego po stronie pozwanej, iż powód ponosi wyłączną winę za szkodę przez to, że nie zastosował w garażu i pomieszczeniach piwnicznych systemu odwadniającego czy kratek odpływowych. W ocenie interwenienta ubocznego w przypadku zainstalowania powyższych systemów nie doszłoby do zalania pomieszczeń. Jednakże, jak wskazał biegły w zakresie budownictwa, instalacji sanitarnych, instalacji przemysłowych, organizacji i zarządzania brak jest podstaw do sformułowania wniosku, że wjazd do garażu powoda, garaż i pomieszczenia piwniczne w budynku powoda zostały wybudowane niezgodnie ze sztuką budowlaną. Biegły podkreślił nadto, że w zakresie budownictwa, tym bardziej budownictwa jednorodzinnego nie projektuje się rozwiązań na sytuacje ekstremalne, czy też okoliczności nieprzewidywalne. Biegły stwierdził, iż nie są mu znane praktyczne rozwiązania, czy też nawet pojedyncze przypadki w zakresie uzbrojenia terenu w budowle hydrotechniczne, czy też instalacje retencyjne w budownictwie jednorodzinnym, czy też w zakresie rozwiązań funkcjonalnych samego budynku, które pozwoliłyby na retencjonowanie, czy też odprowadzenie wody będącej niekontrolowanym napływem od awarii czynnego wodociągu.

Biegły wskazał także, że izolacja nie miała żadnego związku z zalaniem garażu, jak również wentylacja rozumiana jako instalacja wentylacyjna nie miała wpływu na zalanie garażu. Przewodami wentylacyjnymi nie migrowała woda pochodząca z awarii. Natomiast wentylacja – rozumiana jako możliwość wentylowania pomieszczeń na kondygnacji piwnicznej realizowana jest przy pomocy okien o kwaterach otwieralnych i uchylnych. W kontekście osuszania po zalaniu przyczyniła się to do możliwości szybkiego i sprawnego osuszania budynku bez pogłębiającej się degradacji.

W ocenie Sądu kwestie związane z brakiem zawinienia pozwanego wobec oparcia jego odpowiedzialności na zasadzie ryzyka nie miały żadnego znaczenia dla ustalenia bądź wyłączenia jego odpowiedzialności za powstałą szkodę.

Jeśli chodzi o wysokość szkody to ustalenia w tym zakresie Sąd oparł na dowodach z opinii biegłego sądowego z zakresu (...) budownictwa (...) oraz biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej, wyceny wartości, kosztów i jakości napraw samochodowych, maszyn i urządzeń oraz pozostałych środków technicznych J. S.. Na tej podstawie Sąd przyjął, że na poniesioną przez powoda szkodę składają się m.in. koszt przywrócenia stanu zalanych pomieszczeń do stanu sprzed szkody w kwocie 16 103,54 złotych brutto – po uwzględnieniu współczynnika zużycia oraz koszt zniszczonych ruchomości w postaci motocyklu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w kwocie 8 312,33 złotych brutto.

Wobec powyższego Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 28 278,12 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 11 000 złotych od dnia 119 lutego 2019 roku, zgodnie z żądaniem pozwu oraz liczonymi od kwoty 17 278,12 złotych liczonymi od dnia doręczenia pisma rozszerzającego powództwo pozwanemu i interwenientowi ubocznemu.

Odnosząc się do zarzutu przedawnienia podniesionego przez interwenienta ubocznego wskazać należy, iż zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z d 15 grudnia 2021 r. sygn. akt III PUNPP 1/21 pozew o odszkodowanie przerywa bieg przedawnienia także dla kwoty, o jaką poszkodowany podwyższył swe żądanie w trakcie procesu wskutek ustaleń sądu dotyczących wysokości szkody, o ile powód zgłosi żądanie odzwierciedlające jego wolę uzyskania odszkodowania w wysokości odpowiadającej poniesionej szkodzie, niemożliwej do określenia w chwili wnoszenia pozwu. Stąd też zarzut przedawnienia Sąd uznał za niezasadny.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 550 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 2 000 złotych tytułem zwrotu zaliczek uiszczonych przez powoda na poczet wynagrodzeń biegłych sądowych oraz kwota 958,24 złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika do siedziby sądu.

Nadto, na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd nakazał pobrać od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., a także od interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) w P. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwoty po 5 027,28 złotych, łącznie 10 054,58 złotych tytułem zwrotu części wydatków na opinię biegłego, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa.

Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zwrócił pozwanemu D. K. kwotę 500 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na opinię biegłego.