Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2023 roku

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodnicząca: SSO Katarzyna Wilczyńska

Protokolant: Aleksander Kondej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2023 roku w Warszawie

sprawy z powództwa (...) W.

przeciwko A. R. (poprzednio C.)

o zapłatę

1.  zasądza od A. R. na rzecz (...) W. 244.162,04 (dwieście czterdzieści cztery sto sześćdziesiąt dwa 04/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 12 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od A. R. na rzecz (...) W. kwotę 23.009 (dwadzieścia trzy tysiące dziewięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1013/19

UZASADNIENIE

Powód - (...) W. w powództwie wytoczonym w dniu 12 września 2019 roku przeciwko A. R. (poprzednio: A. C.) wniósł o:

- zapłatę kwoty 244.162,04 zł tytułem zwrotu kwoty równiej kwocie zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej pozwanej przy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr (...) przy ulicy (...) w W. za okres od 24 września 2009 roku do 29 października 2009 roku wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty;

- zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 23.09.2009 roku na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu, sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste Rep. (...) pozwana A. C. (obecnie: A. R.) nabyła od (...) W. lokal mieszkalny nr (...) przy ul. (...). Przy sprzedaży lokalu od jego ceny oraz od I opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego została udzielona 90% bonifikata w łącznej wysokości 243.926,24 zł. W § 7 pkt 2 ww. umowy pozwana została poinformowania o treści art. 68 ust. 2, 2a, 2b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Z 2018 r., poz. 121), dalej: „ugn”.

29.10.2009 roku pozwana aktem notarialnym Rep. (...) (...) sprzedała ww. lokal mieszkalny. Pomimo wezwań do zapłaty, nie przedstawiła dowodów wyłączających żądanie zwrotu kwoty bonifikaty z uwzględnieniem jej waloryzacji. Obowiązek zwrotu udzielonej wcześniej bonifikaty powstał w oparciu o art. 68 ust. 2 ugn.

(pozew k. 5 i nast.).

Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 11 maja 2023 roku uznała powództwo.

(epo - k. 56, 194, protokół rozprawy z 11 maja 2023 roku - k. 227)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 września 2009 roku A. C. w imieniu i na rzecz której działał pełnomocnik - A. S. zawarła z powodem - (...) W. (reprezentowanym przez przedstawicieli) umowę w formie aktu notarialnego ustanowienia odrębnej własności lokalu sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste (Rep. (...)). Na podstawie tej umowy powód sprzedał A. C. lokal mieszkalny nr (...) usytuowany w budynku położonym przy ulicy (...) w W. wraz z udziałem wynoszącym (...) części wspólnych budynku i jego urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, oddając jej w użytkowanie wieczyste udział wynoszący (...) części działki o numerze (...) z obrębu (...), o obszarze 665 m.kw. na 90 lat, to jest do dnia 2 lutego 2099 roku.

Zgodnie z postanowieniami ww. umowy, cena lokalu została ustalona na podstawie wyceny sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego dnia 21 lipca 2009 roku i wynosiła 268.144,00 zł. Powyższa cena uległa pomniejszeniu o 90% bonifikatę i wyniosła 26.814,40 zł. Cena ułamkowej części gruntu została ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 19.716,00 zł. W § 7 pkt 2 ww. umowy pozwana została poinformowana o treści art. 68 ust.2, 2 a, 2 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ugn.

W dniu 29 października 2009 roku A. C., w imieniu na rzecz której działał pełnomocnik - A. S., zbyła aktem notarialnym ((Rep. (...)) ww. lokal wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej B. L. za cenę 218.000,00 zł

Pozwana nie udokumentowała, że kwotę uzyskaną ze sprzedaży lokalu nabytego od (...) W. przeznaczyła w ciągu 12 miesięcy na nabycie innego lokalu mieszkalnego. Nie ustosunkowała się do powyższego wezwania z 21.03.2017, którego odbiór poświadczyła 03.04.2017 r.

W konsekwencji zbycia przez pozwaną ww. nieruchomości lokalowej przed upływem karencji (tj. 5 lat od daty nabycia lokalu) pozwana była wzywana przez Urząd Dzielnicy P. (...) W. do zapłaty należnej kwoty:

- wezwaniem nr (...) z dnia 5 marca 2018 roku, znak: (...). (...) (...) (...) do zwrotu kwoty 244.162,04 zł zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej przez (...) W., w terminie 30 dni od doręczenia ww. pozwania.

Pozwana poświadczyła odbiór wezwania 12.03.2018 roku, nie uiściła zaległej kwoty.

- wezwaniem o identyfikatorze (...) z dnia 02.07.2018 roku do zwrotu kwoty 244.162,04 zł powiększonej o 3.839,70 zł odsetek (łącznie 248.001,74 zł) w ciągu 14 dni od otrzymania ww. wezwania. Pozwana potwierdziła podpisem odbiór przesyłki 18.07.2018r., nie uiściła zaległej kwoty.

Obowiązek zwrotu udzielonej wcześniej bonifikaty powstał w oparciu o art. 68 ust 2 ugn. Pozwana, pomimo wezwań do zapłaty, nie przedstawiła dowodów wyłączających żądanie zwrotu kwoty bonifikaty z uwzględnieniem jej waloryzacji.

Pismem z 7 grudnia 2020 roku powód wskazał, że pozwana zawarła w dniu 29.03.2014 roku związek małżeński z M. R.. W związku z zawarciem związku małżeńskiego zmieniła nazwisko z C. na R..

(a kt notarialny umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste k. 11-15, Rep. (...); akt notarialny umowa sprzedaży, k. 16-18, Rep. (...); wezwanie do zapłaty nr (...) z potwierdzeniem odbioru - k. 24-25; zobowiązanie z 21.03.2017 r. - k. 21-21v; wezwanie do zapłaty (...) z potwierdzeniem odbioru - K.22-22V; wydruk treści księgi wieczystej nr (...) -K. 2938; pismo z 7 grudnia 2020 roku - k. 130 i nast.; odpis skrócony aktu małżeństwa - k. 134)

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie pozwana uznała powództwo.

Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Następstwem powyższego jest wydanie wyroku uwzględniającego żądania pozwu bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. Uznanie powództwa przez pozwanego nie wiąże sądu orzekającego, o tyle, że wydając orzeczenie w sprawie jest on obowiązany dokonać oceny uznania powództwa pod kątem istnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 213 § 2 k.p.c. (Wyrok Sądu Najwyższego z 8.04.2016 r., I CSK 285/15, LEX nr 2052442).

Jako że uznanie powództwa jest oświadczeniem woli pozwanego, wywołującym skutki zarówno materialne, jak i procesowe, powinno być wyraźne i oczywiste (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12.12.2014 r., I ACa 892/14, LEX nr 1651980). Oświadczenie pozwanego może być złożone na rozprawie, którego treść stanowić będzie element protokołu rozprawy, bądź też dokonane poza rozprawą w piśmie procesowym skierowanym do sądu. Przedmiotem uznania pozwanego może być dochodzone przez powoda roszczenie w całości lub w określonej części. Uznanie powództwa powinno być - jak każda czynność procesowa - wyraźne oraz jednoznacznie określone i nienasuwające wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu
( T. Żyznowski [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1–366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021, art. 213).

W niniejszej sprawie oświadczenie złożone przez pozwaną na rozprawie jest niewątpliwie zarówno wyraźne jak i oczywiste, wyrażone w sposób świadomy. Jednocześnie Sąd nie widzi podstaw do stwierdzenia, by uznanie powództwa w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa. Przedmiotowa czynność znajdowała oparcie w realiach sprawy i skutkowała związaniem Sądu uznaniem powództwa - o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty procesu składają się: opłata od pozwu w kwocie 12.209,00 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 10.800 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.

SSO Katarzyna Wilczyńska

(...)

SSO Katarzyna Wilczyńska