Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 15 października 2024 roku

Pozwem wniesionym w dniu 23 marca 2023 r. strona powodowa Gmina Miejska K. domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego W. K. kwoty 42 866,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 listopada 2022 r., do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, stanowiącej własność Gminy Miejskiej K. oznaczonej jako działka ewidencyjna (...) obr. 29 jednostka ewidencyjna P..

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, iż dokonała stosowego naliczenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez pozwanego z nieruchomości za okres od dnia 1 września 2019 r., do dnia 31 sierpnia 2022 r., tj. z gruntu komunalnego, stanowiącego własność Gminy Miejskiej K. położonego w K. przy ul. (...).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany W. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko podał, że pozwany nie jest samoistnym posiadaczem nieruchomości należących do Gminy Miejskiej K., oraz podniósł że strona powodowa nie wykazała tej okoliczności. Samoistnym posiadaczem działki o nr ewidencyjnym 130/13, 130/14, 130/15 jest spółka (...) spółka jawna z siedzibą w K. widniejąca w KRS pod nr: (...), która od 2017 roku prowadzi działalność gospodarczą na przedmiotowej nieruchomości.

Pismem z dnia 26 października 2023 roku strona powodowa zmodyfikowała pierwotne żądanie pozwu, w ten sposób że wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz Gminy Miejskiej K. kwoty 34 896,18 w tym podatku VAT w stawce 23% w kwocie 6 525,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 listopada 2022 roku do dnia zapłaty.

Bezspornym w sprawie było:

(...) stanowiące działkę ewidencyjną oznaczoną nr (...) obręb 29 jednostka ewidencyjna P., objęte księgą wieczystą nr (...) obręb 29 jednostka ewidencyjna P. stanowią własność Gminy Miejskiej K..

(...) spółka jawna z siedzibą w K. (KRS: (...)) są T. K. i W. K., obaj uprawnieni do reprezentowania spółki.

Ponadto Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 24 listopada 2021 r. W. K. wystąpił do Urzędu Miasta K. o zbycie nieruchomości bezprzetargowej w celu poprawy warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, wnosząc o nabycie nieruchomości oznaczonej działką ewidencyjną o nr (...). Jednocześnie oświadczając, iż powyższa działka była użytkowana bez tytułu prawnego od lutego 2021 roku do listopada 2021 roku z przeznaczeniem na działalność gospodarczą.

Dowód: Wniosek o zbycie bezprzetargowe nieruchomości wraz z oświadczeniem z dnia 24.11.2021 r. k.69.

Dnia 23 maja 2020 roku W. K. działając jako (...) spółki (...) sp. j. z siedzibą w K. wystąpił z wnioskiem do Urzędu Miasta K. o dzierżawę części działki nr (...) w celu poprawy warunków zagospodarowania nieruchomości sąsiedniej działki nr (...), której jest właścicielem. W uzasadnieniu wskazał, iż działka byłaby wykorzystana jako skład materiałów budowlanych firmy – K. (...) Stalowe Sp. J.

Dowód: Wniosek o dzierżawę z dnia 23.05.2022 r. k.32.

Pismem z dnia 8 lipca 2022 roku Urząd Miasta K. poinformował W. K. (...) spółki (...) sp. j. o procedurze wydzierżawienia przedmiotowej nieruchomości.

Dowód: odpowiedz na wniosek z dnia 8.07.2022 r, k.33.

W dniu 9 lipca 2032 r. została przeprowadzona wizja na nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), na skutek czego stwierdzono, że część działki nr (...) pozostaje zagospodarowane trzema obiektami oraz fragmentem czwartego obiektu, które wykorzystywane są przez firmę jako skład materiałów budowlanych.

Dowód: protokół z wizji z dnia 10.08.2020 r, k.34.

Pismem informacyjnym z dnia 21 marca 2023 roku Urząd Miasta K. poinformował W. K. (...) spółki (...) sp. j., iż wydział Planowania Przestrzennego negatywnie zaopiniował możliwość wydzierżawienia części działki nr (...) obr 14 P., na cel zagospodarowania blaszanymi obiektami budowalnymi, a także na jakikolwiek cel związany z prowadzeniem działalności produkcyjnej. Wskazując jednocześnie, że wniosek dotyczył wydzierżawienia nieruchomości na rzecz K. (...) Stalowe sp. j., która aktualnie pozostaje w zagospodarowaniu w/w spółki.

Dowód: pismo informacyjne z dnia 21.03.2023 r, k.35.

Gmina Miejska K. wystawiła fakturę VAT (...) 111/05/23 na nabywcę (...) Spółka Jawna dnia 2 maja 2023 roku na kwotę 7 912,65 zł (brutto) z tyt. bezumownego korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działki ew. nr 130/13, 130/14, 130/15. Powyższa faktura została opłacona przez K. (...) Stalowe sp. j. przelewem z dnia 11 maja 2023 r.

Dowód: Faktura VAT (...) 111/05/23 r, k.57., potwierdzenie dokonania przelewu k. 58.

Na podstawie umowy D. nieruchomości zawartej w dniu 20 kwietnia 2024 roku pomiędzy Gminą Miejską K. (wydzierżawiający) a W. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą: K. (...) Stalowe sp. j. (dzierżawca) wydzierżawiający oddaje w dzierżawę dzierżawcy na czas oznaczony 2 lat począwszy od 1 maja 2024 roku do 30 kwietnia 2026 roku nieruchomości stanowiąca działki o nr (...) położone w K..

Dowód: umowa dzierżawy nieruchomości z dnia 30.04.2024 r., k.101-104

W. K. przed 2017 rokiem prowadził jednoosobowa działalność gospodarczą: zakład ślusarski K., w ramach której użytkował nieruchomości należące do strony powodowej. Powód na ul. (...) w K. prowadził firmę przez okres około 30 lat, gdzie postawił budynek biurowy, budynek użytkowy oraz halę produkcyjną.

Kolejno W. K. począwszy od 2017 roku prowadzi wraz z synem T. K. spółkę (...) sp. j. z siedziba w K., która od 2017 roku prowadzi działalność gospodarczą na spornej nieruchomości. W. K. wielokrotnie, na przestrzeni ostatnich 20 lat próbował nabyć prawo własności/ ograniczone prawo rzeczowe do spornych nieruchomości, co udało się dopiero w 2024 roku na podstawie w/w umowy dzierżawy.

Dowód: zeznania świadka Ł. D. k.109, S. K. k.110, zeznania świadka T. K. k.110, przesłuchanie powoda W. K. k.112.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność i wiarygodność, w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie nasuwała wątpliwości i nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron.

Sąd, czyniąc ustalenia faktyczne, uwzględnił równie z dowód z przesłuchania pozwanego W. K. oraz świadków Ł. D., T. K. i S. K., bowiem zeznania były kompletne, wzajemnie się uzupełniające oraz w całości pokrywające się z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności dokumentami przedłożonymi w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na oddalenie.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepisowi temu odpowiada treść art. 232 k.p.c., wg., którego strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po jej stronie zasadności dochodzonego roszczenia, w tym przedstawienia dowodu na potwierdzenie prawidłowego oznaczenia pozwanego.

Natomiast na stronie pozwanej - z racji sformułowanego zarzutu, tj. braku legitymacji biernej pozwanego - spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności, tj. wykazania braku legitymacji biernej i obligował ją do wykazania okoliczności, że nie jest ona tą osobą, od której strona powodowa może żądać spełnienia żądanego świadczenia.

W tym miejscu warto zaakcentować, że posiadanie przez strony legitymacji czynnej i biernej w procesie jest przesłanką zasadniczą, od której istnienia uzależniona jest możliwość uwzględnienia powództwa, a jej brak, zarówno w postaci czynnej jak i biernej, prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo. Stąd też, zarzut pozwanego w przedmiocie braku legitymacji biernej po jego stronie należało rozstrzygnąć w pierwszej kolejności.

Sąd Najwyższy wskazał, że legitymacja materialna, a więc posiadanie prawa podmiotowego lub interesu prawnego do wytoczenia powództwa stanowi przesłankę materialną powództwa, a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje, co do zasady oddaleniem powództwa. W sytuacji, gdy legitymacja materialna i procesowa zespalają się, oddalenie powództwa następuje w istocie z braku legitymacji materialnej, którego rezultatem jest także brak legitymacji procesowej, będący wtórną przyczyną oddalenia powództwa (Uchwała SN z 12.12.2012 r., III CZP 83/12, OSNC 2013, nr 7-8, poz. 82).

W niniejszej sprawie strona powodowa wniosła powództwo przeciwko W. K., z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości składającą się z działek o nr (...) położonych w K. za okres od dnia 1 września 2019 roku do dnia 31 sierpnia 2022 r.

Natomiast Pozwany nie był samoistnym posiadaczem w/w nieruchomości w owym czasie, albowiem posiadaczem tych nieruchomości jest spółka (...) spółka jawna z siedzibą w K.., która od 2017 roku prowadzi działalność gospodarczą na przedmiotowych nieruchomościach. Spółka (...) sp. j. ponosiła wszelkie opłaty za bezumowne korzystanie z przedmiotowych nieruchomości, a strona powodowa wystawiała faktury VAT również na w/w spółkę.

Należy wskazać, iż spółka jawna jest osobnym od swoich wspólników bytem prawnym działającym pod indywidualizującą ją nazwą.

Tym samym w świetle powyższych rozważań strona powodowa nie wykazała, iż przysługuje jej roszczenie dochodzone niniejszym pozwem - konkretnie w stosunku do pozwanego W. K., co skutkowało oddaleniem powództwa, jako skierowanemu przeciwko niewłaściwemu podmiotowi.

Dalej należy wskazać, że brak legitymacji biernej był wystarczającą podstawą do nieuwzględnienia powództwa. Stąd też nie było konieczne, ani też zasadne wskazywanie czy w przypadku pozwania właściwego podmiotu roszczenie strony powodowej zostałoby uwzględnione. Dlatego też tut. Sąd ograniczył postępowanie do kwestii badania tej zasady.

Mając na uwadze powyższe powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt. I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Strona powodowa jako przegrywająca proces w całości na podstawie powołanych przepisów ma obowiązek zwrócić pozwanej koszty celowej obrony. Na zasądzoną od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę w wysokości 3.617,00 zł złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata wynoszące 3.600,00 zł - § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17,00 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z cz. IV załącznika do ustawy z 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej).

O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 11 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1)  odnotować uzasadnienie,

2)  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć (bez pouczenia) pełnomocnikowi strony powodowej,

3)  kal. 14 dni z d/d.

5 listopada 2024 rok

Sędzia Marzena Stoces