Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 20 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 stycznia 2019 r. tytułem zadośćuczynienia, kwoty 4 060 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 stycznia 2019 r. tytułem kosztów leczenia oraz o zasądzenie koszów procesu podnosząc w uzasadnieniu pozwu, że 13 czerwca 2016 r. wykonywał prace polegające na demontażu metalowych słupów energetycznych i najprawdopodobniej na skutek naprężeń konstrukcji słupa oraz nieprawidłowego docisku tarczy tnącej doszło do zablokowania się w metalu i nagłego odbicia przecinarki i w wyniku tego powód został uderzony osłoną tarczy w twarz doznając urazu. Powód podał, że zgłosił się na (...) Sp. z o.o. gdzie stwierdzono ranę tłuczoną wargi dolnej drążącą do przedsionka jamy ustnej, uszkodzenie zębów 1 i 2 górnych po stronie prawej i zastosowano leczenie polegające na rewizji i opracowaniu chirurgicznym rany. Powód wskazał, że zastosował się do zaleceń z (...), podjął leczenie stomatologiczne, m. in celem usunięcia odłamu zęba, który wbił się w podniebienie między zębem 12 a 11, ponadto powód zauważył odłamki zębów pozostające w wardze, ponieważ ich części zaczęły wychodzić z miejsca opracowania rany. Powód podniósł, że 3 sierpnia 2016 r. odbył wizytę w (...) Centrum Medycznym S.A. Poradni (...) Szczękowej w P., podczas której usunięto mu z dolnej wargi fragmenty pokruszonych zębów, zszyto ranę oraz zalecono kontrolną wizytę po upływie tygodnia, następną wizytę powód odbył 19 października 2016 r. gdzie przeszedł kolejną operację usunięcia fragmentów szkliwa i opiłków metalu, które były zarośnięte w wardze dolnej. Powód wskazał, że odczuwał ból, musiał natłuszczać wargę, masować bliznę pooperacyjną. Powód podał, że wezwał (...) Sp. z o.o. do zapłaty świadczeń, ze względu na szkodę polegającą na złym opracowaniu rany w dniu 13 czerwca 2016 r. przez personel tego szpitala poprzez pozostawienie w niej odłamków zębów oraz opiłków metalu, co spowodowało konieczność poddania się trzem zabiegom i w związku z tym powodowi należy się zadośćuczynienie 20 000 zł. Powód wskazał też na poniesione koszty leczenia 4 060 zł.

Strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu podnosząc, że roszczenia powoda są bezpodstawne i nieudowodnione, a żądanie zapłaty zadośćuczynienia jest rażąco wygórowane. Strona pozwana wskazała, że ubezpieczony szpital udzielił powodowi pomocy pod kątem konieczności stabilizacji funkcji życiowych i leczenia nagłego zagrożenia zdrowotnego, a wobec niespełnienia tych kryteriów został doraźnie zaopatrzony (szycie rany) ze wskazaniem do dalszego leczenia ambulatoryjnego przez specjalistę z zakresu stomatologii oraz lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Strona pozwana podniosła, że stan powoda nie wymagał przewiezienia do oddziału chirurgii szczękowej w trybie nagłym, gdyż obrażenia tego rodzaju są oceniane przez specjalistę dopiero po ustąpieniu krwawienia i obrzęku tkanek miękkich. Zdaniem strony pozwanej działania pracowników (...) ubezpieczonego były zgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego, a powód została poinformowany o konieczności dalszego pilnego leczenia w innych podmiotach leczniczych, ponieważ obowiązkiem lekarzy z (...) jest wyłącznie takie zaopatrzenie pacjenta, które zniweczy stan zagrożenia życia, a nie jego wyleczenie, a także ewentualne skierowanie pacjenta na dalsze badanie lub leczenie. Strona pozwana podniosła, że powód dopiero 8 lipca 2016 r. zgłosił się do stomatologa, a 3 sierpnia 2016 r. do poradni chirurgii szczękowej, a więc prawdopodobnie szybsza wizyta pozwoliłaby na szybsze oczyszczenie rany i przyspieszenie jej prawidłowego gojenia, zatem powód nie wykazał winy po stronie szpitala i związku przyczynowego pomiędzy zawinionym działaniem personelu medycznego szpitala a doznaną krzywdą powoda. W odniesieniu do kosztów leczenia strona pozwana podniosła, że brak jest związku przyczynowego między działanie lekarzy (...) ubezpieczonego a poniesionymi kosztami leczenia, nadto powód nie wykazał, że leczenie to nie mogło być przeprowadzone w placówkach NFZ.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 czerwca 2016 r. powód M. S. wykonywał prace polegające na demontażu metalowych słupów energetycznych poprzez ich cięcie przecinarką ręczną typu S. (...) o napędzie spalinowym. Ok. godz. 13-ej będąc w pozycji pochylonej przecinając kolejny kątownik słupa najprawdopodobniej na skute naprężeń konstrukcji słupa oraz nieprawidłowego docisku tarczy tnącej doszło do jej zablokowania się w metalu i nagłego odbicia przecinarki w wyniku czego powód został uderzony osłoną tarczy w twarz doznając rany tłuczonej wargi dolnej i uszkodzenia zębów.

Dowód: protokół nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku – k.14 – 16, protokół wysłuchania wyjaśnień poszkodowanego z 17.06.2016 r. – k.17 – 18, protokół zebranych informacji dotyczących wypadku od świadków wypadku – k.19, zeznania powoda – k.102

Powód został zawieziony do (...) sp. z o.o. i na Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w związku z raną tłuczoną wargi dolnej drążącą do przedsionka jamy ustnej i uszkodzeniem zębów 1 i 2 górnych po stronie prawej udzielono mu pomocy medycznej bez podania znieczulenia. Lekarze (...) zaopatrzyli ranę powoda w ten sposób, że jeden z lekarzy trzymał powoda za głowę, drugi za ręce, zaś trzeci oczyszczał i zszywał ranę, zamiast podać znieczulenie, by precyzyjnie wykonać zabieg. Znajomy powoda poprosił lekarza o znieczulenie dla powoda, lecz lekarz się nie zgodził. Kolega powoda poprosił również o chirurga stomatologicznego, ponieważ w miejscu, gdzie był wybity ząb widoczne były zwisające nerwy, lecz lekarz poinformował go, że w szpitalu nie ma takiego specjalisty. Powodowi podano szczepionkę przeciwko tężcowi, zalecono zimne okłady, konieczną pilną wizytę u stomatologa i kontrolę w POZ. Powód po opuszczeniu (...) od razu udał się do Prywatnego Pogotowia (...). Stomatolog zdziwił się, że powodowi nie udzielono pomocy w szpitalu, znieczulił powoda, usunął nerwy i kazał przyjechać następnego dnia, by odbudować zęba jedynkę, ponieważ był w połowie złamany.

Dowód: karta informacyjna z leczenia szpitalnego – k.21, zaświadczenie o wykonaniu szczepienia przeciwko tężcowi – k.26, zeznania powoda – k.102, zaświadczenie z Prywatnego Pogotowia (...) – k.27 – 28, zeznania powoda – k.102

Powód wrócił do miejsca zamieszkania w R.. Odczuwał ból wargi i dziąsła, rana nie goiła się, a odłamki zębów z niej wychodziły pod naciskiem języka. W dniu 8 lipca 2016 r. powód zgłosił się do stomatolożki M. T. w celu usunięcia odłamu zęba, który był wbity w podniebienie między zęby 12 a 11. Poinformował ją również, że odłamki zęba pozostały w wardze, bo część powychodziła przy dotyku językiem. Rana nie goiła się. Wykonane prześwietlenie RTG wykazało pozostawione w wardze odłamy szkliwa zębów i opiłki. W związku z tym powód został odesłany do chirurga celem konsultacji. Za konsultację stomatologiczną powód zapłacił 100 zł.

Dowód: zaświadczenie z dnia 08.07.2016 r. – k.29, paragon z 08.07.2016 r. – k.36, zeznania powoda – k.102

Powód odczuwał ból rany, jej pieczenie. Przyjmował antybiotyki, leki przeciwbólowe. Powód odczuwa dolegliwości bólowe do dziś przy mocniejszym dotknięciu i zmianach pogody bóle w dziąsłach. Powód zmuszony był przez dłuższy czas spożywać zmiksowane zupy i potrawy płynne przez rurkę. Ze względu na brak możliwości poruszania wargą i bóle szczęki powód nie mógł gryźć. Powód dość długo był opuchnięty.

Dowód: zeznania świadków A. S. – k.101, P. S. – k.101 verte, zeznania powoda – k.102

W dniu 3 sierpnia 2016 r. powodowi w znieczuleniu miejscowym z cięciem w bliźnie od strony przedsionka jamy ustnej usunięto z wargi dolnej fragmenty pokruszonych zębów. Ranę zszyto i zlecono powodowi kontrolę po tygodniu.

Dowód: zaświadczenie z dnia 03.08.2016 r. – k.30

Od 19 do 22 października 2016 r. powód przebywał na Oddziale (...) Plastycznej (...) w P., gdzie usunięto mu z wargi dolnej zarośnięte po urazie fragmenty szkliwa zębów.

Dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego – k.31 – 32

W dniu 2 listopada 2016 r. powód był na wizycie kontrolnej w Poradni (...) Plastycznej (...) w P., gdzie lekarz stwierdził, że rana jest po zabiegu zamknięta, a blizna jest twarda. Powodowi zalecono masaż blizny, natłuszczanie wargi, kontrolę za 2 miesiące lub wcześniej w razie potrzeby. Ponadto wskazano, że powód wymaga dalszego leczenia w poradni specjalistycznej.

Dowód: informacja dla lekarza kierującego z 2.11.2016 r. – k.33

W dniu 14 sierpnia 2017 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził 10 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku ze skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 czerwca 2016 r.

Dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – k.34

Powód za usługi stomatologiczne powód zapłacił 3 960 zł w dniu 21 czerwca 2017 r.

Dowód: rachunek nr (...) – k.36

Świadczenia medyczne w (...) Szpitalu Wojewódzkim w (...) sp. z o.o. były udzielone niezgodnie ze sztuką medyczną. Konsekwencją niewłaściwych działań, niestaranności w zaopatrzeniu rany po urazie podczas pierwszej wizyty było pozostawienie w niej odłamków szkliwa zębów, opiłków metalu spowodowały co skutkowało dalszym wydłużonym leczeniem powoda o wszystkie działania lecznicze związane z tym urazem, odczuwaniem przez niego dłużej dolegliwości bólowych wskutek niegojenia się rany. Nieprawidłowości podjęte przez lekarzy (...) były spowodowane brakiem podania kompleksowego znieczulenia wargi dolnej w miejscu zaopatrywania rany Zachowanie powoda było ściśle związane z sugestiami i zabiegami lekarzy prowadzących.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu stomatologii zachowawczej, protetyki stomatologicznej i implantoprotetyki J. C. – k.110 - 112

Świadczenia medyczne w (...) sp. z o.o. nie były udzielone zgodnie ze sztuką medyczną, ponieważ wykonane czynności chirurgiczne w stanie ostrym urazowym przeprowadzono bez znieczulenia mogącego zagwarantować większą precyzję i dokładność podjętych działań przez personel medyczny, głównie lekarzy zaopatrujących obrażenia w zakresie tkanek miękkich twarzy – rany wargi dolnej penetrującej do jamy ustnej. Uszczerbek na zdrowiu powoda w zakresie tkanek miękkich wyniósł 4 %Poniesione przez powoda koszty leczenia wskazane dokumentami dołączonymi do pozwu pozostają w związku z leczeniem skutków nieprawidłowego udzielenia świadczenia powodowi. Działania podjęte przez lekarzy (...) ubezpieczonego dotyczyły zaniedbań związanych z zapewnieniem powodowi komfortu psychicznego i fizycznego podczas zaopatrywania rany twarzy poprzez wdrożenie farmakologicznego leczenia – ewentualnej premedykacji, a przede wszystkim znieczulenia miejscowego stosowanego obowiązkowo w systemie pracy dyżurowej w celu jak najbardziej optymalnego wykonania powierzonych świadczeń medycznych. Nieprawidłowości te znacznie przyczyniły się do wydłużenia leczenia, a tym samym do znacznego dyskomfortu psychicznego powoda. Brak skierowania do ośrodka wyższej referencji, np. poradni chirurgii stomatologicznej czy chirurgii szczękowo – twarzowej spowodował przedłużony, opóźniony znacznie przebieg leczenia , co mogło wpłynąć na rozmiar cierpienia fizycznego i psychicznego powoda, a także na sposób i jakość leczenia.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii szczękowo – twarzowej i stomatologicznej A. Z. – k.150 – 155

Powód skierował wniosek o zawezwanie do próby ugodowej do SO w Siedlcach w dniu 31 grudnia 2018 r. o zapłatę 84 060 zł.

Dowód: wniosek – k.37 – 41

W tym samym dniu powód zgłosił szkodę (...) sp. z o.o.

Dowód: zgłoszenie szkody – k.43 – 46

(...) Szpital Wojewódzki sp. z o.o. pismem z dnia 4 stycznia 2019 r. poinformowała pełnomocnika powoda, że pismo powoda dotyczące jego roszczeń zostało przekazane jego ubezpieczycielowi – (...) S.A.

Dowód: pismo z dnia 4.01.2019 r. – k.47, pismo brokera ubezpieczeniowego – k.48

Strona pozwana poinformowała powoda pismem z dnia 22 stycznia 2019 r. o odmowie przyznania świadczenia.

Dowód: pismo strony pozwanej z 22.01.2019 r. – k.53 – 54

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

Powód oparł swe żądanie na treści art. 445 k.c. podając, że personel medyczny (...) sp. z o.o. źle opracował ranę w dniu 13 czerwca 2016 r. pozostawiając w niej odłamki zębów oraz opiłków metalu, co spowodowało konieczność poddania się trzem zabiegom, których przedmiotem było wyciąganie pozostawionych odłamków z wargi dolnej. Zatem powód wywodził swe roszczenie z odpowiedzialności ubezpieczonego Szpitala z czynu niedozwolonego art.430 k.c. w zw. z art.445 k.c. Strona pozwana nie kwestionowała swej legitymacji procesowej biernej jako ubezpieczyciel (...) sp. z o.o. w oparciu o polisę nr (...), jednak zakwestionowała roszczenie powoda co do zasady i wysokości twierdząc, że powodowi prawidłowo udzielono pomocy na (...) ubezpieczonego Szpitala.

Opierając się na dowodach zaoferowanych w sprawie, Sąd ustalił jak wyżej stan faktyczny. Już sama dokumentacja medyczna i zeznania powoda pozwalały na stwierdzenie, że w XXI w. poziom świadczonej pomocy medycznej powinien gwarantować każdemu pacjentowi placówki medycznej godność przy wykonywaniu zabiegów bez przedmiotowego traktowania. W ocenie Sądu, zaopatrzenie rany powstałej w wyniku wypadku powoda przy pracy, bez podania znieczulenia miejscowego przez lekarzy (...) sp. z o.o. stanowiło zawinione zaniechanie i spowodowało szkodę na zdrowiu powoda w postaci braku precyzyjnego i dokładnego oczyszczenia rany, pozostawienia w niej odłamków szkliwa połamanych zębów i opiłków metalu, wydłużenia leczenia powoda oraz jego dyskomfortu psychicznego. Pomiędzy zaniechanie lekarzy a szkodą istnieje normalny związek przyczynowy o którym mowa w art.361 § 1 k.c.

Zwrócić należy uwagę, że Sąd miał na względzie, że na zasadność i wysokość roszczenia powoda w żadnej mierze nie wpływa wypadek przy pracy powoda skutkujący niewątpliwie cierpieniami psychicznymi i fizycznymi, choć oczywistym jest, że część cierpień zarówno fizycznych, jak i psychicznych wynikała bezpośrednio z wypadku przy pracy. W niniejszej sprawie rozstrzygnąć należało o szkodzie doznanej przez powoda w wyniku nieprawidłowo świadczonej pomocy medycznej.

Opinie biegłych sądowych z zakresu stomatologii zachowawczej, protetyki stomatologicznej i implantoprotetyki J. C. oraz z zakresu chirurgii szczękowo – twarzowej i stomatologicznej A. Z. jednoznacznie wskazują, że nieprawidłowości podjęte przez lekarzy (...) były spowodowane brakiem podania kompleksowego znieczulenia wargi dolnej w miejscu zaopatrywania rany i ta niestaranność skutkowała konsekwencjami w postaci dalszego leczenia powoda. Zwrócić należy uwagę na treść zeznań powoda, z których wynika, że w trakcie zaopatrywania rany jeden lekarz trzymał powoda za głowę, drugi za ręce, zaś trzeci wykonywał zabieg. Zdaniem Sądu, w dobie postępu medycznego i technicznego, udzielenie pomocy medycznej powodowi w taki sposób nie jest racjonalnie wytłumaczalne. Powód potrzebując pomocy medycznej w związku z doznanym urazem i raną szarpaną wargi dolnej w wyniku uderzenia przecinarką, zgłosił się do szpitala celem uzyskania pomocy, tymczasem personel (...) zafundował powodowi kolejny ból i cierpienie dokonując zabiegu bez znieczulenia miejscowego, co w efekcie doprowadziło do niedokładnego oczyszczenia rany, zaszycia w niej odłamków szkliwa i opiłków metalu oraz przedłużenia się leczenia ze względu na konieczność wykonania zabiegów usunięcia tych ciał obcych. Wskazać należy, że znajomy powoda zwrócił lekarzom uwagę na brak podania powodowi znieczulenia, co nie spotkało się ze zrozumieniem. Strona pozwana nie przedstawiła żadnych racjonalnych argumentów i dowodów uzasadniających podjęcie czynności medycznych w taki sposób przez personel ubezpieczonego szpitala. Również udzielający powodowi w tym samym dniu stomatolog zdziwiony był wykonywaniem zaopatrzenia rany bez znieczulenia i pozostawieniem otwartych i widocznych nerwów w miejscu wyłamanego zęba. Opinie biegłych sądowych potwierdzają, że czynności związane z zaopatrzeniem rany zostały wykonane niezgodnie ze sztuką medyczną i to doprowadziło do niedokładnego oczyszczenia rany z opiłków metalu i kawałków szkliwa zębów, przedłużenia się leczenia i dyskomfortu psychicznego powoda. Opinie biegłych sądowych z zakresu stomatologii i chirurgii szczękowo – twarzowej wbrew nieuprawnionym twierdzeniom strony pozwanej jednoznacznie wykazały winę personelu (...) ubezpieczonego Szpitala. Ponadto obie opinie zostały sporządzone rzetelnie, fachowo, po analizie dokumentacji medycznej powoda i jego badaniu.

Uszło uwadze strony pozwanej, że szpitalne oddziały ratunkowe nie działają tylko w zakresie konieczności stabilizacji funkcji życiowych i leczeniu stanu nagłego zagrożenia zdrowotnego. Wskazać wypada, że zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych udzielanych z należytą starannością przez podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych w warunkach odpowiadających określonym w odrębnych przepisach wymaganiom fachowym i sanitarnych. Przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych osoby wykonujące zawód medyczny kierują się zasadami etyki zawodowej określonymi przez właściwe samorządy zawodów medycznych. W przepisie art. 6 ust. 1 powołanej ustawy postanowiono, że pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom aktualnej wiedzy medycznej. W ocenie Sądu, w odniesieniu do przytoczonych przepisów nie sposób mówić o należytej staranności personelu ubezpieczonego szpitala w rozstrzyganej sprawie. Należyta staranność to według art. 355 k.c. staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju. Od lekarza jako profesjonalisty należy wymagać należytej staranności przy świadczeniu pomocy medycznej. W § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego wskazano, jakie obszary wchodzą w skład oddziału i jest to m. in. obszar resuscytacyjno – zabiegowy, który wyposażony jest w aparat do znieczulania z wyposażeniem stanowiska do znieczulania, mobilny, jeden na dwa stanowiska obszaru (§ 7 ust.3 pkt 2). W związku z tym brak było jakiegokolwiek uzasadnienia przeprowadzenia zaopatrzenia rany u powoda bez znieczulenia, wskutek czego rana nie została dokładnie i prawidłowo oczyszczona i leczenie przedłużyło się.

Niezależnie od podstawy prawnej wskazanej przez powoda art.445 k.c., w zw. z art.430 k.c. w razie zawinionego naruszenia praw pacjenta Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na podstawie art. 448 k.c. W niniejszej sprawie błąd personelu medycznego w podejmowanych działaniach na (...) nie tylko wywołał rozstrój zdrowia powoda, ale naruszył godność powoda w związku z brakiem znieczulenia mimo tego, że powszechnie wiadomo, że nawet podczas zabiegów stomatologicznych związanych z wypełnianiem ubytków stosuje się znieczulenie miejscowe, powodowi do oczyszczania rany i jej zszycia odmówiono znieczulenia narażając go na dodatkowy ból i cierpienie bez żadnego logicznego uzasadnienia, arbitralną decyzją lekarzy, którzy zamiast w warunkach komfortu powoda jako pacjenta w znieczuleniu , oczyszczali ranę i ją zszywali przy użyciu siły fizycznej, co w istocie kojarzy się niejako z torturami. Stwierdzić należy, ze zeznania świadków, a w szczególności powoda są wiarygodne i poparte dokumentacją medyczną.

Sąd nie uwzględnił opinii biegłych psychiatry i psychologa sporządzonej na wniosek strony pozwanej. Biegli ci wypowiedzieli się o dolegliwościach powoda w sferze psychicznej, ale związanej z wypadkiem przy pracy z dnia 13 czerwca 2023 r. Natomiast w zakresie szkody wywołanej przez personel (...) ubezpieczonego szpitala powód niewątpliwie odczuwał dyskomfort związany ze stresem spowodowanym brakiem usunięcia widocznych nerwów po wybitym przez przecinarkę, następnie ropieniem rany i wychodzeniem fragmentów szkliwa zębów, pozostawieniem dużych odłamków w ranie i koniecznością dalszego leczenia związanego z usunięciem odłamków i opiłków.

Zwrócić należy także uwagę, że powód powinien być, jak wskazał biegły z zakresy chirurgii szczękowo – twarzowej pokierowany do odpowiedniej poradni, ewentualnie do ośrodka wyżej referencji. Tymczasem z karty informacyjnej z ubezpieczonego szpitala wynika, że to powód winien sobie sam zorganizować opiekę mając ranę twarzy i wybitego zęba z widocznym i zwisającymi nerwami oraz pokruszonymi zębami. Kierowanie powoda do poradni POZ , która przecież nie udzieliłaby w żadnej mierze odpowiedniej pomocy jest chybione. Nie sposób uznać też za przekonywujące twierdzeń strony pozwanej, że powód późno podjął leczenie, a ponadto mógł skorzystać z leczenia w ramach NFZ. Strona pozwana nie zwróciła uwagi, że powód po wizycie prywatnej u stomatologa w dniu 13 czerwca 2016 r., następnie 8 lipca 2016 r. skoro powód został zaopatrzony, odpowiedni czas musiał upłynąć, by rana się goiła, a skoro to się nie działo podjął leczenie. Powszechnie wiadomo, że kolejni na leczenie stomatologiczne w ramach finansowania przez NFZ są wielomiesięczne, również oczekiwanie na wizytę prywatną u stomatologa nie odbywa się z dnia na dzień. Ponadto zwrócić należy uwagę, co wynika z opinii biegłego chirurga szczękowo – twarzowego, że gdyby powód został skierowany do ośrodka o wyżej referencji, być może leczenie powoda obywałoby się w ramach (...), czego strona pozwana nie dostrzegła. Strona pozwana podniosła w odpowiedzi na pozew, że dopiero po ustąpienia krwawienia i obrzęku tkanek miękkich uraz powoda mógłby być oceniony przez specjalistę, natomiast powodowi nie będącego przecież lekarzem zarzuciła późne podjęcie leczenia.

Mając powołane podstawy prawne Sąd uznał, że żądanie zadośćuczynienia w kwocie 20 000 zł w żaden sposób nie jest żądaniem wygórowanym bacząc na okoliczności, w których doszło do szkody w postaci narażenia powoda na dodatkowy ból, stres, nieprawidłowe oczyszczenie rany, długie gojenie się rany wskutek pozostawienia w niej odłamków zębów i opiłków metalu i wydłużenia się leczenia, stwierdzonego uszczerbku na zdrowiu powoda w zakresie tkanek miękkich przez biegłego A. Z., nadto koniczność poddania się przez powoda trzem zabiegom, w tym jednego w warunkach szpitalnych w (...) w P. na Oddziale (...) Plastycznej. Kwota ta nie jest związana z samym urazem w związku z wypadkiem przy pracy.

W odniesieniu do art.444 § 1 k.c. Sąd zasądził również bacząc na opinie biegłych koszty leczenia powoda wskutek nieprawidłowo przeprowadzonych czynności przez ubezpieczony szpital w kwocie 4 060, które wynikając z paragonu na kwotę 100 zł oraz rachunku za leczenie w wysokości 3 060 zł. Biegli jednoznacznie wskazali, że koszty te są związane z nieprawidłowo udzielonym świadczeniem medycznym w (...) Szpitalu Wojewódzkim, a nie z wypadkiem przy pracy. Powód miał prawo wyłożyć koszty leczenia związanego z nieprawidłowościami, by zachować swe dobro osobiste jakim jest zdrowie.

O odsetkach orzeczono na podstawie art.482 k.c. zasądzając je zgodnie z żądaniem, wszak termin początkowy żądanych odsetek nie był kwestionowany przez stronę pozwaną.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98 § 1 i 3 k.p.c. na które składały się 1 203 zł opłata od pozwu, 3 600 zł koszty zastępstwa procesowego i 1 000 zł zaliczka wydatkowana w całości na biegłego.