Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

G., dnia 22 czerwca 2022r

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka – Midziak

Protokolant: st. sekretarz sądowy Iwona Górska

po rozpoznaniu w G. na rozprawie w dniu 13 czerwca 2022r

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko M. K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21 983,97 zł. (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lutego 2021r do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 717 zł. (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 172/22

UZASADNIENIE

Powód M. S. wystąpił z pozwem przeciwko pozwanemu M. K. o zasądzenie kwoty 21 983,97 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lutego 2021r do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie prac remontowo – wykończeniowych. Strony łączyła umowa o roboty budowlane nr (...), na mocy której powód miał wykonać prace remontowo – wykończeniowe w lokalu w G. przy ul. (...). W umowie został określony zakres prac i wysokość wynagrodzenia. Powód realizował prace remontowo – wykończeniowe i z tego tytułu obciążał pozwanego zaliczkowymi fakturami VAT: (...) nr 2/09/2020 z dnia 16.09.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 2/10/2020 z dnia 9.10.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 4/10/2020 z dnia 20.10.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 1/11/2020 z dnia 26.11.2020r na kwotę 11 000 zł. brutto. Powyższe faktury zostały przez pozwanego zapłacone. Pozwany poprosił, żeby faktury były wystawiane na jego ojca H. K.. Powód z uwagi na posiadane rabaty w sklepach z materiałami budowlanymi kupował materiały na swój rachunek, za swoje środki. Należność za materiały budowlane po przedstawieniu faktur ich zakupu pozwanemu została uwzględniona w fakturze końcowej tj. nr 1/01/2021r z dnia 22.01.2021r

W toku prac pozwany zlecił powodowi prace dodatkowe, które zostały wykonane. W dniu 4.12.2020r strony podpisały protokół odbioru prac budowlanych, gdzie wskazano zakres wykonanych robót wraz z robotami dodatkowymi. Strony uznały, że wymienione w protokole roboty zostały wykonane zgodnie z umową, zleceniem i projektem. W protokole stwierdzono wady, które w większości polegały na montażu lamp lub wykonaniu prac, które nastąpić miały po dostarczeniu materiałów tj. lamp przez pozwanego lub po zakończeniu prac stolarskich. Terminu usunięcia wad strony nie ustaliły wskazując, że powód oczekuje na kontakt od pozwanego, który nie nastąpił. Protokół został podpisany przez strony oraz po jednej osobie przybranej z każdej ze stron.

Po opuszczeniu lokalu przez powoda pozwany przestał odbierać telefony i nie odpisywał na wiadomości email. W dniu 22.01.2021r powód obciążył pozwanego końcową fakturą VAT nr (...)r na łączną kwotę 53 070,56 zł. , odliczając opłacone faktury zaliczkowe, do zapłaty pozostała kwota 21 983,97 zł.

W dniu 16.02.2021r pełnomocnik powoda wystosował wezwanie do zapłaty kwoty objętej pozwem, w dniu 18.02.2021r zostało odebrane przez pozwanego, a w dniu 22.02.2021r przez H. K.. Pozwany skontaktował się z powodem, miał zająć stanowisko na piśmie co do wezwania do zapłaty , jednak tego nie uczynił, co powoduje, że w ocenie powoda, powództwo stało się konieczne.

(pozew k. 2-4 akt)

Nakazem zapłaty w sprawie VI GNc 3518/21 z dnia 22.09.2021r Referendarz sądowy uwzględnił roszczenie pozwu w całości.

(nakaz zapłaty k. 39)

Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Uzasadnił swoją decyzję następującymi argumentami : niedotrzymaniem terminu ustalonego w umowie o numerze (...), niestawianiem się pracowników na miejscu wykonywania prac, co opóźniało zakończenie prac zleconych zgodnie z umową, licznymi usterkami w wykonanych pracach wykończeniowo – remontowych, pobieraniem zaliczek w kwotach 8 000 zł. w odstępach czasowych na poczet prac, które nie były wykonywane według ustalonych terminów, trwałym zniszczeniem kafli na całej powierzchni mieszkania - popartym nagraniem i zdjęciami, wartością zniszczonego materiału w postaci kafli (gres polerowany przewyższa kwotę roszczenia) , koniecznością wynajmu pokoju hotelowego w związku z niedotrzymaniem terminu zakończenia prac, co w konsekwencji naraziło pozwanego na dodatkowe koszty. Pozwany wniósł o umorzenie nakazu zapłaty.

(sprzeciw k. 50 akt)

Strony ostatecznie zgodnie wskazały, że niniejsza sprawa jest sprawą opartą o umowę o remont mieszkania, a nie o roboty budowlane.

(oświadczenie powoda w piśmie z dnia 31.03.2022r k. 72 akt; oświadczenie pozwanego w piśmie pozwanego z dnia 4.04.2022r k. 82 akt)

Sąd ustalił, co następuje:

Powód M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. M. S. zwarł z pozwanym M. K. umowę zatytułowaną „o roboty budowlane nr (...)” . Jej przedmiotem było wykonanie prac remontowo wykończeniowych w lokalu pozwanego w G. przy ul. (...). Zakres prac objętych umową wynika z §1 pkt 1 umowy i są to: przeróbki wodno kanalizacyjne wraz montażem osprzętów według wytycznych projektowych, przeróbki elektryczne wraz z montażem lamp i osprzętu według wytycznych projektowych, wykończenie łazienki w kaflach wraz z białym montażem według wytycznych projektowych, podniesienie wylewki do poziomu grzejników, montaż maty przenoszącej dylatacje posadzek, montaż maty grzewczej elektrycznej na powierzchni całej podłogi (minus sypialnia), kafelkowanie podłogi mieszkania (bez sypialni), budowa blend maskujących karnisze, powiększenie otworów drzwiowych, malowanie dwukrotnie całości lokalu, wyburzenie ściany, kanał w ścianach telewizyjnych, podwieszany sufit w łazience. Zgodnie z §1 pkt. 3 umowy strony wskazały, że w razie konieczności wykonania prac dodatkowych nieobjętych przedmiotem umowy, których strony nie mogły przewidzieć lub nie wpisały do kalkulacji, wykonawca przystąpi do ich wykonania po uprzednim uzgodnieniu z zamawiającym, a za wykonanie robót dodatkowych i/lub zamiennych wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie, rozliczane na podstawie kosztorysu powykonawczego prac dodatkowych i/lub zamiennych. Tym samym czas zakończenia prac zostanie wydłużony adekwatnie do czasu potrzebnego na wykonanie prac dodatkowych. W §2 pkt. 1.4 strony uzgodniły, że wykonawca podejmie się zakupu i dostarczenia materiałów budowlanych na miejsce inwestycji udzielając inwestorom swoich rabatów wypracowanych w hurtowniach, po otrzymaniu zaliczki od zleceniodawcy i doliczy prowizję 10% wartości zakupów brutto. W §2 pkt. 2 a i b umowy pozwany zobowiązał się do zakupu i dostarczenia materiałów okładzinowych oraz stolarki i armatury chyba że strony ustalą inaczej, zobowiązał się do częściowego rozliczania prac w trakcie robót na podstawie protokołów odbioru lub ustaleń ustnych w trakcie prowadzenia inwestycji. Strony ustaliły termin rozpoczęcia prac na 14.09.2020r, datę zakończenia prac na 23.10.2020r Strony wskazały, że wyżej wskazane terminy mogą ulec zmianie w zależności od sytuacji spowodowanej K. i wprowadzonym ograniczeniom lub zakażeniom (kwarantanna pracowników), zamknięciem lokali, hurtowni lub brakiem dostępności towarów. W §3 pkt. 4 strony ustaliły, że wspólnie ocenią wpływ zdarzenia na ustalony harmonogram, przy czym niemożność wykonywania prac ze względu na czynniki od wykonawcy niezależne, nie stanowi naruszenia przez wykonawcę postanowień umowy. W §4 umowy strony uzgodniły, że wynagrodzenie za robociznę bez materiałów będzie wynosiło 35 000 zł. netto, będzie pomniejszane o zapłacone zgodnie z §4 pkt. 5 umowy zaliczki będzie dokumentowane fakturami VAT. Zapłata nastąpi w ciągu 7 dni po realizacji przedmiotu umowy i wystawieniu faktury VAT, przelewem bankowym lub gotówką. Określono również w §2 pkt. 5 umowy wynagrodzenie za utylizację przez powoda gruzu i śmieci budowlanych.

(dowody: wydruk z (...) k. 8 akt, umowa k. 9-15 akt)

Powód realizował prace remontowo – wykończeniowe i z tego tytułu obciążał pozwanego zaliczkowymi fakturami VAT: (...) nr 2/09/2020 z dnia 16.09.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 2/10/2020 z dnia 9.10.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 4/10/2020 z dnia 20.10.2020r na kwotę 8 000 zł. brutto, (...) nr 1/11/2020 z dnia 26.11.2020r na kwotę 11 000 zł. brutto. Powyższe faktury zostały przez pozwanego zapłacone. Zgodnie z wola pozwanego, faktury były wystawiane na jego ojca H. K..

(dowody: faktury VAT i potwierdzenia przelewów k. 16-22 akt)

W dniu 4.12.2020r strony oraz po jednej osobie przez nich przybranej podpisały protokół odbioru robót budowlanych, wskazując na wykonany zakres prac zgodnie z umową oraz wykonane prace dodatkowe. W treści protokołu wyliczono wszystkie prace dodatkowe oraz stwierdzono istnienie następujących wad: sufit do przemalowania w łazience (żółte przebarwienia na obrzeżach sufitu; po odbiorze lamp przez inwestorów – montaż; montaż lustra w łazience po jego dostawie przez inwestora, po montażu lamp – montaż kanałów L. wraz z transformatorami i źródłem światła, montaż umywalek 2 sztuki po pracach stolarza. Wskazano, że termin usunięcia wyżej opisanych wad nastąpi po kontakcie od zamawiającego. Kontakt taki ze strony pozwanego nie nastąpił. Termin wykonania prac uległ wydłużeniu z uwagi na zlecone przez pozwanego prace dodatkowe, a także z uwagi na wydłużony okres przygotowania sposobu układania kafli przez pozwanego. Nie wskazano żadnej z wad, na istnienie których pozwany powołuje się w sprzeciwie do nakazu zapłaty w szczególności nie wskazano zniszczenia kafli na całej powierzchni mieszkania.

(dowody: protokół odbioru prac z dnia 4.12.2020r k. 25- 26 akt, zeznania powoda k. 94-95 akt, płyta k. 96 akt)

Ponieważ pozwany zaniechał kontaktu z powodem po sporządzeniu protokołu odbioru. Powód wystawił fakturę z dnia 4.12.2020r numer 1/01/2021r rozliczając materiały budowlane oraz prace dodatkowe, a następnie fakturę korygującą z dnia 22.01.2021r z terminem płatności 29.01.2021r. W dniu 16.02.2021r powód wezwał pozwanego do zapłaty brakującej kwoty 21 983,98 zł. w terminie 7 dni od otrzymania wezwania za prace remontowo – wykończeniowe w lokalu w G. przy ul. (...). Do dnia zamknięcia rozprawy taka zapłata nie nastąpiła.

( dowody: FV z dnia 22.01.2021r nr 1/01/2021 k. 21 i faktura korygująca z dnia 22.01.2021r k. 22 – 23 akt; wezwanie do zapłaty z 16.02.2021r k. 27 akt z dowodem nadania k. 29 akt i wydrukiem śledzenia przesyłki k. 30-31 akt )

Sąd zważył, co następuje:

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów przedstawionych przez powoda oraz jego zeznaniom złożonym w charakterze strony na rozprawie w dniu 13.06.2022r w całości. Zdaniem Sądu dowody te stanowią spójny obraz rzeczywistości. Pozwany podniósł w sprzeciwie szereg zarzutów, z których żadnego nie udowodnił, a powód wszystkim im zaprzeczył. Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 13.06.2022r, prawidłowo wezwany do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania w charakterze strony pod rygorem pominięcia dowodu, co skutkowało pominięciem dowodu z zeznań pozwanego w oparciu o art. 302§1 kpc w zw. z art. 235 ²§1 kpc. Pozwany w żaden sposób nie usprawiedliwił swojej nieobecności na rozprawie. Nie stawił się również na wyznaczony termin publikacji wyroku. Z uwagi na fakt wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Gdyni, pozwany został pouczony również o obowiązku powołania wszystkich twierdzeń i dowodów pod rygorem ich pominięcia, chyba że wcześniejsze powołanie nie było możliwe albo potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze fakty i dowody powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia kiedy ich powołanie stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania (k. 42v) Pozwany złożył sprzeciw w dniu 13.10.2021r (k. 50 akt), a wyrok zapadł w dniu 22.06.2022r. (k. 98 akt). Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Powód, składając zeznania, a także odpowiedź na sprzeciw, potwierdził wykonanie prac objętych umową i opisanych w protokole odbioru prac dodatkowych. Wskazał, że z prac objętych umową nie zwiesili lamp, umywalek i nie przemalowali sufitu w łazience, ponieważ miało to nastąpić po zawieszeniu lamp i pracach stolarskich. Powód wskazywał w korespondencji mailowej na gotowość wykonania prac wskazanych w protokole odbioru. Pozwany zerwał kontakt z powodem po podpisaniu protokołu odbioru. Nie odpowiadał na maile, telefony, wezwania. Termin wykonania prac uległ wydłużeniu z uwagi na zlecone przez pozwanego prace dodatkowe, a także z uwagi na wydłużony okres przygotowania sposobu układania kafli przez pozwanego. Powód zaprzeczył jakimkolwiek uszkodzeniom kafli, konieczności wynajmowania przez pozwanego pokoju hotelowego. Twierdził, że harmonogram zapłaty zaliczek wynikał z umowy.

Umowa o remont stanowi w istocie umowę o dzieło (art. 627 i n kc), na podstawie której przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia co do kosztów robocizny za prace podstawowe w sposób ryczałtowy, jednak ustaliły również rozliczenie zakupu materiałów budowlanych w sposób określony w §2 pkt.4 umowy, koszty utylizacji gruzu i śmieci budowlanych zgodnie z §2 pkt. 5 umowy i wynagrodzenie za prace dodatkowe zgodnie §1 pkt. 3 umowy, posiłkując się zarówno regulacją art. 628§1 i art. 632§1 kc i 630§1 kpc. Zdaniem Sądu, w świetle przedstawionych dowodów, powód sprostał ciężarowi dowodu z art. 6 kc, wykazując że nie uzyskał pełnego wynagrodzenia za wykonany remont, z treści uznanych za wiarygodne zeznań powoda wynika, że umowę wykonał należycie i zgodnie z zasadami sztuki, a pozwany nie udowodnił żadnego z przedstawionych w sprzeciwie zarzutów.

Z tego względu Sąd uwzględnił powództwo w całości na podstawie wyżej cytowanych przepisów, w szczególności art. 627 kc i zapisów łączącej strony umowy, o odsetkach ustawowych za opóźnienie orzekł na podstawie art. 481§1 kc i art. 455 kc, mając na względzie skierowane do pozwanego wezwanie do zapłaty.

Sąd zasądził od pozwanego, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie art. 98§1 i 1 ¹ kpc, zwrot pełnych kosztów procesu to jest opłaty od pozwu (1100 zł.), kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej, powiększonych o opłatę skarbową od pełnomocnictwa (3617 zł.) zgodnie z §3 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22.10.2015r ( Dz. U. z 2015r poz. 1800 z późn. zm.)