Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2023 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2023 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) w W.

przeciwko D. P.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej D. P. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 149.266,29 (sto czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt sześć 29/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2022 roku;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.864 (dwanaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery) tytułem kosztów procesu.

SSO Wojciech Hajduk

IC 1753/22 UZASADNIENIE

Powód A. (...) domagał się zasądzenia od pozwanej D. P. kwoty 149.266,29zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.

Uzasadnił, że w dniu 17.05.2017zawarł z pozwaną umowę kredytu nr (...) na kwotę 181194,48 zł. Pozwana zaprzestała spłacania rat w związku z czym umowę wypowiedziano. Na żądaną kwotę składają się niespłacony kapitał w kwocie: 140.883,97zł, odsetki umowne w kwocie 6.539,28 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 1.843,04 zł

Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 28.09.2022r. sygn. INc 188/22 uwzględniono żądanie.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zarzuciła nieudowodnienie roszczenia. Powód nie wykazał co się składa na dochodzoną kwotę, nie wiadomo w jakiej części żądanie stanowi kwotę ubezpieczenia oraz kosztów w tym opłat windykacyjnych i prowizji. Nie wiadomo w jakim zakresie zobowiązanie zostało wykonane przez pozwaną. Powódka czyni ze swojego prawa użytek sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia społecznego. Kredyt miał wynieść 163.093zł. Całkowity koszt wyliczono na 124.156,21zł Do zapłaty pozostaje zaś 287.249,36zł. suma kosztów okołopożyczkowych przekracza więc 80% kapitału. Jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza prawa pozwanej jako konsumenta.

USTALENIA FAKTYCZNE

W dniu 17.05.2017zawarł z pozwaną umowę kredytu nr (...) na kwotę 181.194,48zł ze zmienną stopą oprocentowania, na okres 120 miesięcy. Ma cele konsumpcyjne w kwocie 47.500zł, spłatę wcześniejszych zobowiązań kredytowych, oraz prowizję w kwocie 18.101zł. Pozwana zobowiązała się spłacać w równych ratach kapitałowo odsetkowych [§1 pkt 1-4 umowa k- 20, harmonogramy spłat k-71-85].

W §5 ust1-3 umowy wskazano, że całkowita kwota kredytu wynosi 163.093,15zł i kwota ta nie obejmuje kredytowanych kosztów z §1 ust3 (tj prowizji). Całkowity koszt kredytu wyniesie 124.156,21zł, na który składają się przewidywane odsetki w kwocie 106.054,88zł i prowizja 18.101zł. [§5 ust 1-3 umowy k- 20v]

Pozwana nie uiściła raty w styczniu 2022r. ostatnią ratę wpłaciła 7.02.2022r. Pismem z dnia 22.02.2022r. 2017 powód wezwał do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni wskazał, że dalsze uchylanie się od spłaty spowoduje wypowiedzenie umowy, poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a następnie pismem z dnia 3.04.2022r. wypowiedział umowę [historia rachunku kredytowego k- 69; historia rachunku do obsługi kredytu k- 86-121; wezwanie do spłaty zadłużenia z 22.02.2022 k- 28, wydruk śledzenia przesyłek k- 29; wypowiedzenie z dnia 3.04.3022 k- 25-26, dowód doręczenia k- 27].

Na zadłużenie pozwanej składa się niespłacony kapitał w kwocie: 140.883,97zł, odsetki umowne w kwocie 6.539,28 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 1.843,04zł [wyciąg z ksiąg A. (...) z 8.06.2022 k-8, szczegółowe wyliczenie odsetek w pozwie k-5-6, historia rachunku bankowego k- 86-121].

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powyższe niekwestionowane dokumenty. Dowód z przesłuchania pozwanej w charakterze strony pominięto wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie 29.03.2023.

ROZWAŻANIA PRAWNE

Powództwo jest uzasadnione. Zgodnie z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu [pożyczki] bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy [pożyczkobiorcy] na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca [pożyczkobiorca] zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu [pożyczki].

Powód na podstawie opisanych wyżej dokumentów wykazał zarówno powstanie zobowiązania, jego treść, prawa i obowiązki stron oraz istnienie wierzytelności. Pozwana całkowicie zaprzestała uiszczania rat od marca 2022r. przy czym nie uiściła raty w styczniu 2022r. Pismem z dnia 22.02.2022r. wezwano ją do spłaty zaległości oraz poinformowano o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a wobec dalszej bierności pismem z dnia 3.04.2022r. doręczonym 11.04.2022r. wypowiedziano umowę. Wypowiedzenie było więc dopuszczalne [§9 ust. 1 umowy k- 21 i art. 75 w zw z art. 75cust 1 i 2 prawa bankowego]. Zarzut sprzeczności roszczenia ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia społecznego jest bezzasadny. Według pozwanej żądanie jest wygórowane, a koszty około kredytowe naruszają jej prawa jako konsumentki.

Bank dochodzi roszczenia z wypowiedzianej umowy kredytu, Umowa zawiera elementy określone w art.30 ustawy z dnia 12.05.2011r o kredycie konsumenckim. Zrozumiale i jasno przedstawia dane dotyczące kredytu w tym koszty, całkowitą kwotę kredytu, rzeczywistą stopę oprocentowania [§5umowy]. Pozwana miała więc pełną jasność co do zaciągniętego zobowiązania i skutków wypowiedzenia umowy w razie zaprzestania spłaty rat. Całkowita kwota kredytu wynosiła 163.093,15zł [§5ust1 umowy], a na całkowity koszt kredytu składały się dodatkowo przewidywane odsetki 124.156,21zł (określone szacunkowo wobec zmiennej stopy oprocentowania) oraz prowizja 18.101,33zł łącznie 181.194,48zł. Wysokość odsetek była warunkowana 10 letnim terminem spłaty, zaś prowizję należy uznać za niewygórowaną mieszczącą się w normie art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim.

W świetle powyższego w pkt 1 wyroku na mocy art. 354 kc w zw z art. 69 ust 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. w zw z art. 78 prawo bankowe zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 149.266,29zł; o odsetkach orzeczono na mocy art. 482 kc w zw. z art. 359§1kc, w pkt 2 wyroku na zasadzie art. 98 kpc zasądzono od pozwanej kwotę 12.864zł tytułem kosztów postepowania, na które złożyły się opłata od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika (7464zł+5400zł).