Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G.

przeciwko W. K.

o zapłatę 18720,57 zł

I powództwo oddala;

II zasądza od powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G. na rzecz pozwanej W. K. kwotę 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 200/24

UZASADNIENIE

W dniu 16 listopada 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ) powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G. wystąpił z pozwem W. K., wnosząc o zasądzenie kwoty 18720,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, w tym 13024,64 zł – kapitał, 5671,93 zł – skapitalizowane odsetki, 24,00 zł – opłata za udzielenie i obsługę pożyczki. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie w dniu 8 grudnia 2023 r. w sprawie I Nc 940/23 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana W. K. wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości; wnosiła ponadto o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana kwestionowała powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc zarzut braku skutecznego zbycia wierzytelności, zarzut ważności umowy pożyczki oraz zarzut zastosowania przez poprzednika prawnego powoda klauzul niedozwolonych.

W toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 maja 2018 r. pomiędzy W. K. a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. prowadzącą działalność gospodarczą pod marką E., została zawarta umowa pożyczki odnawialnej nr (...). Kwota pożyczki ( przyznanego limitu ) wynosiła 10000,00 zł, zaś całkowitej kwoty do zapłaty - 12653,67 zł. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Spłata limitu miała następować w miesięcznych ratach w kwocie minimalnej w wysokości 400,00 zł. W przypadku opóźnienia w spłacie strony zastrzegły prawo pożyczkodawcy domagania się odsetek maksymalnych za opóźnienie. Zgodnie z § 9 ust. 11 umowy w przypadku zalegania przez pożyczkobiorcę z zapłatą równowartości dwóch kwot minimalnych, pożyczkodawca ma prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia, po upływie którego pożyczkobiorca zobowiązany jest zwrócić wszystkie kwoty wypłacone wraz z opłatami o odsetkami. W dniu 3 października 2018 r. strony podpisały aneks do umowy z dnia 28 maja 2018 r. nr (...) podwyższający limit przyznany pożyczkobiorcy do kwoty 15000,00 zł , zaś wysokość całkowitej kwoty do zapłaty na kwotę 18724,50 zł ( umowa k. 35 – 38, aneks k. 68, regulamin udzielania pożyczek k. 79 - 81 ).

W. K. korzystała z udzielonego jej limitu. Wbrew umowie nie spłacała rat minimalnych w kwotach po 400,00 zł; ostatniej wpłaty dokonała w dniu 26 czerwca 2020 r. Zadłużenie z tytułu kapitału wynosi 13024,64 zł ( wykaz operacji k. 39 – 67, 224 – 234, zlecenia wypłaty k. 71 – 78, 195 - 202 ).

Pismem z dnia 30 września 2020 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wypowiedział W. K. umowę pożyczki odnawialnej nr (...) z dnia 28 maja 2018 r. z zachowaniem 14 – dniowego terminu wypowiedzenia. Pożyczkodawca nie dysponuje dowodem doręczenia W. K. wypowiedzenia umowy ( wypowiedzenie k. 94, potwierdzenie nadania k. 223 ).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 sierpnia 2021 r., zbył przysługującą mu wobec W. K. wierzytelność na rzecz (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. – obecnie (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G. ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 12 – 30, 34, oświadczenie o zapłacie ceny zakupu wierzytelności k. 31 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów. Bezspornym jest pomiędzy stronami, że poprzednik prawny powoda sporządził pismo z wypowiedzeniem pozwanej W. K. umowy z naruszeniem umownego terminu wypowiedzenia. W umowie zastrzeżono bowiem – jak wskazano powyżej – 30 dniowy termin wypowiedzenia, zaś w piśmie z dnia 30 września 2020 r. wskazano 14 – dniowy termin wypowiedzenia. W tym kontekście niezrozumiałe są twierdzenia powoda, że pomimo treści pisma z dnia 30 września 2020 r. zastosowano 30 – dniowy termin wypowiedzenia. Tym niemniej, należy wskazać, że powód nie dysponuje dowodem doręczenia pozwanej W. K. wypowiedzenia umowy, nawet tego, które zostało opatrzone datą: 30 września 2020 r.

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że poprzednik prawny powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., w zakresie w jakim zawarł z pozwaną W. K. umowę pożyczki odnawialnej nr (...) z dnia 28 maja 2018 r. oraz aneksu z dnia 3 października 2018 r. co do podwyższenia kwoty udostępnionego limitu, jest profesjonalistą, zaś pozwana W. K. - konsumentem w rozumieniu przepisu art. 22 ¹ kc. Poprzednik prawy powoda prowadzi działalność gospodarczą polegającą m. in. na udzielaniu kredytów. Zatem to na nim ciąży obowiązek takiego ukształtowanie procedury postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy ale również z jej wypowiedzeniem.

Roszczenie powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G. jako następcy prawnego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu, podstawą rozstrzygnięcia jest brak wymagalności roszczenia, wynikający z braku dowodu skutecznego wypowiedzenia przez poprzednika prawnego powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. pozwanej W. K. umowy, z której powód wywodzi swoje roszczenie.

Stosownie do treści art. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

W tej sytuacji to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania wymagalności roszczenia. W ocenie Sądu, niewykazanie przez powoda podstawowego warunku uzasadniającego istnienie roszczenia, pozwala na pominięcie oceny zarzutów podnoszonych przez pozwaną W. K. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. W pierwszej kolejności bowiem to powód powinien wykazać zasadność roszczenia, a już brak dowodu skutecznego wypowiedzenia umowy eliminuje możliwość uwzględnienia powództwa. Zdaniem Sądu, dopiero wykazanie przez powoda, że umowa pożyczki odnawialnej łączącej pozwaną W. K. z poprzednikiem prawnym powoda została skutecznie wypowiedzialna, powodowałoby konieczność merytorycznej oceny zarzutów podnoszonych przez pozwaną wskazanych na wstępie.

Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności w G. nie wykazał, że pożyczka odnawialna została skutecznie postawiona w stan wymagalności, wobec braku dowodu doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy. Samo przedstawienie pisma opatrzonego datą 30 września 2020 r., z którego treści wynika, że stanowi wypowiedzenie umowy, nie jest wystarczające, skoro pozwana W. K. nie potwierdza otrzymania wypowiedzenia umowy. Ponadto, jak wskazano powyżej, zakreślony w umowie termin wypowiedzenia nie jest zgodny z terminem wynikającym z § 9 ust. 11 umowy z dnia 28 maja 2018 r., a zatem nawet skuteczne doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy z dnia 30 września 2020 r. nie byłoby skuteczne wobec naruszenia przez poprzednika prawnego powoda umownego terminu wypowiedzenia umowy. Nie wiadomo zatem w jaki sposób powód ustalił, że roszczenie stało się wymagalne dnia 9 listopada 2020 r. Przedstawione przez powoda dowody nie pozwalają na przyjęcie, że umowa została wypowiedziana, a skoro tak – to nadal obowiązuje jako zawarta na czas nieokreślony. W ocenie Sądu, na tym etapie postępowania nie zachodzi konieczność badania kwestii ważności umowy z dnia 28 maja 2018 r. i jej warunków w kontekście klauzul abuzywnych, jak również ważności umowy cesji wierzytelności.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanej Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca proces jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Sąd oddalił powództwo w całości, a zatem powód zobowiązany jest zwrócić pozwanej W. K. poniesione przez niego koszty procesu. W związku z powyższym w pkt II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu.