Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 grudnia 2022 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj

Protokolant: Kamila Grzybek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2022 roku

sprawy z powództwa M. C.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda M. C. kwotę 21 939,61 zł (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i sześćdziesiąt jeden groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 maja 2022 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda M. C. kwotę (...) (pięć tysięcy osiemdziesiąt dziewięć) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 267/22

UZASADNIENIE

Powód M. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego - (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwoty 29.440,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz kwotą 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu wskazano, iż strony zawarły umowę o świadczenie usług medycznych, której przedmiotem było wykonanie zabiegu rękawowej resekcji żołądka. Powód zobowiązany był do przygotowania się do zabiegu poprzez wykonanie zleconych badań medycznych, stosowanie się do nałożonej diety oraz do stawienia się na zabieg w siedzibie pozwanego w umówionym terminie. Pozwany natomiast obowiązany był do wykonania zabiegu zgodnie ze wskazaniami wiedzy oraz sztuki medycznej przez wykwalifikowany personel medyczny. Powód wywiązał się z warunków umowy i spełnił warunki przystąpienia do zabiegu. Początkowo ustalenie terminu zabiegu było utrudnione z uwagi na fakt występowania obostrzeń związanych z pandemią koronawirusa. Finalnie zabieg nie został przeprowadzony z winy leżącej po stronie pozwanego. Strona pozwana nie zrealizowała wynikającego z umowy świadczenia i nie wykonała zleconego przez powoda zabiegu medycznego, co spowodowało powstanie szkody w majątku powoda w wysokości 20.000 zł, tj. wysokości uiszczonej ceny zabiegu. Ponadto powód we wskazanym okresie świadczył pracę na rzecz I. W. w C. w Irlandii. Tygodniowe średnie wynagrodzenie powoda oscylowało w okolicy 831 euro. Każdy przyjazd na umówiony zabieg medyczny wiązał się z koniecznością przylotu do Polski oraz utratą zarobku. Tym samym w zakresie utraconych korzyści powód domaga się od pozwanego zwrotu kwoty w łącznej wysokości 9.440,00 zł na podstawie art. 361 § 2 k.c. oraz art. 471 k.c.

(pozew – k. 3-5)

Nakazem zapłaty wydanym dnia 30 maja 2022 roku w postępowaniu upominawczym Starszy Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości.

(nakaz zapłaty - k. 88)

Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany – (...) Sp. z o.o. w S., zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kosztów procesu od daty uprawomocnienia się orzeczenia, którym zostaną zasądzone do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano w pierwszej kolejności, że powód oraz pozwana spółka zawarły umowę, której przedmiotem miała być kwalifikacja pacjenta do zabiegu rękawowej resekcji żołądka. W ramach zawartej umowy pozwany świadczyć miał na rzecz pacjenta usługi z zakresu zakwalifikowania go i przygotowania do zabiegu na podstawie badania lekarskiego i ankiety; wskazanie i zlecenie badań specjalistycznych, którym miał się poddać powód wraz z zabiegiem; organizację, w tym umawianie powoda i koordynowanie badań specjalistycznych; odbiór i analizę wyników badań przez lekarzy specjalistów, którzy mieli wykonać następnie zabieg; dalsze konsultacje lekarskie w toku przygotowań; zlecenie i zapewnienie przygotowania dietetycznego do zabiegu; organizację przygotowań do zabiegu i następnie zabiegu od strony formalnej. Po stronie powoda spoczywały natomiast obowiązki związane z zapłaceniem ceny za kwalifikację do zabiegu w wysokości 20.000 zł; przygotowanie się do zabiegu poprzez aktywny udział w konsultacjach lekarskich; poddanie się badaniom; przekazywanie wyników i ewentualne dalsze konsultacje z lekarzami specjalistami; przygotowanie do zabiegu od strony zdrowotnej i dietetycznej; wykonanie czynności formalnych koniecznych do przygotowania do zabiegu. Klinika wywiązała się w pełnym zakresie z powyższych obowiązków, a powód uiścił z tego tytułu kwotę 20.000 zł. Natomiast cena za zabieg została ustalona odrębnie na kwotę 24.000 zł, która zapłacona miała zostać dopiero po przeprowadzeniu zabiegu. Pozwany podniósł również, że w okresie przygotowania do zabiegu powód nie wypełniał należycie swoich zobowiązań, zaś do samego zabiegu nie doszło finalnie z przyczyn leżących po stronie pacjenta. Powód nie stosował się w pełni i prawidłowo do zaleceń dietetycznych i w zakresie abstynencji nikotynowej oraz nie podejmował w pełnym zakresie leczenia, które pozwoliłoby na ustabilizowanie jego stanu zdrowia przed zabiegiem. Pozwany potwierdził, że strony kilkukrotnie ustalały termin zabiegu. Początkowo ustalenie terminu zabiegu było trudne z uwagi na obostrzenia pandemiczne i niemożność przylotu powoda do Polski. Następnie zabieg nie mógł się odbyć z powodu złych wyników endokrynologicznych powoda. Kolejnym razem zabieg został odwołany ponieważ bezpośrednio przed nim pacjent palił papierosa, co stanowiło przeciwwskazanie do zabiegu. Finalnie doszło do rozpoczęcia zabiegu, który musiał zostać przerwany ze względu na powikłania w czasie znieczulania powoda. Ostatecznie powód nie zgłosił się do kliniki po raz kolejny celem dalszego przygotowania i przystąpienia do zabiegu w innym terminie. W ocenie pozwanego do wykonania zabiegu nie doszło wyłącznie na skutek okoliczności leżących po stronie powoda. Zatem nie ma podstaw, by uznać, że pozwany nie wykonał umowy lub nienależycie wykonał umowę zawartą z powodem. Pozwany zakwestionował również wysokość roszczenia, w tym w całości co do kwoty utraconych korzyści w kwocie 9.440 zł. Powód bowiem dobrowolnie zdecydował się na przygotowanie i poddanie zabiegowi w innym kraju niż jego miejsce zamieszkania i pracy. Musiał więc liczyć się z koniecznością wyjazdów oraz niemożnością świadczenia pracy/zarobkowania w pełnym zakresie. Ponadto pozwany podkreślił, że nie był wzywany do zapłaty kwoty 9.440 zł na wcześniejszym etapie, stąd żądanie odsetek za opóźnienie od tej kwoty jest bezpodstawne.

(sprzeciw - k. 91-97)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. Z. prowadził działalność w formie indywidualnej praktyki lekarskiej, posługując się nazwą: O. Centrum (...). P. Z. jest również prezesem zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. jak i praktyki indywidualnej O. Centrum (...) prowadzona była pod jednym adresem ul. (...) w S..

(okoliczność bezsporna, ponadto dowód: wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców k. 102-104, częściowo zeznania P. Z. k. 248-249, k. 250)

W dniu 4 lutego 2020 r. powód odbył konsultację z dr P. Z. w siedzibie Centrum (...) w S. oraz (...) Sp. z o.o. Powód był zainteresowany poddaniem się zabiegowi rękawowej resekcji żołądka. Podczas tej wizyty P. Z. ocenił, że powód wymaga leczenia chirurgicznego z powodu otyłości patologicznej. Powód uzyskał wszystkie niezbędne informacje dotyczące m.in. samego zabiegu, przygotowania do niego, został poinformowany, że całkowity koszt przygotowania do zabiegu jak i zabieg wynosił będzie 20.000 zł. Powód zaakceptował powyższe warunki i podjął decyzję o poddaniu się operacji rękawowej resekcji żołądka w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Za konsultację powód uiścił wynagrodzenie w kwocie 200 zł.

(dowód: paragon k. 132; zeznania powoda - k. 222-224, płyta CD k. 225; częściowo zeznania P. Z. słuchanego za pozwanego - k. 248-249, płyta CD k. 250)

Pozwany w dniu 18 lutego 2020 r. wystawił powodowi fakturę proforma nr P/06/02/2020 na kwotę 20.000 zł. W treści faktury jako nazwę towaru wskazano: „zapłata za kwalifikację – zabieg rękawowej resekcji żołądka”.

W dniu 20 lutego 2020 r. powód M. C. przelał kwotę 20 000 zł na rachunek pozwanego wskazany w w/w fakturze.

W dniu 24 lutego 2020 roku pozwany wystawił powodowi fakturę nr (...) na kwotę 20.000 zł, ponownie wskazując jako nazwę towaru/usługi: „zapłata za kwalifikację – zabieg rękawowej resekcji żołądka”.

(dowód: faktura proforma P/06/02/2020 - k. 8, 134, wiadomość e-mail z dnia 19 lutego 2020 r. - k. 133, potwierdzenie przelewu - k. 135, faktura (...) - k. 136)

W dniu 19 lutego 2020 r. powód zapoznał się z przekazanym przez przedstawiciela pozwanego dokumentem, zatytułowanym „Informacja dla pacjentów przygotowujących się do zabiegów z zakresu chirurgii bariatrycznej obowiązującej w O. Centrum (...)” (dalej zw. (...)). Powód wypełnił również inne dokumenty konieczne dla kwalifikacji do zabiegu.

Zgodnie z pkt 1 Informacji, wszelkie kwestie dotyczące kwalifikacji do operacji chirurgii bariatrycznej uzgadniane są ostatecznie i wiążąco na osobistej konsultacji z dr P. Z. niezależnie od zapisów tego dokumentu.

Zgodnie z pkt 2 i 3 Informacji, całkowity koszt zabiegu ustalony jest również na powyższej konsultacji do operacji, a w cenę wliczone są: koszt zabiegu, znieczulenie (niezależnie od metody), leki podawane w pierwszej dobie pobytu, opatrunki pooperacyjne – jeżeli jest taka konieczność, pobyt pod opieką pielęgniarską po zabiegu, wizyty kontrolne po 7-14 dniach i 6 miesiącach od momentu zabiegu. Całkowita cena za zabieg miała być uiszczona przez pacjenta przed zabiegiem, po ustaleniu jego terminu (pkt 5).

Zgodnie z pkt 7 Informacji, najpóźniej 14 dni przed zabiegiem pacjent musi dostarczyć wykonane we własnym zakresie badania.

Zgodnie z pkt 8 Informacji w przypadku zmiany terminu operacji z przyczyn niezależnych od pacjenta tj. nagłej choroby lub innego istotnego zdarzenia losowego leżących po stronie pacjenta do 14 dni przed planowanym zabiegiem, uzgadniany jest bezpłatnie nowy termin zabiegu. W pkt 13 Informacji wskazano, że jeżeli w dniu zabiegu lekarz kwalifikujący do zabiegu lub anestezjolog wykluczy pacjenta z zabiegu z przyczyn zawinionych przez pacjenta np.: zatajenie choroby przewlekłej, nie utrzymanie 8 godzinnego zakazu jedzenia, wystąpienia nadciśnienia tętniczego itp., (...) Centrum (...) nie zwróci wpłaconych pieniędzy za zabieg.

(dowód: informacja dla pacjentów przygotowujących się do zabiegów z zakresu chirurgii bariatrycznej - k. 9-10)

W dniu 19 lutego 2020 r. powód otrzymał od pracownika pozwanego wiadomość email z listą badań wraz z datami i miejscami, w które miał się stawić. Powód systematycznie wykonywał wszelkie badania konieczne do przeprowadzenia zabiegu. Stosował się także do zaleceń odnośnie przestrzegania odpowiedniej diety. Wszystkie badania i konsultacje były odrębnie płatne. Powód poniósł w związku z tym następujące koszty: 150 zł za wizytę u endokrynologa, 250 zł za badania echo serca, spirometrię i EKG, 250 zł za wykonanie gastroskopii, 120 zł za wizytę u kardiologa, 40 zł za badanie RTG klatki piersiowej, kwoty 246 zł, 220 zł i 52 zł za badania laboratoryjne, 280 zł za badanie USG jamy brzusznej i D. układu żylnego w obu kończynach, 1.200 zł jednorazowe spotkanie z dietetyczką.

(dowód: wiadomość e-mail z dnia 19 lutego 2020 r. wraz z cennikiem - k. 137-138, faktury za badania laboratoryjne - k. 139, faktura za USG - k. 140, faktura za RTG - k. 141, faktura za wizytę u kardiologa - k. 142, faktura za echo serca, spirometrię, EKG - k. 143, wizyta u endokrynologa k. 144, faktura za gastroskopie k. 146; dokumentacja medyczna - k. 15-34, zalecenia dotyczące diety - k. 36-4; zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225)

Początkowo termin zabiegu został powodowi wyznaczony przez P. Z. na 04 kwietnia 2020 r. Z uwagi na rozprzestrzenianie się pandemii koronawirusa i wprowadzone obostrzenia ograniczające możliwość podróżowania, powód poprosił o zmianę daty zabiegu. Wiadomością e-mail z dnia 18 marca 2020 r. P. Z. zgodził się na to i powiadomił powoda, iż zostanie wyznaczony nowy termin zabiegu. Jednak przez kilka następnych miesięcy powód nie mógł się skontaktować z P. Z.. Powód otrzymał wiadomość z kliniki, iż doktor jest niedysponowany.

(dowód: korespondencja e-mail k. 43; wydruk wiadomości tekstowej - k. 171; zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225,częściowo zeznania P. Z. słuchanego za pozwanego - k. 248-249, płyta CD k. 250, zeznania świadka M. B. (1) - k. 247-248, płyta CD k. 250)

W styczniu 2021 r. powodowi udało się skontaktować z P. Z. i strony ustaliły nowy termin zabiegu na dzień 27 marca 2021 r. Powód zakupił bilet na przelot na trasie D. – G. na dzień 22 marca 2021 roku za łączną kwotę 51,98 € (19,99 € za bilet i 31,99 € za pierwszeństwo wejścia i 2 sztuki bagażu podręcznego) oraz bilet powrotny na trasie G. – D. za kwotę 71,76 € na dzień 02 kwietnia 2022 r.

(dowód: potwierdzenie rezerwacji k. 70-72, zeznania powoda słuchanego w charakterze strony k. 222-224, płyta CD k. 225 oraz k. 251, płyta CD k. 254)

Planowany na dzień 27 marca 2021 r. zabieg nie odbył się. W dniu 23 marca 2021 roku wieczorem P. Z. wysłał powodowi wiadomość email o treści: „Proszę o pilny kontakt, w związku z (...) zakaz operacji w prywatnych szpitalach bez umowy z NFZ, dr Z.”.

Po uzyskaniu informacji, iż operacja planowana na dzień 27 marca 2021 roku nie dojdzie do skutku, powód postanowił niezwłocznie wrócić do Irlandii i kupił bilet powrotny na wcześniejszą datę, tj. 29 marca 2021 r. za kwotę 91,21 €. Wcześniej zakupiony bilet powrotny na dzień 02 kwietnia 2021 roku nie podlegał zwrotowi.

(dowód: wiadomość e-mail z dnia 23 marca 2021 r. - k. 50, zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225; potwierdzenie rezerwacji - k. 73)

Po otrzymaniu wiadomości powód chciał zakończyć współpracę z P. Z. i wniósł o zwrot kwoty 20.000 zł. Przesłał wiadomość email do P. Z. z danymi do przelewu powyższej kwoty. Ostatecznie jednak strony ustaliły kolejny termin zabiegu na dzień 19 czerwca 2021 r.

(dowód: korespondencja email – k. 50, 56; zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225)

Powód zakupił bilety lotnicze na trasie D. – G. na dzień 16 czerwca 2021 roku oraz G. – D. na dzień 27 czerwca 2021 r. za łączną kwotę 201,92 €.

(dowód: potwierdzenie rezerwacji k. 69)

Powód przyjechał do Polski na zabieg wyznaczony na dzień 19 czerwca 2021 r. Zabieg nie odbył się z powodu błędnej interpretacji czasu wykonania badań i ich wyników z zaświadczeniem lekarskim, co spowodowało dyskwalifikację z operacji. Po wyjaśnieniu błędu w dniu 21 czerwca 2021 roku ustalono nowy termin operacji na 28 sierpnia 2021 roku.

(dowód: pismo P. Z. z dnia 21 czerwca 2021 r. - k. 58, zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225)

W związku z wyznaczonym terminem zabiegu powód zakupił bilety lotnicze na trasie D. – G. na dzień 27 sierpnia 2021 roku oraz na trasie G. – D. na dzień 02 września 2021 r. za łączną kwotę 165,97 €.

(dowód: potwierdzenie rezerwacji - k. 68)

Powód zgłosił się na operację w dniu 28 sierpnia 2021 r. i przystąpiono do znieczulania powoda, ale proces przerwano z uwagi na to, że powód źle zareagował za narkozę. W ocenie P. Z. za taki stan rzeczy mogła odpowiadać okoliczność, iż powód przed zabiegiem palił papieros. Po wybudzeniu powód otrzymał propozycję przeprowadzenia zabiegu w klinice w W., jednak nie miał już zaufania do pozwanej spółki ani do P. Z., obawiał się o dalsze koszty związane z takim zabiegiem. Powód nie zgodził się na przeprowadzenie zabiegu w W. i nie zgodził się na kontynuowanie współpracy z pozwanym.

(dowód: zeznania powoda słuchanego w charakterze strony - k. 222-224, płyta CD k. 225, częściowo zeznania P. Z. słuchanego za pozwanego - k. 248-249 płyta CD k. 250, zeznania świadka M. B. (1) - k. 247-248, płyta CD k. 250)

Powód w dniu 11 października 2021 r. skierował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 20.000 zł tytułem zwrotu kwoty uiszczonej za zabieg rękawowej resekcji żołądka w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego wezwania.

(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania - k. 78-79)

Powód zatrudniony jest w I. P. W. (F.) Ltd. z siedzibą w C. ze średnim wynagrodzeniem tygodniowym wynoszącym ok. 831,64 €. W związku z koniecznością wyjazdów do Polski na badania i zaplanowane terminy zabiegu operacyjnego rękawowej resekcji żołądka, powód był nieobecny w pracy, korzystając z odpłatnego urlopu wypoczynkowego.

(dowód: pismo z I. P. W. (F.) Ltd. wraz z zestawieniem warunków zatrudnienia z tłumaczeniem przysięgłym - k. 60-67)

Sąd zważył co następuje:

Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach w postaci dokumentów wymienionych szczegółowo powyżej oraz zeznaniach świadka M. B. (1), zeznaniach powoda, a także przedstawiciela strony pozwanej - P. Z..

Sąd zaliczył w poczet materiału dowodowego dokumenty przedłożone przez strony, w tym faktury wystawione przez pozwanego nr C/06/02/2020 oraz C/07/02/2020 i korespondencję stron, bowiem autentyczność tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony ani nie budziła wątpliwości Sądu. Sąd zważył jednak, iż faktura jest dowodem tego, iż taki dokument został wystawiony, natomiast sama w sobie nie jest dowodem wykonania określonych usług czy robót ani ich wartości. Dlatego na podstawie tego dokumentu Sąd ustalił jedynie, że pozwany taką fakturę wystawił w lutym 2020 roku na kwotę 20.000 zł.

Sąd zaliczył poczet materiału dowodowego paragony, rachunki pozostałe faktury, korespondencję e-mail, sms, potwierdzenia rezerwacji biletów lotniczych, bowiem ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Sąd uwzględnił jedynie częściowo zeznania świadek M. B. (1). Sąd zważył, że świadek nie miała bezpośredniej wiedzy co do istotnych okoliczności sprawy. Nie była świadkiem ustaleń powoda z P. Z. jako przedstawicielem pozwanego co do przeprowadzenia zabiegu, jego ceny i innych warunków. Nie była również świadkiem przeprowadzania zabiegu w sierpniu 2021 roku z udziałem powoda. Wiedza świadka co do ustaleń stron i przyczyn niedojścia do skutku zabiegu miała charakter pośredni, świadek opierała się wyłącznie na relacjach P. Z. i drugiego lekarza operatora. W tym zakresie Sąd na podstawie zeznań świadek M. B. (1) nie mógł dokonać samodzielnych stanowczych ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd nie uwzględnił również zeznań świadek w zakresie, w jakim wskazywała ona, że kwota 20.000 zł uiszczona przez powoda stanowiła jedynie należność za przygotowanie do zabiegu, konsultacje. Zeznania świadek (...) w tym zakresie opierały się na tytule wskazanym w fakturze wystawionej przez pozwaną spółkę, natomiast nie stanowiły oświadczenia wiedzy o znanych jej bezpośrednio ustaleniach stron co do zakresu usług, które pozwana spółka miała świadczyć na rzecz powoda.

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom powoda słuchanego w charakterze strony, bowiem były one szczere, wyczerpujące i szczegółowe. Sąd zważył, że zakres wzajemnych obowiązków stron został ustalony ustnie między powodem a P. Z. reprezentującym pozwaną spółkę. Treść umowy była odmiennie przedstawiana w zeznaniach obu stron. Powód zeznał, że strony ustaliły, iż pozwany podmiot przeprowadzi zabieg rękawowej resekcji żołądka u powoda w sposób kompleksowy za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 20 000 zł. Słuchany za stronę pozwaną P. Z. wskazywał, że kwota 20 000 zł została ustalona jedynie za przygotowanie i kwalifikację do zabiegu, a zabieg miał być dopiero opłacony później. Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd uznał za wiarygodne w tym zakresie zeznania powoda, a odmiennym zeznaniom P. Z. słuchanego za stronę pozwaną odmówił wiary. Sąd wziął pod uwagę, że wszystkie wymagane przed operacją badania i konsultacje były odrębnie opłacane przez powoda. Zatem wykonanie tych badań w ramach przygotowania do zabiegu nie mogło wchodzić w skład usługi objętej odrębną fakturą na 20 000 zł. Swoisty regulamin świadczenia usług zatytułowane jako Informacja dla pacjentów przygotowujących się do zabiegów z zakresu chirurgii bariatrycznej dostarczony powodowi w dacie wystawiania faktury na kwotę 20 000 zł wyraźnie przewidywał, że na konsultacji z dr P. Z. ustalony jest całkowity koszt operacji. Informacje te były opatrzone logo (...) Centrum (...), jednak zostały wręczone powodowi po konsultacji z dr Z. i w procesie przygotowania do zabiegu w pozwanym podmiocie. Dla powoda jako konsumenta były one zatem informacją o warunkach usługi świadczonej przez pozwany podmiot. Nadto, z korespondencji email stron wynika, że gdy nie doszło do wykonania zabiegu planowanego na dzień 27 marca 2021 roku powód chciał zrezygnować z zabiegu i domagał się zwrotu wpłaconej kwoty, podając pozwanemu dane do przelewu bankowego. Strona pozwana nie kwestionowała wówczas obowiązku zwrotu tej kwoty, a jedynie podjęła rozmowy w celu ustalenia z powodem jednak kolejnego terminu zabiegu. Przy wszystkich wyznaczonych terminach zabiegów dla powoda pozwana spółka nie domagała się dodatkowej zapłaty za zabieg, a z (...) (k. 9) jak i zwyczajowego postępowania pozwanego wynikało, że odpłatność za zabieg była wymagana przed terminem zabiegu. W świetle tych wszystkich okoliczności Sąd uznał, że pozwana nie wystawiła kolejnej faktury i nie domagała się zapłaty dodatkowej kwoty od powoda na poczet zabiegu, ponieważ strony ustaliły, że kwota 20 000 zł uiszczona przez powoda obejmuje całkowity koszt wykonania zabiegu u powoda, wraz z przygotowaniami i pobytem pooperacyjnym. Sąd dał również wiarę powodowi, iż nie zabrał on dokumentacji medycznej z siedziby pozwanej spółki, nie był informowany o obowiązku powstrzymania się od palenia przed operacją oraz że przyczyna odwołania zabiegu z dnia 21 czerwca 2021 roku była taka jak w pisemnym oświadczeniu potwierdził P. Z.. Odmienne zeznania P. Z. słuchanego w charakterze strony nie zasługiwały na uwzględnienie. Sąd zważył, iż pozwana jako podmiot wykonujący działalność leczniczą, podmiot profesjonalny winna w sposób staranny przechowywać dokumentację medyczną. Nie sposób dać wiary pozwanej stronie, że cała dokumentacja medyczna powoda była wyłożona w sali, w której powód leżał z innymi osobami, bez żadnego nadzoru i bez zabezpieczenia przed wglądem do niej nieuprawnionych osób. Nadto, w treści sprzeciwu strona pozwana powoływała się na fakt archiwizacji dokumentacji medycznej powoda, co podważa późniejsze zeznania strony pozwanej o zaborze tej dokumentacji medycznej. Strona pozwana nie przedstawiła żadnej dokumentacji potwierdzającej przekazanie powodowi wskazówek co do powstrzymania się od palenia przed zabiegiem, podczas gdy zostały przekazane wyraźne wskazów co do diety, ogólnego stanu zdrowia. Dlatego Sąd dał wiarę powodowi, że inne informacje i zalecenia nie były mu przekazywane. Sąd uznał również, że zaświadczenie wystawione przez P. Z. co do przyczyn odwołania zabiegu z 21 czerwca 2021 roku jest wiarygodne, a zeznania P. Z. podważające wiarygodność tego zaświadczenia nie zasługują na wiarę. Nie znajdują one potwierdzenia w żadnych innych dowodach. Kwestionując zaś dokument podpisany przez siebie P. Z. winien nieprawdziwość tego dokumentu wykazać.

Uwzględniając zeznania powoda co do warunków umowy zawartej ustnie przez strony, udzielonych powodowi wskazań co do przygotowania do zabiegu, przyczyn odwołania zabiegu z dnia 21 czerwca 2021 roku, Sąd odmówił wiary odmiennym zeznaniom P. Z. słuchanego w charakterze strony.

Pełnomocnik powoda cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu chirurgii zgłoszony w pozwie (k. 249), a pełnomocnik pozwanego cofnął wniosek o przesłuchanie świadków zgłoszonych w sprzeciwie od nakazu zapłaty poza M. B. (k. 248).

Tak oceniony materiał dowodowy doprowadził Sąd do przekonania, że powództwo winno zostać uwzględnione w przeważającej części.

Bezspornym między stronami było, iż strony w czasie konsultacji powoda u P. Z. zawarły ustną umowę, której przedmiotem było świadczenie usług medycznych. Przedmiotem umów o świadczenia medyczne jest bowiem dokonywanie określonych zabiegów leczniczych, rehabilitacyjnych lub badań diagnostycznych przez lekarzy, personel medyczny, czy zakłady lecznicze. Sporny między stronami był zakres obowiązków stron wynikający z tej umowy. W ocenie Sądu, z całokształtu materiału dowodowego wynika, iż strony zawarły ustną umowę o świadczenie usług medycznych, której przedmiotem było szeroko pojęte przygotowania oraz przeprowadzenie zabiegu rękawowej resekcji żołądka przez pozwaną spółkę, za którą to usługę powód winien uiścić ryczałtowe wynagrodzenie w kwocie 20.000 zł.

Jak wskazano wyżej za takim ustaleniem przemawiały zeznania powoda M. C., treść (...) z k. 9-10 oraz korespondencja stron. Strona pozwana natomiast kwestionowała te ustalenia powołując się w zasadzie jedynie na treść faktury VAT obciążającej powoda kwotą 20.000 zł z tytułu „zapłaty za kwalifikację – zabieg rękawowej resekcji żołądka”. Sąd jednak zważył, że faktura ta stanowi dokument prywatny, wystawiony jednostronnie przez pozwanego, nie może ona stanowić zatem decydującego dokumentu dla ustalenia treści stosunku prawnego łączącego strony. Całokształt okoliczności sprawy natomiast wskazuje, że kwota wskazana w fakturze stanowiła ryczałtowe wynagrodzenie za przeprowadzenie operacji a nie jedynie przeprowadzenie kwalifikacji do niej.

Strony nie zawarły umowy pisemnej, która w sposób jasny i szczegółowy określiłaby zakres świadczeń stron. Powodowi nie przedstawiono również żadnej kalkulacji związanej z całym procesem leczenia. Sąd zważył, iż w tej sytuacji wszelkie niejasności w ustaleniach stron obciążają pozwanego. Powód jest osobą fizyczną korzystającą jako pacjent z usług pozwanego jako profesjonalnego, prywatnego podmiotu leczniczego, świadczącego odpłatne świadczenia medyczne. Powód w tym stosunku prawnym miał niewątpliwie status konsumenta. Pozwany miał więc obowiązek dostarczania konsumentowi odpowiednich, rzetelnych, konkretnych i pełnych informacji w tym co do głównych cech świadczenia z uwzględnieniem jego przedmiotu oraz łącznej ceny za poszczególne świadczenia. W szczególności w okolicznościach niniejszej sprawy, gdy konsument jest jednocześnie pacjentem, a więc informacje przekazywane mu przez pozwanego jako podmiot leczniczy winny być jednoznaczne, szczegółowe, wyczerpujące i przedstawione w przystępny sposób, gdyż mają znaczenie nie tylko z punktu widzenia należytej oceny ekonomicznych skutków zawarcia umowy przez pacjenta. Są one również kluczowe w celu zapewnienia pacjentowi możliwości podjęcia świadomej zgody na zabieg i udzielane świadczenia oraz odpowiedniego przygotowania się do nich.

Sąd zważył, że pozwany jako podmiot prowadzący działalność leczniczą ma szczególne obowiązki informacyjne wobec powoda jako pacjenta wynikające m.in. z art. 24 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. nr 112, poz. 654), zgodnie z którym podmiot prowadzący działalność leczniczą ma obowiązek prowadzenia regulaminu organizacyjnego, określającego informacje dotyczące wysokości opłat za świadczenie zdrowotne, które mogą być, zgodnie z przepisami ustawy lub przepisami odrębnymi, udzielane za całkowitą lub częściową odpłatnością. Te informacje o wysokości opłat winny być wywieszone w widoczny sposób w miejscu udzielenia świadczeń oraz na stronie internetowej podmiotu wykonującego działalność leczniczą.

W niniejszej sprawie powodowi został natomiast przedstawiony jedynie dokument „Informacja dla pacjentów przygotowujących się do zabiegów z zakresu chirurgii bariatrycznej”, który obowiązywał w innym podmiocie powiązanym z działalnością doktora P. Z. tj. O. Centrum (...) w S.. Takie działanie należy uznać za niewystarczające, bowiem dokument ten nie zawiera cennika usług medycznych. Niemniej jak wskazano wyżej przy ocenie zeznań powoda, sama treść tego dokumentu świadczy w ocenie Sądu o zasadności stanowiska powoda. Punkt 2 Informacji stanowił bowiem, że całkowity koszt zabiegu ustalony jest na konsultacji do operacji. Natomiast zgodnie z pkt 5 po ustaleniu przybliżonego terminu operacji, zależnego od preferencji pacjenta oraz możliwości przygotowania go w tym terminie, pacjent zobowiązany jest do niezwłocznej wpłaty 100% ceny. Powyższy regulamin, z którym został zaznajomiony powód jednoznacznie wskazuje, że koszt zabiegu winien być ustalony kompleksowo z powodem już na pierwszej konsultacji, a następnie uiszczony przez powoda przed zabiegiem. Pozwany wystawił powodowi jedynie fakturę na kwotę 20 000 zł i tę kwotę powód uiścił. Pozwany nie wystawił faktury z tytułu dodatkowej opłaty za zabieg i nie domagał się od powoda jej uiszczenia, co podważa wiarygodność zeznań strony pozwanej, iż taka dodatkowa kwota wynagrodzenia za zabieg została miedzy stronami ustalona.

Należy także dodać, że stanowisko pozwanego, iż kwota 20.000 zł stanowi jedynie koszt usług z zakresu zakwalifikowania powoda i szeroko pojętego przygotowania do zabiegu jest nieprawdziwe także w ocenie Sądu z innych powodów. Istotnym jest bowiem, że powód za każdą konsultację lekarską płacił osobno. Uiszczał również opłaty za każde z badań jak i wizytę u dietetyczki. W tym stanie rzeczy trudno przyjąć, iż powód uiściłby kwotę 20.000 zł de facto za przesłanie tabeli z zestawieniem badań do wykonania i obsługę mailową organizacji zabiegu, po czym konsekwentnie płaciłby za kolejne badania i konsultacje, po czym finalnie musiałby jeszcze opłacić całą operację na nieznaną mu kwotę.

Sąd zwrócił ponadto uwagę, iż ostatecznie w dniu 28 sierpnia 2021 r. doszło do próby przeprowadzenia operacji, jednak z bliżej nieustalonych przyczyn ostatecznie do zabiegu nie doszło (brak dokumentacji medycznej, zeznania P. Z. miały charakter hipotetyczny). Pomimo tego pozwany, który za tę sytuacje obwiniał nieodpowiednie zachowanie powoda w zakresie przygotowania do zabiegu, nie obciążył powoda dodatkowymi kosztami. Przy czym P. Z. nie był w stanie wytłumaczyć tego postępowania. Przy uznaniu za zasadne stanowiska pozwanego, takie działanie należałoby uznać za nieracjonalne.

Ostatecznie zatem ustalił, że powoda z pozwanym łączyła umowa o usługę świadczenia medycznego w postaci przeprowadzenia operacji resekcji rękawowej żołądka. W doktrynie przyjęto, że zobowiązanie lekarza w postaci umowy o usługi medyczne uznaje się za typowe zobowiązanie starannego działania. (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 03.03.1998 r., I ACa 14/98). Jak powszechnie przyjęto w doktrynie umowy o świadczenie usług medycznych podlegają więc przepisom art. 750 k.c. Zgodnie z przepisami art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Sąd zważył, że bezsporne między stronami jest, iż do wykonania zabiegu rękawowej resekcji żołądka u powoda nie doszło. Początkowo termin zabiegu został ustalony na dzień 04 kwietnia 2020 r. jednak termin ten został zmieniony na prośbę powoda z uwagi na pandemię (...)19 i obostrzenia ograniczające możliwość przyjazdu powoda do Polski. Następnie po wielomiesięcznych próbach kontaktu, strony ustalił termin na 27 marca 2021 r. Jednak w tym dniu do zabiegu nie doszło, gdyż wiadomością e-mail z dnia 23 marca 2021 r. P. Z. powiadomił powoda, iż wprowadzony został zakaz operacji w prywatnych szpitalach bez umowy NFZ. Powyższa informacja nie była jednak prawdziwa. W toku zeznań P. Z. wskazał, że nie było zakazu prowadzenia operacji, ale były takie zalecenia konsultanta krajowego. Jednak tego faktu strona pozwana nie potwierdziła żadnym dowodem. Przede wszystkim jednak na podstawie zeznań strony pozwanej Sąd ustalił, że odwołanie terminu zabiegu z dnia 27 marca 2021 roku nastąpiło przez pozwanego na podstawie nieprawdziwej przesłanki. Także w kolejnym ustalonym przez stronie terminie tj. dnia 19 czerwca 2021 r. zabieg nie odbył się z powodu błędnej interpretacji wyników badań przez anestezjologa. Powyższe potwierdził sam P. Z. pismem z dnia 21 czerwca 2021 r. Powód następnie zgłosił się na operację w dniu 28 sierpnia 2021 r. Jednak zabieg nie doszedł do skutku, został przerwany na etapie znieczulania. Brak jest dokumentacji medycznej z przebiegu zabiegu. Brak jest dowodów na potwierdzenie, co zostało wykonane, co się stało na sali operacyjnej i z jakich powodów nie przeprowadzono zabiegu. Zeznania P. Z. słuchanego w charakterze strony były częściowo hipotetyczne, świadek wiązał złą reakcję powoda na znieczulenie wcześniejszym paleniem przez powoda papierosa, jednak sam świadek przyznał, że przyczyny mogły być inne. Nadto, zeznania pozwanego o złej reakcji powoda na znieczulenie i konieczność wybudzenia nie zostały potwierdzone żadnymi innymi dowodami i w ocenie Sądu nie można jednoznacznie ustalić tych okoliczności.

Kilkukrotne próby przeprowadzenia zabiegu okazały się zatem nieskuteczne, przy czym przynajmniej dwukrotnie miało to miejsce z winy pozwanego. Powód wyraźnie oświadczył pozwanemu po 27 sierpnia 2021 roku, że nie jest zainteresowany dalszą współpracą i nie ma zaufania do pozwanego i żądał zwrotu pieniędzy. W ocenie Sądu takie zachowanie powoda stanowiło odstąpienie od umowy na zasadzie art. 491 § 1 k.c. W czerwcu 2021 roku nie doszło do zabiegu na skutek niedochowania staranności przez osoby działające w imieniu i na rzecz pozwanego. Powód zgodził się na wyznaczenie kolejnego terminu zabiegu na sierpień 2021 roku, co stanowiło zakreślenie terminu na wykonania zobowiązania dla pozwanego. Ponieważ do dokonania zabiegu nie doszło w tym terminie, powód był upoważniony do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu uiszczonego wynagrodzenia na zasadzie art. 491 § 1 k.c. w zw. z art. 494 § 1 k.c. Na podstawie tych przepisów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20 000 zł z tytułu zwrotu wynagrodzenia uiszczone za zabieg.

Na marginesie należy wskazać, że rezygnacja przez powoda z usług pozwanego może być również uznana za wypowiedzenie umowy o świadczenie usług, którego dający zlecenie może dokonać w każdym czasie (art. 746 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c.). Wypowiedzenie to nastąpiłoby z ważnego powodu – przedłużającego się procesu wykonania umowy, utraty zaufania do pozwanego (jako świadczącego usługi medyczne). Wskutek wypowiedzenia zlecenia powód byłby również uprawniony do zwrotu uiszczonej kwoty wynagrodzenia, bowiem pozwany nie przedstawił żadnego rozliczenia dokonanych do tej pory na rzecz powoda czynności.

Sąd zważył, że powód żądał również naprawienia szkody w postaci zwrotu kosztów biletów lotniczych oraz utraconego zarobku w łącznej kwocie 9.440,00 zł.

W ocenie Sądu powód nie wykazał utraty korzyści w postaci zarobków w związku z koniecznością przylotu do Polski na badania i planowane terminy zabiegów. Z zeznań powoda wynikało, że przylatując do Polski na kolejne terminy zabiegów korzystał z płatnego urlopu wypoczynkowego a zatem nie poniósł on starty finansowej w postaci braku lub obniżenia zarobków za czas jego obecności w Polsce. Powód wskazywał wprawdzie na to, iż wynagrodzenie za czas urlopu jest niższe, bowiem nie obejmuje dodatku za pracę w nadgodzinach. Natomiast okoliczność ta nie została wykazana. W tym zakresie zatem żądanie powoda podlegało oddaleniu na zasadzie art. 6 k.c.

Odnosząc się do żądania zwrotu kosztów biletów lotniczych Sąd uznał za zasadne żądanie powoda zwrotu kosztów przelotów na terminy zabiegów ustalone na dzień 27 marca 2021 r. i 19 czerwca 2021 r. Oba te zabiegi nie doszły do skutku z przyczyn leżących po stronie pozwanego (odwołanie zabiegu wyznaczonego na dzień 27 marca 2021 r. na podstawie nieprawdziwej przesłanki, dyskwalifikacja powoda do zabiegu w dniu 19 czerwca 2021 roku z uwagi na błędną interpretację wyników badań). W obu wypadkach o odwołaniu zabiegu powód dowiedział się, gdy już przebywał w Polsce. Zatem na skutek nienależytego wykonania obowiązków umownych przez pozwanego powód poniósł wydatki na poczet biletów lotniczych w celu stawiennictwa na termin zabiegu, do którego nie doszło. Przyloty powoda do Polski w tych terminach były więc zbędne, a wydatki na koszty podróży stanowiły uszczerbek majątkowy po stronie powoda. Jednocześnie powód wykazał wysokość poniesionych kosztów przedstawiając potwierdzenia rezerwacji, jak i szczegółowo wyjaśniając w czasie zeznań każdą z poniesionych kwot. I tak Sąd ustalił, iż powód w dniu 22 marca 2022 r. zakupił bilet lotniczy na trasie D. – G. na kwotę 51,98 € (19,99 € za bilet i 31,99 € za wcześniejsze wejście na pokład i bagaż) oraz bilet powrotny na trasie G. – D. na kwotę 71,76 € na dzień 02 kwietnia 2022 r. Następnie powód z uwagi na nieodbyty zabieg zmienił datę powrotu na 29 marca 2021 r., kupując bilet lotniczy za 91,21 €. W ocenie Sądu działanie to było uzasadnione. Powód bowiem pracuje zawodowo i nie miał potrzeby dłuższego pobytu w Polsce. Powód mając na uwadze nowy termin zabiegu zakupił także bilety lotnicze na trasie D. – G. na dzień 16 czerwca 2021 roku oraz G. – D. na dzień 27 czerwca 2021 r. za kwotę 201,92 €.

Sąd natomiast nie uwzględnił żądania zwrotu kosztów biletów lotniczych za przylot powoda na zabieg w dniu 28 sierpnia 2021 r. Powód wprawdzie przedstawił potwierdzenie zakupu biletów lotniczych na trasie D. – G., G. – D. na dzień 27 sierpnia 2021 r. – 02 września 2021 r. za kwotę 165,97€, jednak brak jest podstaw do jednoznacznego przyjęcia odpowiedzialności pozwanego za to, że do zabiegu ostatecznie w dniu 28 sierpnia 2021 r. nie doszło. Ostatecznie, więc Sąd uznał, iż powód, w tym zakresie nie wykazał, iż poniósł stratę na skutek nieprawidłowego działania pozwanego, do czego był zobowiązany zgodnie z zasadą ciężaru dowodu. Tym samym w zakresie żądania zwrotu kwoty 165,97 € Sąd oddalił powództwo.

Reasumując zatem powyższe zważania Sąd uznał za zasadne żądanie zwrotu przez pozwanego kosztów poniesionych w związku z zakupem biletów lotniczych na łączną kwotę 416,87 € (19,99 € + 31,99 € + 71,76 € + 91,21 € + 201,92 €). Ustalając wysokość odszkodowania w PLN Sąd przyjął wysokość średniego kursu NBP na dzień wniesienia pozwu, który wynosił 1 € = 4,6528 zł. W związku z tym zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.939,61 zł z tytułu zwrotu kosztów podróży na terminy zabiegów wyznaczone na 19 czerwca 2021 roku oraz 27 marca 2021 roku, a w pozostały zakresie żądanie zwrotu kosztów biletów lotniczych oddalił na zasadzie art. 6 k.c.

Odnośnie roszczenia powoda o zapłatę odsetek, należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W myśl art. 359 § 2 k.c., jeżeli wysokość odsetek nie została w inny sposób ustalona należą się odsetki ustawowe. Powód domagał się odsetek ustawowych od dnia wniesienia powództwa tj. od dnia 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty. Z uwagi na to, iż pozwany był wezwany do spełnienia świadczenia na etapie przedsądowym, w dacie wniesienia pozwu pozostawał w opóźnieniu. Tym samym Sąd żądanie pozwu w zakresie odsetek uznał za uzasadnione w całości w odniesieniu do uwzględnionej kwoty głównej roszczenia.

Wobec powyższego, w punkcie I wyroku na podstawie w/w przepisów zasądził od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rzecz powoda M. C. kwotę 21.939,61 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 18 maja 2022 r. do dnia zapłaty. W punkcie II natomiast Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 § 1 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c. w punkcie III sentencji wyroku i obciążył pozwanego w całości kosztami postępowania, mając na uwadze, iż powództwo było zasadne co do zasady i powód wygrał proces niemal w całości. Na koszty poniesione przez powoda składały się: opłata od pozwu w kwocie 1.472 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 3.600 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa skarbowego w kwocie 17 zł. Łączna wysokość kosztów poniesionych przez powoda wyniosła zatem 5.089 zł i tę kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu zwrotu kosztów procesu. Na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. Sąd zasądził od sumy kosztów procesu należnych powodowi również odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.