Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia (del.) Łukasz Bobek

Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Trybulec

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2024 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa B. O.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w K.

o ustalenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwały

1.  oddala powództwo główne;

2.  uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w K. o nr. 01/09/2021 z dnia 15 września 2021 r.;

3.  zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w K. na rzecz powódki B. O. kwotę 200 (dwieście) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 3232/21

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 5 kwietnia 2024 r.

Po prawomocnym umorzeniu postępowania w zakresie pozwu M. M. (1) oraz M. M. (2) (k. 131), powódka B. O. ostatecznie wniosła o ustalenie nieważności, ewentualnie o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w K. nr 01/09/2021 z dnia 15 września 2021 r. i o zasądzenia kosztów procesu (k. 3-10, 126-129, 159-161, 215).

Podała, że ww. uchwałę podjęto z naruszeniem art. 27 u.w.l. i dotychczasowego trybu podejmowania uchwał poprzez niezwołanie zebrania oraz poddanie uchwały pod głosowanie elektroniczne, czym wykluczono możliwość zapoznania się z treścią uchwały i oddania głosu przez część członków Wspólnoty, a także ukryto rzeczywisty cel podjętej uchwały.

Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu (k. 83-87, 140-141, 168-169, 215).

Wskazała, że zaskarżona uchwała była zgodna z prawem, a przyczyny poddania jej pod głosowanie były podane w uzasadnieniu uchwały – miała ona zamknąć wszystkie trwające głosowania uchwał z lat 2017-2021, bez ich rozstrzygnięcia i zapewnić porządek prawny oraz stabilne działanie Wspólnoty. Podniosła, że projekty uchwał były zamieszczane w gablotach w klatkach budynku, ewentualnie w biurze zarządu, i każdy mógł się z nimi zapoznać, a oddanie głosu było możliwe poprzez głosowanie elektroniczne, podpisanie listy, wrzucenie głosu do skrzynki zarządu czy wysłanie pocztą.

Niesporne w sprawie było:

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa stanowi ogół właścicieli lokali w budynku przy ul. (...) w K. oraz składa się z ponad 300 członków. Powódka jest członkiem Wspólnoty.

Strona pozwana, bez zwołania zebrania, podjęła uchwałę nr 01/09/2021 z 15 września 2021 r. w sprawie uporządkowania wewnętrznego stanu prawnego Wspólnoty poprzez zakończenie głosowania uchwał nierozstrzygniętych z ostatnich 5 lat, w której postanowiła (§ 1) zamknąć wszystkie trwające głosowania uchwał z ostatnich 5 lat, wymienionych w § 2, bez ich rozstrzygnięcia. Uchwałą objęto następujące projekty uchwał (§ 2): 1) nr 17/03/2017 – powołanie profesjonalnego zarządcy z ubezpieczeniem OC do zarządzania Wspólnotą przy ul. (...)) nr 15/03/2017 – instalacja tabloidu na dachu budynku w K. przy ul. (...), 3) nr 11/03/2017 – zasady doręczania pism ze Wspólnoty, 4) nr 8/03/2017 – ustalenie wysokości zaliczek na koszty obsługi prawnej w 2017 r., 5) nr 6/03/2017 – wysokość zaliczek na fundusz remontowy w 2017 r., 6) nr 3/03/2017 – udzielenie członkowi zarządu A. W. absolutorium za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r., 7) nr 1/02/2017 – zatwierdzenie kosztów portierni 24/7 w budynku przy ul. (...) w K., 8) nr (...) z dnia 28 marca 2018 r. – w sprawie terminów płatności i naliczania odsetek za opóźnienie, 9) nr (...) z dnia 28 marca 2018 r. w sprawie wysokości zaliczek na fundusz remontowy w 2018 r., 10) nr (...) – w sprawie udzielenia członkowi zarządu W. K. absolutorium za okres 2017 r., 11) nr (...) – w sprawie udzielenia absolutorium zarządowi Wspólnoty, 12) nr (...) – spisanie należności od (...) sp. z o.o. w koszt Wspólnoty, 13) nr (...) – przeniesienie nadwyżki przychodów nad kosztami utrzymania części wspólnych z roku 2018 na rok 2019, 14) nr (...) – w sprawie zgody na zwolnienie części udziałów (...) w lokalu garażowym na poziomie -1, 15) nr (...) – w sprawie zmiany składu zarządu Wspólnoty, 16) nr (...) – zatwierdzenie wynagrodzenia wypłacanego członkowi zarządu Wspólnoty W. K., 17) nr (...) – udzielenie członkowi zarządu W. K. absolutorium za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., 18) nr 3/a/2019 – w sprawie zatwierdzenia skorygowanego sprawozdania finansowego za 2018 rok, 19) nr (...) – zatwierdzenie sprawozdania finansowego za 2018 rok i udzielenie absolutorium zarządowi Wspólnoty, 20) nr (...) – w sprawie uzupełnienia składu zarządu Wspólnoty, 21) nr (...) – reasumpcja głosowania uchwały nr 5/2019, 22) nr (...) – reasumpcja głosowania uchwały nr 12/2019, 23) nr (...) – reasumpcja głosowania uchwały nr 13/2019 oraz 24) nr 01/01/2021 – powołanie członka zarządu Wspólnoty. Uchwała miała wejść w życie z dniem podjęcia (§ 4) (k. 91-92).

W dniu 5 października 2021 r. zakończono głosowanie nad przedmiotową uchwałą, a w dniu 6 października 2021 r. zawiadomiono drogą elektroniczną członków o jej podjęciu. Uchwała została zaskarżona przez powódkę w ustawowym terminie.

Ponadto Sąd ustalił, co następuje:

Pozwana Wspólnota podejmowała uchwały na zebraniach, w drodze indywidualnego zbierania głosów i w trybie mieszanym. Przed dniem 15 września 2021 r. nie podjęła uchwały w przedmiocie wprowadzenia trybu głosowania drogą elektroniczną oraz regulaminu jego przeprowadzania.

Głosowanie nad uchwałą w trybie elektronicznym odbywa się poprzez wprowadzenie jej projektu do systemu (Wirtualne Osiedle służące także do obsługi właścicieli lokali), który zawiera funkcjonalność umożliwiającą głosowanie (karta do głosowania). Właściciel lokalu może zagłosować logując się na swoje konto mieszkańca. Link do karty do głosowania jest również przesyłany na adres mailowy właściciela.

Głosowanie nad uchwałą w formie pisemnej odbywa się przez wywieszenie projektu na tablicy ogłoszeń w gablotach na klatkach schodowych. Właściciel lokalu, który chce wziąć udział w głosowaniu, kontaktuje się z członkiem zarządu Wspólnoty i na umówionym z nim spotkaniu składa podpis na liście do głosowania.

Po zakończeniu głosowania nad uchwałą komisja skrutacyjna dokonuje sprawdzenia i ustalenia wyników głosowania, z czego sporządza protokół.

dowód: zeznania świadka W. J. (k. 229v.-230), zeznania świadka U. M. (k. 230), zeznania świadka W. P. (k. 231-232), zeznania świadka M. G. (k. 232), zeznania świadka I. K. (k. 242-243), zeznania świadka K. W. (k. 243), zeznania powódki (k. 257-258), zeznania członka zarządu Wspólnoty M. W. (k. 258-259), zeznania członka zarządu Wspólnoty Z. L. (k. 259)

W latach 2017-2021 w pozwanej Wspólnocie poddano pod głosowanie szereg uchwał, co których formalnie nie zakończono głosowania.

dowód: zeznania świadka W. J. (k. 229v.-230), zeznania świadka U. M. (k. 230), zeznania powódki (k. 257-258), zeznania członka zarządu Wspólnoty M. W. (k. 258-259)

Zaskarżona uchwała zawierała uzasadnienie o następującej treści: „do zapewnienia porządku prawnego oraz stabilnego działania Wspólnoty niezbędne jest, by podejmowane przez członków Wspólnoty decyzje w formie uchwały były podejmowane w głosowaniu prowadzonym we wcześniej ustalonym okresie oraz by oddany przez nich głos odzwierciedlał ich zdanie w odniesieniu do aktualnego stanu rzeczy; w przeciwnym razie członkowie są narażeni na niepotrzebne ryzyka, w szczególności na wsteczne naliczanie opłat i zaliczek lub inne sytuacje, w których prawo zadziała wstecz lub kolizje wywołujące sprzeczności między „starymi” uchwałami będącymi w głosowaniu, a już obowiązującymi nowymi”.

dowód: uzasadnienie uchwały nr 01/09/2021 (k. 22, 92, 143)

Projekt zaskarżonej uchwały nie został poddany pod głosowanie wszystkim członkom Wspólnoty w tym samym czasie. Członkowie, którzy posiadali adres elektroniczny, otrzymali projekt niezwłocznie drogą elektroniczną przez Wirtualne Osiedle. Pozostali członkowie nie otrzymali projektu uchwały i kart do głosowania. Nie został on też niezwłocznie wywieszony w gablotach w klatkach budynku, aby mieszkańcy mogli się zapoznać z jego treścią i następnie oddać głos. Projekt uchwały wywieszono w gablocie dopiero na wniosek członka Wspólnoty (U. M.) w bliżej nieokreślonym czasie, prawdopodobnie ok. 22 września 2021 r. U. M. nie została uprzednio poinformowana o treści uchwały ani o głosowaniu, a o tym fakcie dowiedziała się od sąsiadki.

dowód: zeznania świadka W. J. (k. 229v.-230), zeznania świadka U. M. (k. 230), zeznania świadka W. P. (k. 231-232), zeznania świadka M. G. (k. 232), zeznania świadka I. K. (k. 242-243), zeznania świadka K. W. (k. 243), zeznania powódki (k. 257-258), zeznania członka zarządu Wspólnoty M. W. (k. 258-259), zeznania członka zarządu Wspólnoty Z. L. (k. 259)

Głosowanie nad zaskarżoną uchwałą zostało przeprowadzone w trybie mieszanym, głównie w trybie elektronicznym. Tylko 6 członków oddało głos przez podpisanie listy do głosowania.

W dniu 5 października 2021 r. zwołano komisję skrutacyjną i zakończono głosowanie nad zaskarżoną uchwałą w związku z uzyskaniem ponad 50% większości głosów (oddano 148 głosów). Za podjęciem uchwały było 53,81% udziałów, przeciwko – 9,35% udziałów, a wstrzymujących się było 4,54% udziałów.

dowód: protokół z głosowania (k. 26, 94-98, 144-148), protokół posiedzenia komisji skrutacyjnej (k. 27, 154, 93, 154), lista do głosowania (k. 99-103, 149-153), elektroniczna karta do głosowania (k. 23-225, 180-181), zeznania świadka W. J. (k. 229v.-230), zeznania świadka U. M. (k. 230), zeznania świadka W. P. (k. 231-232), zeznania świadka K. W. (k. 243), zeznania powódki (k. 257-258), zeznania członka zarządu Wspólnoty M. W. (k. 258-259), zeznania członka zarządu Wspólnoty Z. L. (k. 259)

W pozwanej Wspólnocie pozostawała sporna kwestia rozliczenia wynagrodzenia za sprawowanie funkcji członka zarządu przez A. W..

dowód: uchwała nr 1/11/2015 (k. 28), potwierdzenia transakcji (k. 29-33), uchwała nr 5/2019 (k. 34), pismo z 3.07.2019 r. (k. 35), pismo z 3.02.2020 r. (k. 37-40, 42-45), maile (k. 36, 41, 48-49, 53-54), pismo z 11.02.2020 r. (k. 46-47), pismo z 28.02.2020 r. (k. 51), protokół z głosowania (k. 55-59), zeznania świadka W. J. (k. 229v.-230), zeznania powódki (k. 257-258)

Poza okolicznościami, które zostały przez strony przyznane (plan rozprawy) lub też taką ich ocenę uzasadniał przebieg całego postępowania, istotne dla sprawy fakty Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty, których autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu i nie zostały skutecznie zakwestionowane przez żadną ze stron.

Świadek J. A. (k. 230v.-231) nie posiadała informacji w kwestiach objętych sporem, dlatego jej zeznań nie uwzględniono w stanie faktycznym.

W wykorzystanym zakresie zeznania pozostałych świadków oraz powódki i członków zarządu Wspólnoty Sąd ocenił jako wiarygodne, albowiem pozostawały zbieżne i spójne oraz miały potwierdzenie w powołanych dokumentach. Nie przekonały natomiast Sądu zeznania świadków W. P. i K. W. oraz przedstawiciela Wspólnoty M. W. w części, w jakiej co najmniej sugerowali, że projekt zaskarżonej uchwały został od razu umieszczony w gablotach w klatkach schodowych, albowiem nie wynikało to z dokumentacji wspólnotowej, przeczyły temu zeznania świadka U. M. (k. 230) oraz powódki (k. 257v.), a pośrednio także zeznania świadka M. G. (k. 232) oraz przedstawiciela Wspólnoty Z. L. (k. 259). Wątpliwe były także zeznania świadków W. P. i K. W. i przedstawiciela Wspólnoty M. W. w zakresie, w jakim starali się przekonać Sąd, że właścicielom lokali głosującym wyłącznie pisemnie zapewniono faktycznie szereg możliwości udziału w samym akcie głosowania, skoro nawet M. W. (k. 258v.) przyznał odnośnie innego sposobu głosowania (wrzucenie kartki do głosowania do skrzynki), że „o takim sposobie głosowania nie było informacji i nie jest on przyjmowany we Wspólnocie jako sposób głosowania” (zob. też zeznania świadków U. M. i I. K., a także zeznania Z. L. i powódki).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o uchylenie zaskarżonej uchwały zasługiwało na uwzględnienie.

Co do zasady, gdy uchwała wspólnoty mieszkaniowej jest niezgodna z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy właściciela lokalu, właścicielowi lokalu przysługuje roszczenie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (u.w.l.). Chociaż w tym przepisie użyto sformułowania „zaskarżenia uchwały do sądu”, to w istocie przyjmuje się, że chodzi o wniesienie pozwu o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej. Nie oznacza to jednak, że nie jest możliwe żądanie ustalenia nieważności takiej uchwały, ale, jak podnosi się w orzecznictwie, dotyczy to przypadków wyjątkowych, gdy doszło do naruszeniu podstawowych zasad porządku prawnego czy szczególnie rażącego naruszenia prawa (art. 58 k.c.). Niezależnie od spełnienia kwalifikowanych przesłanek art. 58 k.c. konieczne jest również, aby strona wykazała istnienie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa (art. 189 k.p.c.).

Powódka domagała się w pierwszej kolejności ustalenia nieważności przedmiotowej uchwały. Jednakże zarówno w warstwie twierdzeń pozwu, jak i faktów, które ustalono w toku postępowania, nie stwierdzono podstaw do uznania nieważności uchwały. Sama treść spornej uchwały, jak i kwestionowany tryb jej uchwalenia, nie uzasadniały bowiem stanowiska, że dla materii objętej zaskarżoną uchwałą, czy też dla trybu jej podjęcia, przewidziano niedoznającą wyjątków ustawową regulację lub dało się odnieść występowanie zasad o podobnej randze, których naruszenie zaskarżoną uchwałą pozwalało uznać to naruszenie jako kwalifikowane i rażące.

W związku z tym powódka w zasadzie nie mogła wykazać, że oceniana uchwała była nieważna. Nie wykazała zresztą, że miała interes prawny w domaganiu się stwierdzenia tej nieważności. Dlatego powództwo w tym zakresie oddalono w całości (pkt 1).

Inaczej natomiast należało ocenić żądanie uchylenia zaskarżonej uchwały w związku z sumą zarzutów, jakie odnosiły się do niej, a znalazły potwierdzenie w stanie faktycznym. Sąd mógł zbadać ww. zarzuty, albowiem powódka zaskarżyła uchwałę w ustawowym terminie, a zarzuty te mieściły się w katalogu podstaw zaskarżenia wymienionych w art. 25 ust. 1 u.w.l.

Należało wyjaśnić, że przedmiot uchwały i tryb procedowania nad nią nie był w ogóle czy ewentualnie ściśle ograniczony przepisami ustawy. Materia zaskarżonej uchwały tyczyła się bowiem spraw wspólnotowych i nie wymagała szczególnych działań uzasadniających jej podjęcie, sam zaś tryb procedowania uchwały wynikał tylko z ogólnych reguł przewidzianych m.in. w art. 22 ust. 2, art. 23, art. 25 i art. 30-32 u.w.l. Postępowanie Wspólnoty związane z treścią i podejmowaniem spornej uchwały naruszało jednak – oceniając łącznie wszystkie podane niżej okoliczności – zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz interesy członków Wspólnoty.

Jeśli chodzi o meritum spornej uchwały, to należało wpierw zauważyć, że uchwała nie była przedstawiona na zebraniu właścicieli lokali, a zatem nie było dane członkom Wspólnoty poznać konkretnych motywów uzasadniających jej podjęcie i wzięcie udziału w dyskusji nad projektem. To, że na takie zebranie nie stawiłaby się większość właścicieli (co w zasadzie jest regułą przy dużych wspólnotach mieszkaniowych) pozostawało bez znaczenia, gdyż chodzi o zapewnienie zainteresowanym możliwości uzyskania wyjaśnień w kwestiach objętych daną uchwałą. W rezultacie również, jeśli pomija się zebranie jako element uzasadnienia uchwały, to przedstawiony członkom w drugim trybie głosowania (pisemnym, elektronicznym) projekt takiej uchwały powinien zawierać jej uzasadnienie, zwłaszcza wtedy, gdy z treści uchwały, jej przedmiotu (niestandardowego, niewynikającego np. z u.w.l.), dotychczasowych doświadczeń (wcześniej nie podejmowano takiej uchwały) czy z okoliczności towarzyszących jej podjęciu, nie wynikało, jaki problem i w jaki sposób ma rozwiązać dana uchwała. Jej uzasadnienie nie musi być przy tym rozbudowane tekstowo czy też szczególnie profesjonalne pod względem treści; rzecz bowiem w tym, aby dotykało ono istoty problemu i sposobu jego rozstrzygnięcia przez uchwałę. Tymczasem przedstawione członkom Wspólnoty w nin. sprawie uzasadnienie zaskarżonej uchwały (k. 22) było miałkie, operowało ogólnikami, nie wyjaśniało konkretnych okoliczności głosowań przeszłych uchwał i ich aktualnego stanu oraz nie tłumaczyło rzetelnie skutków podjęcia/niepodjęcia zaskarżonej uchwały. Nie pouczono też o możliwości zbadania weryfikowanych uchwał czy też nie dano możliwości zapoznania się z ich treścią np. poprzez umieszczenie w systemie elektronicznym. W rezultacie, zaproponowano właścicielom lokali głosowanie nad uchwałą, co do której nie były znane jej skutki finansowe, jeśli zważyło się, że niektóre z weryfikowanych uchwał dotyczyły takich kwestii, jak: zaliczki właścicieli lokali, zadłużenie innych podmiotów, zatwierdzenie sprawozdania finansowego, itp. Ten aspekt był szczególnie istotny w kontekście kwestionowanej przez powódkę uchwały „reasumowanej”, odnoszącej się do wynagrodzeń byłego już członka zarządu Wspólnoty.

Ponadto, zaskarżona uchwała zawierała błędne opisy części weryfikowanych uchwał, a także co do niektórych z tych uchwał nie było w ogóle wiadomo, czego dotyczyły (np. § 3 pkt 21-23). Dalej, niepodjęte uchwały nie zostały pogrupowane w żaden sposób, dotyczyły różnych okresów i materii, nie zachodziło logiczne czy gospodarcze powiązanie między nimi. W końcu, jak przyznał przedstawiciel pozwanej Wspólnoty podczas przesłuchania, treść uchwały „była niedobra ze względów ekonomicznych” (k. 259).

Omawiając zarzuty proceduralne należało zauważyć, że uchwała została wdrożona do głosowania w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ustawa o własności lokali nie zawiera szczegółowych zasad przeprowadzania głosowania w tym trybie, co nie oznacza, że w tym zakresie nie obowiązują żadne reguły, a wspólnota mieszkaniowa ma całkowitą dowolność w kształtowaniu trybu takiego głosowania. Do przyjęcia oczywiście jest model głosowania (w tym trybie) mieszanego, tj. pisemnego i poprzez narzędzie informatyczne, mające szczególne znaczenie przy dużych wspólnotach, gdzie głosowanie pisemne może być czasochłonne, a do tego kosztowne. W takim jednak przypadku wspólnota mieszkaniowa powinna sprecyzować (w drodze uchwały) zasady wdrażania, przeprowadzania oraz liczenia głosów w głosowaniu mieszanym. Bez tego naraża się na kwestionowanie skutków takiego głosowania, skoro nie istnieją jasne, znane wszystkim i poddające się weryfikacji reguły postępowania. Nawet jeśli jednak, tak jak w pozwanej Wspólnocie, nie uda się opracować „regulaminu” głosowania w trybie mieszanym, to podstawowe zasady funkcjonowania wspólnoty mieszkaniowej jako ogółu właścicieli lokali, zasady współżycia społecznego, rzetelność oraz dobre obyczaje (ogólne reguły uczciwości obowiązujące wszystkich uczestników życia społecznego) nakazują przeprowadzanie mieszanego głosowania w sposób zapewniający wszystkim właścicielom te same reguły gry i poszanowanie ich praw jako członków wspólnoty. Oznacza to zwłaszcza konieczność poinformowania wszystkich członków wspólnoty o treści uchwały i dokonanie tego w podobnym czasie, w sposób pozwalający na swobodne zapoznanie się z jej treścią oraz na niewymagające nadmiernego wysiłku wzięcie udziału w głosowaniu – i to wszystko bez upominania się o spełnienie tych warunków, które mają znaczenie podstawowe i oczywiste.

Tymczasem w niniejszej sprawie dla zarządu Wspólnoty, wprowadzającej nad sporną uchwałą głosowanie co do zasady elektroniczne, była znana okoliczność nieposiadania przez wszystkich członków Wspólnoty możliwości takiego głosowania, co dotyczyły głównie osób starszych, gdzie brak tej możliwości był obiektywnie usprawiedliwiony. Nie spowodowało to jednak, że Wspólnota w odpowiedni sposób zadbała o prawa wskazanych osób do udziału w głosowaniu. Jak ustalono bowiem, osobom tym nie zapewniono takich samych warunków i szans na zapoznanie się z treścią uchwały, podjęcie decyzji i wyrażenie woli w przedmiocie uchwały. W szczególności treść uchwały nie została wywieszona na tablicach ogłoszeń w tym samym czasie, w którym zamieszczono uchwałę w systemie elektronicznym. Zresztą, według Sądu, taki sposób obwieszczenia o uchwale, wprowadzający ją do głosowania, jawił się jako mało wystarczający i nieadekwatny, skoro jego adresatami były osoby głównie starsze, które musiały zapoznać się z uchwałą niejako „w biegu”, w niezbyt komfortowych warunkach, bez możliwości spokojnego zastanowienia się nad treścią uchwały. Gdy do tego uwzględniło się, że problem z tą częścią głosowania mieszanego odnosił się jedynie do kilkunastu członków z ponad trzystu (np. k. 258v.), to zaniechanie dostarczenia na piśmie projektu spornej uchwały, np. przez wrzucenie go do skrzynek pocztowych ww. członków czy pozostawienie u dozorcy, stanowiło w zasadzie przejaw pewnego lekceważenia tej grupy członków, skoro powyższe działania niewątpliwie nie były ani czasochłonne ani kosztowne. Podobnie rzecz się miała z samym aktem głosowania. Wskazana grupa osób, aby móc zagłosować nad uchwałą – w ramach zwykłej procedury – w istocie musiała umawiać się z członkiem zarządu Wspólnoty, który dopiero umożliwiał oddanie głosu – złożenie podpisu na liście głosujących. Tymczasem zapewnienie tym osobom normalnych, a nie uprzywilejowanych, warunków głosowania, nie wymagało żadnych nadzwyczajnych działań ze strony zarządu. Wystarczające byłoby wraz z projektem uchwały przekazanie karty do głosowania, którą następnie po wypełnieniu członek Wspólnoty mógłby np. zdać dozorcy czy wrzucić do skrzynki do głosowania (do kontaktów z zarządem Wspólnoty). Już tylko dodatkowo należało zwrócić uwagę także na brak spójności pomiędzy deklarowaną potrzebą podjęcia uchwały (z jej uzasadnienia: „niezbędne jest, by (…) decyzje w formie uchwał były podejmowane w głosowaniu prowadzonym we wcześniej ustalonym okresie”) a faktem przerwania spornego głosowania już 5 października 2021 r., które było zaplanowane w okresie do 31 marca 2022 r. (tak w elektronicznej karcie do głosowania w adnotacji „czas trwania głosowania”, k. 24).

Z dość swobodnego podejścia do kwestii głosowania nad uchwałą (mającego wyraz np. w zeznaniach z k. 243) wynikał brak zrozumienia dla elementarnych reguł procedowania nad uchwałą, stanowiących również o szacunku dla wszystkich członków Wspólnoty. Godzenie się przez Sąd na takie warunki głosowania – nawet jeśli uwzględnienie głosów oddanych czy mogących być oddanymi nie wpłynęłoby ostatecznie na jego wynik – nie mogło nastąpić, albowiem stwarzało pokusę do dalszego naruszania reguł głosowania w przypadku kolejnych uchwał przedstawianych we Wspólnocie do decyzji jej członków. Bez znaczenia było, czy członkowie w zapewnionym im prawidłowym (wymagającym pewnego „poświęcenia” władz Wspólnoty) trybie pisemnym oddadzą swój głos oraz jaki będzie wynik głosowania; wszyscy właściciele lokali mają bowiem prawo do ich równego traktowania w akcie głosowania.

Z przedstawionych względów orzeczono, jak w pkt. 1 i 2 wyroku, na podstawie powołanych przepisów.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 3 wyroku, na zasadzie art. 100 zdanie 2 k.p.c., albowiem powódka co do zasady miała rację w tym sporze, większość jej zarzutów okazało się słusznych, a częściowo błędna kwalifikacja wadliwości uchwały była efektem tego, że w procesie powódka występowała bez zawodowego pełnomocnika.

Sędzia (del.) Łukasz Bobek