Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Dominika Górecka

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2024 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

przeciwko M. B. i T. B.

o zapłatę

1.  umarza postępowanie w zakresie w zakresie żądania zasadzenia kwoty 24.501,76 (dwadzieścia cztery tysiące pięćset jeden złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty i w zakresie żądania ewentualnego zasądzenia kwoty 16.366,10 (szesnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć złotych dziesięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądza od pozwanych M. B. i T. B. solidarnie na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 81.400,00 (osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty,

3.  zasądza od pozwanych M. B. i T. B. solidarnie na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 7.325,70 (siedem tysięcy trzysta dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

4.  zasądza od powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.211,34 (dwa tysiące dwieście jedenaście złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa i kwotę tę nakazuje ściągnąć z zasądzonego od pozwanych M. B. i T. B. na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. roszczenia.

Sygn. akt I C 4/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 grudnia 2022 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanych M. B. i T. B. kwoty 105.901,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty a w tym kwoty 81.400,00 zł tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym i kwoty 24.501,76 zł tytułem zwrotu wartości świadczenia banku polegającego na umożliwieniu korzystania pozwanym z kapitału kredytu udostępnionego przez bank od dnia 5 lutego 2008 r. do dnia 22 stycznia 2018 r., o którą to wartość pozwani są wzbogaceni kosztem powoda a powód zubożony a ewentualnie, gdyby Sąd uznał, że nie ma podstaw do zasądzenia tych kwot solidarnie, wnosili o zasądzenie ich w częściach równych od każdego z pozwanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty. Ewentualnie na wypadek nie uwzględnienia powyższego roszczenia o zasądzenie kwoty 24.501,76 zł wnosił o zmianę wysokości świadczenia w ten sposób, że kwota należności banku od pozwanych z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności umowy nr (...) o kredyt hipotecznych dla osób fizycznych (...) waloryzowanej kursem CHF powinna być poddana waloryzacji sądowej w ten sposób, że poza roszczeniem o zwrot środków wypłaconych przy uruchomieniu kredytu w ich nominalnej wysokość powodowi przysługuje dodatkowe świadczenie w postaci kwoty 16.366,10 zł wynikającej z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza i w konsekwencji zasądzenie od pozwanych solidarnie na jego rzecz kwoty 16.366,10 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty stanowiącej dodatkową kwotę ponad nominalną kwotę kapitału bądź w przypadku gdyby Sąd uznał, że nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty solidarnie, wnosili o zasądzenie jej w częściach równych od każdego z pozwanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 września 2022 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił on o zasądzenie od pozwanych solidarnie na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty.

(pozew- k.3-19)

W odpowiedzi na pozew pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda solidarnie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych lub zestawienia kosztów wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Podnosili w niej zarzut przedawnienia roszczenia powoda, nadużycia prawa podmiotowego poprzez domaganie się przez powoda od pozwanych wynagrodzenia polegającego na rzekomej korzyści majątkowej uzyskanej przez pozwanych a jako zarzut ewentualny podnosił zarzut potrącenia kwoty 89.547,15 zł świadczonej łącznie przez powodów w wykonaniu nieważnej umowy do dnia 28 lutego 2019 r. z wierzytelnością w wysokości 81.400,00 zł stanowiącej wartość udostępnionego kapitału.

(odpowiedź na pozew- k.62-82)

Na rozprawie w dniu 6 października 2023 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa.

( protokół rozprawy z dnia 6 października 2023 r. na płycie CD 00:04:03 – 00:04:38- koperta k.391)

W piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2024 r. powód popierał powództwo w zakresie żądania zasądzenia kwoty 81.400,00 zł tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty oraz cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie żądania zasądzenia kwoty 24.501,76 zł tytułem zwrotu równowartości świadczenia banku polegającego na udostępnieniu pozwanym kapitału wypłaconego w ramach nieważnej umowy kredytu i cofnął powództwo ewentualne ze zrzeczeniem się roszczenia o zmianę wysokości świadczenia oraz zasądzenie świadczenia wynikającego z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza i wnosił o umorzenie postępowania w tym zakresie oraz wnosił o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty i wnosił o zwrot połowy opłaty od pozwu od cofniętej części roszczenia.

(pismo procesowe powoda- k.381-382)

Na rozprawie w dniu 5 lipca 2024 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo w zakresie żądania zasądzenia kwoty 81.400,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanych kosztów według norm przepisanych i wnosił o nieobciążanie powoda kosztami postępowania w zakresie cofniętej części powództwa a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa w części, w jakiej nie zostało cofnięte i umorzenie postępowania w pozostałym zakresie i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu dotyczących także części powództwa, jakie zostało cofnięte.

( protokół rozprawy z dnia 5 lipca 2024 r. na płycie CD 00:02:07 – 00:23:17- koperta k.391)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 24 stycznia 2008 r. poprzednik prawny powoda (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarł z pozwanymi M. W. (obecnie B.) i T. B. umowę nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF, na podstawie której udzielił im kredytu indeksowanego do waluty CHF w kwocie 81.400,00 zł na zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.

(zeznania powodów: M. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:06:47 – 00:10:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:04:51 – 00:16:49- koperta k.391, T. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:10:03 – 00:13:22 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:16:49 – 00:24:15- koperta k.391, kserokopia umowy- k.23-27, kserokopia regulaminu- k.28-32)

W wykonaniu umowy poprzednik prawny powoda wypłacił pozwanym w dniu 5 lutego 2008 r. umówioną kwotę kredytu.

(bezsporne, zeznania powoda T. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:10:03 – 00:13:22 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:16:49 – 00:24:15- koperta k.391, kserokopia potwierdzenia wykonania operacji- k.34)

Pozwani pismem z dnia 8 kwietnia 2019 r. wezwali powoda przez pełnomocnika do zapłaty kwoty 89.547,15 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania tytułem zwrotu nienależnego świadczenia polegającego na bezprawnym oraz niezgodnym z dobrymi obyczajami pobieraniu przez powoda rat spłaty kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 24 stycznia 2008 r. i podnosili, że umowa kredytu jest nieważna. Jednocześnie pełnomocnik pozwanych złożył oświadczenie, że w związku z powyższym wezwaniem potrąca wierzytelność pozwanych w wysokości 89.547,15 zł z wierzytelnością z tytułu nienależnego świadczenia w wysokości 81.400,00 zł mBanku powstałą na skutek udostępnienia środków kredytowych. Powód odpowiedział negatywnie na to wezwanie pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r.

(bezsporne, kserokopia wezwania- k.221-223, kserokopia uzasadnienia wyroku- k.281-292)

W pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie pozwani wnosili o zasądzenie na ich rzecz od powoda kwoty 8.147,15 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego i pobrania świadczeń nienależnych w postaci nadpłaty w spłacie kredytu ponad kwotę odpowiadającą wysokości wypłaconego pozwanym kapitału kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 24 stycznia 2008 r. Sprawa z powództwa pozwanych została zarejestrowana pod sygn. akt VI C 1031/19. Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 października 2020 r. wydanym w tej sprawie Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie zasądził od powoda łącznie na rzecz pozwanych kwotę 8.147,15 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Podstawą uwzględnienia powództwa pozwanych było przestankowe ustalenie nieważności umowy kredytu.

( zeznania powodów: M. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:06:47 – 00:10:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:04:51 – 00:16:49- koperta k.391, T. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:10:03 – 00:13:22 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:16:49 – 00:24:15- koperta k.391, kserokopia pozwu- k.73-82, kserokopie wyroków- k.280, k.293, kserokopia uzasadnienia wyroku- k.281-292, kserokopia transkrypcji wyroku- k.294-297)

W pismach z dnia 23 sierpnia 2022 r. skierowanych do pozwanych powód w związku z kwestionowaniem przez pozwanych ważności umowy kredytu hipotecznego nr (...) zawartej w dniu 24 stycznia 2008 r. wezwał ich do zapłaty w terminie 1 miesiąca od otrzymania tych pism kwoty 105.901,76 zł tytułem rozliczeń roszczeń wynikających z nieważności tej umowy. Wezwanie to obejmowało kwotę 81.400,00 zł stanowiącą kwotę wypłaconego kapitału i kwotę 24.501,76 zł stanowiącą wartość świadczenia spełnionego na rzecz pozwanych polegającego na umożliwieniu im korzystania z kapitału banku. Do pism załączone zostały tabele przedstawiające sposób wyliczenia żądanych kwot. Pisma te zostały doręczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2022 r.

( zeznania powodów: M. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:06:47 – 00:10:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:04:51 – 00:16:49- koperta k.391, T. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:10:03 – 00:13:22 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:16:49 – 00:24:15- koperta k.391, kserokopie pism- k.38, k.44, kserokopia pełnomocnictwa- k.39, kserokopie kalkulacji- k.40-43, k.45-47, kserokopie potwierdzeń odbioru pism- k.50-51)

Po wydaniu wyroku uwzględniającego powództwo pozwanych, powód wypłacił im kwotę zasądzoną tym wyrokiem.

(bezsporne, zeznania powodów: M. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:06:47 – 00:10:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:04:51 – 00:16:49- koperta k.391, T. B.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 5 lipca 2024 r. 00:10:03 – 00:13:22 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 6 października 2023 r. 00:16:49 – 00:24:15- koperta k.391)

Ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o zeznania powodów i zgromadzone w aktach sprawy powołane wyżej dokumenty, których treści strony nie kwestionowały a pozostałe złożone dokumenty Sąd pominął, jako że nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powód domagał się w pierwszej kolejności zasądzenia na jego rzecz od pozwanych kwoty 81.400,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty i kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty. Na wypadek zaś nie uwzględnienia powództwa w zakresie żądania zapłaty kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty wnosił ewentualnie o zasądzenie od pozwanych kwoty 16.366,10 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty.

Już po przeprowadzeniu pierwszej rozprawy powód cofnął ze zrzeczeniem się roszczenia powództwo główne w zakresie żądania zasądzenia kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty ze zrzeczeniem się roszczenia i powództwo ewentualne, w ramach którego żądał zapłaty kwoty 16.366,10 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty na wypadek nie uwzględnienia żądania kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty. Ponieważ do cofnięcia powództwa w tym zakresie doszło ze zrzeczeniem się roszczenia nie była wymagana na to zgoda pozwanych. Wobec cofnięcia powództwa w zakresie żądania zasądzenia kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty i w zakresie żądania ewentualnego na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania zasadzenia kwoty 24.501,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty i w zakresie żądania ewentualnego zasądzenia kwoty 16.366,10 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty.

Po częściowym cofnięciu powództwa powód żądał zasądzenia kwoty 81.400,00 zł tytułem zwrotu wypłaconego pozwanym kapitału kredytu.

Umowa kredytu, na podstawie której poprzednik prawny powoda wypłacił pozwanym kredyt w kwocie 81.400,00 zł, uznana została przesłankowo za nieważną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie wydanym w sprawie sygn. akt VI C 1031/19, którym Sąd ten zasądził od powoda na rzecz pozwanych dochodzoną przez nich kwotę stanowiącą część rat wpłaconych przez nich na podstawie tej umowy.

Roszczenie o zwrot kapitału kredytu zgłoszone przez powoda jest roszczeniem majątkowym i jako takie ulega przedawnieniu (art. 117 § 1 kc). W myśl art. 117 § 2 kc po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystna z zarzutu przedawnienia. Pozwani podnieśli w przedmiotowej sprawie zarzut przedawnienia roszczenia powoda o zwrot kapitału kredytu a więc w pierwszej kolejności należało rozważyć zasadność tego zarzutu.

Jak wynika z art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

Zgodnie z utrwalonym poglądem termin przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału kredytu udzielonego na podstawie umowy, która okazała się nieważna, rozpoczyna swój bieg od dnia, w którym bank otrzymał wezwanie do zapłaty lub odpis pozwu złożonego przez kredytobiorcę będącego konsumentem, w którym kredytobiorca wskazał, że zawarta przez niego umowa kredytu może być nieważna.

Powód z pewnością otrzymał kierowane do niego przez pozwanych wezwanie do zapłaty spłaconych przez nich rat kredytu ponad kwotę kapitału, w którym wskazywali oni na nieważność umowy o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 24 stycznia 2008 r. w dniu 17 kwietnia 2019 r., gdyż w tym dniu odpowiedział im na to wezwanie i odmówił im spełnienia zgłoszonego w nim roszczenia. Zatem termin przedawnienia jego roszczenia o zwrot kapitału kredytu, jaki jego poprzednik prawny wypłacił na podstawie tej umowy, upływał w dniu 31 grudnia 2022 r. Ponieważ pozew w przedmiotowej sprawie powód złożył w dniu 27 grudnia 2022 r., jego roszczenie o zwrot kapitału nie jest przedawnione.

Zgodnie z art. 405 kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Przepis ten stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego, to jest takiego, w którym ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia (art. 410 § 1 i 2 kc).

Skutkiem przesłankowego stwierdzenia nieważności umowy kredytu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie wydanym w sprawie sygn. akt VI C 1031/19 jest uznanie, że spełnione przez obie strony tej umowy świadczenia nie miały oparcia w łączącej je umowie. Na postawie umowy kredytu poprzednik prawny powoda wypłacił pozwanym kapitał kredytu w kwocie 81.400,00 zł.

Zwrot świadczenia nienależnego powinien nastąpić po wezwaniu dłużnika, gdyż zgodnie z art. 455 kc jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.

Powód wezwał pozwanych do zwrotu kapitału kredytu pismami z dnia 23 sierpnia 2022 r. w terminie 1 miesiąca od doręczenia im tych pism. Ponieważ pisma te zostały doręczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2022 r., roszczenie powoda o zwrot kapitału kredytu stało się wymagalne w dniu 26 września 2022 r. Od 27 września 2022 r. pozwani pozostawali zatem w opóźnieniu w spełnieniu tego świadczenia.

W myśl art. 498 § 1 kc gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Zgodnie z art. 498 § 2 kc wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Jak wynika zaś z art. 499 kc potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe.

Pozwanym przysługiwała względem powoda wierzytelność z tytułu zwrotu rat kapitałowo – odsetkowych odpowiadających wysokością wypłaconemu im kapitałowi kredytu. Pozwani wezwali powoda do zwrotu tej kwoty wezwaniem do zapłaty z dnia 8 kwietnia 2019 r. zakreślając termin na zwrot 7 dni od doręczenia wezwania. Ponieważ na pismo to powód odpowiedział negatywnie pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. roszczenie pozwanych o zwrot wpłaconych przez nich rat kredytu odpowiadających wysokością wypłaconego im kapitału kredytu stało się wymagalne w tym dniu.

Pozwani złożyli powodowi oświadczenie o potraceniu przysługującej im wobec powoda wierzytelności w kwocie 81.400,00 zł o zwrot uiszczonych przez nich rat kredytu odpowiadających wysokością otrzymanemu przez nich kapitałowi kredytu z wierzytelnością powoda w kwocie 81.400,00 zł o zwrot wypłaconego pozwanym kapitału kredytu w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r., na które powód odpowiedział pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. co oznacza, że z pewnością w tym dniu zapoznał się z jego treścią.

W czasie kiedy powód otrzymał pismo powodów z dnia 8 kwietnia 2019 r. zawierające oświadczenie o potrąceniu wierzytelności, jego wierzytelność wobec pozwanych o zwrot udzielonego im kapitału kredytu nie była jeszcze wymagalna. Stała się ona bowiem wymagalna dopiero w dniu 26 września 2022 r. po wezwaniu pozwanych przez powoda pismami z dnia 23 sierpnia 2022 r. do zwrotu kapitału i upływie terminu zakreślonego im na jej zwrot a więc w dniu 26 września 2022 r.

Ponieważ zatem w czasie składania przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu wierzytelności wierzytelność powoda o zwrot kapitału kredytu wypłaconego pozwanym nie była wymagalna, złożenie tego oświadczenia nie doprowadziło do umorzenia wierzytelności o zwrot kapitału kredytu wypłaconego pozwanym dochodzonej przez powoda w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze nieskuteczność zarzutu potrącenia oraz fakt, iż powód wypłacił pozwanym z tytułu kapitału kredytu kwotę 81.400,00 zł Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda tę kwotę.

Zwrot świadczenia nienależnego powinien nastąpić po wezwaniu dłużnika, gdyż zgodnie z art. 455 kc jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Powód wezwał pozwanych do zwrotu w terminie 1 miesiąca wypłaconego im na podstawie umowy kapitału kredytu w kwocie 81.400,00 zł wezwaniami do zapłaty, które zostały doręczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2022 r. A zatem roszczenie powoda o zwrot kapitału kredytu stało się wymagalne w dniu 26 września 2022 r. Zatem na postawie art. 481 kc w zw. z art. 359 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 81.400,00 zł od dnia 27 września 2022 r. do dnia zapłaty.

Powód dochodził w przedmiotowym procesie zasądzenia kwoty 105.901,76 zł. W toku procesu cofnął on powództwo w zakresie kwoty 24.501,76 zł uznając, iż żądanie jej zapłaty nie było zasadne. Powoda należy uważać wobec tego za przegrywającego sprawę w zakresie tej kwoty.

Żądania powoda okazały się zasadne w 79 %. Zgodnie z art. 100 kpc w takiej też proporcji Sąd rozdzielił koszty procesu.

Na poniesione przez powoda koszty procesu złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 5.296,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. W sumie powód poniósł koszty procesu w wysokości 10.713,00 zł. Choć powód w związku z częściowym cofnięciem powództwo wnosił o zwrot części opłaty od pozwu, brak było podstaw do jej zwrotu. Zgodnie bowiem z art. 79 ust. 1 pkt 3 a ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 959) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Tymczasem do częściowego cofnięcia pozwu przez powoda doszło już po przeprowadzeniu pierwszej rozprawy w sprawie.

Poniesione przez pozwanych koszty procesu to wynagrodzenie pełnomocnika pozwanych w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. W sumie pozwani ponieśli koszty procesu w wysokości 5.417,00 zł.

Łącznie koszty postępowania poniesione przez strony wyniosły 16.130,00 zł. Powód powinien ponieść 21 % tych kosztów a więc kwotę 3.387,30 zł. Ponieważ poniósł on wyższe koszty Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na jego rzecz kwotę 7.325,70 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu.

W sprawie pozostały nie pokryte koszty wynagrodzenia biegłego powołanego na wniosek powoda w związku z dochodzeniem przez niego roszczenia, które zostało cofnięte jako niezasadne. Co do nie pokrytych kosztów procesu to Sąd na podstawie 113 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 959) zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.211,34 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanych na jego rzecz roszczenia.