Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2023 roku w Człuchowie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. G.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda M. G. kwotę 2066,40 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 marca 2022 roku do dnia zapłaty,

w pozostałym zakresie powództwo oddala,

zasądza od powoda M. G. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 819, 32 zł (osiemset dziewiętnaście złotych trzydzieści dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty,

nakazać ściągnąć od powoda M. G. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 75, 21 zł (siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden gorszy) tytułem nieopłaconych kosztów sądowych,

nakazać ściągnąć od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 81,48 zł (osiemdziesiąt jeden złotych czterdzieści osiem groszy) tytułem nieopłaconych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 451/22 upr.

UZASADNIENIE

Powód M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. M. G. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego Towarzystwa (...) SA we W. kwoty 3.966,75 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 marca 2022 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania, a także o zasądzenie kosztów procesu.

Powód swoje roszczenie uzasadnił wskazując, że doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód będący własnością poszkodowanego T. D. (1). Poszkodowany wobec niemożności korzystania z własnego pojazdu wynajął u strony powodowej pojazd zastępczy. Sprawcą szkody został uznany posiadacz samochodu ubezpieczonego w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. W wyniku umowy cesji strona powodowa nabyła wierzytelność przysługującą zbywcy wobec pozwanego w związku z przedmiotową szkodą komunikacyjną. Pozwana została poinformowana o cesjach wierzytelności i nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń w tym zakresie. Powód wyjaśnił, że poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia 11 lutego 2022 r. tj przez 29 dni, a strona powodowa przyjęła stawkę rynkową 165 zł. netto/doba (202,95 zł. brutto) najmu pojazdu zastępczego. W związku z powyższym za usługę najmu pojazdu zastępczego strona powodowa wystawiła fakturę Vat na kwotę 5885,55 zł brutto. W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił kwotę 1918,80 zł. brutto tytułem najmu pojazdu zastępczego, uznając co do zasady za uzasadniony jedynie 13 dniowy okres najmu, weryfikując stawkę powoda do kwoty 147,60 zł. brutto. Szkoda została zakwalifikowana jako szkoda częściowa. Powód podkreślił, że czas naprawy pojazdu był jak najbardziej uzasadniony, a poszkodowany nie miał możliwości aby przyspieszyć wykonywanie naprawy uszkodzonego pojazdu, więc nie może ponosić odpowiedzialności za powstałą szkodę, ponieważ w żaden sposób nie przyczynił się swoim zachowaniem do jej powstania. Powód wyjaśnił, że stronie pozwanej pozostaje do zapłaty niedopłata do faktury w wysokości 3966,75 zł. brutto.

Według powoda odpowiedzialność pozwanej stanowi okoliczność bezsporną w przedmiotowej sprawie i nie była przez nią kwestionowana. Powołano się również na orzecznictwo sądów powszechnych. Podstawą odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela jest art. 822 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowę odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub osoba na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia. Zdaniem powoda nie budzi już wątpliwości, że między faktem uszkodzenia samochodu używanego przez poszkodowanego, a faktem wynajęcia innego samochodu i poniesienia kosztów z tego tytułu, istnieje normalny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 k.c.

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalanie powództwa podkreślając, że po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała i wypłaciła odszkodowanie w kwocie 1.918,80 zł. , a zasadny czas najmu pojazdu winien wynosić 13 dni, a dobowa stawka czynszu najmu 147,60 zł. podkreślono, że w dniu 14 stycznia 2022 r. powód, działając jako pełnomocnik poszkodowanego zgłosił telefonicznie zdarzenie szkodowe mające miejsce w dniu 13 stycznia 2022 r. Pozwana podkreśliła, że w trakcie rozmowy telefonicznej pracownik powoda nie wskazał pozwanej danych kontaktowych do poszkodowanego w postaci telefonu czy tez maila, a które to dane umożliwiłyby niezwłocznie nawiązanie kontaktu z pozwaną. Jej pracownik w trakcie rozmowy telefonicznej poinformował powoda o możliwości najęcia pojazdu z wypożyczalni aut zastępczych współpracujących z pozwaną po stawce 85 zł. brutto. Powód po zgłoszeniu szkody oraz pojawieniu się oferty pojazdu zastępczego skierował do pozwanej pytania dotyczące pojazdu zastępczego. Pozwana, która nie miała żadnego kontaktu do poszkodowanego skierowała w dniu 17 stycznia 2022 r. pisemnie ofertę dotycząca możliwości najęcia pojazdu zastępczego z wypożyczalni aut z nią współpracujących. Wyjaśniła również, że ostatecznie zweryfikowała stawkę czynszu najmu do kwoty 147,60 zł. brutto , a tym samym i tak przyjęła korzystniejszą niż po której oferowała możliwości skorzystania z pojazdu zastępczego. Podkreśliła również, że powód w niniejszej sprawie, przyjmując pełnomocnictwo do reprezentowania poszkodowanego przed zakładem ubezpieczeń działał jako zleceniobiorca, a tym samym winien niezwłocznie poinformować poszkodowanego o przedstawionej mu ofercie (art. 740 k.c.). Wskazała także, że w toku postępowania likwidacyjnego uznała jedynie 13 dni jako zasadny czas najmu tj od 14 stycznia 2022 r. do dnia 26 stycznia 2022 r., a w dniu 20 stycznia 2022 r. został odesłany zweryfikowany kosztorys, na podstawie którego technologiczny czas naprawy to 1 dzień. Podkreślono, że w tym okresie uwzględnione zostały dni wolne od pracy oraz 3 dni na organizację pracy, a zasadny najem powinien trwać do dnia 26.01.2022 r. Według pozwanej, praktyka powoda, która polega na przedłużaniu okresu najmu pojazdu zastępczego jest dla niego korzystna, ale stoi w jawnej sprzeczności z obowiązkiem minimalizacji szkody przez poszkodowanego.

W odpowiedzi na stanowisko strony pozwanej w piśmie procesowym z dnia 29 września 2022 r. powód podtrzymał powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 stycznia 2022 r. doszło do kolizji w której jej sprawca posiadał zawartą z pozwaną Towarzystwem (...) SA w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Uszkodzeniu uległ samochód S. (...) o nr rej. (...), stanowiący własność T. D. (1).

bezsporne

Ww. pojazd po szkodzie wymagał naprawy, a poszkodowany nie miał innego samochodu z którego mógłby korzystać.

zeznania świadka T. D. k. 91, 92

Poszkodowany, w związku z uszkodzeniem pojazdu, dokonał jego naprawy w serwisie naprawczym u powoda. Samochód został przyjęty do serwisu naprawczego w dniu 14 stycznia 2022 r., w związku z czym na czas naprawy niezbędny był pojazd zastępczy. Części konieczne do naprawy pojazdu nie były dostępne, ani w magazynie, gdzie powód je zamawiał, ani w magazynie (...) w P., w związku czym konieczne było zrealizowanie zamówienia bezpośrednio z Centralnego Magazynu (...) w M. w Czechach, co wydłużyło czas naprawy do 27 dni.

dowód: mail. 157-164, opinia biegłego K. R. k. 121- 152

T. D. (1) w dniu zlecenia naprawy zawarł z powodem PHU (...) umowę najmu pojazdu zastępczego. Umowa została zawarta na okres od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia 11 lutego 2022 r. Strony umowy ustaliły, że stawka najmu wynosi 165 zł. netto.

dowód: umowa najmu k. 18,

Zgłoszenie szkody do pozwanego towarzystwa dokonał w imieniu powoda jego pracownik G. R., który wskazał swoje dane do kontaktu, pomijając dane poszkodowanego. Nie podał jego nr telefonu. Wówczas pracownik powoda poinformował, że poszkodowany ma już pojazd zastępczy za stawkę 160 zł., natomiast przedstawiciel pozwanej wskazał, ze ubezpieczyciel proponuje pojazd zastępcy wg stawki 85 zł. Poinformował również, że stawka za wynajęcie pojazdu nie jest zaakceptowana przez pozwana.

b ezsporne, ponadto zgłoszenie szkody k. 41, 47

Pozwana w celu umożliwienia poszkodowanym wynajęcie samochodu zastępczego współpracuje z firmami m.in (...) sp. z o.o. w G., HT CENTRUM T. H. w G., K. G. M. w O., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spóła komandytowa w L.. Pozwana zaproponowała zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego dla poszkodowanego. W imieniu poszkodowanego powód poinformował, że ich klient korzysta już z auta zastępczego wynajętego z firmy powoda. Przedstawiciel powoda poinformował, ze wszelka korespondencja kierowana w tej sprawie powinna być wysyłana na maila powoda zgodnie z upoważnieniem poszkodowanego.

dowód: mail z 14.01.2022 k. 40

W dniu 19 kwietnia 2022 r. poszkodowany T. D. (1) zawarł z powodem PHU (...) z siedzibą w O. umowę przelewu wierzytelności – obejmującą prawo do zwrotu kosztów z tytułu najmu auta zastępczego – przysługującej im w związku z przedmiotową szkodą komunikacyjną, za którą odpowiedzialność z tytułu OC sprawcy szkody ponosi pozwana.

dowód: umowa cesji k. 22

W dniu 15 lutego 2022 r. powód wystawił na rzecz poszkodowanego fakturę VAT nr (...) w której ilość dni najmu określona została na 29, zaś łączny koszt najmu opiewał na kwotę zł. 4.785 netto tj. 5.885,55 zł. brutto.

dowód: faktura k. 19

Powód wezwał pozwaną do zapłaty, która przyznała odszkodowanie jedynie w kwocie 1.918,80zł. tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, uwzględniając 13 dni najmu po stawce 147,60 zł. brutto, w pozostałym zakresie odmówiła wypłaty świadczenia.

bezsporne, ponadto dowód: pismo k. 23-27

Koszt stawki dobowej wynajęcia pojazdu z segmentu C zależy od różnorodnych czynników takich jak np. marka pojazdu, rok produkcji, wyposażenie, limit kilometrów, kaucja, ubezpieczenie AC lub jego brak, wkład własny w szkodę z AC lub OC, rozliczenie gotówkowe/bezgotówkowe, długość najmu. Rynkowe stawki najmu pojazdu na rynku (...) dla pojazdów segmentu C wynoszą od 70 zł. do 278 zł (z podatkiem VAT dla najmów gotówkowych i od 86,10 zł. do 338 zł (z podatkiem VAT dla najmów bezgotówkowych. W wypożyczali samochodów A. B. S., Centrum Pomocy (...) stawki wynajmu samochodu zastępczego uszkodzonego pojazdu klasy C wynosiły 246 zł. brutto.

bezsporne, ponadto dowód: opinia biegłego K. R. k. 121-152, cennik k. 6267

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu powództwo w niniejszej sprawie zasługiwało na uwzględnienie w części. Co do zasady stan faktyczny był bezsporny pomiędzy stronami.

W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej kwoty 3.966,75 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa, kwestionowała czas trwania okresu najmu jak i wysokość stawki. Podnosiła, że poszkodowany miał ofertę samochodu zastępczego z korzystniejszą, tańszą propozycją najmu.

Bezsporna w sprawie była odpowiedzialność pozwanej za skutki wypadku komunikacyjnego, w którym uszkodzony został pojazd S. (...) o nr rej. (...), stanowiący własność T. D. (1). Niewątpliwie zaciągnięcie przez poszkodowanego zobowiązania do zapłaty czynszu najmu pojazdu zastępczego stanowi szkodę w rozumieniu art. 361§2 k.c., pozostającą w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym. Odpowiedzialność bezpośredniego sprawcy szkody wynika z art. 436 § 2 k.c. , natomiast odpowiedzialność pozwanego ma charakter akcesoryjny na podstawie zawartej ze sprawcą zdarzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ( art. 822 § 1 i 4 k.c. ). Odpowiedzialność swoją pozwana uznała już w postępowaniu likwidacyjnym, w którym wypłaciła poszkodowanym kwotę 1.918,80 zł. tytułem odszkodowania w związku z najmem pojazdu zastępczego.

W ocenie Sądu powód był legitymowany czynnie do wystąpienia z roszczeniem o odszkodowanie związanym z najmem pojazdu zastępczego. Z materiału dowodowego wynika, ze w dniu 14 stycznia 2022r. T. D. (1) zawarł z powodem PHU (...) z siedzibą w O. umowę cesji wierzytelności zgodnie, którą scedował na niego roszczenia dotyczące odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów korzystania z samochodu (dowód: umowa cesji k. 18). Umowa ta nie była kwestionowana przez pozwaną.

Odnośnie wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego, to wskazać należy, że powód domagał się refundacji kosztów najmu pojazdu według stawki w wysokości 165zł. netto czyli 202,95 złotych brutto za dobę ( dowód faktura k. 19).

Niewątpliwie uszkodzony pojazd marki S. (...) zaliczany jest do klasy pojazdów C, w związku z powyższym konieczne było ustalanie celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów najmu pojazdu zastępczego według stawek stosowanych za najem pojazdu klasą odpowiadającą ww. pojazdowi. W ocenie Sądu wysokość czynszu na którą się powołała strona powodowa nie odbiega od stawek czynszu lokalnego. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że przyjęta stawka najmu pojazdu zastępczego mieści się w granicach stawek konkurencyjnych wypożyczalni w regionie, przy uwzględnieniu okresu najmu.

Z pisemnej opinii biegłego sądowego K. R. (2) wynika, że stawki wynajmu samochodu zastępczego klasy przedmiotowego pojazdu, klasy C w wynoszą dla najmów gotówkowych od 70 zł. do 278 zł. brutto, a dla najmu bezgotówkowego od 86,10 do 338 zł. brutto ( dowód: opinia biegłego K. R. k. 121-152)

Wskazać również należy, że z k. k 65-67 wynika, że w wypożyczalni samochodów A. B. S., Centrum Pomocy (...) stawki wynajmu samochodu zastępczego uszkodzonego pojazdu klasy C wynosiły 246 zł. brutto (dowód: cennik k. 62-67)

Podkreślić należy, ze strona pozwana także nie zakwestionowała, że przedstawiona przez powoda stawka mieści się w granicach stawek średnich z danego regionu.

Z powyższego zestawienia wynika, ze wypożyczalnie samochodów i zakłady naprawcze w okresie likwidacji szkody stosowały za najem takich pojazdów zastępczych (klasy C) zróżnicowane stawki, przy najmie bezgotówkowym kształtowały się od 86,10 zł. brutto za dobę do 338 zł. brutto. Powyższe zaś pozwala na przyjęcie, że stawka, według której powód domaga się zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w niniejszej sprawie, tj. w kwocie 202,95 zł brutto, nie jest stawką zawyżoną. Wskazać należy, że na przyjętą przez Sąd wysokość stawki miała wpływ okoliczność, że poszkodowany, reprezentowany przez powoda, nie podjął żadnych czynności w celu minimalizacji wysokości szkody. Pozwana w trakcie likwidacji szkody proponowała najmem pojazdu zastępczego na korzystnych dla poszkodowanego warunkach. W związku z powyższym w ocenie Sądu opinia dotycząca ustalenia stawek najmu samochodu zastępczego jest wiarygodna, ale należało uwzględnić wartości wskazane przez pozwanego jako stawki zasadne.

Należy podkreślić, że ubezpieczyciel zaproponował poszkodowanemu, za pośrednictwem powoda wynajem pojazdu zastępczego w trakcie zgłoszenia szkody. Niewątpliwe ta okoliczność ma istotne znaczenie dla oceny zasadności dochodzonego odszkodowania, w sytuacji gdy powód reprezentujący T. D. (1) nie podjął żadnych działań w celu ujawnienia poszkodowanemu oferty złożonej przez stronę pozwaną.

W związku z powyższym w ocenie Sądu zastosowane przez pozwaną stawki najmu pojazdów zastępczych mieszczą się w granicach stawek konkurencyjnych wypożyczalni w regionie. Nie odbiegają one w sposób rażący od stawek stosowanych na rynku lokalnym. Podkreślić należy że skoro pozwana zastosowała stawkę, za którą oddano poszkodowanemu w najem pojazd to na niej ciążył obowiązek wykazania, że stawka ta nie była zawyżona. Z materiału dowodowego wynika, że stawki wskazane przez pozwaną i uznane przez biegłego nie były zaniżone, są to stawki są zbliżone do ofert innych firm. Podkreślić należy, ze Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 24 sierpnia 2017 r., w sprawie III CZP 20/17) podkreślił, ze wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione. Powód w niniejszym postepowaniu nie wykazał, że koszty najmu w stawce wyższej niż proponował ubezpieczyciel były konieczne i uzasadnione.

W związku powyższym Sąd, dokonując rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ustalił, że stawka za dobę najmu pojazdu zastępczego, której domaga się powód, tj. w kwocie 202,95 złotych brutto, jest stawką zawyżoną.

Sporny był również między stronami czas trwania najmu pojazdu zastępczego. Ostateczne w piśmie procesowym pozwana wskazała, że biegły niezasadnie doliczył 11 dni kalendarzowych oczekiwania na części zamienne, pomimo, że w treści opinii wskazuje, ze zasadnym jest uznanie dwóch dni oczekiwania na części zamienne, chyba że wykazano inaczej. Wskazać należy, ze strona powodowa nie kwestionowała opinii biegłego, który określił że czas konieczny do naprawy przedmiotowego pojazdu wynosił 27 dni, dołączyła także w poczet materiału dowodowego dokumentację potwierdzającą wydłużony czas oczekiwania na części (dowód: mail k. 157-159, 162-164). Stanowisko to podważała pozwana. Według biegłego możliwy jest wydłużony czas oczekiwania na części, albowiem jest dokumentacja, która potwierdza zasadność tego okresu (dowód opinia biegłego k. 197v ()):02:53). W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna, wiarygodna i brak jest podstaw aby ja kwestionować. W ocenie Sądu powód wykazał okoliczności, że w danym przypadku czas oczekiwania na sprowadzenie części był wydłużony (dowód: mail k 157 – 162). Strona powodowa wykazała, że części konieczne do naprawy przedmiotowego samochodu były sprowadzane z zagranicy i czas ich sprowadzenia był wydłużony. W związku z powyższym Sąd uwzględnił opinie biegłego i uznał, ze czas najmu pojazdu powinien trwać 27 dni. Pozwana nie przedstawiła żadnego materiału dowodowego podważającego te okoliczność.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu rzeczywista szkoda poniesiona przez poszkodowanego w wyniku przedmiotowego zdarzenia, w związku z najmem pojazdu zastępczego wynosi 3.985,20 zł., albowiem pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego stanowiących iloczyn uzasadnionego okresu najmu (27 dni) oraz stawki w kwocie 147,60 złotych brutto. Mając na uwadze wysokość odszkodowania uznaną przez ubezpieczyciela i wypłaconą tj. kwotę 1.918,80 zł, zasądzić należało dalszą kwotę niezbędną do pokrycia całości wyrządzonej szkody tj. 2.066,40 zł, co łącznie odzwierciedla wysokość rzeczywistej szkody poniesionej przez poszkodowanego.

O odsetkach orzeczono mając na uwadze treść przepisów art. 481 k.c. , art. 817 § 1 k.c. i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych. Uwzględniono przy tym, że szkodę zgłoszono 14 stycznia 2022r. odmowa pokrycia pełnej szkody nastąpiła w dniu 28 lutego 2022 r. (pismo k. 23) , a powód żądał odsetek od 1 marca 2022r. W związku z czym uwzględniono odsetki zgodnie z żądaniem.

W pozostałym zakresie roszczenia powoda oddalono jako nieuzasadnione.

Orzeczenie o kosztach w pkt 3 sentencji wyroku – opiera się na przepisie art. 100 k.p.c. , a także na § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów. Uwzględniono przy tym, że powód wygrał w części tj w 52 %, a ł jego koszty procesu wyniosły 1117 zł, na którą składają się: koszty opłaty sądowej od pozwu w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

Nadmienić należy, że pozwana poniosła koszty procesu w zakresie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. a także uiściła zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego w wysokości 2000 zł.

Biorąc pod uwagę, ze pozwana uiściła zaliczkę na biegłego w wysokości 2000zł., a Sąd pokrył należne biegłemu wynagrodzenie w wysokości 2.156,69 zł., pozostały nieopłacone koszty w wysokości 156,69zł. Sąd biorąc pod uwagę wynik procesu nakazał ściągnąć kwotę 75,21 zł. od powoda na rzecz Skarbu Państwa tytułem nieopłaconych kosztów sądowych, o czym orzekł w pkt 4 wyroku (art. 113 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych), natomiast od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa tytułem nieopłaconych kosztów sądowych kwotę 81,48 zł ( pkt 5 wyroku).