Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód M. K. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. kwoty 17 655 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki R. (...) nr rej. (...) będące następstwem zdarzenia drogowego w dniu 22 stycznia 2022 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 marca 2022 r. oraz kwoty 1 230 zł tytułem kosztów sporządzenia kalkulacji naprawy, kwoty 5 707,20 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w okresie od 24 stycznia 2022 r. do 21 lutego 2022 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 marca 2022 r. i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu. Powód wskazał, że w wyniku postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił, że wartość szkody w pojeździe stanowi różnica wartości pojazdu stanie uszkodzonym i wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym tj. kwota 23 187,50 zł. Powód podniósł, że zlecił niezależnemu rzeczoznawcy określenie wartości rynkowej pojazdu, który ustalił ją na kwotę 59 300 zł z VAT, w związku z czym wypłacone odszkodowanie zostało rażąco zaniżone. Powód podał, że wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 17 655 zł (59 300 zł – 23 187,50 18 457,50 zł), lecz pozwany odmówił zapłaty dalszej kwoty odszkodowania. Powód wskazał, że koszt sporządzonej kalkulacji wyniósł 1 230 zł, co wynika z wystawionej faktury. Powód wskazał, że uszkodzenie pojazdu uniemożliwiło dalszą jego eksploatację i w okresie od 24 stycznia 2022 r. do 21 lutego 2022 r. powód był zmuszony do korzystania z pojazdu zastępczego, gdzie dzienny koszt najmu wyniósł 196,80 zł z VAT, a powód uiścił należność za cały okres na rzecz wynajmującego.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych podnosząc, że wypłaciła należne odszkodowanie za szkodę całkowitą. Wskazała, że bezpodstawne są twierdzenia powoda co do zasadności naprawy i nie uznała zasadności i celowości wykonania prywatnej opinii. W odniesieniu do kosztów najmu pojazdu podniosła, że powód posiadał inne pojazdy , nie przedłożył umowy najmu pojazdu zastępczego, nie skorzystał z najmu pojazdu zastępczego u strony pozwanej mimo, że otrzymał pismo z dnia 24 stycznia 2022 r., a także uznała za rażąco zawyżoną stawkę 196,80 zł za dobę najmu pojazdu, w związku z czym pozwany nie podjął działań mających na celu minimalizację szkody. Strona pozwana zaprzeczyła również żądaniu odsetek wskazując, że nie pozostaje w opóźnieniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 stycznia 2022 r. powód M. K. nabył pojazd marki R. (...) nr rej. (...) za cenę 65 000 zł.

Dowód: umowa sprzedaży – k.8

W dniu 22 stycznia 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ ww. pojazd powoda. Sprawcą zdarzenia drogowego posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (...) S.A.

Okoliczność bezsporna

Powód w dniu szkody był właścicielem samochodów marki S. (...) nr rej. (...), O. (...) nr rej. (...) 109 oraz przedmiotowego R. (...).

Dowód: informacja z (...) k.70, 71 – 80

Powód zgłosił szkodę w dniu 24 stycznia 2022 r. Został poinformowany pismem z dnia 24 stycznia 2022 r. o możliwości i zasadach najmu pojazdu zastępczego.

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 24.01.2022 r. – k.131 – 132 akt szkody

Strona pozwana poinformowała powoda, że przewidywane koszty naprawy przekraczają wartość rynkową pojazdu i wskazała, że odszkodowanie zostanie ustalone w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu przed wypadkiem pomniejszonej o jego wartość po wypadku i w tej samej dacie ustaliło je na kwotę 23 187,50 zł. W wycenach (...) określono wartość pojazdu przed szkodą na 41 645 zł, a po szkodzie 12 204 zł, a różnicę między tymi kwotami na 29 441 zł.

Dowód: pismo strony pozwanej z 18.02.2022 r. – k.9 i k.10, przelew na rachunek – k.11, wycena sporządzona przez (...) – k.12 – 21

Powód uznał że wartość odszkodowania została zaniżona oraz, że nie doszło do szkody całkowitej, lecz istnieje możliwość naprawy i zlecił rzeczoznawcy E. B. (1) wycenę szkody w swoim pojeździe. Za prywatną wycenę powód zapłacił kwotę 1 230 zł. Wg prywatnej wyceny wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 59 300 zł, a po szkodzie 17 700 zł. Z wyceny kosztów naprawy wynikało, że koszt naprawy przewyższa wartość pojazdu przed szkodą.

Dowód: prywatna wycena sporządzona przez E. B. – k.22 – 37, faktura (...) 1/02/2022 – k.42, zeznania powoda – k.89

Powód wynajął u swego znajomego pojazd zastępczy w okresie od 24 stycznia 2022 r. do 21 lutego 2022 r. przy cenie 196,80 zł brutto za dobę. Powód wynajął pojazd z hakiem, który był mu potrzebny. Łączna wartość najmu pojazdu zastępczego wyniosła 5 707,20 zł.

Dowód: faktura VAT nr (...) – k.43

Strona pozwana nie zmieniła swego stanowiska co do wysokości odszkodowania, o czym poinformowała powoda w piśmie z dnia 10 marca 2022 r.

Dowód: pismo pozwanej z dnia 10.03.2022 r. – k.44

Powód skierował wezwanie do zapłaty kwoty 17 657 zł tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe, 5 707,20 zł tytułem najmu pojazdu zastępczego i 1 230 zł tytułem zwrotu kosztów prywatnej wyceny wzywając stronę pozwaną do zapłaty w terminie do 28 marca 2022 r. Strona pozwana nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska.

Dowód: wezwanie do zapłaty – k.45 – 46, dowód nadania – k.47, pismo pozwanej z 7.04.2022 r. – k.49

W dniu 9 kwietnia 2022 r. powód sprzedał uszkodzony pojazd za cenę 25 000 zł.

Dowód: umowa z dnia 9.04.2022 r. – k.184

Wartość pojazdu przed szkodą z dnia 22 stycznia 2022 r. wynosiła 49 400 zł, zaś po szkodzie 14 500 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego B. D. – k.113 – 136, pisemne wyjaśnienia opinii – k.159 – 166

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty 1 212,50 zł.

Bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej za przedmiotowe zdarzenie i kwota wypłaconego odszkodowania. Spór dotyczył wysokości odszkodowania za szkodę w pojeździe oraz zasadności i wysokości odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, jak również z tytułu kosztów prywatnej wyceny.

W odniesieniu do odszkodowania za szkodę w samochodzie marki R. (...) stwierdzić należy, że rozstrzygniecie w tym zakresie wymagało wiadomości specjalnych i sąd posiłkował się opinią biegłego sądowego B. D., z której jednoznacznie wynika, że doszło do szkody całkowitej, ponieważ koszty naprawy wyniosłyby 89 786,48 zł, natomiast wartość pojazdu przed szkodą wynosiła w 49 400 zł. Zatem brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia, by rozstrzygać o kosztach przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Biegły sądowy wyliczył wartość R. K. przed szkodą z dnia 22 stycznia 2022 r. na kwotę 53 800 zł w systemie E., natomiast w systemie (...) Ekspert na 44 900 zł. Słusznie więc biegły określił wartość przedmiotowego pojazdu jako średnią tych dwu wartości, ponieważ oba systemy działają nieco inaczej, w zakresie wykorzystywania źródeł do kompletowania baz i sposobie wyceny. Jak wynika z artykułu „Jak działają bazy E. i (...)Ekspert?” system E. korzysta z algorytmów opartych na analizie rynku i danych sprzedaży, a (...)Ekspert skupia się na takich aspektach jak stan techniczny, wyposażenie danego pojazdu – także dodatkowe.

Biegły sądowy szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń strony pozwanej wskazując, że w dowodzie rejestracyjnym pojazdu widnieje jedynie zapis o dacie pierwszej rejestracji w Polsce i brak jest danych dotyczących daty sprowadzenia do Polski. Stwierdzić należy, po raz kolejny, że w sprawach o odszkodowania w pojazdach ubezpieczyciel nie ustalił w postępowaniu likwidacyjnym niezbędnych okoliczności, które okazały się dla niego bardzo istotne w procesie i obecnie na etapie procesu oczekuje wszelkich ustaleń i dochodzeń przez biegłego sądowego, zapominając o treści przepisu art. 6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c., z których jednoznacznie wynika, że jego rzeczą jest określone fakty wykazać. Biegły nie ma obowiązku prowadzić poszukiwań określonych danych, lecz w oparciu o dowody zgromadzone w sprawie wydać opinię. Biegły sądowy B. D. w odniesieniu do zastrzeżeń wskazał, że korekta ujemna z tytułu importu prywatnego podnoszona przez pozwaną jest bezzasadna, ponieważ dla pojazdów marki R. istnieje ogólnoeuropejski dostęp do historii pojazdu możliwy do uzyskania w dowolnym (...) R.. Biegły szeroko uzasadnił kwestię bezwypadkowości pojazdu i brak podstaw do uznania „uzasadnionego przypadku” do stosowania korekty z instrukcji (...) Ekspert. Zupełnie kuriozalne jest stwierdzenie strony pozwanej z pisma z dnia 9 maja 2023 r., iż w wycenie liczy się fakt samego sprowadzenia i przyjmuje się datę rejestracji w RP jako datę sprowadzenia lub info z rejestru (...). Tak jest to przyjmowane przez biegłych. Zdaniem sądu biegły rzetelnie i wnikliwie sporządził opinię i jej wyjaśnienie, które sąd podziela. Skoro strona pozwana ponownie wyraziła zastrzeżenia dotyczące wartości pojazdu po szkodzie oraz co do korekt, sąd oddalił wniosek w tym zakresie, bowiem opinia biegłego sądowego została sporządzona w sposób wnikliwy, logiczny, profesjonalny w oparciu o zaoferowane dowody. Okoliczność, że strona pozwana jest przekonana jedynie o swych racjach nie obliguje sądu do zobowiązywania biegłego do kolejnych wyjaśnień opinii, gdy zarówno opinia, jak i wyjaśnienia złożone na skutek pierwszych zastrzeżeń są w pełni przekonywujące. Biegły wyjaśnił wszelkie wątpliwe kwestie. Ponadto w odniesieniu do wartości pojazdu po szkodzie to w związku ze złożeniem umowy sprzedaży pojazdu po szkodzie kwestia ta nie budzi już żadnych wątpliwości i należało ustalić, ze wartość ta wynosi 25 000 zł.

Mając zatem powyższe na względzie sąd na podstawie art. 361 § 1 k.c. i art. 363 § 1 k.c. zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 212,50 zł jako różnicę między wartością pojazdu przed szkodą 49 400 zł określoną przez biegłego sądowego oraz sumą wypłaconego odszkodowania w kwocie 23 187,50 zł i wartości uszkodzonego pojazdu 25 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 marca 2022 r. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej, skoro nie wpłaciła w całości należnego odszkodowania, to pozostaje w opóźnieniu. Termin początkowy naliczania odsetek nie jest przedwczesny, skoro zgłoszenie szkody nastąpiło 24 stycznia 2022 r., a termin określony w art. 14. ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych wynosi 30 dni.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.

Zwrócić należy uwagę, że powód w żaden sposób nie udowodnił, że strona pozwana nie zaoferowała mu odpowiedniego pojazdu zastępczego z tego samego segmentu z odpowiednim wyposażeniem, w tym przypadku hakiem, na którym zależało powodowi, co wynikało z jego zeznań. Brak jest jakiegokolwiek dowodu zawnioskowanego przez powoda, który potwierdziłby relację powoda o tym, że zwracał się do strony pozwanej o zapewnienie takiego pojazdu. Nie stanowią dowodu na tę okoliczność akta szkody, ponieważ powód nie określił, jakie konkretnie dokumenty z akt szkody, na jakie okoliczności wnioskuje, nie jest zaś rzeczą sądu przeszukiwanie tych akt i prowadzenie dowodu z dokumentów na okoliczności istotne dla jednej, czy drugiej strony procesu. Ponadto, nie udowodnił też, że dwa pozostałe pojazdy, których był właścicielem w dacie zdarzenia z dnia 22 stycznia 2022 r. były uszkodzone. Zeznania powoda w tym zakresie uznać należy za niewystarczające. Zresztą tych kwestii powodów nie podniósł w uzasadnieniu pozwu wskazując na konieczność najmu pojazdu zastępczego. Natomiast strona pozwana wykazała, że pismem z dnia 24 stycznia 2022 r., potwierdzającym przyjęcie zgłoszenia szkody poinformowała powoda o możliwości i zasadach najmu pojazdu zastępczego. Powód nie udowodnił kiedy miał zgłaszać stronie pozwanej potrzebę najmu pojazdu zastępczego i by przed najmem u B. Ł. zwracał się do strony pozwanej o zapewnienie pojazdu zastępczego.

Żądanie zwrotu kwoty 1 230 zł tytułem kosztów sporządzonej kalkulacji na zlecenie powoda uznać należy za bezzasadne. Powód powołał w zeznaniach, że nie zgadzał się z ustaleniem szkody jako całkowitej. Z kosztorysu naprawy sporządzonego przez rzeczoznawcę wynika jednoznacznie, że doszło do szkody całkowitej, ponieważ wyliczone koszty naprawy przewyższały wartość pojazdu przed szkodą. Biegły sądowy potwierdził tym samym zasadność przyjęcia przez pozwanego ubezpieczyciela szkody całkowitej. W związku z tym brak jest związku przyczynowego określonego w art.361 § 1 k.c., między zdarzeniem a poniesionymi kosztami. Nadto, prywatna wycena zdecydowanie różniła się z wyceną biegłego sądowego. Rzeczoznawca sporządził ją w systemie (...)Ekspert i wyliczył wartość pojazdu przed szkodą na 59 300 zł, a po szkodzie na 17 700 zł. Biegły sądowy również szacował wartość pojazdu w tym systemie i wg jego wyliczeń wartość wynosiła 44 900 zł, a uszkodzonego 14 500 zł. W związku z tym, że wartości te nie były nawet zbliżone brak jest podstaw by uznać za zasadne koszty prywatnej ekspertyzy. Na marginesie tylko wskazać należy, że zarówno wartość pojazdu po szkodzie wyliczona przez strony w prywatnych kalkulacjach, jak i przez biegłego znacząco się różniły od ceny, za którą powód sprzedał pojazd po szkodzie.

Z tych względów powództwo ponad kwotę 1 212,50 zł podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Powód wygrał proces w 5%, zaś strona pozwana w 95%, przy czym ich szczegółowe wyliczenie pozostawiono referendarzowi sądowemu.

Zaliczki uiszczone przez strony okazały się niewystarczające, w związku z tym sąd stosownie do treści art.113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzekł stosownie do wyniku procesu o brakujących kosztach sądowych nakazując uiścić stronie pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 34,81 zł jako 5 % z kwoty 696,29 zł, zaś w odniesieniu do kwoty należnej od powoda nakazał ściągnąć stronie pozwanej z zasądzonego w pkt I roszczenia kwotę 661,48 zł, co wynika z postanowienia o sprostowaniu (696,29 zł x 95%).