Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka G. P. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. K. kwoty 7 731 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia 2021 r. z tym zastrzeżeniem, że pozwany może zwolnić się od zapłaty przez wykonanie czynności, co do których się zobowiązał na podstawie odpowiedzi na reklamację i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, ze zawarła z pozwanym umowę o dzieło polegającą na zakupie i montażu mebli kuchennych, co zostało nieprawidłowo wykonane, na co powódka wniosła reklamację, na podstawie której pozwany zobowiązał się, że pokryje wszelkie koszty związane z zakupem blatu oraz jego pionowym montażem, a nadto koszty demontażu blatu uprzednio zamontowanego. W związku z tym, ze pozwany nie wywiązał się z zobowiązania, powódka wezwała go do wykonania prawidłowo umowy o dzieło poprzez wykonanie montażu blatu wraz z wycięciem otworu na zlewozmywak i zamontowanie zlewozmywaka w terminie 14 dni od otrzymania pisma, a wobec nie wywiązania się z prawidłowego wykonania umowy odstąpiła od umowy o dzieło.

Pozwany K. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu podnosząc, że w dniu montażu powódka nie posiadała zlewozmywaka, który zamierzała kupić w późniejszym czasie, co montażystom uniemożliwiło wycięcie stosownego otworu zależnego od wielkości i rodzaju zlewozmywaka. W odniesieniu do zarzutu jednolitości blatu pozwany podał, że powódka zakupiła meble z ekspozycji wystawowej, blat został zamontowany w dwóch częściach tak jak to uwidoczniono na projekcie, dopiero na skutek żądań powódki po zamontowaniu pozwany zgodził się na jednoczęściowy blat, który jednak nie może zostać wniesiony do mieszkania powódki, zaś niemożność otwarcia szuflady wynika z instrukcji montażu, na co wskazywał sam producent, a powódka miała możliwość zweryfikowania tego podczas oglądania mebli na ekspozycji. Pozwany podniósł, że w odpowiedzi na reklamację nie potwierdził słuszności reklamacji, ani nieprawidłowego wykonania montażu, tylko kierował się chęcią ugodowego załatwienia sprawy. Pozwany wskazał, że pozwana w porozumieniu z 14 maja 2021 r. nie wskazała już na niefunkcjonalność szuflady. W piśmie z dnia 16 czerwca 2021 r. powódka powołała identyczne zarzuty, w odniesieniu do którego podał, że mimo nałożonego na siebie zobowiązania wykonanie go stało się niemożliwe, ponieważ ze względu na wymiary klatki schodowej i ogólną konstrukcję budynku, w którym znajduje się lokal powódki niemożliwe jest wniesienie nowego jednolitego blatu zgodnie z żądaniem powódki. Z tego względu pozwany wskazał na możliwość skorzystania z dźwigu jako jedynego możliwego sposobu montażu jednolitego blatu, jednak pozwany nie jest zobowiązany do pokrycia kosztów z tym związanych, bowiem wykracza to poza zakres zobowiązania wykonujący z umowy, ponieważ nie obejmowała ona swoim zakresem wynajęcia dźwigu. Pozwany wskazał na porozumienie z dnia 2 lipca 2021 r., a nadto na bezzasadność odstąpienia przez powódkę od umowy.

Na rozprawie w dniu 26 września 2022 r. pozwany zaproponował dostarczenie jednolitego blatu, przy czym powódka miałaby zorganizować jego wniesienie, lecz powódka nie wyraziła na to zgody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka G. P. oglądała w sklepie (...) w K. na ul. (...) należącym do pozwanego K. K. meble kuchenne z blatem składającym się z dwóch części, które były na ekspozycji, przy czym chciała mieć meble na wymiar. W sklepie poinformowano ją, że może mieć takie meble. Do mieszkania powódki udał się świadek W. G. (1), który dokonał pomiarów. Okazało się, że na części ściany jest wnęka i blat musi mieść szerokość 90 cm, a na pozostałej 60 cm. W. G. (1) poinformował powódkę już w czasie pomiarów, gdzie będzie łączenie blatu. Powódka chciała, by blat był jednolity, lecz W. G. (1) dokonujący pomiarów wskazał, że jest to niemożliwe ze względu na rozmiary drzwi wejściowych, przedpokoju i klatki schodowej, które są wąskie. Powódka przyjęła to do wiadomości. Został opracowany projekt kuchni, na którym zaznaczono, że blat jest dwuczęściowy. W dniu 24 lutego 2021 r. powódka G. P. zamówiła w sklepie należącym do pozwanego K. K. kuchnię F. B. z białymi korpusami, uchwytami T-38 blatem o głębokości 90 cm grafitowym z ekspozycji za cenę 3 100 zł oraz dodatkowe dwie szafki dolne i dwie górne 1 314 zł, blat 1 760 zł, cokoły 10 cm 112 zł, 5 uchwytów za 96 zł i baterię F., za łączną cenę 6 631 zł oraz montaż 1 100 zł. Powódka dokupiła okap za cenę 600 zł.

Dowód: zeznania świadka W. G. (1), zamówienie – k.7, dowód wydania – k.8, projekt kuchni – k.4, faktura VAT z dnia 17.03.2021 r. – k.6, częściowo zeznania powódki – k.52 verte, zeznania pozwanego – k.52 verte - 53

W dniu montażu mebli kuchennych powódka nie kupiła jeszcze zlewozmywaka, który miał być zamontowany. Niemożliwe było wycięcie otworu w blacie pod zlew, ponieważ nieznane były ani jego rozmiary, ani kształt. Powódka podczas montażu twierdziła, że zlew miał być razem z meblami. W. G. (1) zaproponował powódce wyjazd do M. E. w B. celem zakupu zlewozmywaka. Poinformował ją także, że jeśli zamówi zlewozmywak taniej, będzie musiała zapłacić za ponowny przyjazd montażystów, lecz nie za montaż. Po zamontowaniu blatu w dwóch częściach powódka i zakończeniu montażu powódka podnosiła uwagi dotyczące blatu.

Dowód: zeznania świadka W. G. (1) – k.58 verte

Pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. powódka złożyła reklamację wskazując, że usługa sprzedaży, montażu kuchni została wykonana wadliwie, ponieważ nie wycięto otworu na zlewozmywak, blat kuchni nie został wykonany jako jednolity na całej powierzchni, szuflada pod piekarnikiem miała być funkcjonalna, a nie zamontowana na stałe.

Dowód: reklamacja – k.9

Pozwany wskazał w odpowiedzi na reklamację, że szuflada pod piekarnikiem nie jest możliwa do wykonania, co wynika z instrukcji montażu, a nadto powódka mogła wielokrotnie zweryfikować system otwierania szafek, ponieważ meble kuchenne stały na ekspozycji. W odniesieniu do zlewozmywaka wskazał, że powódka nie posiadała zlewozmywaka w dniu montażu, co uniemożliwiło jego zamontowanie, natomiast blat został zrealizowany zgodnie z projektem. W ramach ugody pozwany zaproponował wymianę blatu na nowy, cały jego koszt oraz wymianę miał ponieść pozwany.

Dowód: pismo z dnia 05.05.2021 r. – k.10

Nie było jednak możliwości wniesienia blatu w jednej części do lokalu powódki ze względu na rozmiary klatki schodowej, drzwi wejściowych oraz przedpokoju. Pozwany poinformował powódkę, że zamontuje taki blat, jeśli powódka zorganizuje dźwig. Powódka nie znalazła takiej firmy.

Dowód: zeznania świadka W. G. (1) – k.58, zeznania powódki - k.53, zeznania pozwanego – k.53

Pismem z dnia 25 maja 2022 r. w związku z niewykonaniem w terminie umowy o dzieło złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy o dzieło.

Dowód: pismo powódki z dnia 25.05.2021 r. – k.12 - 13

W piśmie z dnia 16 czerwca 2021 r. powódka ponowiła reklamację dzieła podnosząc, że w dniu 19 marca 2021 r. zostały stwierdzone następujące wady: brak wyciętego otworu na zlewozmywak, blat kuchni zgodnie z umową słowną miał być wykonany jako jednolity na całej powierzchni, a szuflada pod piekarnikiem miała być funkcjonalna, a jest zamontowana na stałe. Powódka wskazała, że pozwany w czerwcu nie usunął wad z powodu czynników technicznych leżących po jego stronie. W związku z tym powódka zażądała obniżenia ceny towaru o 1 500 zł, rekompensaty z tytułu braku możliwości korzystania ze zlewozmywaka w wysokości 500 zł. Następnie wezwała do prawidłowego wykonania umowy pismem z dnia 22 września 2021r . Wskazała w nim, że nie może się zgodzić na wynajęcie dźwigu, ponieważ jest to niezgodne z umową i na fachowym przedsiębiorstwie spoczywa obowiązek wykonania dzieła.

Dowód: reklamacja dzieła z dnia16.06.2021 r. – k.33 – 34, pismo powódki z dnia 22.09.2021 r. – k.14

Pismem z dnia 21 lipca 2021 r. powódka wniosła o ustalenie daty i godziny wykonania montażu blatu wraz z wycięciem otworu na zlewozmywak, podanie wymiarów i wagi blatu oraz telefonicznego potwierdzenia przyjazdu w przeddzień wykonania usługi, co pozwoli zarezerwować i dostarczyć podnośnik do dostarczenia blatu.

Dowód: pismo powódki z dnia 21.07.2021 r. – k.35

W piśmie z dnia 6 czerwca 2022 r. pozwany nie zgodził się z argumentacją powódki i wskazał na bezzasadność odstąpienia od umowy.

Dowód: odpowiedź na pismo z dnia 25.05.2022 r. – k.36 – 39

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zaoferowane dowody i w jego kontekście stwierdzić należy, że nie sposób zarzucić pozwanemu, by sprzedane powódce, a następnie zamontowane meble kuchenne miały wady, bądź by umowa z dnia 24 lutego 2021 r. została wykonana nienależycie.

Z dowodów w postaci zeznań świadka W. G. (1), projektu kuchni, zamówienia z 24 lutego 2021 r., dowodu wydania i faktury VAT z dnia 17.03.2021 r. wynika jednoznacznie, jakie rzeczy zakupiła powódka w sklepie pozwanego. Były to meble pochodzące z ekspozycji i dodatkowe cztery szafki (dwie górne i dwie dolne), blat, uchwyty, cokoły, bateria oraz okap. Z żadnego dokumentu nie wynika, by powódka zakupiła zlewozmywak kuchenny, który miał być przez firmę pozwanego dowieziony do powódki w dniu montażu. Jak wynika z zeznań powódki, nie kupiła zlewu, ponieważ uważała, że firma pozwanego powinna go przywieźć, choć powódka go nie zakupiła w sklepie pozwanego. Z tego względu zarzut dotyczący braku wycięcia otworu pod zlewozmywak w dniu montażu mebli kuchennych jest zupełnie chybiony. Powódka w dniu montażu nie miała zlewozmywaka, który miałby być zamontowany, a więc nie może oczekiwać, że pozwany miał go zorganizować w dniu montażu. Z zeznań świadka W. G. (1) wynika, że zaproponował powódce szybkie rozwiązanie problemu, by pojechali razem do M. E. i zakupili zlew, który następnie zamontują, a powódka nie poniesie żadnych kosztów. Świadek logicznie wskazał, że poinformował też powódkę, że jeśli później kupi zlew taniej, to powódka poniesie koszty związane z ponownym przyjazdem montażystów. Skoro powódka nie zgodziła się na żadne z rozwiązań proponowanych w dniu montażu, to nie może oczekiwać, że pozwany, który wykonał zobowiązanie zgodnie z umową, ma obowiązek obecnie na swój koszt dokonywać wycięcia otworu w blacie i montażu zlewu.

Podobnie należy ocenić kwestie związane z blatem. Z projektu zabudowy kuchennej jednoznacznie wynika, że blat miał być w dwóch częściach, a nie w jednej. Świadek W. G. (1) zeznał, że już podczas pomiarów przed projektem zabudowy kuchennej poinformował powódkę, że blat musi być w dwóch częściach i wówczas powódka nie protestowała. Z zeznań powódki wynika, że na projekcie złożonym przez nią wraz z pozwem, widać blat dwuczęściowy, lecz ma inny projekt jednoczęściowym blatem w domu. W związku z tym sąd wydał postanowienie, w którym zobowiązał powódkę do przedłożenia wszelkich dokumentów i zdjęć kuchni, poprzedniego blatu, projektu kuchni oraz dokumentu, z którego wynika, kiedy zakupiła zlew. Powódka nie przedłożyła żadnych dokumentów wskazując, że przekazała wszystko swojemu adwokatowi. Zwrócić należy uwagę, że w sprawie pełnomocnik nie występował, a powódka podniosła, że projekt kuchni z jednoczęściowym blatem ma w domu i z tego względu sąd ją zobowiązał do przedłożenia dokumentów. Z tego względu niewiarygodne są zeznania powódki, by był inny projekt kuchni z jednoczęściowym blatem. Zwrócić należy uwagę, że projekt jak na k. 4 akt sprawy został złożony przez powódkę i jednoznacznie z niego wynikam, że blat jest na nim dwuczęściowy. Dowód ten był okazywany powódce i świadkowi W. G.. W kwestii blatu zeznania świadka W. G. (1) są spójne i logiczne, a wynika z nich, że nie było możliwości technicznych wniesienia blatu w jednej części do lokalu powódki ze względu na rozmiary klatki schodowej, drzwi wejściowych oraz przedpokoju. Powódka zeznała, że poprzedni blat był jednoczęściowy, jednak nie wykazała, jak wyglądała poprzednia kuchnia z tym blatem, co pozwoliłoby ustalić, czy zamówiona zabudowa kuchenna w sklepie pozwanego różniła się od poprzedniej i w jaki sposób. Zwrócić jednak należy uwagę, że z zeznań powódki wynika, że stary blat był przecinany do wyjścia, a więc przy demontażu nie był wynoszony w jednej części. Zauważyć także należy, że powódka nie przyjęła do wiadomości, iż nie ma możliwości technicznych wniesienia blatu jednoczęściowego do jej mieszkania. Pozwany zaproponował jej wymianę blatu na jednoczęściowy, przy czym powódka miała zorganizować dźwig do wciągnięcia blatu, czego nie uczyniła i czego nie kwestionowała. Z pisma powódki z dnia 22 września 2021 r. wynika, że jej zdaniem to na pozwanym spoczywa taki obowiązek, ponieważ jest profesjonalistą. Zwrócić jednak należy uwagę, że z okoliczności sprawy wynika, pozwany nie uznał reklamacji, lecz chciał rozwiązać problem polubownie i zaproponował blat jednoczęściowy, przy czym rzeczą powódki było zorganizowanie jego wciągnięcia do mieszkania za pomocą dźwigu.

W odniesieniu do szuflady pod piekarnikiem, w trakcie zeznań powódka podała, że jest niefunkcjonalna, ale to niekonieczność. Natomiast z zeznań pozwanego wynika, że szuflada nie była funkcjonalna, ponieważ tak wynikało z instrukcji montażu, a powódka przecież decydując się na meble z ekspozycji, które oglądała i wiedziała, że szuflada jest zamontowana na stałe. Z tego względu nie sposób dostrzec nieprawidłowości w dokonanym montażu, czy wcześniej sprzedaży.

W kontekście powyższego stwierdzić należy, że pozwany wykonał zobowiązanie prawidłowo, należycie, bez wad, zgodnie z łączącą strony umową sprzedaży i montażu, wszak takie zobowiązanie wynika z zamówienia z dnia 24 lutego 2021 r., a więc złożone przez powódkę reklamacje były bezzasadne. Słusznie podniósł pozwany, że nie wykonywał dzieła, ponieważ meble nie były przez niego produkowane, lecz sprzedawane, a następnie montowane, więc nie może być mowy o umowie o dzieło, lecz sprzedaży rzeczy i usługi.

W związku z tym, że wbrew twierdzeniom powódki blat został zamontowany zgodnie z projektem zabudowy kuchennej jako dwuczęściowy wobec braku możliwości technicznych wniesienia blatu jednoczęściowego, szuflada jest zamontowana na stałe zgodnie z instrukcją producenta mebli, a na taką zdecydowała się powódka oraz wobec braku zlewozmywaka kuchennego w dniu montażu przez powódkę, co uniemożliwiło wycięcie odpowiedniego otworu pod zlew i jego montaż wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność prawidłowości wykonania umowy i zasadności zgłoszonych wad podlegał oddaleniu. Sąd rozstrzyga spór w oparciu o zaoferowane dowody, a gdy w sprawa wymaga wiadomości specjalnych dopuszcza dowód z opinii biegłego odpowiedniej specjalności. Ustalony stan faktyczny nie wykazał wad zamontowanej kuchni w postaci złej jakości usług, bądź niezgodności z projektem. Z tego względu opinia biegłego polegałaby na interpretacji umowy oraz zeznań stron i świadka. Opinia biegłego sądowego nie może zastępować w czynnościach sądu.

Mając powyższe na względzie, sąd oddalił powództwo jako bezzasadne. Powódka nie wykazała zgodnie z art. 6 k.c., by zachodziły okoliczności z art. 556 ¹ k.c., ani z art.471 k.c.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 § 1 i 3 k.p.c. zasądzając je od powódki jako przegrywającej proces na rzecz pozwanego w kwocie 1 817 zł. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego ustalone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 1 800 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.