Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2023r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2023 r. w K.

sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z siedzibą w W.

przeciwko K. S. i E. R.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanych K. S. i E. R. na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z siedzibą w W. kwotę 22 400 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23.06.2020 r. do dnia zapłaty przy czym spełnienie tego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych ze zobowiązania wobec powoda do wysokości spełnionego świadczenia,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zasądza od pozwanych K. S. i E. R. na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z siedzibą w W. kwotę 3 864,81 zł (trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt jeden groszy) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym spełnienie tego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych ze zobowiązania wobec powoda do wysokości spełnionego świadczenia.

Sygn. akt I C 702/22

UZASADNIENIE

Powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 08.09.2022 r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych K. S. i E. R. kwoty 29 523,09 zł oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż zdarzenie , w oparciu o które dokonano wypłaty świadczeń miało miejsce w dniu 29 maja 1998 r. na trasie K.- W.. K. S. kierując pojazdem marki O. (...) o nr rej. (...) , przekroczył dopuszczalną prędkość , nie zachował należytej ostrożności i doprowadził do potrącenia dwóch pieszych : A. R. i M. Z., które w wyniku zdarzenia poniosły śmierć na miejscu. Sprawca zdarzenia K. S. został uznany za winnego i ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27.01.2020 r. w sprawie(...) Pojazd, którym poruszał się sprawca należał do E. R., pojazd nie posiadał obowiązkowego ubezpieczenia OC. Ponieważ w dacie szkody pojazd, którym wyrządzono szkodę nie był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny na mocy art. 98 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych był zobowiązany do wypłaty świadczeń na rzecz osób najbliższych zmarłych. W toku postępowania likwidacyjnego zgłoszono m.in. roszczenie o wypłatę świadczenia na rzecz A. Z. (1) - siostry zmarłej. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił kwotę 15 900 zł, która jednak nie spotkała się z akceptacją poszkodowanej. Pozwem z dnia 21.11.2017 r. domagała się ona zapłaty dalszej kwoty 84 100 zł. Strony porozumiały się i zawarły przed Sądem ugodę , na mocy której (...) zapłaciło poszkodowanej kwotę 25 000 zł oraz zwróciło Sądowi Okręgowemu w Słupsku kwotę 1428,09 zł i zapłaciło swojemu profesjonalnemu pełnomocnikowi wynagrodzenie za prowadzenie sprawy i zwrot kosztów. W sumie wypłacono kwotę 32 123,09 zł . Pozwany K. S. dokonał zwrotu kwoty 2 600 zł, zatem powód wystąpił z pozwem o zapłatę kwoty 29 523,09 zł. Powód wskazał, iż w oparciu o przepis art. 110 ust. 1 wskazanej ustawy ma obowiązek dochodzenia od pozwanego sprawcy szkody , a także od osoby, która nie dopełniła obowiązku ubezpieczenia, zwrotu wypłaconego odszkodowania. Powodowy Fundusz wezwał pozwanych do dobrowolnego uregulowania należności , która do dnia wniesienia pozwu nie została zapłacona w całości.

Pismem z dnia 27.07.2023 r. (k. 134 i n. ) powód wniósł o zasądzenie kwoty 29 523,09 zł solidarnie od pozwanych K. S. i E. R.. Wskazał, iż wspólna odpowiedzialność pozwanych wynika z odpowiedzialności in solidum (solidarność nieprawidłowa). Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem w wysokości 29 523,09 zł, która to kwota stanowi niespłacone zadłużenie w kwocie 32 123 zł, z czego pozwany zapłacił 2 600 zł, złożyły się następujące kwoty :

- 5658 zł wypłacone tytułem wynagrodzenia pełnomocnika – K. Radców Prawnych (...) s.c. ,

- 25 000 zł , które zostało dopłacone A. Z. (1) na mocy zawartej ugody przez Sądem Okręgowym w Słupsku w dniu 27.08.2019 r. sygn. akt (...) ,

- 1428 zł – którą powód zwrócił Sądowi Okręgowemu w Słupsku w sprawie o sygn. akt(...),

- 20 zł zapłacone przez powoda na rzecz K. Radców Prawnych (...) s.c. na podstawie wystawionej noty księgowej,

- 17 zł kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa zwrócona pełnomocnikowi K. Radców Prawnych (...) s.c.

Pozwani K. S. i E. R. w odpowiedzi na pozew wnieśli o odrzucenie pozwu w całości i umorzenie postępowania. Pozwani zarzucili powodowi celowe mataczenie w sprawie aktualnego adresu pozwanego, na przestrzeni 24 lat korespondowania powód podaje na przemian adres aktualny i nieaktualny. Pozwani podnieśli, iż od daty zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r. rodzinie poszkodowanej M. Z. (jej ojcu J. Z., siostrze A. Z. (1) i matce H. C. ) zostało wypłacone 126 045 zł , która została regresem ściągnięta od pozwanych. Prócz tego ponad 50 tysięcy na rzecz D. M. matki poszkodowanej A. R. . Zwrócono koszty pogrzebów oraz odszkodowania i zadośćuczynień. Odnośnie wypadku pozwani podnieśli, iż nieletnie poszkodowane były nietrzeźwe, ubrane na czarno, poruszały się jezdnią nie poboczem. Pozwani podnieśli, iż kierowca pojazdu był trzeźwy, pojazd był sprawny technicznie, posiadał ubezpieczenie OC. Pozwani podnieśli, iż dotychczas na rzecz A. Z. (1) wypłacono odszkodowania w kwotach 10 000 zł i 15 900 zł.

Sąd ustalił co następuje :

W dniu 29 maja 1998 r. na trasie K. – W. doszło do zdarzenia drogowego podczas którego K. S. kierując samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) potrącił idące lewą stroną jezdni A. R. i M. Z. , które poniosły śmierć .

(dowód : zeznania pozwanego K. S. k. 130, bezsporne)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27 stycznia 2000 r. w sprawie (...) K. S. został uznany za winnego tego, że w dniu 29 maja 1998 r. na trasie K. - W. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że z nadmierną prędkością prowadził samochód marki O. (...) nr rej. (...) oraz nieprawidłowo wykonał manewr wyprzedzania na skutek czego poruszając się lewym pasem ruchu potrącił idące lewą stroną jezdni A. R. i M. Z. , które w wyniku tego zdarzenia doznały rozległych obrażeń mózgu, kręgosłupa i organów wewnętrznych skutkujących ich zgonem na miejscu zdarzenia tj. popełnienia czynu z art. 177 §2 kk i za to skazany . Wyrok stał się prawomocny w dniu 15 czerwca 2000 r.

( dowód : odpis wyroku z dnia 27.01.2000 r. w sprawie (...) k. 17, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 czerwca 2000 r. w sprawie (...) k. 18)

W dacie zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r. właścicielem samochodu marki O. (...) nr rej. (...) była siostra K. E. R.. Samochód nie posiadał wówczas ważnego ubezpieczenia OC.

( dowód : oświadczenie E. R. z dnia 25.09.2000 r. k.22, umowa kupna – sprzedaży z dnia 25.08.1997 r. k. 138)

Pismem z dnia 2 listopada 2016 r. poszkodowana A. Z. (2) wystąpiła do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego o wypłatę świadczenia w wysokości 75 000 zł tytułem zadośćuczynienia za zerwane więzi rodzinne ze zmarłą M. Z., która zginęła w wyniku wypadku komunikacyjnego spowodowanego przez sprawcę nieposiadającego obowiązkowego ubezpieczenia OC. W związku ze zgłoszonym roszczeniem Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny przyznał A. Z. (1) w dniu 22.02.2017 r. kwotę 15 900 zł jako adekwatną do rozmiaru cierpień, bólu i krzywdy w związku ze stratą osoby najbliższej. W dniu 21 listopada 2017 r. poszkodowana A. Z. (1) wystąpiła z pozwem do Sądu Okręgowego w Słupsku przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu żądając zasądzenia na jej rzecz kwoty 84 100 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku ze śmiercią siostry M. Z. w wypadku komunikacyjnym z dnia 29 maja 1998 r.

(dowód : pismo z dnia 3 listopada 2016 r. zgłoszenie roszczenia z tytuł naruszenia dóbr osobistych k. 23-24, pismo Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 22.02.2017 r. o przyznaniu zadośćuczynienia, pozew z dnia 21.11.2017 r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w Słupsku k. 26-30)

Na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 27 sierpnia 2019 r. przed Sądem Okręgowym w Słupsku w sprawie (...) Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w W. zobowiązał się zapłacić na rzecz A. Z. (1) kwotę 25 000 zł tytułem dopłaty do zadośćuczynienia związanego ze zdarzeniem z dnia 29 maja 1998 r. (ponad kwotę 15 900 zł wypłaconą A. Z. (1) zgodnie z decyzją Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 22.02.2017 r.) , w którym śmierć poniosła M. Z.. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny zobowiązał się jednocześnie do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1 250 zł tytułem opłaty od ugodzonej części roszczenia, od której A. Z. (1) została zwolniona, oraz kwotę 178,09 zł tytułem części kosztów opinii biegłego. Strony w sprawie (...) oświadczyły, iż zapłata wskazanej kwoty i realizacji ugody wyczerpuje wszelkie roszczenia A. Z. (1) wobec Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego związane z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 29.05.1998 r. , w którym śmierć poniosła M. Z. , objęte postępowaniem w sprawie(...) jak również wyczerpuje wszelkie dalsze roszczenia A. Z. (1) wobec Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, nieobjęte tym postępowaniem, a związane z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 29.05.1998 r. zarówno jeśli chodzi o szkody i krzywdy znane i ujawnione obecnie jak i te nieznane , które mogą powstać w przyszłości i w związku z tym A. Z. (1) zrzeka się wszelkich dalszych roszczeń wobec Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.

(dowód : ugoda sądowa z dnia 27 sierpnia 2019 r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w Słupsku k. 221 akt sprawy (...)Sądu Okręgowego w Słupsku)

Po zawarciu ugody przez Sądem Okręgowym w Słupsku w dniu 27.08.2019 r. sygn. akt (...) Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w dniu 11.09.2019 r. wypłacił A. Z. (1) kwotę 25 000 zł . Ponadto Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny zapłacił kwotę 1428,09 zł Sądowi Okręgowemu w Słupsku w sprawie o sygn. akt (...)tytułem kosztów sądowych w sprawie (...)Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny zapłacił także 20 zł na rzecz K. Radców Prawnych (...) s.c. reprezentującej go w sprawie (...) tytułem zwrotu kosztów opłaty od ugody i postanowienia na podstawie wystawionej noty księgowej. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny zwrócił pełnomocnikowi K. Radców Prawnych (...) s.c. kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w sprawie (...) Wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w sprawie z powództwa A. K. Radców Prawnych (...) s.c. zostało określone na kwotę 5658 zł.

(dowód: potwierdzenie wypłaty k. 39, 40 , 41, nota księgowa i potwierdzenie przelewu k. 43,44, faktura VAT nr (...) k. 45)

K. S. i E. R. zostali wezwani pismem z dnia 15.05.2020 r. do zapłaty kwoty 82 595,28 zł , z czego kwota 25 000 zł stanowiło zadośćuczynienie z tytułu podpisanej ugody sądowej z dnia 27 sierpnia 2019 r. , kwota 7 123,09 zł stanowiła kwotę kosztów sądowych . Pismo zostało odebrane przez dorosłego domownika w dniu 21.05.2020 r.

(dowód : wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru k. 46-49)

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda ,w tym w szczególności prawomocnego wyroku skazującego pozwanego w sprawie(...) Sądu Rejonowego w Kętrzynie a także dotyczących wypłaty zadośćuczynienia A. Z. (1) jako osobie najbliższej poszkodowanej w wypadku M. Z., albowiem prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości Sądu . Sąd uwzględnił także treść zeznań pozwanych.

Sąd dał generalnie wiarę zeznaniom pozwanego K. S. . Pozwany przyznał, iż był sprawcą wypadku drogowego z dnia 29 maja 1998 r., w wyniku którego śmierć poniosła M. Z., pozwany kierował wówczas samochodem należącym do siostry E. R.. Samochód nie był przerejestrowany na nowego właściciela. Na wiarę zasługują też zeznania pozwanego, iż opłacił drugą składkę ubezpieczenia OC. Zeznania te znajdują potwierdzenia w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy , w tym prawomocnym wyroku skazującym pozwanego w sprawie (...) Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Na wiarę zasługują też zeznania pozwanego, iż na rzecz osób najbliższych ofiar wypadku zostały wypłacone odszkodowania, przy czym podawana przez pozwanego kwota łącznie 200 000 zł nie została przez pozwanego wykazana. Pozwany nie potrafił wskazać , jako kwota została wypłacona dotychczas na rzecz A. Z. (1).

Zeznania pozwanej E. R. nie miały istotnego znaczenia w sprawie, pozwana pamięta jedynie ogólnie, że miał miejsce wypadek , była wówczas właścicielką samochodu lecz nie zawarła na ten samochód umowy ubezpieczenia. Pozwana nie była zorientowana, jakie kwoty zostały wypłacone członkom rodziny ofiary wypadku M. Z..

Przedłożone przez pozwanych na rzecz powoda (k. 92-99) nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, dotyczą one okresu od 2001 r. do 2012 r. , nie można na ich podstawie ustalić, jaka kwota została zapłacona tytułem odszkodowania na rzecz A. Z. (1). P. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności w sprawie (...) nie mia lo znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie , dotyczy ono egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13.12.2018 r. sygn.. akt (...)o należność główną 49 700 zł (k. 100-101, 102 ) , która nei dotyczy roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie.

Natomiast za wiarygodne Sąd uznał kopię pisma Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 01.06.2017 r. (k. 104v) załączonego do odpowiedzi na pozew , z którego wynika, iż na rzecz A. F. wypłacił uprzednio stosowne odszkodowanie w wysokości 10 000 zł po śmierci siostry M. Z.. Fakt ten nie był kwestionowany przez powoda.

Przedłożona przez pozwanych kopia dowodu – umowy ubezpieczenia (k. 105) , stanowiąca potwierdzenie wpłaty II raty składki z tytułu ubezpieczenia samochodu przez posiadacza Z. P. nie stanowi dowodu, iż samochód , którym kierował pozwany w czasie zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r. posiadał ważne ubezpieczenia oc, z uwagi na obowiązujące w tym czasie przepisy.

Zgodnie z treścią art. 11 kpc ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.

W niniejszej sprawie sprawstwo pozwanego K. S. co do zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r., w wyniku którego śmierć poniosła m.in. M. Z., nie budzi wątpliwości. Jak już wyżej wskazano prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27 stycznia 2000 r. w sprawie (...) K. S. został uznany za winnego tego, że w dniu 29 maja 1998 r. na trasie K. - W. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że z nadmierną prędkością prowadził samochód marki O. (...) nr rej. (...) oraz nieprawidłowo wykonał manewr wyprzedzania na skutek czego poruszając się lewym pasem ruchu potrącił idące lewą stroną jezdni A. R. i M. Z. , które w wyniku tego zdarzenia doznały rozległych obrażeń mózgu, kręgosłupa i organów wewnętrznych skutkujących ich zgonem na miejscu zdarzenia tj. popełnienia czynu z art. 177 §2 kk i za to skazany .

Samochód marki O. (...) nr rej. (...), który prowadził pozwany K. S. w czasie zdarzenia w dniu 29 maja 1998 r. , nie posiadał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej .

Twierdzenia pozwanego , iż samochód był ubezpieczony , ponieważ pozwany opłacił drugą ratę składki oc , nie zasługują na uwzględnienie. Pozwany podnosząc , iż samochód marki O. (...) nr rej. (...) posiadał ubezpieczenie oc w czasie zdarzenia , powołuje się na załączony do odpowiedzi na pozew „dowód – umowa ubezpieczenia” (k. 105) stanowiący potwierdzenia dla wpłacającego kwoty 369,20 zł z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu O. (...) nr rej. (...) , przy czym dowód ten wskazuje jako posiadacza pojazdu Z. P.. Natomiast w sprawie ustalono, iż w dniu zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r. właścicielem przedmiotowego pojazdu była E. R., która nabyła samochód na podstawie umowy kupna – sprzedaży z dnia 25.08.1997 r. (k.138).

Zgodnie z obowiązującymi w dacie zdarzenia z dnia 29 maja 1998 r. przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów z 9 grudnia 1992 r. w sprawie ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (Dz. U. nr 99 poz. 475, z 1993 r. nr 129 poz. 603, z 1994 r. nr 134 poz.700 ) posiadacz pojazdu zobowiązany był zawrzeć umowę ubezpieczenia OC najpóźniej w dniu rejestracji pojazdu. W razie nabycia pojazdu mechanicznego już zarejestrowanego , na jego nabywcę przechodiły prawa i obowiązki zbywcy wynikające z umowy ubezpieczenia OC. Umowa ubezpieczenia OC ulegała rozwiązaniu po upływie 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu przez nabywcę , nie później jednak niż z dniem zarejestrowania pojazdu na nabywcę , lub z chwilą zawarcia przez nabywcę nowej umowy ubezpieczenia OC, bądź też z końcem okresu , na jaki została zawarta (§8 w/w rozporządzenia).

W związku z powyższym umowa ubezpieczenia na samochód O. (...) nr rej. (...) zawarta przez zbywcę pojazdu Z. P. wygasła z upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu przez E. R., co miało miejsce w dniu 25.08.1997 r. E. R. do czasu zdarzenia drogowego z dnia 29 maja 1998 r. nie przerejestrowała samochodu O. (...) nr rej. (...) na siebie , nie zawarła też umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej. W konsekwencji samochód, którym kierował pozwany w czasie wypadku drogowego w dniu 29 maja 1998 r. nie posiadał ubezpieczenia OC, wbrew twierdzeniom pozwanego.

Nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut pozwanego „mataczenia w sprawie” przez powoda w związku z kierowaniem pism na nieaktualny adres pozwanego . Jak wynika z dowodów załączonych do pozwu przedsądowe wezwanie do zapłaty zostało skierowane do pozwanego na adres (...), (...)-(...) S. , zostało odebrane przez dorosłego domownika (szwagra pozwanego). Następnie w piśmie pozwanego z dnia 20.07.2021 r. skierowanym do powoda podaje on ten sam adres zamieszkania (pismo k. 50).

Przechodząc do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia wskazać należy , iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych do zadań F. należy w szczególności zaspokajanie roszczeń z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych, za szkody powstałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na osobie, w mieniu, w mieniu i na osobie, gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, którego ruchem szkodę tę wyrządzono, nie był ubezpieczony obowiązkowym ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ( art. 98 w/w ustawy)

Zgodnie z treścią art. 110 w/w ustawy z chwilą wypłaty przez Fundusz odszkodowania, w w/w przypadkach sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, są obowiązani do zwrotu F. spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów.

Jak wynika z akt postępowania , poszkodowanej A. Z. (1) w związku ze śmiercią jej siostry M. Z. w wyniku wypadku drogowego z dnia 29 maja 1998 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił – przed wszczęciem postępowania w sprawie(...)Sądu Okręgowego w Słupsku kwoty 10 000 zł ( tytułem odszkodowania k. 104 v) oraz 15 900 zł (tytułem zadośćuczynienie k. 25).

Pozwani w niniejszej sprawie podnosili ogólnie , iż łącznie wypłacono członkom rodziny ofiary wypadku M. Z. znaczne odszkodowanie. Pozwani nie kwestionowali natomiast wysokości zadośćuczynienia przyznanego A. Z. (1) na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 27 sierpnia 2019 r. w sprawie(...) przed Sądem Okręgowym w Słupsku. Wskazać przy tym należy, iż pozwani w toku postępowania w sprawie (...)na wniosek Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego zostali zawiadomieni o toczącym się procesie (k. 99, 100, 101,102 akt (...)Sądu Okręgowego w Słupsku), jednak nie przystąpili do sprawy w charakterze interwenientów ubocznych.

Zadośćuczynienie przyznane A. Z. (1) w związku ze śmiercią jej siostry M. Z. w wypadku drogowym z dnia 29 maja 1998 r. na podstawie ugody z dnia 27 sierpnia 2019 r. w sprawie (...) Sądu Okręgowego w Słupsku znajduje oparcie w przepisach art. art. 448 k.c. w związku z art. 24 § 1 k.c.

Powód wypłacił ugodzone zadośćuczynienie poszkodowanej A. Z. (1) w dniu 11 września 2019 r. (k. 39, 40 ).

W konsekwencji zaistniały przesłanki określone w art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych do zasądzenia od sprawcy szkody – pozwanego K. S. i osoby, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego – pozwanej E. R. zwrotu spełnionego świadczenia na rzecz A. Z. (1).

Powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił na rzecz poszkodowanej kwotę 25 000 zł zadośćuczynienia, jak wskazano w pozwie pozwany K. S. zwrócił powodowi kwotę 2 600 zł , wobec czego do zapłaty przez pozwanych na rzecz powoda pozostała kwotę 22 400 zł .

W ocenie Sądu odpowiedzialność pozwanych ma charakter in solidum, wobec czego zasądzając świadczenia na rzecz powoda zastrzegł, iż spełnienie tego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych ze zobowiązania wobec powoda do wysokości spełnionego świadczenia.

W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione. Powód wskazał, iż na dochodzoną pozwem kwotę oprócz zwrotu świadczenia wypłaconego poszkodowanej składają się poniesione przez niego koszty postępowania : 5658 zł wypłacone tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika , 17 zł kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1428 zł koszty sądowe zwrócone Sądowi Okręgowemu w Słupsku w sprawie o sygn. akt(...), 20 zł opłaty za wydanie odpisu ugody i postanowienia.

Jak wskazuje się w orzecznictwie - zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych osoby, które zostały w nim wymienione, obowiązane są zwrócić Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu spełnione świadczenie i poniesione przezeń koszty. Normy tej jednak nie można odczytywać w oderwaniu od art. 361 § 1 KC, statuującego odpowiedzialność zobowiązanego do naprawienia szkody tylko za normalne następstwa jego działania lub zaniechania. Do takich normalnych następstw nie należy ani obowiązek zapłaty poszkodowanym przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odsetek za opóźnienie w spełnieniu przez niego świadczenia, ani obowiązek poniesienia kosztów związanych z procesem, gdyby bowiem wypłacił całą należność dobrowolnie i we właściwym terminie, tego rodzaju wydatki po jego stronie by nie powstały ( por. Wyrok SA w Katowicach z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie (...), Wyrok SO w Poznaniu z dnia 1 września 2020 r. sygn. akt (...)).

Podzielając powyższe stanowisko Sąd uznał, iż powodowi nie należy się zwrot kosztów poniesionych przez niego w związku z postępowaniem w sprawie(...) przed Sądem Okręgowemu w Słupsku i w tym zakresie Sąd powództwo oddalił. Dodatkowo wskazać należy, iż powód nie przedstawił potwierdzenia wypłaty należności w kwocie 5658 zł na rzecz K. Radców Prawnych (...) Spółka Cywilna, przedkładając jedynie wystawioną przez ten podmiot fakturę (k. 45).

O odsetkach od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481§ 1kc od dnia 23.06.2020 r. – uznając żądanie powoda za uzasadnione . Zgodnie z treścią art. 481 § 1 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód wykazał , iż wymagalność roszczenia nastąpiła z upływem 30 dni od dnia wezwania pozwanych do spełnienia świadczenia pismem z dnia 15 maja 2020 r. , które zostało doręczone pozwanym w dniu 21 czerwca 2020 r. (k. 46,47,48,49).

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do treści art. 100 kpc stosunkowo je rozdzielając. Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 5094 zł (opłata od pozwu 1477 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego 3600 zł) powód wygrał proces w 75,87 % , wobec czego pozwani zobowiązani są do zwrotu powodowi kwoty 3 864,81 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ kpc od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.