Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2024r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2024 r. w K.

w sprawie z powództwa D. J.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

sprzeciwu pozwanego od Wyroku Zaocznego Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 28 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 712/23 upr

I.  uchyla Wyrok Zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 28 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 712/23 upr i postępowanie umarza,

II.  koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt I C 712/23 upr

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 14 listopada 2023 r. powód D. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 18 236 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 07.05.2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych , w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w dniu 15 grudnia 2021 r. powód uległ wypadkowi , w wyniku którego doznał obrażeń ciała. Około godziny 15.30 sprawca wypadku kierujący pojazdem marki F. (...) nr rej. (...) nie zachowując należytej ostrożności doprowadził do zderzenia z pojazdem powoda. Po zderzeniu powód opuścił pojazd i z powodu odczuwanego bólu położył się na poboczu. Świadek zdarzenia wezwał Pogotowie (...), które przewiozło powoda do Szpitala (...) w G.. W w/w Szpitalu wykonano badania diagnostyczne w zakresie obrażeń głowy, szyi, klatki piersiowej, kończyny górnej prawej i lewego kolana, w tym badanie TK. Z (...)u przeniesiono powoda na Oddział Urazowo - Ortopedyczny, gdzie rozpoznano u powoda zwichnięcie stawu barkowo-obojczykowego, uszkodzenie więzozrostu barkowo -obojczykowego, skręcenie kręgosłupa i liczne potłuczenia. Zalecono powodowi kołnierz ortopedyczny, zastosowano temblak na prawą górną kończynę, wprowadzono leczenie farmakologiczne. Powoda wypisano z zaleceniem unieruchomienia w kołnierzu ortopedycznym przez 4 tygodnie, unieruchomienia ręki w temblaku przez 3 tygodnie, kontroli w poradni ortopedycznej i wykonania badania RTG barku po 2 tygodniach. Przepisano leki, w tym przeciwbólowe. W związku z obrażeniami ciała, powód był niezdolny do pracy zawodowej od dnia wypadku, tj. tj. 15.12.2021r. do dnia 14.01.2022r., od dnia 15.01.2022r. do dnia 22.02.2022r., od dnia 22.02.2022r. do dnia 22.03.2022r., od dnia 14.06.2022r. do dnia 26.07.2022r., od dnia 27.07.2022r. do dnia 23.08.2022r., od dnia 15.11.2022 r. do dnia 13.12.2022r., od dnia 14.12.2022r. do dnia 10.0l. 2023r. co odnotowane zostało w dokumentacji medycznej. Po opuszczeniu Szpitala, powód podjął leczenie w Poradni chirurgii urazowo- ortopedycznej (...) Sp. z o.o. w K., albowiem nadal utrzymywały się dolegliwości bólowe i ograniczenie ruchomości uszkodzonych części ciała. Pod koniec grudnia 202lr. pojawiły się drętwienia kończyn dolnych, bóle kości ogonowej, bóle głowy. W związku z bólem dolnej części grzbietu i miednicy, skierowano powoda do pracowni rezonansu magnetycznego celem dalszej diagnostyki. Zlecono również wykonanie rezonansu magnetycznego kręgosłupa w obrębie szyjnej części C. Powód poddał się również rehabilitacji, która trwała w dniach od 28.03.2022r. do 08.04.2022r., od 20.06.2022r. do 01.07.2022r., od 21.11.2022r. do 02.12.2022r., od 16.12.2022r. do 30.12.2022r. Powód podniósł, iż borykał się z bólem i utrudnieniami w życiu codziennym. Przez pierwsze cztery tygodnie od wypadku, musiał trzymać rękę w temblaku i nosić kołnierz ortopedyczny, co bardzo utrudniało mu wykonywanie codziennych czynności. Ból powodował konieczność przyjmowania silnych leków przeciwbólowych. Powód, z uwagi na unieruchomienie ręki, wymagał pomocy przy codziennych czynnościach. Powód podniósł, iż biorąc pod uwagę skutki wypadku z dnia 15.12.2021r. na zdrowiu i życiu powoda, żądanie zapłaty przez pozwaną na rzecz powoda łącznej kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia, w świetle okoliczności sprawy jest uzasadnione. Dolegliwości zdrowotne powoda były dolegliwe, biorąc pod uwagę, że powód doznał obrażeń w zakresie wielu części ciała - głowy, ramienia, kręgosłupa, kolana, konieczna była diagnostyka w szpitalu, leczenie ambulatoryjne i rehabilitacja. Okoliczności tych pozwana nie uwzględniła wypłacając powodowi zaledwie 1764 zł.

Pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 1 grudnia 2023 r. otrzymał odpis pozwu ( k. 77) wraz z wezwaniem do wniesienia odpowiedzi na pozew na piśmie w terminie 2 tygodniowym od daty doręczenia pozwu pod rygorem wydania wyroku zaocznego na posiedzeniu niejawnym.

Pozwany nie złożył w zakreślonym terminie odpowiedzi na pozew.

Wyrokiem Zaocznym z dnia 28 grudnia 2023 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 18 236 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 07.05.2023 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 617 złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokowi jednocześnie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Już po wydaniu wyroku zaocznego , w dniu 29 grudnia 2023 r. , do Sądu wpłynęło pismo powoda z dnia 19 grudnia 2023 r. zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu w niniejszej sprawie w związku z zawarciem przez strony ugody pozasądowej . Pismo zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2023 r. (k. 82-83).

Odpis Wyroku Zaocznego wydanego w niniejszej sprawie w dniu 28 grudnia 2023 r. został doręczony pozwanemu w dniu 5 stycznia 2024.r (k. 87)

W dniu 16 stycznia 2024 r. pozwany wniósł sprzeciw (k. 90 i n.) od Wyroku Zaocznego z dnia 28 grudnia 2023 r. wnosząc o uchylenie wskazanego wyroku zaocznego, oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł, iż powództwo w niniejszej sprawie jest bezzasadne , bowiem pozwany wypłacił odszkodowanie w pełni kompensujące przedmiotową szkodę w dniu 13 grudnia 2023 r. W związku z powyższym po wytoczeniu powództwa pozew powinien być cofnięty, albowiem nastąpiła zapłata roszczenia.

Następnie powód w piśmie z dnia 15 lutego 2024 r. w związku z wydaniem Wyroku Zaocznego i złożeniem sprzeciwu od wyroku przez pozwanego wniósł o uchylenie wyroku zaocznego, umorzenie postępowania w związku z cofnięciem pozwu w dniu 21 grudnia 2023 r. tj. przed wydaniem wyroku zaocznego w dniu 28 grudnia 2023 r. oraz oddalenie wniosku pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania jako niezasadnych w związku z powagą rzeczy ugodzonej i zrzeczeniem się pozwanego kosztów postępowania w ugodzie z dnia 8 grudnia 2023 r. Powód podniósł, iż w dniu 8 grudnia 2023 r. strony zawarły ugodę , mocą której pozwany wypłacił na rzecz powoda kwotę 15 000 zł roszczenia głównego dochodzonego pozwem , 1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 500 zł tytułem połowy opłaty od pozwu , ponadto pozwany zrzekł się kosztów procesu , o których mowa w art. 203 § 3 kpc , powód zaś zobowiązał się do cofnięcia pozwu w niniejszej sprawie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W dniu 15 grudnia 2021 r. powód D. J. uległ wypadkowi na skutek nie zachowania należytej ostrożności przez kierującego pojazdem marki F. (...) nr rej. (...), który doprowadził do zderzenia z pojazdem powoda. W wyniku wypadku powód doznał obrażeń głowy, szyi, klatki piersiowej, kończyny górnej prawej i lewego kolana. Z powodu doznanych obrażeń powód leczony był na Oddziale Urazowo – Ortopedycznym Szpitala (...) w G., a następnie w Poradni chirurgii urazowo- ortopedycznej w K.. W związku z obrażeniami ciała, powód był niezdolny do pracy zawodowej od dnia wypadku, tj. 15.12.2021r. do dnia 14.01.2022r., od dnia 15.01.2022r. do dnia 22.02.2022r. od dnia 22.02.2022r. do dnia 22.03.2022r., od dnia 14.06.2022r. do dnia 26.07.2022r., od dnia 27.07.2022r. do dnia 23.08.2022r., od dnia 15.11.2022 r. do dnia 13.12.2022r., od dnia 14.12.2022r. do dnia 10.0l. 2023r. Powód poddał się rehabilitacji, która trwała w dniach od 28.03.2022r. do 08.04.2022r., od 20.06.2022r. do 01.07.2022r., od 21.11.2022r. do 02.12.2022r., od 16.12.2022r. do 30.12.2022r.

( dowód : protokół powypadkowy k. 12-13, dokumentacja medyczna k. 14-41, bezsporne)

Sprawca kolizji, kierujący pojazdem marki F. (...) nr rej. (...), w dacie zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie.

(bezsporne)

W dnia 8 grudnia 2023 r. . strony zawarły ugodę , w której postanowiły polubownie zakończyć spór dotyczący roszczeń wobec (...) S.A. z siedzibą w W. z tytułu zdarzenia komunikacyjnego z dnia 15 grudnia 2021 r. , którego dotyczy postępowanie toczące się w Sądzie Rejonowym w Kętrzynie pod sygn. akt I C 712/23. W ugodzie pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. zobowiązał się zapłacić na rzecz powoda kwoty 15 000 zł roszczenia głównego dochodzonego pozwem , 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i 500 zł tytułem połowy opłaty od pozwu . Ponadto powód zobowiązał się do cofnięcia pozwu w niniejszej sprawie, zaś pozwany zobowiązał się do nieskładania w sporze, w związku z cofnięciem pozwu, wniosku o zasądzenie kosztów procesu , o których mowa w art. 203 § 3 kpc i oświadczył, że zrzeka się tych kosztów.

(ugoda z dnia 08.12.2023 r. k. 106- 107, bezsporne).

Należności wskazane w ugodzie zostały powodowi wypłacone przez pozwanego w dniu 13 grudnia 2023 r.

( dowód : potwierdzenie realizacji transakcji k. 97-98, bezsporne ).

Przechodząc do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 339 § 1 i 2 kpc Sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew. W takim przypadku, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W niniejszej sprawie pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew w zakreślonym terminie zaś twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie – w świetle załączonych do pozwu dowodów – nie budziły uzasadnionych wątpliwości, wobec czego zastał w dniu 28 grudnia 2023 r. wydany Wyrok Zaoczny uwzględniający powództwo w całości .

Dalej należy wskazać , iż zgodnie z treścią art. 344 § 1 kpc pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku.

W przypadku wniesienia sprzeciwu przewodniczący zarządza doręczenie go powodowi i nadaje sprawie bieg ( art. 345 kpc ).

Stosownie do treści art. 347 kpc po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Przepis art. 332 § 2 kpc stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z treścią art. 332 § 2 kpc w przypadku cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku albo przedstawieniem akt z apelacją sądowi drugiej instancji, z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez tego zrzeczenia, sąd pierwszej instancji postanowieniem uchyli swój wyrok i umorzy postępowanie, jeżeli uzna takie cofnięcie za dopuszczalne.

Zasady cofnięcia pozwu reguluje przepis art. 203 kpc .

Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku (§ 1).

Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (§ 2) .

W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody ( § 3).

Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa( § 4).

Zgodnie z treścią art. 355 kpc Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

W niniejszej sprawie oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone skutecznie przez powoda w dniu 21 grudnia 2023 r. , a więc jeszcze przed wydaniem Wyroku Zaocznego w dniu 28 grudnia 2023 r. Do Sądu oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu wpłynęło w dniu 29 grudnia 2023 r.

W ocenie Sądu cofnięcie pozwu przez powoda należy uznać za skuteczne, w sprawie nie zachodzą okoliczności określone w art. 203 §4 kpc , które obligowałyby Sąd do uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne.

W konsekwencji wobec skutecznego cofnięcia pozwu przed wydaniem Wyroku Zaocznego w dniu 28 grudnia 2023 r. należało – stosownie do treści art. 347 kpc i art. 355 kpc uchylić Wyrok Zaoczny z dnia 28 grudnia 2023 r. w niniejszej sprawie i postępowanie umarzyć.

O koszty procesu pomiędzy stronami Sąd rozstrzygnął zgodnie z treści art. 100 kpc wzajemnie je znosząc. Wskazać należy, iż dotyczy to kosztów dotyczących postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu . Co do wcześniejszych kosztów postępowania strony zawarły ugodę w dniu 8 grudnia 2023 r.

W ocenie Sądu nie można czynić powodowi zarzutu , iż złożył z opóźnieniem oświadczenie o cofnięciu pozwu w niniejszej sprawie . Powód nadał to oświadczenie w urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2023 r. , a wiec 8 dni po wykonaniu przez pozwanego ugody.

Wskazać przy tym należy , iż pozwany - po otrzymaniu odpisu pozwu w dniu 1 grudnia 2023 r. , do dnia wydania Wyroku Zaocznego w dniu 28 grudnia 2023 r. nie poinformował Sądu o podjętych z powodem negocjacjach w celu zawarcia ugody , ani też o zawarciu ugody czy jej wykonaniu, w wyniku czego (brak stanowiska pozwanego) w dniu 28 grudnia 2023 r. został wydany Wyrok Zaoczny. Wskazać też należy , iż wobec zaspokojenia przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa należy uznać go za stronę przegrywającą proces. W tej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego zawartego w sprzeciwie od wyroku zaocznego o zasądzanie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować;

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,

3.  Za 14 dni lub z apelacją.

K., 15.07.2024 r.