Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2024 roku

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Mariusz Kubiczek

Protokolant: sekr. sądowy Adrianna Przedbora

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2024 roku w Tomaszowie M..

na rozprawie

sprawy z powództwa – (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.,

przeciwko – L. W.

przy udziale – ------------------------------------

o zapłatę

orzeka; oddala powództwo.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 19 marca 2021 roku /data nadania w urzędzie pocztowym k-20/, powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej L. W. kwoty 810,85 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023 roku Sąd na wniosek powoda ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej L. W. kuratora procesowego /k-71/.

Kurator sadowy ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości /k-75 do k-76 sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana zawarła w dniu 17 lipca 2018 roku ze Spółką P4 Spółką z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony, z oferta promocyjną na usługę i na urządzenie.

/dowód; kopia umowy k-9 do k-12/.

Pozwana nie wywiązała się z warunków zawartej umowy – konto numeru nie było doładowywane zgodnie z warunkami umowy, w wyniku czego z dniem 1 października 2018 roku wygasła umowa o świadczenie usług. Ponieważ przy zawarciu umowy została udzielona ulga, na podstawie Regulaminu Świadczenia Usług (...) została naliczona opłata specjalna /kara umowna/. Opłata specjalna to wartość przyznanej ulgi, która została pomniejszona proporcjonalną wartością tej usługi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej wygaśnięcia. Notą obciążeniowa z dnia 4 października 2018 roku pierwotny wierzyciel wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 726,89 złotych w terminie do 18 października 2018 roku.

/dowód; nota obciążeniowa k-13 odwrót do k-14/.

W dniu 22 października 2019 roku (...) z o.o. z siedzibą w W. zawarła z (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. umowę sprzedaży wierzytelności

/dowód; wyciąg z okazanych notariuszowi dokumentów k-19/.

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo na uwzględnienie nie zasługuje, z powodów podniesionych w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-75 odwrót/.

W tym miejscu przypomnieć należy, iż na nabywcy wierzytelności ciążą identyczne obowiązki, jak na wierzycielu pierwotnym. Ma on obowiązek wykazać istnienie wierzytelności oraz jej wymagalność względem dłużnika, a ponadto winien udokumentować, iż nastąpiła zmiana wierzyciela.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie, opiera się na dowodzie z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową. Materiał ten jest w istocie rzeczy spójny i nieskomplikowany, co nie oznacza, iż jest zupełny.

Na stronie powodowej spoczywał bowiem ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodziła skutki prawne /por. art. 6 k.c./. Strona powodowa wykazała precyzyjnie kwoty dochodzone pozwem, źródło ich powstania, nie wykazała natomiast faktu przejścia wierzytelności /w tym wierzytelności względem pozwanej/ na nabywcę.

Złożony bowiem dokument przez powoda, w postaci wyciągu okazanych notariuszowi dokumentów w postaci umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 22 października 2019 roku /k-19/ nie zawiera treści tych dokumentów chociażby w postaci uwarunkowania /bądź nie/ przejścia nabytej wierzytelności na nabywcę pod warunkiem uiszczenia przez niego kwoty określonej w umowie, a przede wszystkim kategorycznego stwierdzenia, że wśród nabywanych wierzytelności znajduje się nabycie wierzytelności względem pozwanej.

Brak udokumentowania powyższego postanowienia umowy sprzedaży wierzytelności, powoduje w ocenie Sądu brak udowodnienia przez stronę powodowa swojej legitymacji czynnej do występowania z żądaniem pozwu.

Dlatego też mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.