Sygn. akt II AKa 442/23
Dnia 8 grudnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA - Małgorzata Janicz (spr.)
Sędziowie: SA - Ewa Jethon
SA - Marzanna A. Piekarska-Drążek
Protokolant: Wiktoria Siporska
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2023 r.
sprawy z wniosku C. M. o zadośćuczynienie za krzywdę doznaną w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 27 10 2020r, w sprawie o sygn. akt VK 1156/18
z powodu apelacji wniesionych przez reprezentanta Skarbu Państwa Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie i Prokuratora,
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2023 r.
sygn. akt XVIII Ko 108/22
1. utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Ewa Jethon Małgorzata Janicz Marzanna A. Piekarska-Drążek
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IIAKa 442/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Sygn. akt XVIII Ko 108/22 Sąd Okręgowy w Warszawie |
1.2 Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ inny pełnomocnik wnioskodawcy |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
apelacja przedstawiciela Skarbu Państwa -art. 445par. 1 w zw. z art. 445par 2k.c. w zw z art. 558 k.p.k., apelacja prokuratora -art. 445par 1 k.c. w zw. z art. 552par. 4 kpk |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
||
Wniosek |
||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1.3 1 |
Przedmiot utrzymania w mocy |
0.1Wyrok SO Warszawie syg. Akt XVIII Ko 108/22 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wniesione w tej sprawie apelacje okazały się niezasadne, wobec tego i ich wnioski nie mogły zostać uwzględnione. Pełnomocnik C. M. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwoty 150 000 zł tytułem zadość uczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania w sprawie o sygn. Akt V K 1156/18 Sądu Rejonowego w Wołominie. W tej sprawie wnioskodawca został uniewinniony, a wyrokiem z dnia 4 X 2022r Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie utrzymał orzeczenie Sądu Rejonowego w mocy. Wnioskodawca pozostawał tymczasowo aresztowany od 23 X 2018 r. do dnia 25 I 2019r. Rozpoznając sprawę z wniosku o zadośćuczynienie Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2023r zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy 120 000 zł , w pozostałej części wniosek oddalił. Przechodząc zatem do kwestii będącej przedmiotem rozpoznania przed Sądem Apelacyjnym, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż obie apelacje zawierają jedynie zarzuty dotyczące obrazy prawa materialnego (apelacja przedstawiciela Skarbu Państwa -art. 445par. 1 w zw. z art. 445par 2k.c. w zw. z art. 558 k.p.k., apelacja prokuratora -art. 445par 1 k.c. w zw. z art. 552par. 4 kpk). Powyższe świadczy o tym, zresztą wynika to z treści uzasadnień obu wniesionych środków odwoławczych, że strony nie kwestionują ani podstawy wystąpienia z wnioskiem o zadośćuczynienie, ani ustalonego stanu faktycznego, choć przy udowadnianiu niewspółmierności przyznanej wnioskodawcy kwoty wchodzą w wyraźną, aczkolwiek niezasadną, polemikę z tymi ustaleniami ( vide apelacja prokuratora k 3-4). W ocenie Sądu Apelacyjnego kwota przyznanego zadośćuczynienia nie jest nadmierna i zawiera w sobie wszystkie konieczne elementy jej prawidłowego wyważenia na tle realiów rozpoznawanej sprawy. Przypomnieć skarżącym należy, iż Sąd Okręgowy rozpoznając tę sprawę zgromadził dostępny materiał dowodowy, jak i właściwie, zgodnie z rat 7 kpk , go ocenił. Sąd wziął pod uwagę okres pozostawania wnioskodawcy w izolacji, jak i warunki w jakich odbywał tymczasowe aresztowanie, a więc nękanie przez współosadzonych, bicie, groźby, utrudnianie snu, co doprowadziło do zmiany celi, ale nie ukróciło tych niedogodności. Co prawda nie wszystkie drastyczne okoliczności podane przez wnioskodawcę znalazły odbicie w dokumentacji z AŚ, ale sam fakt wykonywania badań, w tym RTG przemawia za uznaniem tych depozycji za wiarygodne, co też słusznie Sąd Okręgowy uczynił. Sąd wziął pod uwagę także następstwa pobytu w takich warunkach, stres, odczucie wyobcowania, zaburzenia w kontaktach z rówieśnikami, przerwanie edukacji. Szczególnie istotna w tej sprawie, i niewątpliwie znajdująca wyraz w kwocie przyznanego zadośćuczynienia jest ta okoliczność, iż tymczasowo aresztowano nastolatka, ucznia Liceum Ogólnokształcącego, wyrwanego z rówieśniczego środowiska i nagle brutalnie skonfrontowanego ze światem dorosłych, osób karanych w przeszłości, osób nie rzadko całkowicie zdemoralizowanych. Ta sytuacja z pewnością odbiła się negatywnie na psychice wnioskodawcy i jej skutki są wielowymiarowe. Kwestie te zostały w sposób właściwy wzięte pod uwagę przez Sąd meriti, stąd kwota przyznanego zadośćuczynienia nie jest, wbrew twierdzeniom apelujących, kwotą nadmierną i nieadekwatną. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1.3.1 1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany. |
|
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||
Konieczność umorzenia postępowania |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
||||
4. |
Konieczność warunkowego umorzenia postępowania |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. |
||||
5. |
||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||
6. Koszty Procesu |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa |
7. PODPIS |
Ewa Jethon Małgorzata Janicz Marzanna A. Piekarska-Drążek |