Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2023 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka

Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr /spr./

SA Maciej Skórniak

Protokolant: Katarzyna Szypuła

przy udziale prokuratora Prokuratury (...) w Ś.Małgorzaty Olejniczak

po rozpoznaniu 14 czerwca i 13 września 2023 r. sprawy:

A. N.

oskarżonego z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku (tj. Dz.U. z 2019r., poz. 351) o rachunkowości w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 8 § 1 kks, art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks, art. 76 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks

M. W.

oskarżonego z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 271 § 1 i 3 kk i art. 273 kk i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku (tj. Dz.U. z 2019r., poz. 351) o rachunkowości w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 8 § 1 kks, art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks, art. 76 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych oraz prokuratora co do obu oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy

z 12 września 2022 r., sygn. akt III K 141/20

zmienia zaskarżony wyrok wobec A. N. i M. W. w pkt I. części rozstrzygającej w ten sposób, że w miejsce przypisanego im występku uznaje ich za winnych czynu opisanego w pkt I. części wstępnej tego wyroku tj. występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości (Dz.U. z 2019 roku, poz. 351 t.j.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku i za czyn ten na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. i w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności i po 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 200 (dwieście) złotych;

na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec A. N. i M. W. obowiązek solidarnego naprawienia szkody i zobowiązuje ich do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa 7.053.942 (siedem milionów pięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dwa) złotych;

zmienia zaskarżony wyrok wobec A. N. i M. W. w pkt II. części rozstrzygającej w ten sposób, że w miejsce przypisanego im zachowania uznaje ich za winnych czynu opisanego w pkt II. części wstępnej tego wyroku tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017 roku i za ten czyn na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k. i art. 38 § 1 pkt 3 i § 2 pkt 1 k.k.s. wymierza im po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności i po 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 200 (dwieście) złotych;

na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt. I. niniejszego wyroku;

na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. podlegające wykonaniu orzeczone kary pozbawienia wolności wobec A. N. i M. W. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje ich do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

zasądza od A. N. i M. W. na rzecz Skarbu Państwa po ½ wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym i wymierza im opłaty po 12.300 złotych za obie instancje.

UZASADNIENIE

Z uwagi na charakter sprawy, a także sposób sporządzenia czterech apelacji, dla jasności i czytelności wywodu oraz w celu przedstawienia w sposób pełny rozumowania i stanowiska Sądu odwoławczego w zakresie podjętych rozstrzygnięć, a także dla zapewnienia warunków rzetelnego procesu Sąd Apelacyjny we Wrocławiu odstąpił od wymogu sporządzenia uzasadnienia w sprawie II AKa 457/22 zgodnie ze wskazaniem art. 99a § 1 k.p.k., bowiem uznał, że forma wymagana tym przepisem nie dawała stron, Sądowi I instancji oraz ewentualnie Sądowi Najwyższemu, w przypadku wystąpienia z kasacją, możliwości poznania powodów, dla których zapadło rozstrzygniecie. Przy czym Sąd Apelacyjny zgadza się w pełni z argumentacją wspierającą takie stanowisko wyrażoną w orzeczeniach; Sądu Najżywszego – wyrok z 11.08.2020 roku, I KA 1/20, OSNKW 2020, nr 9-10, poz. 41, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku – wyrok z 17.06.2020 roku, II AKa 64/20, LEX nr 3055805 i Sądu Apelacyjnego w Poznaniu – wyrok z 12.11.2020 roku, II AKa 217/18, LEX nr 3104650.

Prokuratura (...)w Ś.oskarżyła A. N. i M. W. o to, że;

I. w okresie od 3 stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2013 roku w Ś., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi ustalonymi osobami, w tym zasiadającymi w organach uprawnionych do reprezentowania (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), P.U.H. (...) w N. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w K. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w C. (NIP (...)), (...) S.C. W. M., N. A. w Ś. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś. (NIP (...)), (...) Spółka z o.o. w K. (NIP (...)), (...) -SERWIS Spółka z o.o. w Ś. (NIP (...)), (...) s.r.o. na Słowacji (VAT (...)) i (...) w Czechach (VAT (...)), doprowadzili Skarb Państwa do uszczuplenia podatku od towarów i usług wielkiej wartości w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 307 315,00 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd właściwych miejscowo Naczelników Urzędów Skarbowych, co do podstawy i przedmiotu opodatkowania, wynikającego ze sprzedaży i zakupu żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej, poprzez obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w oparciu o faktury stwierdzające czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w ten sposób, że w ramach ustalonego podziału ról, w celu pozorowania prowadzenia działalności gospodarczej i funkcjonowania na potrzeby realizacji zaplanowanego procederu przestępczego, A. N. pełniąc funkcję prezesa zarządu firmy (...) Sp. z o.o. (obecna nazwa (...) Sp. z o.o. Sp. k.) zs. ul. (...), (...)-(...) Ś. (NIP (...)) oraz M. W. pełniąc funkcję członka zarządu (...) Sp. z o.o. (obecna nazwa (...) Sp. z o.o. Sp. k.) zs. ul. (...), (...)-(...) Ś. (NIP (...)) i zajmując się sprawami finansowymi i gospodarczymi tej spółki, pozorowali zawieranie transakcji zakupu żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej, będąc w związku z tym obowiązanymi na podstawie przepisów kodeksu spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tego podmiotu, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach tego podmiotu:

• używali faktur VAT sprzedaży towarów, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez ich przyjmowanie i uwzględnienie w księgach oraz w składanych deklaracjach VAT - 7 i VAT -7K po stronie podatku naliczonego, mimo, że faktury te dokumentowały sprzedaż towarów, która w rzeczywistości nie miały miejsca między podmiotami wskazanymi w ich treści (łącznie 198 faktur na kwotę: netto 30 600 681,62 zł, podatek VAT 7 038 156,83 zł), tj. faktur:

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W. (łącznie 23 faktury VAT na kwotę: netto 9 154 445,47 zł, VAT 2 105 522,52 zł):

nr(...) z 04.01.2012 r. na wartość netto 46 041,40 zł, VAT 10 589,52 zł,

nr (...) na wartość netto 57 473,94 zł, VAT 13 219,00 zł,

nr (...) z dnia 05.01.2012 r. na wartość netto -3 847,14 zł, VAT - 884,83 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 100,00 zł, VAT 11 293,00 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 120,00 zł, VAT 11 297,60 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 48 612,00 zł, VAT 11 180,76 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 100,00 zł, VAT 11 293,00 zł,

nr (...) z dnia 24.04.2012 r. na wartość netto 612 542,40 zł, VAT 140 884,75 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 49 016,00 zł, VAT 11 273,68 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 48 548,00 zł, VAT 11 166,04 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 143 090,76 zł, VAT 32 910,87 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 49 220,00 zł, VAT 11 320,60 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 48 400,00 zł, VAT 11 132,00 zł,

nr (...) z dnia 28.04.2012 r. na wartość netto 253 206,87 zł, VAT 58 237,58 zł,

nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na wartość netto 143 394,15 zł, VAT 32 980,66 zł,

nr (...) z dnia 05.05.2012 r. na wartość netto 607 646,01 zł, VAT 139 758,58 zł,

nr (...) z dnia 11.06.2012 r. na wartość netto 1 450 207,54 zł, VAT 333 547,73 zł,

(...) z dnia 05.07.2012 r. na wartość netto 1 271 135,34 zł, VAT 292 361,13 zł,

nr (...) z dnia 10.07.2012 r. na wartość netto 1 366 848,26 zł, VAT 314 375,10 zł,

nr l/ (...) z dnia 24.08.2012 r. na wartość netto 1 284 746,34 zł, VAT 295 491,69 zł,

nr (...) z dnia 30.08.2012 r. na wartość netto 1 146 587,46 zł, VAT263 715,12 zł,

nr (...) z dnia 05.09.2012 r. na wartość netto 384 256,14 zł, VAT 88 378,93 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w W. (łącznie 3 faktury VAT na kwotę: netto 1 320 399,66 zł, VAT 303 691,93 zł):

nr (...) z 19.11.2012 r. na wartość netto 285 212,55 zł, VAT 65 598,89 zł,

nr (...) z 23.11.2012 r. na wartość netto 823 664,88 zł, VAT 189 442,93 zł,

nr (...) z 20.12.2012 r. na wartość netto 496 734,78 zł, VAT 114 249,00 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (łącznie 8 faktur VAT na kwotę: netto 8 647 238,67 zł, VAT 1 988 864,89 zł):

nr (...) z 19.07.2012 r. na wartość netto 1 318 862,54 zł, VAT 303 338,38 złotych,

nr (...) z 7.08.2012 r. na wartość netto 1 165 088,24 zł, VAT 267 970,30 zł,

nr (...) z 16.08.2012 r. na wartość netto 1 300 531,89 zł, VAT 299 122,33 zł,

nr (...) z 23.08.2012 r. na wartość netto 1 288 123,21 zł, VAT 296 268,34 zł,

nr (...) z 29.08.2012 r. na wartość netto 1 169 207,82, VAT 268 917,80 zł,

nr (...) z 31.08.2012 r. na wartość netto 916 058,34 zł, VAT 210 693,42 zł,

nr (...) z 24.09.2012 r. na wartość netto 1 496 498,79, VAT 344 194,72 złotych,

nr (...) z 29.09.2012 r. na wartość netto -7 132,16 zł, VAT -1 640,40 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. we W. (łącznie 3 faktury VAT na kwotę: netto 1 070 009,28 zł, VAT 246 102,16 zł):

nr (...) z 22.10.2012 r. na wartość netto 541 615,86 zł, VAT 124 571,65 złotych,

nr (...) z 30.10,2012 r. na wartość netto 267 727,67 zł, VAT 61 577,38 zł,

nr (...) z 02.11.2012 r. na wartość netto 260 665,75 zł, VAT 59 953,13 zł,

- wystawionych przez (...) w N. (łącznie 27 faktur VAT na kwotę: netto 1 512 811,85 zł, VAT 347 946,74 zł):

nr (...) z dnia 3.01.2012 r. na wartość netto -5 148,00 zł, VAT-1 184,04 zł,

nr (...) z dnia 3.01.2012 r, na wartość netto 84 600,00 zł, VAT 19 458,00 zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 49712,50 zł, VAT 11 433,88zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 47560,00 zł, VAT 10938,80zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 50102,00 zł, VAT 11523,46zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 45 202,50 zł, VAT 10396,58zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 47 773,00 zł, VAT 10 987,79 zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 48 985,00 zł, VAT 11 266,55 zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 49 288,00 zł, VAT 11 336,24 zł,

nr (...) z dnia 7.02.2012 r. na wartość netto 92 303,25 zł, VAT 21 229,75 zł,

nr (...) z dnia 6.02.2012 r. na wartość netto 47 478,60 zł, VAT 10 920,08 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 93 328,95 zł, VAT 21 465,66 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 95 025,45 zł, VAT 21 855,85 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 48 790,00 zł, VAT 11 221,70 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 42 697,20 zł, VAT 9 820,36 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 42 307,20 zł, VAT 9 730,66 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 41 037,75 zł, VAT 9 438,68 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 42 519,75 zł, VAT 9 779,54 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 136 102,20 zł, VAT 31 303,51 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 94 809,00 zł, VAT 21 806,07 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 95 745,00 zł, VAT 22 021,35 zł,

nr (...) z dnia 15.02.2012 r. na wartość netto 89 319,75 zł, VAT 20 543,54 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 43 992,00 zł, VAT 10 118,16 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 43 407,00 zł, VAT 9 983,61 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 46 536,75 zł, VAT 10 703,45 zł,

nr (...) z dnia27.02.2012 r. na wartość netto -401,70 zł, VAT -92,39 zł,

nr (...) z dnia27.02.2012 r. na wartość netto -261,30 zł, VAT -60,10 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. we W. (łącznie 111 faktur VAT na kwotę: netto 4 267 550,86 zł, VAT 981 536,66 zł):

nr (...) z dnia 05.10.2012 r. na wartość netto 46 348,60 zł, VAT 10 660,18 zł,

nr (...) z dnia 08.10.2012 r. na wartość netto 46 018,00 zł, VAT 10 584,14 zł,

nr (...) z dnia 08.10.2012 r. na wartość netto 45 771,00 zł, VAT 10 527,33 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 546,20 zł, VAT 10 705,63 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 595,60 zł, VAT 10 716,99 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 595,60 zł, VAT 10 716,99 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 059,80 zł, VAT 10 593,75 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 439,80 zł, VAT 10 681,15 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 272,60 zł, VAT 10 642,70 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 493,00 zł, VAT 10 693?39 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 162,40 zł, VAT 10 617,35 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 45 539,20 zł, VAT 10 474,02 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto -46 018,00 zł, VAT -10 584,14 zł,

nr (...) z dnia 10.10,2012 r. na wartość netto - 45 771,00 zł, VAT -10 527,33 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 43 646,80 zł, VAT 10 038,76 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 504,40 zł, VAT 10 696,01 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 341,00 zł, VAT 10 658,43 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 45 888,80 zł, VAT 10 554,42 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 439,80 zł, VAT 10 681,15 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 15.10.2012 r. na wartość netto -235,60 zł, VAT -54,19 zł,

nr (...) z dnia 23.10.2012 r. na wartość netto 44 561,12 zł, VAT 10 249,06 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 44 903,36 zł, VAT 10 327,77 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 45 046,88 zł, VAT 10 360,78 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 44 627,36 zł, VAT 10 264,29 zł,

nr (...) z dnia 25.10.2012 r. na wartość netto 45 278,72 zł, VAT 10 414,11 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 44 757,44 zł, VAT 10 294,21 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 45 003,36 zł, VAT 10 350,77 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 44 772,00 zł, VAT 10 297,56 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 40 276,60 zł, VAT 9 263,62 zł,

nr (...) z dnia 07.11.2012 r. na wartość netto 44 033,40 zł, VAT 10 127,68 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 427,60 zł, VAT 10 218,35 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 247,60 zł, VAT 10 176,95 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 43 981,20 zł, VAT 10 115,68 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 092,80 zł, VAT 10 141,34 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 747,60 zł, VAT 10 061,95 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 865,74 zł, VAT 10 089,12 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 514,90 zł, VAT 10 008,43 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 40 686,70 zł, VAT 9 357,94 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 309,05 zł, VAT 9 961,08 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 468,36 zł, VAT 9 997,72 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 722,54 zł, VAT 10 056,18 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 973,14 zł, VAT 10 113,82 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 940,92 zł, VAT 10 106,41 zł,

nr (...)/l 1 z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 815,62 zł, VAT 10 077,59 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 905,12 zł, VAT 10 098,18 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 693,90 zł, VAT 10 049,60 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 926,60 zł, VAT 10 103,12 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 872,90 zł, VAT 10 090,77 zł,

]nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 44 213,00 zł, VAT 10 168,99 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 37 930,10 zł, VAT 8 723,92 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 665,26 zł, VAT 10 043,01 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 615,14 zł, VAT 10 031,48 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 44 102,02 zł, VAT 10 143,46 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 538,17 zł, VAT 10 013,78 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 42 655,70 zł, VAT 9 810,81 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 41 893,16 zł, VAT 9 635,43 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 41 035,75 zł, VAT 9 438,22 zł,

nr (...) z dnia 16.11.2012 r. na wartość netto 43 022,65 zł, VAT 9 895,21 zł,

nr (...) z dnia 19.11.2012 r. na wartość netto 42 315,60 zł, VAT 9 732,59 zł,

nr (...) z dnia 19.11.2012 r. na wartość netto 42 086,48 zł, VAT 9 679,89 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 869,32 zł, VAT 10 089,94 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 690,32 zł, VAT 10 048,77 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 851,42 zł, VAT 10 085,83 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 919,44 zł, VAT 10 101,47 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 44 365,15 zł, VAT 10 203,98 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 672,42 zł, VAT 10 044,66 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 808,46 zł, VAT 10 075,95 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 801,30 zł, VAT 10 074,30 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 40 955,20 zł, VAT 9 419,70 zł,

nr (...) z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 43 980,30 zł, VAT 10 115,47 zł,

nr (...)/l 1 z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 43 983,88 zł, VAT 10 116,29 zł,

nr (...) z dnia 23.11.2012 r. na wartość netto 41 470,72 zł, VAT 9 538,27 zł,

nr (...) z dnia 23.11.2012 r. na wartość netto 43 436,14 zł, VAT 9 990,31 zł,

nr (...) z dnia 26.11.2012 r. na wartość netto 42 469,54 zł, VAT 9 767,99 zł,

nr (...) z dnia 26.11.2012 r. na wartość netto 43 654,52 zł, VAT 10 040,54 zł,

nr (...) z dnia 27.11.2012 r. na wartość netto -207,64 zł, VAT -47,76 zł,

nr (...) z dnia 28.11.2012 r. na wartość netto 42 807,85 zł, VAT 9 845,81 zł,

nr (...) z dnia 29.11.2012 r. na wartość netto 43 794,14 zł, VAT 10 072,65 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 43 944,50 zł, VAT 10 107,24 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 39 702,20 zł, VAT 9 131,51 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 42 933,15 zł, VAT 9 874,62 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 42 016,26 zł, VAT 9 663,74 zł,

nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na wartość netto 42 542,00 zł, YAT 9 784,66 zł,

nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na wartość netto 42 591,84 zł, VAT 9 796,12 zł,

nr (...) z dnia 04.12.2012 r. na wartość netto 41 098,40 zł, YAT 9 452,63 zł,

nr (...) z dnia 04.12.2012 r. na wartość netto 42 754,15 zł, VAT 9 833,45 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 711,92 zł, VAT 10 053,74 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 556,16 zł, YAT 10 017,92 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 552,62 zł, VAT 10 017,10 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 457,04 zł, VAT 9 995,12 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 40 722,50 zł, VAT 9 366,18 zł,

nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na wartość netto 42 532,16 zł, VAT 9782,40 zł,

nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na wartość netto 43 046,08 zł, VAT 9900,60 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 41 873,92 zł, VAT 9 631,00 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 42 328,00 zł, VAT 9735,44 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 42 838,40zł, VAT 9852,83 zł,

nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na wartość netto 41 856,32 zł, VAT 9626,95 zł,

nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na wartość netto 43 411,02 zł, VAT 9984,53 zł,

nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na wartość netto -197,12 zł, VAT -45,34 zł,

nr (...) z dnia 14,12.2012 r. na wartość netto 42 002,10 zł, VAT 9 660,48 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 43 229,12 zł, VAT 9 942,70 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 40 585,60 zł, VAT 9 334,69 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r, na wartość netto 42 064,00 zł, VAT 9 674,72 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 41 641,60 zł, VAT 9 577,57 zł,

nr (...) z dnia 17.12.2012 r. na wartość netto -302,72 zł, VAT -69,63 zł,

nr (...) z dnia 17.12.2012 r. na wartość netto -1 059,52 zł, VAT -243,69 zł,

nr (...) z dnia 18.12.2012 r. na wartość netto 43 084,80 zł, VAT 9 909,50 zł,

nr (...) z dnia 19.12.2012 r. na wartość netto -2 451,68 zł, VAT -563,89 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w K. (łącznie 4 faktury VAT
na kwotę: netto 3 388 953,78 zł, VAT 779 459,36 zł):

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 550 900,14 zł, VAT 126 707,03 zł,

nr (...) z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 511 600,43 zł, VAT 117 668,10 zł,

nr (...) z dnia 28.11.2012 r. na wartość netto 1 214 547,80 zł, VAT 279 345,99 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 1 111 905,41 zł, VAT 255 738,24 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w C. (łącznie 15 faktur VAT na łączną wartość netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł):

nr (...), na wartość netto 89 748,54 zł, VAT 20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto -89 748,54 zł, VAT -20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 20.07.2012 r. na wartość netto 45 087,84 zł, VAT 10 370,20 zł,

nr (...) z dnia 23.07.2012 r. na wartość netto 89 434,80 zł, VAT 20 570,00 zł,

nr (...) z dnia 23.07.2012 r. na wartość netto 44 483,04 zł, YAT 10 231,10 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto 135 641,52 zł, VAT 31 197,55 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto 89 748,54 zł, VAT 20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 25.07.2012 r. na wartość netto 45 874,08 zł, VAT 10 551,04 zł,

nr (...) z dnia 26.07.2012 r. na wartość netto 45 318,42 zł, VAT 10 423,24 zł,

nr (...)dnia 01.08.2012 r. na wartość netto 90 205,92zł, VAT 20 747,36 zł,

nr (...) dnia 02.08.2012 r. na wartość netto 90 285,30zł, VAT 20 765,62 zł,

nr (...) dnia 02.08.2012 r. na wartość netto 89 510,40zł, VAT 20 587,39 zł,

nr (...) dnia 07.08.2012 r. na wartość netto 45 288,18zł, VAT 10 416,28 zł,

nr (...) dnia 09.08.2012 r. na wartość netto 89 657,82zł, VAT 20 621,30 zł,

nr (...) z dnia 10.08.2012 r. na wartość netto 89 548,20 zł, VAT 20 596,09 zł,

- wystawionych przez BART A&M” S.C. (...), N. A.
w Ś. (łącznie 3 faktury VAT na kwotę: netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł):

nr (...) z dnia 31.12.2011 r. na wartość netto 86 118,00 zł, VAT 19 807,14 zł,

nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na wartość netto 30 000,00 zł, VAT 6 900,00 zł,

nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na wartość netto 30 000,00 zł, VAT 6 900,00 zł,

- wystawionych przez (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś. (jedna faktura VAT kwotę: netto 103 070,00 zł, VAT 23 706,10 zł);

• a następnie, będąc osobami uprawnionymi do wystawienia takiego dokumentu, poświadczali nieprawdę w fakturach VAT, co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do zaistnienia transakcji sprzedaży towarów, które nie miały miejsca między podmiotami wskazanymi w treści faktur oraz faktur tych używali, poprzez ich wydanie kontrahentom i uwzględnianie w składanych deklaracjach VAT 7 i VAT 7-K po stronie podatku należnego (łącznie 34 faktury na kwotę netto 2 739 927,75 zł, podatek VAT 202 948,92 zł), tj. w fakturach:

- wystawionych na rzecz (...) Spółka z o.o. w K. (8 faktur VAT na łączną wartość netto 401 092,69 zł, VAT 92 251,32 zł):

nr (...) z dnia 6.02.2012 r. na wartość netto 49 880,00 zł, VAT 11 472,40 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 51 895,00 zł, VAT 11 935,85 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 52 571,24 zł, VAT 12 091,39 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 52 333,70 zł, VAT 11 472,40 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 46 908,80 zł, VAT 11 935,85 zł,

nr (...) z dnia 15.02.2012 r. na wartość netto 51 473,60 zł, VAT 12 091,39 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 47 316,75 zł, VAT 10 882,85 zł,

nr (...) z dnia 20.02.2012 r. na wartość netto 48 713,60 zł, VAT 11 204,13 zł,

- wystawionych na rzecz (...) Spółka z o.o. w Ś. (9 faktur VAT na łączną wartość netto 481 293,90 zł, VAT 110 697,60 zł):

nr (...) z dnia 4.01.2012 r. na wartość netto 44 649,00 zł, VAT 10 269,27 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 51 130,80 zł, VAT 11 760,08 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 50 985,55 zł, VAT 11 726,68 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 89 566,95 zł, VAT 20 600,40 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 49 662,48 zł, VAT 11 422,37 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 101 129,60 zł, VAT 23 259,81 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 51 313,60 zł, VAT 11 802,13 zł,

nr (...) z dnia 17.02.2012 r. na wartość netto 92 518,40 zł, VAT 21 279,23 zł,

nr (...) z dnia 27.02.2012 r. na wartość netto -49 662,48 zł, VAT -11 422,37 zł

- wystawionych na rzecz (...) s.r.o. na Słowacji (9 faktur VAT na łączną wartość netto 1 169 736,00 zł, VAT 0 zł):

nr (...) z dnia 21.02.2012 r. na wartość netto 114 327,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 21.02.2012 r. na wartość netto 165 087,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 51 676,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 53 697,50 zł, VAT 0 zł,

nr(...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 113 693,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 329 094,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 56 799,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na wartość netto 56 611,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 29.02.2012 r. na wartość netto 228 749,00 zł, VAT 0 zł,

- wystawionych na rzecz (...) w Czechach (8 faktur VAT na łączną wartość netto 687 805,16 zł, VAT 0 zł):

nr (...) z dnia 25.07.2012 r. na wartość netto 147 842,08 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 27.07.2012 r. na wartość netto 99 395,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 2.08.2012 r. na wartość netto 98 319,68 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 2.08.2012 r. na wartość netto 97 561,60 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 8.08.2012 r. na wartość netto 49 361,72 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.08.2012 r. na wartość netto 48 809,64 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.08.2012 r. na wartość netto 48 912,64 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 14.08.2012 r. na wartość netto 97 602,80 zł, VAT 0 zł,

czym doprowadzili do składania właściwym Naczelnikom Urzędów Skarbowych, poświadczających nieprawdę deklaracji VAT-7 i VAT - 7 K, w wyniku czego doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług wielkiej wartości za miesiące: luty, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.
w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł, oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez właściwych miejscowo Naczelników Urzędów Skarbowych, w związku z nienależnym zwrotem podatku od towarów i usług znacznej wartości za miesiące: maj, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 307 315,00 zł, tj. o występek z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.351 t.j .) o rachunkowości w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 8 §1 k.k.s.

II. w okresie od 3 stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2013 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, A. N. pełniąc funkcję prezesa zarządu firmy (...) Sp. z o.o. (obecna nazwa (...) Sp. z o.o. Sp. k.) zs. ul. (...), (...)-(...) Ś. (NIP (...)) oraz M. W. pełniąc funkcję członka zarządu (...) Sp. z o.o. (obecna nazwa (...) Sp. z o.o. Sp. k.) zs. ul. (...), (...)-(...) Ś. (NIP (...)) i zajmując się sprawami finansowymi i gospodarczymi tej spółki, posługiwali się 198 nierzetelnymi fakturami do rozłiczenia podatku VAT, mającymi dokumentować zakupy towarów (żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej) i usług akwizycji o łącznej wartości netto 30 600 681,62 zł, podatek VAT 7 038 156,83 zł, na których jako wystawcy figurują firmy: (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), P.U.H. (...) w N. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w K. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w C. (NIP (...)), (...) S.C. W. M., N. A. w Ś. (NIP (...)) i (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś. (NIP (...)), tj.:

- 23 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 9 154 445,47 zł, VAT 2 105 522,52 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z 04.01.2012 r. na wartość netto 46 041,40 zł, VAT 10 589,52 zł,

nr (...) z dnia 05.01.2012 r. na wartość netto 57 473,94 zł, VAT 13 219,00 zł,

nr(...) z dnia 05.01.2012 r. na wartość netto -3 847,14 zł, VAT - 884,83 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 100,00 zł, VAT 11 293,00 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 120,00 zł, VAT 11 297,60 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 48 612,00 zł, VAT 11 180,76 zł,

nr (...) z dnia 20.04.2012 r. na wartość netto 49 100,00 zł, VAT 11 293,00 zł,

nr (...) z dnia 24.04.2012 r. na wartość netto 612 542,40 zł, VAT 140 884,75 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 49 016,00 zł, VAT 11 273,68 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 48 548,00 zł, VAT 11 166,04 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 143 090,76 zł, VAT 32 910,87 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 49 220,00 zł, VAT 11 320,60 zł,

nr (...) z dnia 27.04.2012 r. na wartość netto 48 400,00 zł, VAT 11 132,00 zł,

nr (...) z dnia 28.04.2012 r. na wartość netto 253 206,87 zł, VAT 58 237,58 zł,

nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na wartość netto 143 394,15 zł, VAT 32 980,66 zł,

nr (...) z dnia 05.05.2012 r. na wartość netto 607 646,01 zł, VAT 139 758,58 zł,

nr (...) z dnia 11.06.2012 r. na wartość netto 1 450 207,54 zł, YAT 333 547,73 zł,

(...) z dnia 05.07.2012 r. na wartość netto 1 271 135,34 zł, VAT 292 361,13 zł,

nr (...) z dnia 10.07.2012 r. na wartość netto 1 366 848,26 zł, VAT 314 375,10 zł,

nr (...) z dnia 24.08.2012 r. na wartość netto 1 284 746,34 zł, VAT 295 491,69 zł,

nr (...) z dnia 30.08.2012 r. na wartość netto 1 146 587,46 zł, VAT 263 715,12 zł,

nr (...) z dnia 05.09.2012 r. na wartość netto 384 256,14 zł, VAT 88 378,93 zł,

- 3 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 320 399,66 zł, VAT 303 691,93 zł, na których jako wystawca (...) Sp. z o.o. w W., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych
w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z 19.11.2012 r. na wartość netto 285 212,55 zł, VAT 65 598,89 zł,

nr (...) z 23.11.2012 r. na wartość netto 823 664,88 zł, VAT 189 442,93 zł,

nr (...) z 20.12.2012 r. na wartość netto 496 734,78 zł, VAT 114 249,00 zł,

- 8 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 8 647 238,67 zł, VAT 1 988 864,89 zł, na których jako wystawca (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z 19.07.2012 r. na wartość netto 1 318 862,54 zł, VAT 303 338,38 złotych,

nr (...) z 7.08.2012 r. na wartość netto 1 165 088,24 zł, VAT 267 970,30 zł,

nr (...) z 16.08.2012 r. na wartość netto 1 300 531,89 zł, VAT 299 122,33 zł,

nr (...) z 23.08.2012 r. na wartość netto 1 288 123,21 zł, VAT 296 268,34 zł,

nr (...) z 29.08.2012 r. na wartość netto 1 169 207,82, VAT 268 917,80 zł,

nr (...) z 31.08.2012 r. na wartość netto 916 058,34 zł, VAT 210 693,42 zł,

nr (...) z 24.09.2012 r. na wartość netto 1 496 498,79, VAT 344 194,72 złotych,

nr (...) z 29.09.2012 r. na wartość netto -7 132,16 zł, VAT -1 640,40 zł,

- 3 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 070 009,28 zł, VAT 246 102,16 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. we W., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z 22.10.2012 r. na wartość netto 541 615,86 zł, VAT 124 571,65 złotych,

nr (...) z 30.10,2012 r. na wartość netto 267 727,67 zł, VAT 61 577,38 zł,

nr (...) z 02.11.2012 r. na wartość netto 260 665,75 zł, VAT 59 953,13 zł,

- 27 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 512 811,85 zł, VAT 347 946,74 zł, na których jako wystawca figuruje P.U.F. (...) w N., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z dnia 3.01.2012 r. na wartość netto -5 148,00 zł, VAT-1 184,04 zł,

nr (...) z dnia 3.01.2012 r, na wartość netto 84 600,00 zł, VAT 19 458,00 zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 49712,50 zł, VAT 11 433,88zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 47560,00 zł, VAT 10938,80zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 50102,00 zł, VAT 11523,46zł,

nr (...) z dnia 31.01.2012 r. na wartość netto 45 202,50 zł, VAT 10396,58zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 47 773,00 zł, VAT 10 987,79 zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 48 985,00 zł, VAT 11 266,55 zł,

nr (...) z dnia 1.02.2012 r. na wartość netto 49 288,00 zł, VAT 11 336,24 zł,

nr (...) z dnia 7.02.2012 r. na wartość netto 92 303,25 zł, VAT 21 229,75 zł,

nr (...) z dnia 6.02.2012 r. na wartość netto 47 478,60 zł, VAT 10 920,08 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 93 328,95 zł, VAT 21 465,66 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 95 025,45 zł, VAT 21 855,85 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 48 790,00 zł, VAT 11 221,70 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 42 697,20 zł, VAT 9 820,36 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 42 307,20 zł, VAT 9 730,66 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 41 037,75 zł, VAT 9 438,68 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 42 519,75 zł, VAT 9 779,54 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 136 102,20 zł, VAT 31 303,51 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 94 809,00 zł, VAT 21 806,07 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 95 745,00 zł, VAT 22 021,35 zł,

nr (...) z dnia 15.02.2012 r. na wartość netto 89 319,75 zł, VAT 20 543,54 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 43 992,00 zł, VAT 10 118,16 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 43 407,00 zł, VAT 9 983,61 zł,

nr (...)z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 46 536,75 zł, VAT 10 703,45 zł,

nr (...) z dnia27.02.2012 r. na wartość netto -401,70 zł, VAT -92,39 zł,

nr (...) z dnia27.02.2012 r. na wartość netto -261,30 zł, VAT -60,10 zł,

- 111 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 4 267 550,86 zł, VAT 981 536,66 zł, których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. we W., które to faktury dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z dnia 05.10.2012 r. na wartość netto 46 348,60 zł, VAT 10 660,18 zł,

nr (...) z dnia 08.10.2012 r. na wartość netto 46 018,00 zł, VAT 10 584,14 zł,

nr (...) z dnia 08.10.2012 r. na wartość netto 45 771,00 zł, VAT 10 527,33 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 546,20 zł, VAT 10 705,63 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 595,60 zł, VAT 10 716,99 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 595,60 zł, VAT 10 716,99 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 059,80 zł, VAT 10 593,75 zł,

nr (...) z dnia 09.10.2012 r. na wartość netto 46 439,80 zł, VAT 10 681,15 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 272,60 zł, VAT 10 642,70 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 493,00 zł, VAT 10 693?39 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 46 162,40 zł, VAT 10 617,35 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto 45 539,20 zł, VAT 10 474,02 zł,

nr (...) z dnia 10.10.2012 r. na wartość netto -46 018,00 zł, VAT -10 584,14 zł,

nr (...) z dnia 10.10,2012 r. na wartość netto - 45 771,00 zł, VAT -10 527,33 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 43 646,80 zł, VAT 10 038,76 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 504,40 zł, VAT 10 696,01 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 341,00 zł, VAT 10 658,43 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 45 888,80 zł, VAT 10 554,42 zł,

nr (...) z dnia 11.10.2012 r. na wartość netto 46 439,80 zł, VAT 10 681,15 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 12.10.2012 r. na wartość netto 0 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 15.10.2012 r. na wartość netto -235,60 zł, VAT -54,19 zł,

nr (...) z dnia 23.10.2012 r. na wartość netto 44 561,12 zł, VAT 10 249,06 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 44 903,36 zł, VAT 10 327,77 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 45 046,88 zł, VAT 10 360,78 zł,

nr (...) z dnia 24.10.2012 r. na wartość netto 44 627,36 zł, VAT 10 264,29 zł,

nr (...) z dnia 25.10.2012 r. na wartość netto 45 278,72 zł, VAT 10 414,11 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 44 757,44 zł, VAT 10 294,21 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 45 003,36 zł, VAT 10 350,77 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 44 772,00 zł, VAT 10 297,56 zł,

nr (...) z dnia 29.10.2012 r. na wartość netto 40 276,60 zł, VAT 9 263,62 zł,

nr (...) z dnia 07.11.2012 r. na wartość netto 44 033,40 zł, VAT 10 127,68 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 427,60 zł, VAT 10 218,35 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 247,60 zł, VAT 10 176,95 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 43 981,20 zł, VAT 10 115,68 zł,

nr (...) z dnia 08.11.2012 r. na wartość netto 44 092,80 zł, VAT 10 141,34 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 747,60 zł, VAT 10 061,95 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 865,74 zł, VAT 10 089,12 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 43 514,90 zł, VAT 10 008,43 zł,

nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na wartość netto 40 686,70 zł, VAT 9 357,94 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 309,05 zł, VAT 9 961,08 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 468,36 zł, VAT 9 997,72 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 722,54 zł, VAT 10 056,18 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 973,14 zł, VAT 10 113,82 zł,

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 43 940,92 zł, VAT 10 106,41 zł,

nr (...) 1 z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 815,62 zł, VAT 10 077,59 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 905,12 zł, VAT 10 098,18 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 693,90 zł, VAT 10 049,60 zł,

nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na wartość netto 43 926,60 zł, VAT 10 103,12 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 872,90 zł, VAT 10 090,77 zł,

]nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 44 213,00 zł, VAT 10 168,99 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 37 930,10 zł, VAT 8 723,92 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 665,26 zł, VAT 10 043,01 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 615,14 zł, VAT 10 031,48 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 44 102,02 zł, VAT 10 143,46 zł,

nr (...) z dnia 14.11.2012 r. na wartość netto 43 538,17 zł, VAT 10 013,78 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 42 655,70 zł, VAT 9 810,81 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 41 893,16 zł, VAT 9 635,43 zł,

nr (...) z dnia 15.11.2012 r. na wartość netto 41 035,75 zł, VAT 9 438,22 zł,

nr (...) z dnia 16.11.2012 r. na wartość netto 43 022,65 zł, VAT 9 895,21 zł,

nr (...) z dnia 19.11.2012 r. na wartość netto 42 315,60 zł, VAT 9 732,59 zł,

nr (...) z dnia 19.11.2012 r. na wartość netto 42 086,48 zł, VAT 9 679,89 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 869,32 zł, VAT 10 089,94 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 690,32 zł, VAT 10 048,77 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 851,42 zł, VAT 10 085,83 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 43 919,44 zł, VAT 10 101,47 zł,

nr (...) z dnia 20.11.2012 r. na wartość netto 44 365,15 zł, VAT 10 203,98 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 672,42 zł, VAT 10 044,66 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 808,46 zł, VAT 10 075,95 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 43 801,30 zł, VAT 10 074,30 zł,

nr (...) z dnia 21.11.2012 r. na wartość netto 40 955,20 zł, VAT 9 419,70 zł,

nr (...) z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 43 980,30 zł, VAT 10 115,47 zł,

nr (...) 1 z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 43 983,88 zł, VAT 10 116,29 zł,

nr (...) z dnia 23.11.2012 r. na wartość netto 41 470,72 zł, VAT 9 538,27 zł,

nr (...) z dnia 23.11.2012 r. na wartość netto 43 436,14 zł, VAT 9 990,31 zł,

nr (...) z dnia 26.11.2012 r. na wartość netto 42 469,54 zł, VAT 9 767,99 zł,

nr (...) z dnia 26.11.2012 r. na wartość netto 43 654,52 zł, VAT 10 040,54 zł,

nr (...) z dnia 27.11.2012 r. na wartość netto -207,64 zł, VAT -47,76 zł,

nr (...) z dnia 28.11.2012 r. na wartość netto 42 807,85 zł, VAT 9 845,81 zł,

nr (...) z dnia 29.11.2012 r. na wartość netto 43 794,14 zł, VAT 10 072,65 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 43 944,50 zł, VAT 10 107,24 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 39 702,20 zł, VAT 9 131,51 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 42 933,15 zł, VAT 9 874,62 zł,

nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na wartość netto 42 016,26 zł, VAT 9 663,74 zł,

nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na wartość netto 42 542,00 zł, YAT 9 784,66 zł,

nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na wartość netto 42 591,84 zł, VAT 9 796,12 zł,

nr (...) z dnia 04.12.2012 r. na wartość netto 41 098,40 zł, YAT 9 452,63 zł,

nr (...) z dnia 04.12.2012 r. na wartość netto 42 754,15 zł, VAT 9 833,45 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 711,92 zł, VAT 10 053,74 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 556,16 zł, YAT 10 017,92 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 552,62 zł, VAT 10 017,10 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 43 457,04 zł, VAT 9 995,12 zł,

nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na wartość netto 40 722,50 zł, VAT 9 366,18 zł,

nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na wartość netto 42 532,16 zł, VAT 9782,40 zł,

nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na wartość netto 43 046,08 zł, VAT 9900,60 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 41 873,92 zł, VAT 9 631,00 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 42 328,00 zł, VAT 9735,44 zł,

nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na wartość netto 42 838,40zł, VAT 9852,83 zł,

nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na wartość netto 41 856,32 zł, VAT 9626,95 zł,

nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na wartość netto 43 411,02 zł, VAT 9984,53 zł,

nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na wartość netto -197,12 zł, VAT -45,34 zł,

nr (...) z dnia 14,12.2012 r. na wartość netto 42 002,10 zł, VAT 9 660,48 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 43 229,12 zł, VAT 9 942,70 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 40 585,60 zł, VAT 9 334,69 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r, na wartość netto 42 064,00 zł, VAT 9 674,72 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 41 641,60 zł, VAT 9 577,57 zł,

nr (...) z dnia 17.12.2012 r. na wartość netto -302,72 zł, VAT -69,63 zł,

nr (...) z dnia 17.12.2012 r. na wartość netto -1 059,52 zł, VAT -243,69 zł,

nr (...) z dnia 18.12.2012 r. na wartość netto 43 084,80 zł, VAT 9 909,50 zł,

nr (...) z dnia 19.12.2012 r. na wartość netto -2 451,68 zł, VAT -563,89 zł,

- 4 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 3 388 953,78 zł, VAT 779 459,36 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. w K., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z dnia 12.11.2012 r. na wartość netto 550 900,14 zł, VAT 126 707,03 zł,

nr (...) z dnia 22.11.2012 r. na wartość netto 511 600,43 zł, VAT 117 668,10 zł,

nr (...) z dnia 28.11.2012 r. na wartość netto 1 214 547,80 zł, VAT 279 345,99 zł,

nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na wartość netto 1 111 905,41 zł, VAT 255 738,24 zł,

- 15 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. w C., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) dnia 19.07.2012 r, na wartość netto 89 748,54 zł, VAT 20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto -89 748,54 zł, VAT -20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 20.07.2012 r. na wartość netto 45 087,84 zł, VAT 10 370,20 zł,

nr (...) z dnia 23.07.2012 r. na wartość netto 89 434,80 zł, VAT 20 570,00 zł,

nr (...) z dnia 23.07.2012 r. na wartość netto 44 483,04 zł, Y. 10 231,10 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto 135 641,52 zł, VAT 31 197,55 zł,

nr (...) z dnia 24.07.2012 r. na wartość netto 89 748,54 zł, VAT 20 642,16 zł,

nr (...) z dnia 25.07.2012 r. na wartość netto 45 874,08 zł, VAT 10 551,04 zł,

nr (...) z dnia 26.07.2012 r. na wartość netto 45 318,42 zł, VAT 10 423,24 zł,

nr (...) dnia 01.08.2012 r. na wartość netto 90 205,92zł, VAT 20 747,36 zł,

nr (...) dnia 02.08.2012 r. na wartość netto 90 285,30zł, VAT 20 765,62 zł,

nr (...) dnia 02.08.2012 r. na wartość netto 89 510,40zł, VAT 20 587,39 zł,

nr (...) dnia 07.08.2012 r. na wartość netto 45 288,18zł, VAT 10 416,28 zł,

nr (...) dnia 09.08.2012 r. na wartość netto 89 657,82zł, VAT 20 621,30 zł,

nr (...) z dnia 10.08.2012 r. na wartość netto 89 548,20 zł, VAT 20 596,09 zł,

- 3 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł, na których jako wystawca figuruje BART A&M” S.C. (...), N. A. w Ś., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. fakturami:

nr (...) z dnia 31.12.2011 r. na wartość netto 86 118,00 zł, VAT 19 807,14 zł,

nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na wartość netto 30 000,00 zł, VAT 6 900,00 zł,

nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na wartość netto 30 000,00 zł, VAT 6 900,00 zł,

- 1 nierzetelną fakturą VAT na łączną wartość netto 103 070,00 zł, VAT 23 706,10 zł, na której jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś., która to faktura nie dokumentuje faktycznego przebiegu operacji gospodarczej w niej wykazanej,

oraz wystawili 34 nierzetelne faktury VAT mające dokumentować sprzedaż towarów (żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej) o łącznej wartości netto 2 739 927,75 zł, podatek VAT 202 948,92 zł, na rzecz podmiotów krajowych: (...) Spółka z o.o. w K. (NIP (...)) i (...) -SERWIS Spółka z o.o. w Ś. (NIP (...)) oraz zagranicznych: (...) s.r.o. na Słowacji (VAT (...)) i (...) w Czechach (VAT (...)), tj.:

- na rzecz (...) Spółka z o.o. w (...) faktur VAT na łączną wartość netto 401 092,69 zł, VAT 92 251,32 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. faktury:

nr (...) z dnia 6.02.2012 r. na wartość netto 49 880,00 zł, VAT 11 472,40 zł,

nr (...) z dnia 8.02.2012 r. na wartość netto 51 895,00 zł, VAT 11 935,85 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 52 571,24 zł, VAT 12 091,39 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 52 333,70 zł, VAT 11 472,40 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 46 908,80 zł, VAT 11 935,85 zł,

nr (...) z dnia 15.02.2012 r. na wartość netto 51 473,60 zł, VAT 12 091,39 zł,

nr (...) z dnia 16.02.2012 r. na wartość netto 47 316,75 zł, VAT 10 882,85 zł,

nr (...) z dnia 20.02.2012 r. na wartość netto 48 713,60 zł, VAT 11 204,13 zł,

- na rzecz (...) -SERWIS Spółka z o.o. w (...) faktur VAT na łączną wartość netto 481 293,90 zł, VAT 110 697,60 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. faktury:

nr (...) z dnia 4.01.2012 r. na wartość netto 44 649,00 zł, VAT 10 269,27 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 51 130,80 zł, VAT 11 760,08 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 50 985,55 zł, VAT 11 726,68 zł,

nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na wartość netto 89 566,95 zł, VAT 20 600,40 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 49 662,48 zł, VAT 11 422,37 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 101 129,60 zł, VAT 23 259,81 zł,

nr (...) z dnia 14.02.2012 r. na wartość netto 51 313,60 zł, VAT 11 802,13 zł,

nr (...) z dnia 17.02.2012 r. na wartość netto 92 518,40 zł, VAT 21 279,23 zł,

nr (...) z dnia 27.02.2012 r. na wartość netto -49 662,48 zł, VAT -11 422,37 zł

- na rzecz (...) s.r.o. na Słowacji 9 faktur VAT na łączną wartość netto 1 169 736,00 zł, VAT 0 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. faktury:

nr (...) z dnia 21.02.2012 r. na wartość netto 114 327,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 21.02.2012 r. na wartość netto 165 087,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.02.2012 r. na wartość netto 51 676,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 53 697,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 113 693,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 329 094,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 23.02.2012 r. na wartość netto 56 799,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 28.02.2012 r. na wartość netto 56 611,50 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 29.02.2012 r. na wartość netto 228 749,00 zł, VAT 0 zł,

- na rzecz (...) w Czechach 8 faktur VAT na łączną wartość netto 687 805,16 zł, VAT 0 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, tj. faktury:

nr (...) z dnia 25.07.2012 r. na wartość netto 147 842,08 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 27.07.2012 r. na wartość netto 99 395,00 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 2.08.2012 r. na wartość netto 98 319,68 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 2.08.2012 r. na wartość netto 97 561,60 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 8.08.2012 r. na wartość netto 49 361,72 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.08.2012 r. na wartość netto 48 809,64 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 9.08.2012 r. na wartość netto 48 912,64 zł, VAT 0 zł,

nr (...) z dnia 14.08.2012 r. na wartość netto 97 602,80 zł, VAT 0 zł,

i przedkładając ww. nierzetelne faktury do zaksięgowania w księgach podatkowych (...) Sp. z o.o. w Ś. uczynili nierzetelnymi ewidencje tej firmy prowadzone dla potrzeb rozłiczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lutego i od kwietnia do grudnia 2012 r., a na podstawie ww. ewidencji doprowadzili do sporządzenia poświadczających nieprawdę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 firmy (...) Sp. z o.o. w Ś. za styczeń i luty oraz od kwietnia do grudnia 2012 r., które złożono do Urzędu Skarbowego w Ś., doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa wielkiej wartości w postaci uszczuplenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł, oraz nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące: maj, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 307 315,00 zł,

tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s., art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.

Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z 12 września 2022 roku w sprawie III K 141/20 orzekł, że;

oskarżonych A. N. i M. W. w odniesieniu do zachowań opisanych w punkcie I. części wstępnej wyroku uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 31 grudnia 2011 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikami spółki cywilnej (...) s. c. oraz będąc członkami zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)), która jako komplementariusz była podmiotem uprawnionym do reprezentowania i prowadzenia spraw (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo akcyjnej w Ś. (KRS (...)) poświadczyli nieprawdę w wystawionych dokumentach:

fakturze VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2011 roku, stwierdzającej wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)) za kwotę 86.118 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 19.807 złotych i 14 groszy,

fakturze VAT nr (...) z dnia 28 lutego 2012 roku, stwierdzającej wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. za kwotę 30.000 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 6.900 złotych,

fakturze VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2012 roku, stwierdzającej wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. za kwotę 30.000 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 6.900 złotych,

fakturze VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2012 roku, stwierdzającej wykonanie usługi akwizycji przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytowo akcyjną w Ś. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)) za kwotę 103.070 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 23.706 złotych i 10 groszy

przez to, że usługi akwizycji nie zostały wykonane, jako odrębne świadczenia, gdyż czynności objęte umowami agencyjnych umów akwizycji były przez oskarżonych realizowane w ramach ich obowiązków, jako członków zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś., to jest popełnienia występku z art. 271 § 1 i 3 K.k. w zw. z art. 12 K.k. w zw. z art. 4 § 1 K.k. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku) i za to, na podstawie art. 271 § 3 K.k. oraz art. 33 § 2 K.k. w zw. z art. 4 § 1 K.k. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku), wymierza:

– oskarżonemu A. N. kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 K.k. oraz art. 70 § 1 punktu 1) K.k. w zw. z art. 4 § 1 K.k. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku), warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 200 (dwieście) złotych każda stawka dzienna,

– oskarżonemu M. W. kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 K.k. oraz art. 70 § 1 punktu 1) K.k. w zw. z art. 4 § 1 K.k. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku), warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz grzywny w wysokości 50 (pięćdziesieciu) stawek dziennych po 200 (dwieście) złotych każda stawka dzienna,

oskarżonych A. N. i M. W. w odniesieniu do zachowań opisanych w punkcie II. części wstępnej wyroku uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 31 grudnia 2011 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu tego samego zamiaru, będąc wspólnikami spółki cywilnej (...) s. c. oraz będąc członkami zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)), która jako komplementariusz była podmiotem uprawnionym do reprezentowania i prowadzenia spraw (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo akcyjnej w Ś. (KRS (...)) wystawili w sposób nierzetelny:

fakturę VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2011 roku, stwierdzającą wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)) za kwotę 86.118 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 19.807 złotych i 14 groszy,

fakturę VAT nr (...) z dnia 28 lutego 2012 roku, stwierdzającą wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. za kwotę 30.000 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 6.900 złotych,

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 kwietnia 2012 roku, stwierdzającą wykonanie usługi akwizycji przez (...) s. c. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. za kwotę 30.000 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 6.900 złotych,

fakturę VAT nr (...) z dnia 30 czerwca 2012 roku, stwierdzającą wykonanie usługi akwizycji przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytowo akcyjną w Ś. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. za kwotę 103.070 złotych netto, od której podatek od towarów i usług obliczono na kwotę 23.706 złotych i 10 groszy

przez to, że usługi akwizycji nie zostały wykonane, jako odrębne świadczenia, gdyż czynności objęte umowami agencyjnych umów akwizycji były przez oskarżonych realizowane w ramach ich obowiązków, jako członków zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. (KRS (...)), to jest popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 K.k.s. w zw. z art. 6 § 2 K.k.s. w zw. z art. 2 § 2 K.k.s. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku) i za to, na podstawie art. 62 § 2 K.k.s. w zw. z art. 2 § 2 K.k.s. (według stanu prawnego obowiązującego w dniu 30 czerwca 2012 roku), wymierza:

– oskarżonemu A. N. karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 200 (dwieście) złotych każda stawka dzienna,

– oskarżonemu M. W. karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 200 (dwieście) złotych każda stawka dzienna,

na podstawie art. 8 § 2 K.k.s. orzeka, że spośród kar wymierzonych w punktach I. i II. części rozstrzygającej niniejszego wyroku kary orzeczone w punkcie II. nie podlegają wykonaniu,

na podstawie art. 627 K.p.k. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od:

– oskarżonego A. N. koszty sądowe z tytułu opłaty kwocie 2.180 (dwóch tysięcy stu osiemdziesięciu) złotych (art. 2 ust. 1 pkt 3) i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych - j. t. Dz. U. nr 49 z 1983 roku, poz. 223 ze zm.) oraz z tytułu części wydatków w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych, zwalniając go, na podstawie art. 624 § 1 K.p.k., od pozostałych kosztów sądowych z tytułu wydatków,

– oskarżonego M. W. koszty sądowe z tytułu opłaty kwocie 2.180 (dwóch tysięcy stu osiemdziesięciu) złotych (art. 2 ust. 1 pkt 3) i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych - j. t. Dz. U. nr 49 z 1983 roku, poz. 223 ze zm.) oraz z tytułu części wydatków w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych, zwalniając go, na podstawie art. 624 § 1 K.p.k., od pozostałych kosztów sądowych z tytułu wydatków.

Wyrok Sądu Okręgowego został w całości zaskarżony przez Prokuraturę (...)w Ś. , która zarzuciła temu rozstrzygnięciu:

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu przez. Sąd, że oskarżeni A. N. i M. W., nic dopuścili się popełnienia zarzucanego im w pkt. I aktu oskarżenia czynu, w zakresie dotyczącym doprowadzenia przez nich w okresie od 3 stycznia 2021 roku do 25 stycznia 2013 roku Skarbu Państwa do uszczuplenia podatku od towarów i usług wielkiej wartości w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 307 315, 00 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd właściwych miejscowo Naczelników Urzędów Skarbowych, co do podstawy i przedmiotu opodatkowania, wynikającego ze sprzedaży i zakupu żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej, poprzez obniżenie kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w oparciu o faktury stwierdzające czynności, które w rzeczywistości nic miały miejsca, w len sposób, że w ramach ustalonego podziału ról, w celu pozorowania prowadzenia działalności gospodarczej i funkcjonowania na potrzeby realizacji zaplanowanego procederu przestępczego, A. N. pełniąc funkcję prezesa zarządu firmy (...) Sp. z o.o oraz M. W. pełniąc funkcję członka zarządu (...) Sp. z o.o. i zajmując się sprawami finansowymi i gospodarczymi tej spółki, pozorowali zawieranie transakcji zakupu żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej, będąc w związku z tym obowiązanymi na podstawie przepisów kodeksu spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tego podmiotu, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach tego podmiotu:

• używali faktur VAT sprzedaży towarów, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez ich przyjmowanie i uwzględnienie w księgach oraz w składanych deklaracjach VAT - 7 i VAT -7K po stronie podatku naliczonego, mimo, że faktury te dokumentowały sprzedaż towarów, która w rzeczywistości nic miały miejsca między podmiotami wskazanymi w ich treści (łącznie 198 faktur na kwotę: netto 30 600 681,62 zł, podatek VAT 7 038 156,83 zł), wystawionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. K, (łącznie 23 faktury VAT na kwotę: netto 9 154 445,47 zł, VAT 2 105 522,52 zł), (...) Sp. z o.o. w W. (łącznie 3 faktury VAT na kwotę: netto 1 320 399,66 zł, VAT 303 691,93 zł), (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (łącznie 8 faktur VAT na kwotę: netto 8 647 238,67 zł, VAT 1 988 864,89 zł), (...) Sp. z o.o. we W. (łącznie 3 faktury VAT na kwotę: netto 1 070 009,28 zł, VAT 246 102,16 zł), P.H.U. (...) w N. (łącznie 27 faktur VAT na kwotę: netto 1 512 811,85 zł, VAT 347 946,74 zł), (...) Sp. z o.o. we W. (łącznie 111 faktur VAT na kwotę: netto 4 267 550,86 zł, VAT 981 536,66 zł), (...) Sp. z o.o. w K. (łącznie 4 faktury VAT na kwotę: netto 3 388 953,78 zł, VAT 779 459,36 zł), (...) Sp. z o.o. w C. (łącznie 15 faktur VAT na łączną wartość netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł),

• a następnie, będąc osobami uprawnionymi do wystawienia takiego dokumentu, poświadczali nieprawdę w fakturach VAT, co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do zaistnienia transakcji sprzedaży towarów, które nie miały miejsca między podmiotami wskazanymi w treści faktur oraz faktur tych używali, poprzez ich wydanie kontrahentom i uwzględnianie w składanych deklaracjach VAT 7 i VAT 7-K po stronie podatku należnego (łącznie 34 faktury na kwotę netto 2 739 927,75 zł, podatek VAT 202 948,92 zł), tj. w fakturach:

- wystawionych na rzecz (...) Spółka z o.o. w K. (8 faktur VAT na łączną wartość netto 401 092,69 zł, VAT 92 251,32 zł), (...) Spółka z o.o. w Ś. (9 faktur VAT na łączną wartość netto 481 293,90 zł, VAT 110 697,60 zł), (...) s.r.o. na Słowacji (9 faktur VAT na łączną wartość netto 1 169 736,00 zł, VAT 0 zł), (...) w Czechach (8 faktur VAT na łączną wartość netto 687 805,16 zł, VAT 0 zł), czym doprowadzili do składania właściwym Naczelnikom Urzędów Skarbowych, poświadczających nieprawdę deklaracji VAT-7 i VAT -7 K, w wyniku, czego doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług wielkiej wartości za miesiące: luty, kwiecień, maj, czerwice, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł, oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez właściwych miejscowo Naczelników Urzędów Skarbowych, w związku z nienależnym zwrotem podatku od towarów i usług znacznej wartości za miesiące: maj, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 307 315,00 złotych,

z powodu stwierdzenia, że w sprawie występują niedające się usunąć wątpliwości, co do ich sprawstwa we wskazanym wyżej zakresie, podczas gdy dowody ujawnione na rozprawie w szczególności w postaci zeznań świadków: T. M. (1) i A. S. (1), a także korespondujących z tymi zeznaniami dokumentacji z postępowania kontrolnego prowadzonego wobec (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o., (...), (...), P. G., (...) Sp., z. o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) -SERWIS Sp .z o.o. dokumentacji uzyskanej z drodze realizacji (...) Nakazów Dochodzeniowych dotyczących spółek (...), (...), analiz danych systemu (...), analizy kryminalnej nr (...) (...), ocenionych we wzajemnym ze sobą powiązaniu zgodnie z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania prowadzą do jednoznacznego wniosku, że obaj oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzucanego im czynu w postaci wskazanej w pkt I aktu oskarżenia

II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęły za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu przez Sąd, że oskarżeni A. N. i M. W., nie dopuścili się popełnienia zarzucanego im w pkt. II aktu oskarżenia czynu, w zakresie dotyczącym posługiwania się przez nich w okresie od 3 stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2013 roku 194 nierzetelnymi fakturami do rozliczenia podatku VAT, mającymi dokumentować zakupy towarów (żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej) i usług akwizycji o łącznej wartości netto 30 600 681,62 zł, podatek VAT 7 038 156,83 zł, na których jako wystawcy figurują firmy: (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), P.U.H. (...) w N. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. we W. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w K. (NIP (...)), (...) Sp. z o.o. w C. (NIP (...)),

– 23 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 9 154 445,47 zł, VAT 2 105 522,52 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

– 3 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 320 399,66 zł, VAT 303 691,93 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. w W., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych,

• 8 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 8 647 238,67 zł, VAT 1 988 864,89 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. Sp. k. w Z., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

• 3 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 070 009,28 zł, VAT 246 102,16 zł. na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. we W., które to faktury nic dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych

w nich wykazanych,

• 27 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 1 512 811,85 zł. VAT 347 946,74 zł, na których jako wystawca figuruje (...) (...) S. A. w N., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

-111 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 4 267 550,86 zł, VAT 981 536,66 zł, których jako wystawca figuruje (...) Sp. z. o.o. we W., które to faktury dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych.

• 4 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 3 388 953.78 zł, VAT 779 459,36 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. w K., które to faktury nic dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

• 15 nierzetelnymi fakturami VAT na łączną wartość netto 990 084,06 zł, VAT 227 719,33 zł, na których jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. w C., które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

• 1 nierzetelną fakturą VAT na łącznią wartość netto 103 070,00 zł, VAT 23 706,10 zł, na której jako wystawca figuruje (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś., która to faktura nie dokumentuje faktycznego przebiegu operacji gospodarczej w niej wykazanej,

oraz wystawili 34 nierzetelne faktury VAT mające dokumentować sprzedaż towarów (żelazostopów, metali kolorowych i stali budowlanej) o łącznej wartości netto 2 739 927,75 zł, podatek VAT 202 948.92 zł, na rzecz podmiotów krajowych: (...) Spółka z o.o. w K. (NIP (...)) i (...) -SERWIS Spółka z o.o. w Ś. (NIP (...)) oraz zagranicznych: (...) s.r.o. na Słowacji (VAT (...)) i (...) w Czechach (VAT (...)), tj.:

• na rzecz (...) Spółka z. o.o. w (...) faktur VAT na łączną wartość netto 401 092,69 zł, VAT 92 251,32 zł, które to faktury nic dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

• na rzecz (...) Spółka z o.o. w (...) faktur VAT na łączną wartość netto 481 293,90 zł, VAT 110 697.60 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

• na rzecz (...) s.r.o. na Słowacji 9 faktur VAT na łączną wartość netto 1 169 736,00 zł, VAT 0 zł, które to faktury nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych, - na rzecz. (...) w Czechach 8 faktur VAT na łączną wartość netto 687 805,16 zł, VAT 0 zł, które to faktury nic dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych w nich wykazanych,

i przedkładając ww. nierzetelne faktury do zaksięgowania w księgach podatkowych (...) Sp. z o.o. w Ś. uczynili nierzetelnymi ewidencje tej firmy prowadzone dla potrzeb rozłiczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lutego i od kwietnia do grudnia 2012 r., a na podstawie ww. ewidencji doprowadzili do sporządzenia poświadczających nieprawdę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 firmy (...) Sp. z. o.o. w Ś. za styczeń i luty oraz. od kwietnia do grudnia 2012 r., które złożono do Urzędu Skarbowego w Ś., doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa wielkiej wartości w postaci uszczuplenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, kwiecień, maj, czerwice, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 6 746 627,00 zł, oraz nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące: maj, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2012 r. w łącznej kwocie 307 315,00 zł, z powodu stwierdzenia, że w sprawie występują niedające się usunąć wątpliwości, co do ich sprawstwa we wskazanym wyżej zakresie, podczas gdy dowody ujawnione na rozprawie w szczególności w postaci zeznań świadków: T. M. (1) i A. S. (1), a także korespondującej z tymi zeznaniami dokumentacji z postępowania kontrolnego prowadzonego wobec (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z. o.o., (...) Sp. z. o.o., (...), (...) Sp. z o.o., (...), (...), P. G., (...) Sp., z o.o., (...) Sp .z o.o., (...) Sp. z. o.o., G. (...) Sp .zo.o., dokumentacji uzyskanej w drodze realizacji Europejskich Nakazów Dochodzeniowych dotyczących spółek (...), (...), analiz danych systemu (...), analizy kryminalnej nr (...) (...), ocenione we wzajemnym ze sobą powiązaniu zgodnie z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania prowadzą do jednoznacznego wniosku, że obaj oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzucanego im czynu w postaci wskazanej w pkt II aktu oskarżenia.

Mając na względzie powyższe zarzuty na podstawie skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:

w pkt. I poprzez przyjęcie opisu czynu i kwalifikacji prawnej przyjętej przez oskarżyciela publicznego w pkt I aktu oskarżenia i wymierzenia obu oskarżonym kar po 5 lat pozbawienia wolności, kar grzywny wysokości 300 stawek dziennych po 200 złotych każda oraz orzeczenia środka kompensacyjnego w postaci obowiązku solidarnego naprawienia szkody wysokości 7 053 942 zł.

w pkt II poprzez przyjęcie opisu czynu i kwalifikacji prawnej przyjętej przez oskarżyciela publicznego w pkt II aktu oskarżenia i wymierzenia obu oskarżonym kar po 2 lata pozbawienia wolności, orzeczenia środka karnego w postaci solidarnego uiszczenia należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym w kwocie 7 053 942 złotych.

Nie zaakceptowali tego rozstrzygnięcia także A. N. i M. W. i w ich imieniu jednobrzmiące co do zarzutów i uzasadnienia apelacje sporządzili obrońcy; adwokat J. S. (obrońca A. N.) i adwokat P. Ł. (obrońca M. W.), którzy zaskarżyli wyrok Sądu Okręgowego w całości i zarzucili:

obrazę przepisów postępowania, a to art. 7 k.p.k., mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a wyrażającą się dokonaniem dowolnej, sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oraz wybiórczej oceny dowodów z dokumentów, a to umowy agencyjnej akwizycji z dnia 1 października 2022 r. oraz umowy agencyjnej akwizycji z dnia 1 maja 2022 r., na podstawie których wystawiono sporne faktury, poprzez błędne określenie charakteru prawnego w/w umów, a w konsekwencji uznanie usług akwizycji świadczonych przez oskarżonych A. N. oraz M. W. za fikcyjne, podczas gdy przedmiotowe stosunki prawne, stanowiące umowy agencji pośredniczej, regulowały świadczenie przez oskarżonych jako agentów — usług z zakresu akwizycji, stanowiących samodzielne świadczenia, niezależne od czynności podejmowanych przez w/w jako członków zarządu spółki (...) sp. z o.o.;

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na:

– mylnym przyjęciu, iż usługi akwizycji objęte fakturami (...) o numerach: (...) (wystawionymi przez spółkę (...) s.c.) oraz (...) (wystawionej przez spółkę (...) sp. z o.o. s.k.a.) nie zostały wykonane jako odrębne świadczenia, lecz czynności te były realizowane przez oskarżonych w ramach ich obowiązków jako członków zarządu spółki (...) sp. z o.o., podczas gdy usługi świadczone przez oskarżonych A. N. oraz M. W. (jako agentów), z uwagi na ich ekspercki oraz wysoko wyspecjalizowany charakter, odrębny od prostych, bieżących czynności zarządu, stanowiły samoistny przedmiot obrotu cywilnoprawnego, będący samodzielnym, odpłatnym świadczeniem, uzasadniającym wystawienie spornych faktur, a która to praktyka jest nadto w pełni legalna oraz stosowana w obrocie gospodarczym;

– zaniechaniu rozróżnienia przez Sąd Orzekający czynności podejmowanych przez oskarżonych jako członków zarządu spółki (...) sp. z o.o. od usług świadczonych przez w/w na podstawie umów agencyjnych akwizycji z dnia 1 października 2011 r. oraz 1 maja 2012 r., co doprowadziło do wniosku o zbędności oraz fikcyjności w/w usług, podczas gdy profesjonalny charakter czynności podejmowanych przez A. N. oraz M. W., polegający m. in. na pośredniczeniu przy sprzedaży i akwizowaniu nabywców oraz przyjmowaniu zamówień na wyroby stalowe, a którzy korzystali przy tym z posiadanego wykształcenia oraz doświadczenia w zakresie handlu żelazostopami, jak i wyrobami hutniczymi — nakazuje uznanie usług akwizycji, objętych spornymi umowami, za odrębną działalność gospodarczą oskarżonych, niezależną od pełnionej przez w/w funkcji członka zarządu w spółce (...) sp. z o.o.

Wskazując na te zarzuty apelujący wnieśli o uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Co do apelacji obrońców oskarżonych.

Zarzuty jednobrzmiące w obu apelacjach oraz ich motywacyjna część również mającą tożsamą treść sprowadzają się do twierdzeń, że błędnie uznał Sąd Okręgowy, iż faktury, które zostały wymienione w przypisanym oskarżonym czynie dotyczyły nie rzeczywistych czynności gospodarczych, choć były to czynności, które oskarżeni realnie wykonywali jako członkowie zarządu firmy, którą reprezentowali.

Przywoływane przez skarżących orzeczenia różnych sądów mają, co oczywiste swoją wymowę, jednak należy uznać trafność oceny Sądu Okręgowego, że in concreto nie dochodziło do odrębnej działalności oskarżonych jako agentów pośredniczących (przedstawicieli spółki (...) s.c. i (...) sp. z s.k.a.) i świadczenia usług na rzecz prowadzonej przez nich spółki (...) sp. z o.o.

Należy przypomnieć, że z wyjaśnień samych oskarżonych wynika, że rozpoczęli oni swoją działalność w 2003 roku. Jak wyjaśnił w toku rozprawy 21 stycznia 2021 roku A. N. : Podjęliśmy decyzję, że otworzymy firmę i będziemy razem handlować żelazostopami oraz wyrobami hutniczymi. Nawiązaliśmy kontakty handlowe z firmami zarówno krajowymi, jak i zagranicznymi, które sprzedawały żelazostopy i stal. Z uwagi na to, że mój wspólnik zajmował się żelazostopami, to on w naszej firmie prowadził handel nimi. Ja zajmowałem się stalą. Firma nasza była dużą firmą o dużych obrotach. Z tych wypowiedzi wynika jasno i zrozumiale, że mając odpowiednią wiedzę, doświadczenie i kontakty związane z wykonywaną uprzednio pracą w tej samej dziedzinie oskarżeni założyli firmę, w której to oni nawiązywali relacje z kontrahentami i czynili to nie jako usługę na rzecz własnej firmy, ale jako realizację celów, dla których spółka została założona. Z tych wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku rozprawy przed Sądem Okręgowym wynika nadto, że do takiej pracy poza własnymi działaniami, które korzystali z pomocy innych. Jak wyjaśnił A. M. (1) pięciu handlowców - może bardziej agentów, którzy mieli pozakładane swoje firmy i pracowali dla nas. Był pracownik zagranicznego działu handlowego w osobie S. K., który zajmował się żelazostopami oraz logistyką. Była pani E. N., która wypisywała faktury. Była pani A. M. (2), która prowadziła w zastępstwie pana S., podczas jego nieobecności, dział handlu zagranicznego oraz pilnowała kadr. Nasi agenci byli to byli pracownicy przedsiębiorstwa handlowego (...), którzy mieli duże doświadczenie w handlu stalą. Ich zadaniem było wyszukiwanie kontrahentów, czyli dostawców i odbiorców oraz wyszukiwanie transportu. Od nas otrzymywali finansowanie transakcji. Nasi agenci pozyskiwali kontrahentów, wyszukując ich na portalu: (...), przez Internet, wykorzystując wcześniejsze kontakty handlowe. I dalej tenże oskarżony stwierdził, że (…) Jeżeli chodzi o sprawdzanie kontrahentów, ich wiarygodności, wyglądało to w następujący sposób. Jeżeli sprzedawaliśmy towar do określonego odbiorcy obowiązkiem agenta było sprawdzenie aktualizacji NIP. W przypadku sprzedaży na odroczony termin płatności obowiązkiem agenta było pozyskanie dokumentów finansowych, przedstawienie nam, czasami wyjazd do firmy odbiorcy i my podejmowaliśmy decyzję o sprzedaży. Natomiast w przypadku sprzedaży, gdzie była płatność przedpłatą albo płatność w dniu odbioru ryzyko handlowe było minimalne i o takiej sprzedaży agent mógł podjąć decyzję samodzielnie.

Ważne jednak jest także to co oskarżony powiedział o własnej roli i działalności na rzecz spółki (…)Moim obowiązkiem w firmie też było szukanie kontrahentów w Polsce i za granicą.

Nie jest więc tak, że jego podstawową działalnością było realizowanie stosunków wewnętrznych, które ograniczał jedynie do czynności faktycznych, organizacyjnych jako członek zarządu. Poza wystawieniem odpowiednich faktur, za „wykonane usługi akwizycyjne” oskarżeni nie podejmowali żadnych działań w imieniu spółki (...) sp. z o.o. s.k.a. na rzecz zasadniczej dla działań oskarżonych spółki (...). Poza wynajętym pomieszczeniem nie mieli zatrudnionych żadnych pracowników do obsługi obu spółek wykonujących te usługi, a nadto zaplecze techniczne miała zapewniać spółka, na rzecz której usługi świadczyli. Wykonywały je te same osoby, które sprawowały funkcje zarządcze w tej właśnie spółce. to, że oskarżeni twierdzą, że realnie usługi takie wykonywali nie oznacza, że należy dać im wiarę i uznać, że istotnie tak było. Takie działanie nie miało żadnego racjonalnego uzasadnienia ekonomicznego i słusznie w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych uznano za nieprzekonującą linię obrony. Co więcej, jeśli rzeczywiście obie wymienione wyżej spółki akwizycyjne prowadziłby taką działalność, to naturalnym byłoby, aby świadczyły takie usługi także na rzecz innych podmiotów gospodarczych, a dokumentowałyby to odpowiednie fakturami potwierdzającymi takie usługi. Tymczasem żadnych takich nie przedstawiono i jest to w stopniu oczywistym zrozumiałe. Wszak, gdyby taką akwizycję te spółki prowadziły na rzecz innych niż spółka (...) podmiotów byłoby to działaniem konkurencyjnym i szkodliwym dla tejże prowadzonej przecież przez oskarżonych.

Jeśli więc oskarżeni mieli odpowiednie doświadczenie i przygotowanie zawodowe wysoko wyspecjalizowane i założyli podmiot gospodarczy do prowadzenia działalności pokrywającej się z ich zakresem umiejętności i wiedzy to nie sposób zaakceptować twierdzenia, że nieprawidłowo ocenione zostało ich działanie polegające na założeniu dwóch odrębnych podmiotów gospodarczych, aby świadczyć identyczne usługi do tych, które w ramach swych kompetencji zawodowych oskarżeni nie tylko mogli, ale wręcz powinni wykonać na rzecz spółki w której byli wspólnikami, ale co jeszcze istotniejsze członkami zarządu uprawnionymi do prowadzenia jej spraw.

Po to wszak założyli spółkę, która miała handlować stopami metali aby taką właśnie działalność prowadzić. Tymczasem zakładają jeszcze inne podmioty gospodarcze i rzekomo tam wykorzystują swoją wiedzę i umiejętności oraz kontakty, aby działać na rzecz tej spółki, która była podstawa ich współpracy.

Takie rozumowanie należy odrzucić i trafnie uczynił Sąd Okręgowy nie uznając tej działalności za realną, a jedynie pozorującą pod względem dokumentacyjnym wykonywanie takich czynności, za które oskarżeni pobierali odpowiednie (przedstawiając stosowne faktury) wynagrodzenie.

To, że choć takie faktury wystawiali w imieniu podmiotów zewnętrznych mające świadczyć o wykonywaniu czynności akwizycyjnych pozostaje w sprzeczności z wypowiedziami kontrahentów spółki (...), którzy wprost stwierdzali, że znana jest im ta właśnie firma reprezentowana przez oskarżonych, natomiast nic nie wiedzą o tych, które fakturowały takie czynności na rzecz spółki oskarżonych. J. W. wszak stwierdzał wprost, że nic mu nie wiadomo, aby oskarżeni reprezentowali inne firmy, w tym (...) s.c., znana była mu tylko nazwa firmy (...) (k. 215, t. II). Podobnej treści zeznania złożył J. C. (k. 211 – 213, t. II), ale także A. S. (1). Jeśli przy tym uwzględnić zeznania pracowników (...), którzy jednoznacznie stwierdzają, że polecenia otrzymywali od prezesów tej spółki, a więc oskarżonych (zeznania A. M. (2) k. 316, t. II; zeznania S. K. k. 323, t. II) to ich wypowiedzi bez wątpliwości kwestionują realność wykonywania przez oskarżonych jako zewnętrznych kontrahentów spółki (...) czynności akwizycyjnych na jej rzecz.

Celem działania oskarżonych nie było świadczenie usług akwizycyjnych, ale uzyskanie odliczenia wykazanego w fakturach, choć nienależnego VAT, przez spółkę (...).

Zarzuty obu apelacji nie przekonały o niesłuszności przypisania oskarżonym tego zachowania i w konsekwencji konieczne jest uznanie, że także wniosek skarżących nie mógł być uwzględniony.

Co do apelacji prokuratora .

Sąd Apelacyjny uznaje za zasadną apelację skarżącego i w pierwszej kolejności dostrzega w orzeczeniu kwestionowanym przez prokuratora, ale i w uzasadnieniu tego orzeczenia podobieństwo z uzasadnieniem jakie sporządzone zostało przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. (WSA) do wyroku tego Sądu z 29 sierpnia 2018 roku w sprawie I SA/Wr 26/18.

Jako oczywiste jawi się przyjęcie przez Sąd Okręgowy za WSA, że oskarżeni wystawili w sposób nierzetelny faktury opisane w pkt II. części rozstrzygającej zaskarżonego orzeczenia, co jednocześnie stanowiło o dopuszczeniu się poświadczenia nieprawdy w wystawionych dokumentach i działanie przy tym w celu osiągniecia korzyści majątkowej (pkt I. części rozstrzygającej).

Analiza treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku w jego sekcji 2.1 oraz uzasadnienia w pkt 3.23 wyroku WSA w sprawie I SA/Wr 26/18 nie pozostawia w tym zakresie żadnych wątpliwości.

Podobnie należy dostrzec podobieństwa w argumentacji Sądu Okręgowego z tymi, które stały się powodem decyzji WSA z 29 sierpnia 2018 roku.

Oba sądy przyjęły, że;

– po pierwsze, co najmniej części transakcji objętych fakturami wskazanymi w zarzutach towarzyszył przepływ towarów,

– po drugie, nawet jeśli w łańcuchu transakcji część uczestników działała w sposób oszukańczy to nie oznacza, że wszyscy mieli tego świadomość,

– po trzecie, to, że kontrahentom oskarżonych udowodniono naruszenie prawa nie może ich obciążać,

te powody – w powiązaniu z oceną zeznań T. M. (1) i A. S. (1) – doprowadziły Sąd Okręgowy do wniosku, że brak jest podstaw dowodowych do przypisania oskarżonym zarzuconych im (poza czterema zachowaniami) czynów.

W tych okolicznościach zawarta w apelacji prokuratora konstatacja, iż Sąd Okręgowy ograniczył się m.in. do stwierdzenia, że wydana wobec spółki oskarżonych decyzja podatkowa została uchylona wyrokiem WSA oddaje istotę uzasadnienia kwestionowanego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy opierając się na wyroku WSA i podzielając oceny materiału dowodowego wyrażone w tym wyroku uznał, że skoro nie ma pewności co do naruszeń prawa podatkowego, bo wynika to z tego orzeczenia, nie może być mowy o popełnieniu przestępstwa powszechnego oraz przestępstwa skarbowego przez oskarżonych.

Zasadność argumentacji przywołanej przez Sąd Okręgowy wiążącej się w sposób wyraźny z tą, która towarzyszyła wyrokowi WSA została przez prokuratora podważona przedłożonym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 maja 2023 roku w sprawie I (...) 56/19. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił bowiem na skutek kasacji Dyrektora (...)Administracji Skarbowej we W. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie I SA/Wr 26/18 i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania.

Przy czym co najważniejsze przedstawił stanowisko, że organ administracji skarbowej „(…) używając ww. nomenklatury, powszechnie stosowanej i niekwestionowanej m. inn. w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przy oszustwach karuzelowych, podjął próbę opisania schematu transakcji opartego na obrocie karuzelowym, w których udział brała strona skarżąca, jednocześnie obrazując rolę poszczególnych podmiotów, jaką pełniły w owym oszustwie. Ustalił mianowicie, że zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, iż skarżąca była jedną z firm uczestniczących w szeregu fikcyjnych transakcji udokumentowanych fakturami, które miały na celu uwiarygodnienie obrotu stalą i żelazostopami w kraju i za granicą w celu uzyskania nieuprawnionych korzyści podatkowych. Czynności podejmowane przez skarżącą odbywały się w ramach przyjętego przez podmioty schematu i były nakierowane na tworzenie pozorów ich dokonywania w ramach obrotu gospodarczego. Nie były typowymi czynnościami dla działalności gospodarczej, opartymi na przesłankach ekonomicznych podejmowanych w celu optymalizacji zysku, lecz były podejmowane wyłącznie w ramach systemu ukierunkowanego na uzyskanie korzyści z tytułu niezapłaconego VAT w następnych ogniwach obrotu oraz nieuprawnionych zwrotach tego podatku niezapłaconego na wcześniejszym etapie.”(cytat z uzasadnienia NSA w sprawie I FSK 56/19 – s. 18 – podkreślenia SA).

Takie jednoznaczne w swej wymowie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego podważyło nie tylko oceny materiału dowodowego WSA oraz poczynione w oparciu o ten materiał ustalenia faktyczne tego Sądu, ale nie pozwalało na akceptację ocen i ustaleń, które stały się udziałem Sądu Okręgowego.

Sąd Apelacyjny nie miał wątpliwości, że ustalenia w zakresie czynu zarzuconego, a opisanego w pkt I. części wstępnej zaskarżonego wyroku, które uczynił Sąd I instancji modyfikując opis przypisanego czynu oskarżonych, nie mogą być zaakceptowane. Przy czym, przez pryzmat wywodów tego Sądu należy zauważyć, że nie kwestionuje on świadomości oskarżonych o ich uczestnictwie w karuzelowym obrocie jednak z faktu, że część transakcji związana była z rzeczywistym przekazywaniem zakupionych towarów (z wyjątkiem czterech których dotyczy wyrok skazujący – tylko marginalnie wskazuje się, że te fakturowane zdarzenia gospodarcze, które przywołuje Sąd a quo nie dotyczyły przepływu towarów, ale wykonywanych usług) zaś nie da się jednoznacznie ustalić, która część takiego waloru nie miała dochodzi do wniosku, że Nie ma dowodów wskazujących w sposób nie budzący wątpliwości, że pozostałe (poza powyższymi czterema) faktury opisane w zarzucie nie dotyczyły rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. (sekcja 1.2.1. i 1.2.2. uzasadnienia).

Należy mieć na względzie, że w sprawie tej oskarżeni choć nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów, to nie kwestionowali danych wynikających ze zgromadzonych dokumentów, w tym zwłaszcza faktur, ale i ustaleń faktycznych dotyczących działalności podmiotów gospodarczych wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia oraz przedstawionych ocen prawidłowości funkcjonowania tychże przez pryzmat przepisów podatkowych. A zatem nie ulega wątpliwości, że dokumenty te należało ocenić jako istotny i niepodważony materiał dowodowy. Według jednak oskarżonych dokumentowały one rzeczywiste transakcje handlowe i odzwierciedlały realne zdarzenia gospodarcze.

Gdyby przyjąć, że rzeczywiście tak było i odpowiadają one faktycznie przeprowadzonym transakcjom handlowym, a przy tym brak byłoby dowodów wskazujących na oskarżonych jako świadomych uczestników obrotu karuzelowego nie mających wiedzy o nieuczciwych kontrahentach, rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego byłoby jedynie słusznym. Rzecz jednak w tym, że te wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z dowodami przedstawionymi przez oskarżyciela publicznego. Są nimi nie tylko dokumenty fakturowe zgromadzone w toku postępowania, ale także analiza powiązań kontrahentów spółki (...) (k. 6778, t. XXXVI) oraz analiza przepływu środków finansowych na rachunkach spółki oskarżonych (k. 4878 – 4892., t. XXVI) lecz zwłaszcza wypowiedzi T. M. (1) i A. S. (1) osób, które miały bezpośredni kontakt z oskarżonymi i wskazywały na świadomość tychże o sposobie karuzelowego oszustwa podatkowego.

Analiza zeznań T. M. (1) prowadzona przez Sąd Okręgowy sprowadza się w istocie do stwierdzenia, że nie ma pewności czy opisane przez tego świadka transakcje z udziałem firmy oskarżonych oraz spółki (...) to rzeczywiste czy też fikcyjne działania gospodarcze. Sąd odwołuje się do jego zeznań z rozprawy i stwierdzeń T. M. (1), że „(…)nie miał już też pewności, że informował któregoś z oskarżonych o korzystaniu z mechanizmu karuzeli vatowskiej - wyraził przekonanie, że A. N. i M. W. musieli wiedzieć, iż niższa cena nie bierze się znikąd, że nikt nie jest Świętym Mikołajem.” Mimo, że tenże świadek jednoznacznie wskazał w toku postępowania przygotowawczego, że W. wiedział, że kupuje ode mnie towar wprowadzony do Polski od którego nie odprowadzono VAT–u i dlatego może go kupić w tak niskiej cenie. (zeznania T. M. (2) k. 2913, t. XVI). Przywołany przez ten Sąd argument mający dać podstawy do zrodzenia się wątpliwości co do wartości dowodowej wypowiedzi świadka, że firma powstała 30 grudnia 2010 roku, zaś zarzuty dotyczące kwestionowanych operacji gospodarczych dotyczą okresu od 4 stycznia do 5 września 2012 roku jest w stopniu wysokim niezrozumiały. Nie bardzo wiadomo, dlaczego początek działań firmy (...) miałby dowodzić, że niemożliwe są transakcje tej firmy ze spółką oskarżonych w okresie następnych dwóch lat. To, że świadek umniejszał na rozprawie wartość dowodową swoich relacji o kontaktach z oskarżonym M. W. i A. N. nie zwalniało Sądu Okręgowego z powinności oceny jego zeznań złożonych nie tylko na rozprawie, ale i w śledztwie z wykorzystaniem reguł wartościowania dowodów, o których mowa w art. 7 k.p.k. Przy czym co istotne świadek w toku rozprawy nie tylko nie zaprzeczył swoim twierdzeniom ze śledztwa, ale wręcz je potwierdził. To, że następnie oświadczył, że Reprezentowane przeze mnie podmioty współpracowały z (...) i (...) w latach 2010 – 2012. Firmy (...)i (...) w kontaktach ze mną nie były reprezentowane przez nikogo innego niż oskarżeni. Z firmami tymi były również normalne transakcje, które nie były związane ze złamaną ceną. Mnie się wydawało, że w handlu z tymi firmami oskarżonych wszystko było ok, gdyż ja im sprzedawałem prawdziwy towar, tam nie było fikcyjnych faktur, które by stwierdzały nieistniejące działania gospodarcze. Była natomiast stosowana ta złamana cena. (zeznania z rozprawy 28 czerwca 2021 roku) nie oznacza, że podważyły one jego uprzednie wypowiedzi dowodzące wiedzy i świadomości oskarżonych o tym, że kupują towar od firmy (...) T. W., od którego to towaru nie odprowadzono VAT i dlatego cena, za którą oskarżeni kupowali była niższa niż rynkowa (k. 2916, t. XVI). Istotą działań oskarżonych w odniesieniu do transakcji z (...) było właśnie wykorzystywanie mechanizmu złamanej ceny, który opisuje T. M. (1) i który wskazuje także Sąd Okręgowy. Oskarżeni nie dlatego kupowali towar od firmy (...), że sprzedawał on go po cenach rynkowych, ale dlatego, że sprzedawał on go zaniżając cenę, bowiem poprzez łańcuch poprzedników w tym bufor jakim była spółka (...) mógł oferować cenę niższą niż rynkowa. Mechanizm ten był znany oskarżonym i zeznania T. M. (1) złożone w śledztwie i przywołane przez Sąd Okręgowy o tym świadczą. Dowodzą one również tego, że świadek mówił nie tylko o transakcjach z (...) i (...), ale także o innych powiązanych z nim firmach uczestniczących w tym procederze, a wśród nich także o spółce (...), czego nie dostrzegł Sąd Okręgowy.

Wartość zeznań T. M. (1) została w sposób nieprzekonujący zminimalizowana choć dowodzą one istotnych dla odpowiedzialności oskarżonych okoliczności o ich świadomości co do prowadzonego procederu z wykorzystaniem łamanej ceny i pomniejszaniem w ten sposób należności publicznoskarbowych.

Kolejnym kontrahentem w działalności gospodarczej prowadzonej przez oskarżonych spółki była spółka (...).

Jednak relacje osób z nią powiązanych P. K. (k. 653 – 657, t. VI) oraz A. B. (k. 658–666, t. VI) oraz R. Z. (k. 667–669, t. VI) nie pozostawiają wątpliwości, co do tego, że działalność tej firmy, którą kierował jako prezes P. K. w zakresie powiązanym z czynnościami z udziałem firmy oskarżonych była pozorowana. Żadna z tych osób nie miała nie tylko odpowiedniego, ale nie miała żadnego doświadczenia ani przygotowania zawodowego do prowadzenia działalności w handlu żelazostopami w tym z (...), spółki oskarżonych. Jeśli nadto dostawcą towaru dla (...) była spółka (...), a towary te były dostarczane następnie m.in. (...), która to spółka miała również bezpośrednie kontakty handlowe z (...), to nie sposób uznać, że było to działanie uzasadnione gospodarczo i oddające rzeczywiste transakcje gospodarcze. Już choćby te sekwencje zachowań pomiędzy tymi podmiotami gospodarczymi dowodzą fikcyjności a nie realności takich czynności jakie wynikają ze zgormadzonej dokumentacji. Przy czym z dowodów przedstawionych w toku tego postępowania wynika, że spółka (...) zajmowała się głównie obrotem towarami stalowymi, ale nie posiadała zaplecza technicznego i osobowego do prowadzenia działalności handlowej żelazostopami, których dostawę do (...), spółki oskarżonych, wykazała fakturami za listopad i grudzień 2012 roku.

Podobnie fikcyjna była działalność dostawcza towarów do spółki oskarżonych przez spółkę (...). I ona nie miała zaplecza technicznego i osobowego do prowadzenia działalności handlowej w zakresie żelazostopów. Przy czym dostawcami tej spółki miały być wymienione już wyżej m.in. (...) oraz (...). I ona pełniła podobnie jak dwie poprzednie rolę spółek słupów w łańcuchu różnych firm, aby zaciemnić obraz rzeczywistych dostawców i odbiorców, a poprzez wprowadzenie pośredników utrudnić organom skarbowym wykrycie takiego procederu.

Dostawcą żelazostopów do (...) była także w okresie października i listopada 2012 roku spółka (...). Obrót w okresie 10 dni wyniósł 1,3 mln złotych. rzecz jednak w tym, że towary sprzedawane przez tę spółkę pochodzić miały od dwóch dostawców kierowanych przez tę samą osobę, zaś jej dostawcą była firma zrejestrowana w Czechach prowadzona przez obywatelkę polską A. S. (2).

Dokumentacja z postępowania skarbowego, ale i zeznania samej A. S. (2) (k. 793–795, t. IV) jednoznacznie wskazują, że jej działalność nie miała żadnego racjonalnego a zwłaszcza ekonomicznego uzasadnienia. Założenie firmy w Czechach i dokonywanie w Polsce zakupu pod tą firmą elementów stalowych, aby następnie przeprowadzić transport tych towarów do Czech i ponowienie transportować te same towary do polskich odbiorców kłóci się z regułami poprawnego rozumowania i doświadczenia życiowego, ale i regułami ekonomicznie uzasadnionej działalności gospodarczej. Przy czym i A. S. (2) choć była osobą widniejącą jako kierująca spółka (...) s.r.o., która dostarczała towary do (...) nie miała żadnego zawodowego ani praktycznego przygotowania do prowadzenia takiej działalności. Twierdzenie, że wiedzę i to tak specjalistyczną jak handel wyrobami stalowymi uzyskała od znajomych i z Internetu oraz w Internecie wyszukiwała kontrahentów razi naiwnością, jeśli zważyć, że obrót między jej firmą oraz (...) przez 10 dni wyniósł 1,3 mln złotych, a jej kontakt z kontrahentami, a zatem i z przedstawicielami (...) odbywał się jedynie mailowo, zaś ona sama nie pamięta w jaki sposób weryfikowała autentyczności podmiotów z którymi handlowała.

Słuszne jest zatem stwierdzenie z aktu oskarżenia, że (...) będące dostawcą (...) dokonujące zakupów m.in. od spółki (...) wystawiło na rzecz spółki oskarżonych dowodowe faktury, które nie dokumentowały faktycznego przebiegu operacji gospodarczych, a spółka ta stanowiła ogniwo łańcucha służące do popełnienia przestępstwa oszustwa podatkowego.

Nie może być wątpliwości co do tego jaką rolę i jakie czynności wykonywał w procederze przestępczym A. S. (1) i prowadzona przez niego firma P.H.U. (...). Opisy tych czynności, ale przede wszystkim cel działania tej firmy i (...) wynika już choćby z zeznań D. P. (1) wyjaśniając swoją rolę wśród osób współpracujących w oszustwie podatkowym podała ona poza opisem własnych działań także to co dotyczyło A. S. (1) i jego firm w tym także P.H.U. (...). Jednoznacznie i wprost stwierdziła, że A. S. (1) uczestniczył w pozorowanym obrocie wyrobami stalowymi ze spółką (...) wraz z podmiotami zagranicznymi powiązanymi z nim (k. 371 – 373, t. II). Aby nie było wątpliwości co do tego co działo się z wyrobami stalowymi mówi wprost, że A. S. (1) robił też tak, aby jego firma była czysta, że dokonywał fikcyjnych przedpłat na fikcyjny obrót wyrobami stalowymi oraz mówi o tym, że ona i inne pracownice wypisywały faktury zakupu czy sprzedaży towarów, lecz o faktycznym obiegu towarowym nic nie wiedziały (k. 377 – 379, t. II).

Jeśli więc powiąże się te wypowiedzi D. P. (2) z relacjami samego A. S. (1) o jego współdziałaniu z oskarżonymi i z zakresem jego czynności wobec spółki (...), to uznanie, że „(…) z zeznań świadka A. S. (1) (karty 460-461 akt), opisujących karuzelowy obrót stalą, nie wynika wprost, że oskarżeni (a w szczególności M. W., o którym świadek ten w żaden sposób nie wspomina) mieli świadomość, że uczestniczą w przestępstwie” (sekcja 2.2 uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego) jawi się jako wysoce naiwne.

Tym bardziej, że właśnie na kartach, które Sąd przywołał A. S. (1) opisuje mechanizm działania karuzeli podatkowej, a w niej także udział (...) i rolę i znacznie A. N.. Jego zachowanie dotyczące odmowy podpisywania dokumentu przewozowego CMR potwierdzającego nabycie towaru z zagranicy, aby móc twierdzić, że nie wiedział o pochodzeniu towaru z zagranicy jest tylko jednym z elementów wskazujących na świadomość oskarżonego co do przebiegu całego procederu. Dalsze wypowiedzi A. S. (1) wbrew zapewnieniom oskarżonych zwłaszcza A. N. jednoznacznie wskazują, że nie jest on nieskazitelnie wykonującym swoje obowiązki podatkowe przedsiębiorcą, ale osobą, której działania nakierowane były na uzyskanie określonych korzyści w rozliczeniach podatkowych ze Skarbem Państwa. Wszak A. S. (1) opisuje takie właśnie działania A. N. i podaje, że „ Spółka (...) kupowała molibden najczęściej w Niemczech, który poprzez podmioty czeskie lub słowackie i poprzez firmy w Polsce, między innymi firmę (...) wprowadzała do obrotu na terenie Polski, a następnie poprzez operatora, między innymi (jak przypuszczam)KEM w D., ponieważ z tą firmą ściśle współpracował T. M. (1) i firma (...) z W. „po przerzutach” na lewych firmach wracał do M..”(k. 461, t. III). W toku tego samego przesłuchania A. S. (1) opisał również schemat obrotu prętem żebrowanym z wykorzystaniem firm zagranicznych i finalnie sprzedaż tego samego towaru do (...) oskarżonych. Według jego słów (...), która kupowała towar w niemieckiej hucie dostarczała go do firmy słowackiej Laguna z 0% VAT, która sprzedawała go do czeskiej firmy (...) (przy 0% stawce VAT), a ta dostarczała go do (...) firmy (...), która sprzedawała go firmie (...) ( firma (...)) ta zaś ten sam towar firmie oskarżonych (...), z tym że jakoby pochodzący od innego producenta. Podmiotem, który winien uiścić VAT był (...). Jego słowa jednoznacznie określają jaki był cel takich działań „Cały proceder polegał na tym aby tak zamydlić te transakcje by praktycznie był nie do odtworzenia (…) W każdym przypadku transport odbywał się w jedno miejsce, reszta to był obrót papierowy.” (k. 461, t. III).

Te wypowiedzi A. S. (1) nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do tego jaka była wola i świadomość oskarżonego A. N.. Jeśli przy tym połączy się całokształt materiału dowodowego, w tym zwłaszcza opis zachowań M. W., który wynika z zeznań T. M. (1), to w żadnym razie nie jest możliwe przyjęcie, że A. N. oraz M. W. osoby, które wspólnie prowadziły działalność gospodarczą nie wiedziały na czym polega i z czego wynika niska cena kupowanych przez nich od firm obu świadków towarów metalowych. Nie sposób uwierzyć i uznać, że każdy z nich miał tylko cząstkową wiedzę o sposobie działania firmy i tylko w zakresie własnych kontaktów z kontrahentami. Po to ją zakładali obaj i obaj nią zarządzali, aby uzgadniać wspólne i na korzyść firmy działania. Naiwnością byłoby uznanie, że jeden nie wiedział co czyni drugi. Taka ocena ich wyjaśnień, która pośrednio wynika z uzasadnienia Sądu Okręgowego, że choćby M. W. nie wiedział co czyni A. N. jest w stopniu oczywistym sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Firma oskarżonych to nie moloch gospodarczy mający w swoim zakresie działań różne gałęzie gospodarczej aktywności (np. budownictwo, handel samochodami, produkcja tworzyw sztucznych) lecz średniej czy wręcz małej wielkości firma skoncentrowana na obrocie metalami, bo takie przygotowanie praktyczne, zawodowe i wykształcenie mieli jej udziałowcy w osobach oskarżonych. Relacje A. S. (1) w powiązaniu z wypowiedziami T. M. (1) o ich współpracy z (...) nie pozostawiają wątpliwości co do tego, jaka była rola, świadomość i wiedza oskarżonych w procederze oszukiwania w kwestiach regulacji należności publicznoprawnych.

Podobnie należy ocenić zaprzeczanie oskarżonych o nieprawidłowościach w realizacji kontaktów handlowych i wynikających z tych kontaktów przestępstwach skarbowych z udziałem spółki (...). Jeśli zważyć na przytoczone wyżej wypowiedzi jednego z członków zarządu tej firmy, a to A. S. (1) i jego stwierdzenie, że (...), który widniał jako dostawca towarów do (...), była jedynie „słupem” w łańcuchu dostawców i nigdy nie miała żadnego władztwa nad tym towarem to jasnym się staje, że zaprzeczenia oskarżonych podobnie jak wszystkie inne mające dowodzić ich braku świadomości uczestnictwa w przestępczym procederze rażą naiwnością i w żadnym razie nie zasługują na wiarę.

Równie fikcyjne były obroty między (...) a spółką (...), której dostawcami były m.in. spółki (...), o których pisano już wyżej. Ważne dla czynionych tu rozważań są wypowiedzi jednego z udziałowców spółki (...), który opisał przestępczy proceder. Podał, „Żelazostopy były sprowadzane z zagranicy ze stawką zerową, a następnie miały obniżaną cenę i były sprzedawane przez podmioty kontrolowane przez J. P. i T. W. (…). Towar faktycznie jeździł, ale był to w kółko ten sam towar (…). Odnośnie handlu żelazostopami to na ten czas mogę powiedzieć, że był to karuzelowy obrót towarem, było to kółko zamknięte, krążył ten sam towar i te same pieniądze.” (k. 201, t. II). Uzupełnieniem tychże wypowiedzi są relacje T. W. (k. 244 – 247, t. II) o roli i znaczeniu Ł. B. w firmie (...), ale przede wszystkim jaki cel działania miał kierując tą firmą (...), a był nim zarobek w postaci podatku VAT i była to klasyczna karuzela. Jak wynika z wypowiedzi T. W. firma ta była potrzebna Ł. B. „żeby robić wały” (k. 245, t. II). Ustalenia organów skarbowych o tym, że (...) nie dysponowała żelazomolibdenem wykazanym na fakturach, a zatem nie mogła go odsprzedać do spółki oskarżonych są prawidłowe i nie podważają ich zaprzeczenia czy raczej twierdzenia oskarżonych o uczciwym procesie gospodarczym i uczciwie prowadzonych transakcjach z tą firmą.

Jeśli zważyć, że nie są podważane fakty w zakresie działalności (...), a zwłaszcza tego, że spółka ta nabywająca pręt żebrowany od kolejnej spółki (...), która nie miała żadnego zaplecza osobowego, towarowego transporotowego, magazynowego sprzedawcy ( spółce (...)) nie ponosiła żadnych kosztów transportu, magazynowania, załadunku, rozładunku bowiem towar sprzedawany (...) przez (...) był odbierany właśnie transportem kupującego, to jasnym się staje, że i te transakcje były fikcyjnymi, a nie realnymi, zgodnymi z ekonomicznym uzasadnieniem, czynnościami gospodarczymi.

Zauważyć również trzeba, że oskarżeni mieli jakoby prowadzić działalność akwizycyjną na rzecz spółki (...) i polegać ona miała m.in. na wyszukiwaniu kontrahentów, a przy tym działalność ta prowadzona miała być przez wysoko wyspecjalizowanych fachowców z dużym doświadczeniem, ale i odpowiednim wykształceniem w obrocie metalami (jak wynika z opinii dołączonych do apelacji oskarżonych). Nie sposób więc nie wyrazić zdziwienia, że tak świetnie przygotowani do prowadzenia takiej działalności oskarżeni nie zdołali odnaleźć pierwotnego dostawcy czyli spółki (...), tylko musieli transakcje te przeprowadzić z udziałem pośrednika w postaci (...). Już choćby te okoliczności utwierdzają w przekonaniu o nieprawdziwości wyjaśnień oskarżonych, że nic nie wiedzieli o przestępczych zachowaniach innych i oni sami w nich nie uczestniczyli. Takie wyjaśnienia przez pryzmat doświadczenia życiowego oceniono jako oczywiście nieprawdziwe. Jest tak, tym bardziej że przecież choćby M. W. składając w tej sprawie wyjaśnienia przed Sądem I instancji podał, że Obecnie uważam go za oszusta [T. M. (1)] . W 2011 roku w naszej spółce były zatrzymania, nie dotyczyło to zresztą tylko naszego podmiotu, ale też jakiejś ilości naszych kontrahentów. (…) Po jakimś czasie zadzwonił do mnie M., któremu powiedziałem, że skontaktował się ze mną policjant i poprosił mnie, żebym przyjechał do firmy podpisać jakieś dokumenty. M. powiedział, żebym nie jechał tam, że on ma jakiegoś adwokata dobrego w sprawach gospodarczych, że to jest pomyłka. Ja w końcu do tej firmy nie pojechałem, tylko spotkałem się z tym adwokatem, którego nazwisko brzmiało K.. Dałem mu swoje pełnomocnictwo, na drugi dzień byłem przesłuchiwany w obecności tego prawnika w Prokuraturze (...)w K.. Byłem tam przesłuchiwany w charakterze podejrzanego, po przedstawieniu mi zarzutu, ale zdziwiło mnie, że to trwało krótko - około 20 minut. To utwierdziło mnie, że to była jakaś pomyłka. Nadto w zarzucie były firmy, z którymi rzeczywiście handlowałem. Ja handlowałem dalej z M. aż do przełomu 2012/2013 roku. Powodem przerwania współpracy była okoliczność, że był mi winny pieniądze w kwocie około 1.100.000 złotych, których nie zwrócił. Poza tym nabrałem podejrzeń, czy on rzeczywiście wszystko robi leganie, gdyż w czasie naszej współpracy nie dotrzymywał terminów.

Licznie na danie wiary twierdzeniom oskarżonego, że zorientował się on o nielegalności działania T. M. (1) dopiero po dalszej dłuższej, bo trwającej także w roku 2012/2013 współpracy, że działanie to było nielegalne pozostaje naiwnością. Już w 2011 roku oskarżony został zatrzymany i przesłuchany w charakterze podejrzanego w związku z działaniami jego firmy i aktywnością w tym czasie i w związku z tą sytuacją T. M. (1), a mimo to taką współpracę prowadził dalej nie podejrzewając nielegalności w procederze, który mu zarzucono. Wypowiedź oskarżonego jedynie utwierdza w przekonaniu o niewiarygodności jego linii obrony i prawdziwości zeznań T. M. (1), a finalnie o odpowiedzialności oskarżonych za zarzucone im zachowania.

Ta ocena wypowiedzi oskarżonych jest wzmacniana dowodami związanymi już nie z nabywaniem towarów przez spółkę oskarżonych i procederem oszustw podatkowych z tym rodzajem transakcji czynionych, ale ze sprzedażą towarów przez firmę oskarżonych nabywcom.

W transakcjach w których (...) sprzedawał pręty żebrowane (...), (...) charakterystycznym jest, że towary odsprzedane tym podmiotom zostały przez firmę (...) zakupione m.in. od P.H.U. (...), a następnie odsprzedane m.in. C. s.r.o. w Czechach, biorącej udział w łańcuchu pośredników uchylających się od obowiązku podatkowego. Równie znamiennym jest, że towar, którym obracano (pręt żebrowany) był odsprzedawany w stanie nieprzetworzonym. Podkreślenia wymaga także i to, że Laguna SK była jedną z firm, które stworzył i kontrolował A. S. (1) na potrzeby wyłudzania VAT, o czym zresztą on sam w przywołanych już wyżej zeznaniach stwierdzał.

Jeśli nadto zważyć co do R. S., że z informacji podatkowej administracji czeskiej wynika, że firma ta nie nabywała towarów od dostawcy (...) (k. 504 – 506, t. III) to jasnym się staje, że nierzetelne były faktury wystawione przez spółkę oskarżonych mające dokumentować sprzedaż przez nią czeskiej spółce prętów żebrowanych, a tym samym za nieprawdziwe należy uznać twierdzenia oskarżonych, że transakcje dokumentowane fakturami odnoszącymi się do tychże odnosiły się do realnych czynności handlowych.

Przedstawione wyżej ustalenia, które bardzo szczegółowo i wręcz drobiazgowo zostały opisane w Decyzji z 29 września 2016 roku Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. w sprawie nr (...) (k. 5 – 34, t. I), nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że oskarżeni sporządzając faktury wymienione w pkt II. części wstępnej wyroku (ale i w pkt I.) dokumentowali nimi fikcyjne transakcje gospodarcze, ponieważ w rzeczywistości takie transakcje nie zaistniały.

Przepisy art. 106a-108 ustawy z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U.2023.1570 t.j. z 2023.08.09) (dalej ustawa o VAT), w określonych warunkach nakładają na podatników obowiązek dokumentowania sprzedaży fakturą VAT, która powinna zawierać następujące dane: datę wystawienia, identyfikujący ją numer faktury, imiona i nazwiska lub nazwy podatnika, numer za pomocą którego podatnik jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, numer za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, nazwę towaru lub usługi, miarę i ilość dostarczanych towarów, cenę jednostkową towaru, kwoty upustów lub obniżek cen, rabatów, wartość dostarczonych towarów, stawkę podatku, sumę wartości sprzedaży netto z podziałem na sprzedaż objętą poszczególnymi stawkami podatku i sprzedaż zwolnioną, kwotę podatku od sumy wartości sprzedaży netto z podziałem na kwoty dotyczące poszczególnych stawek podatku oraz kwotę należności ogółem.

Faktura jako dokument tworzonym na okoliczność zaistniałej rzeczywiście transakcji sprzedaży, zgodnie z powołanymi przepisami, powinna precyzyjnie tę czynność opisywać i w sensie rachunkowym jest dowodem księgowym, potwierdzającym zaistnienie zdarzenia faktycznego istotnego w wymiarze ekonomicznym. Faktury dokumentujące czynności, które zostały dokonane jedynie w celu uzyskania korzyści podatkowej, a więc transakcje pozorne nie mogą - stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT - stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego, a więc podatku od transakcji sprzedaży. Należy je bowiem uznać za czynności, które nie zostały dokonane w rozumieniu tego przepisu, tj. pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami i w ramach rzeczywistych czynności rzetelnej działalności gospodarczej, gdyż zostały dokonane w ramach czynności mających na celu jedynie uzyskanie nienależnych korzyści podatkowych.

Gdy podstawą zapisów w rejestrach VAT są prawidłowo wystawione faktury, potwierdzające rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, wówczas przeniesione z nich do deklaracji podatkowej zsumowane kwoty podatku naliczonego i należnego (podatek VAT od transakcji zakupu) stanowią prawidłowe rozliczenie za dany okres rozliczeniowy z tytułu podatku VAT, który nie tylko w Polsce, ale także w większości państw członkowskich UE jednym z najważniejszych źródeł dochodów budżetowych.

Faktura VAT jest więc dokumentem – w rozumieniu art. 115 § 14 k.k. –nośnikiem z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Zarówno wystawca faktury jak i przyjmujący ją mają, wiedzę w jakim celu dokument taki się sporządza i jakie uprawnienie z tytułu zaewidencjonowania takiego dokumentu w księgach przysługuje. Podatnicy na bieżąco korzystają z powszechnego mechanizmu odliczenia naliczonego podatku VAT od każdej transakcji zakupowej w granicach wskazanych przez ustawę.

W działalności gospodarczej jest możliwa dostawa łańcuchowa, która regulowana była w czasie inkryminowanym normą art. 7 ust. 8 ustawy o VAT, a polega na tym, iż w sytuacji, gdy kilka podmiotów dokonuje po kolei sprzedaży tego samego towaru, a fizycznie towar jest wydawany przez pierwszego podatnika bezpośrednio ostatniemu, uznaje się, że transakcji dokonał każdy podatnik biorący udział w obrocie. Artykuł 7 ust. 8 ustawy o VAT, który tę zasadę formułował, został uchylony 1.01.2021 r. na podstawie art. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 14 ustawy z 27.11.2020 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw . W ocenie projektodawców uzasadniających ww. zmianę, „Może dochodzić do sytuacji, że na skutek niewłaściwej interpretacji przepisu art. 7 ust. 8, dokonana przez podatnika transakcja traktowana jest jako dostawa towarów, gdy w rzeczywistości dostawa taka nie występuje – z uwagi na brak przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel – ze wszystkimi negatywnymi dla podatnika skutkami uznania takiej transakcji za dostawę towarów. Zwykle błąd taki pociąga za sobą kolejne i powoduje niewłaściwe rozliczanie VAT w całym łańcuchu transakcji” (uzasadnienie do ustawy z 27.11.2020 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, IX kadencja, druk sejm. nr 718). Na gruncie VAT każde następne przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel jest dostawą towarów, stąd uchylenie art. 7 ust. 8 ustawy o VAT należy interpretować jako uchylenie przepisu, który potwierdzał oczywistą regułę, z zastrzeżeniem uwagi, którą wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy zmieniającej zacytowanej powyżej. Obecnie do istoty dostawy łańcuchowej odnosi się przede wszystkim art. 22 ust. 2 ustawy o VAT, który stanowi, że w przypadku gdy te same towary są przedmiotem kolejnych dostaw oraz są wysyłane lub transportowane bezpośrednio od pierwszego dostawcy do ostatniego w kolejności nabywcy, wysyłkę lub transport przyporządkowuje się wyłącznie jednej dostawie.

Cechą szczególną transakcji łańcuchowej, w odróżnieniu od zwykłego schematu składania zamówień i przemieszczania towaru między poszczególnymi podmiotami, jest to, że dochodzi tylko do jednego fizycznego wydania towaru i do kilku dostaw w rozumieniu prawnym.

Ponieważ każdy z podmiotów, zawierając umowę z następnym, dysponuje w sensie prawnym towarem jak właściciel, chociaż podmioty poza pierwszym i ostatnim fizycznie nie dysponują zakupionym towarem, należy przyjąć, że spełnione są cechy do uznania zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT każdej transakcji za dostawę towaru. Zgodnie z tym przepisem przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W konsekwencji każdy z dostawców jest zobowiązany do wystawienia faktury VAT i do rozliczenia należnego podatku VAT, a nabywca towarów ma prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów. Należy zatem takie przypadki traktować tak, jakby każdy z podmiotów dokonał „zwykłego” nabycia towarów i następnie ich dostawy do kolejnego podmiotu. (J. Matarewicz [w:] Ustawa o podatku od towarów i usług. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 7.)

Przepis ten, mimo że został uchylony, nie zmienił zasady, która obowiązywała w czasie przestępczych działań oskarżonych i która obowiązuje nadal.

Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą, do sytuacji, w której kilku przedsiębiorców zawiera umowy dotyczące tego samego towaru dochodzi, gdy składający zamówienie poszukuje produktów rzadko występujących na rynku. Zwraca się on wtedy o dostarczenie takiego towaru do swojego dostawcy, ten z kolei zamawia potrzebny produkt u wyspecjalizowanego pośrednika, a pośrednik kontaktuje się z hurtownikiem. Czasem też konieczne jest zamówienie danego towaru bezpośrednio u producenta. Zawsze też musi istnieć gospodarczy sens uczestnictwa w transakcji łańcuchowej, oceniany w momencie pozyskiwania towarów ( wyrok z 12 grudnia 2019 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach I SA/Gl 953/19, LEX nr 2761114)

Warunkiem uznania danej transakcji za łańcuchową jest jej faktyczne zaistnienie jako zdarzenia gospodarczego, w ciągu kolejnych faktycznych zdarzeń gospodarczych dotyczących tego samego przedmiotu dostawy, nie zaś stworzenie pozorów jej zaistnienia. Wystawianie faktur mających dokumentować dostawę, w sytuacji, gdy dokonują tego podmioty pozorujące formalne prowadzenie działalności gospodarczej, a faktycznie uczestniczące w oszustwie podatkowym, nie może skutkować przyjęciem transakcji łańcuchowej. Kolejne w szeregu wykazywanych transakcji podmioty nie dokonują dostaw w rozumieniu ustawy o VAT, bowiem nie nabywają władztwa ekonomicznego nad towarami będącymi przedmiotem wykazywanych tylko fakturowo transakcji ( por. wyrok z dnia 19 listopada 2019 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach sygn. I SA/Gl 988/19, LEX nr 2751715, wyrok z dnia 9 sierpnia 2019 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, sygn. I SA/Rz 232/19, LEX nr 2718545).

Transakcje łańcuchowe są więc całkowicie legalnym mechanizmem obrotu gospodarczego, jednak niezbędnym elementem ich skuteczności w rozliczeniu podatków od towarów i usług jest rzeczywisty charakter faktur, wystawianych przez poszczególne ogniwa łańcucha.

Z analizy przeprowadzonej przez organy kontroli skarbowej wynika, że zdarzenia gospodarcze opisane fakturami wymienionymi w pkt II. części wstępnej zaskarżonego wyroku (w pkt I. również) miały charakter pozornych, nierzeczywistych czynności gospodarczych. Zeznania A. S. (1) i T. M. (1) powiązane z tymi dokumentami oraz wyniki badania transakcji dowodzonych tymi fakturami wskazują jaki był cel i zamysł osób posługujących się tymi dokumentami, w tym jaka była świadomość i rola oskarżonych w tym procederze.

Dokumenty te nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych, a celem ich wystawienia było uzyskanie nienależnej korzyści kosztem Skarbu Państwa w zakresie należności pochodzących z podatku od towarów i usług.

Takie działanie wypełnia znamiona szeregu występków skarbowych.

W pierwszej kolejności doszło do naruszenia art. 56 § 1 k.k.s. Oskarżeni jako uprawnieni do reprezentacji spółki (...) podali nieprawdę w zakresie operacji handlowych opisanych w pkt II. części, a to mianowicie, że takie transakcje gospodarcze miały rzeczywiście miejsce, a tak nie było. Takie operacje handlowe opisane tymi fakturami nie zostały pomiędzy tymi podmiotami przeprowadzone. Przez podanie nieprawdy organowi podatkowemu należy rozumieć podanie przez podatnika informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, w tym także wysnucie konsekwencji podatkowych na podstawie zdarzeń, które miały co prawda miejsce w rzeczywistości, ale nie mogły stanowić ku temu podstawy. ( I. Zgoliński [w:] A. Bułat, V. Konarska-Wrzosek, T. Oczkowski, I. Zgoliński, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2021, art. 56). Kolejną czynnością, czy raczej jedną z czynności, którą wykonali oskarżeni było wprowadzenie tych nieprawdziwych danych do ksiąg podatkowych ich własnej firmy, co dokumentowało nierzeczywiste zdarzenie gospodarcze (art. 53 § 22 k.k.s.) a więc takie które w realiach rynkowych nie odbyło się i przez to naruszyli normę art. 61 § 1 k.k.s. i uczynienie tego na podstawie faktur, które nie odzwierciedlały realnych transakcji handlowych, co stanowi występek skarbowy, o którym mowa w art. 62 § 2 k.k.s.

Oskarżeni przeprowadzili pozorne transakcje opisane w pkt II. części wstępnej zaskarżonego wyroku i pozorując wykonanie w rzeczywistości tych operacji handlowych stworzyli faktury, które miały potwierdzić ich dokonanie, wprowadzili je do swoich ksiąg podatkowych, po czym przedłożyli je właściwym organom skarbowym wprowadzając co oczywiste w błąd o realnie przeprowadzonych operacjach gospodarczych doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w postaci uszczuplenia podatku od towarów i usług, a nadto do nienależnego zwrotu podatku VAT, tym samym wypełnili swoim zachowaniem znamiona przestępstwa skarbowego, o którym mowa w art. 76 § 1 k.k.s.

Skoro więc ich zachowania wyczerpują znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach kodeksu, przypisuje się tylko jedno przestępstwo skarbowe lub tylko jedno wykroczenie skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, jak stanowi art. 7 § 1 k.k.s.

Przy czym zachowania odnoszące się do kolejnych podmiotów gospodarczych ( (...) Sp. z o.o. Sp. k. w W., (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. Sp. k., (...) Sp. z o.o. we W., P.U.H. (...) w N., (...) Sp. z o.o. we W., (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w C., (...) S.C. W. M., N. A. w Ś., (...) Sp. z o.o. S. K. A. w Ś., (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w Ś., (...) s.r.o. na Słowacji i (...) w Czechach), podejmowane były w krótkich odstępach czasu i trwały przez ponad rok oraz były realizowane w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego ich zachowanie stanowiło jeden czyn zabroniony zgodnie z normą ustanowioną w art. 6 § 2 k.k.s.

Wymierzając kary obu oskarżonym miano na uwadze w głównej mierze okoliczności obciążające, a wśród nich przede wszystkim fakt, że ich działanie doprowadziło do uszczuplenia należnego Skarbowi Państwa podatku w wielkiej wysokości (art. 53 § 16 k.k.s.). Minimalne wynagrodzenie miesięczne od 1 stycznia 2013 roku wynosiło 1.600 złotych (rozporządzenie Rady Ministrów z 14 września 2012 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 roku (Dz.U.2012.1026). Skoro oskarżonym przypisano uszczuplenie VAT w wysokości 6.746.627 złotych to wartość tego uszczuplenia przekraczała ponad czterokrotnie granice zdefiniowanej w k.k.s. wielkiej wartości. Przeciwko oskarżonym przemawia także i to, że działalność gospodarczą prowadzili jako osoby z dużym doświadczeniem oraz przygotowaniem zawodowym oraz wykształceniem związanym z przedmiotem ich działalności i wykorzystali te cechy nie do uczciwego prowadzenia swojej firmy, ale do wzbogacania się kosztem Skarbu Państwa. Nie można pominąć także i tego, że współdziałali z innymi w tym także z firmami specjalnie stworzonymi do pozorowania działalności (słupami). Na ich niekorzyść poczytano również fakt przemyślanego i z premedytacją prowadzonego procederu oraz oczywisty w tych okolicznościach zamiar bezpośredni, który towarzyszył ich działaniom, a także motywacji ich działania, którą co jest bezdyskusyjne, była chęć osiągnięcia korzyści majątkowej z pokrzywdzeniem Skarbu Państwa.

Nie można jednak zapominać, że od popełnienia zarzuconych im zachowań upłynęło ponad 10 lat, a jak wynika z danych o ich karalności nie byli oni dotychczas karani. Należy zatem uznać, że ich przestępczy proceder był epizodem w ich działalności gospodarczej i samo toczenie się postępowania, uczestnictwo w nim, niepewność co do rozstrzygnięcia i skali odpłaty karnej były dla nich wystarczająco dolegliwymi i wychowawczo skutecznymi oddziaływaniami, aby móc prognozować, że do podobnych przestępczych zachowań z ich strony nie dojdzie.

I choć skala ich działalności była duża, to uznano, że skoro ich zasadniczym celem było uzyskanie korzyści majątkowej kosztem Skarbu Państwa główna sankcja, która winna niwelować skalę społecznej szkodliwości ich czynu powinna opierać się na dolegliwości ekonomicznej w postaci kary grzywny. Uznano, że ilość stawek dziennych grzywny oraz wysokość stawki dziennej zaproponowanej przez prokuratora jest ze wszech miar właściwą odpłatą finansową za ich przestępcze działanie.

Nie uwzględniono żądania apelacji w zakresie nałożenia, w związku ze skazaniem za występek skarbowy, środka karnego w postaci solidarnego uiszczenia należności publicznoprawnej uszczuplonej przypisanym czynem. Środkami karnymi wymienionymi w k.k.s. są te które określone zostały w art. 22 § 2 k.k.s. Nie ma wśród nich takiego, którego nałożenia domagał się w apelacji prokurator.

Jeśli przy tym mieć na względzie, że w związku z uznaniem, iż ich czyn, który stanowił przestępstwo skarbowe jednocześnie był występkiem powszechnym opisanym przepisami prawa karnego materialnego i nałożeniem na podstawie przepisu k.k. obowiązku solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa 7.053.942 złotych czyli wartości, która stanowiła uszczuplenie podatkowe należności publicznoprawnej to norma art. 15 § 2 k.k.s. wykluczała nałożenie obowiązku, o którym mowa w art. 14 k.k.s. Nadto skoro wobec sprawców występku skarbowego orzeczono kary pozbawienia wolności brak jest podstawy do orzeczenia obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej, o której mowa w art. 26 § 2 k.k.s.

Nie może być wątpliwości co do tego, że głównym celem działania oskarżonych było uzyskanie kosztem Skarbu Państwa nienależnego zwrotu VAT oraz uszczuplenie tego podatku. Jednak ich działania nie tylko stanowiły występowanie przeciwko obowiązkom podatkowym, które sankcjonowane są normami k.k.s., ale były też zachowaniami, które naruszały przepisy innych ustaw karnych. Przede wszystkim należy zauważyć, że swoim zachowaniem wprowadzali oni w błąd przedstawicieli właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu przeprowadzenia określonych transakcji gospodarczych, które w rzeczywistości nie nastąpiły. Celem ich działania było uzyskanie określonej korzyści majątkowej (uszczuplenie VAT oraz jego nienależny zwrot) i spowodowanie aby podjęte zostały przez upoważnionych przedstawicieli Skarbu Państwa działania skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem tegoż Skarbu Państwa. Tym samym oskarżeni naruszyli normę art. 286 § 1 k.k. Mając na uwadze wartość mienia, które objęte zostało uszczupleniem VAT oraz jego niekorzystnym rozporządzeniem, które ma wszelkie cechy mienia znacznej wartości (art. 115 § 5 k.k.) oskarżeni naruszyli także art. 294 § 1 k.k.

Przy czym jako przedstawiciele spółki, którą kierowali upoważnieni do wystawiania odpowiednich dokumentów wystawiali faktury, którymi poświadczali i potwierdzali zaistnienia zdarzenia faktycznego istotnego w wymiarze ekonomicznym, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a zatem dokumenty wystawione przez oskarżonych poświadczały nieprawdę, a celem takiego postąpienia była chęć osiągnięcia korzyści majątkowej, o której już wyżej wspomniano (art. 271 § 3 k.k.).

Jeśli przy tym oskarżeni przedstawili faktury, które pozornie tylko dokumentowały przeprowadzenie określonych czynności gospodarczych to naruszyli również normę art. 273 k.k. Posłużyli się bowiem dokumentami, które poświadczały nieprawdę. Strona przedmiotowa ich zachowania polegała na posłużeniu się dokumentem w związku z jego przeznaczeniem, a więc w celu skorzystania z wiążącego się z nim prawa bądź w celu wykazania innemu podmiotowi wynikających z treści dokumentu: dowodu prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. ( J. Piórkowska-Flieger [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. VII, red. T. Bojarski, Warszawa 2016, art. 270).

Jako członkowie zarządu spółki (...) sp. z o.o. wpisani do Krajowego Rejestru Sądowego jako jej prezesi byli oni mocą art. 201 § 1 i 2 k.s.h. oraz art. 204 k.s.h. zobowiązani do reprezentacji spółki oraz zajmowania się jej sprawami majątkowymi w tym dbałości o właściwe, rzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z regulacjami ustawy o rachunkowości (art. 3 ust. 1 pkt 6; art. 4 ust. 1; art. 11 ust. 1; art. 24 ust. 2 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości Dz.U.2023.120 t.j. z 2023.01.16).

W celu zdefiniowania znamienia nierzetelnych danych w księgach rachunkowych należy odwołać się do art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości, który stanowi, że księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, jeżeli dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Zamieszczanie nierzetelnych danych w księgach rachunkowych polegać będzie zatem na dokonaniu w nich trwałego zapisu danych, które nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego, czy to z powodu zaksięgowania operacji nieznajdujących pokrycia w dowodach źródłowych, czy też w wyniku zaksięgowania operacji na podstawie dokumentu podrobionego, przerobionego lub niezgodnego ze stanem rzeczywistym.( P. Kiziukiewicz [w:] Ustawa o rachunkowości. Komentarz, wyd. VIII, red. T. Kiziukiewicz, Warszawa 2021, art. 77).

Zamieszczając w księgach własnej spółki dane o operacjach handlowych, które nie miały miejsca, a dokumenty je poświadczające nie odpowiadały prawdzie, tym samym oskarżeni dopuścili się nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych przez co naruszyli normę sankcjonowaną w art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości.

Wielość naruszonych norm tym zachowaniem powodowała, że jednym czynem oskarżeni wyczerpali znamiona kilku przepisów ustawy karnej (k.k. oraz ustawy o rachunkowości). Przy czym działali oni z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasowych i z wykorzystaniem tego samego mechanizmu popełniania poszczególnych przestępczych zachowań wypełnili zatem także znamiona ustawowe przepisu art. 12 k.k.

Mając na uwadze, że czynów tych oskarżeni dopuścili się do 25 stycznia 2013 roku zgodnie z regulacją art. 4 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny orzekając w tej sprawie zastosował stan prawny obowiązujący przed 1 lipca 2015 roku, jako że jest on względniejszy dla sprawców niż obowiązujący w chwili wyrokowania.

Rozstrzygając o sankcjach wobec oskarżonych Sąd miał na względzie, podobnie jak przypisując czyn II. oraz wymierzając karę za to zachowanie obu sprawcom, że od popełnienia tego czynu upłynęło 10 lat, oskarżeni w tym czasie nie weszli w kolizję z prawem co pozwala uznać, że ich postępek był incydentem w ich życiu zawodowym i prywatnym. Doznania związane z postępowaniem śledczym oraz sądowym trwające stosunkowo długo, ale skutecznie winny im uświadomić naganność postępowania, którego się dopuścili oraz jego nieopłacalność.

I choć miano na uwadze okoliczności ich obciążające w postaci zamiaru z jakim działali, motywacji z chęci zysku, premedytacji w ich postępowaniu, współdziałania z innymi, wielkości szkody, która wyrządzili uznano, że wyższa niż orzeczona kara pozbawienia wolności byłaby w ich sytuacji rażąco surową. Przy czym z uwagi na ich działanie z chęci zysku właściwszą i skuteczniejszą odpłatą winna być kara grzywny, której wysokość określono zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego. Nie można także zapominać, że nałożono na nich obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa wielomilionowej kwoty. Suma tych dolegliwości w sposób wystarczający i odpowiedni do stopnia ich winy represjonuje za popełnione przestępstwo.

W przypadku, gdy ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów (art. 8 § 1 k.k.s.). Następstwem takiego stanu rzeczy jest regulacja art. 8 § 2 k.k.s., która stanowi, że w takiej sytuacji wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Środki karne i środki zabezpieczające oraz dozór stosuje się, chociażby je orzeczono tylko na podstawie jednego ze zbiegających się przepisów; w razie orzeczenia za zbiegające się czyny zabronione zakazów tego samego rodzaju lub pozbawienia praw publicznych, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu Apelacyjnego było określenie, które sankcje podlegają wykonaniu i tak też Sąd ten uczynił stwierdzając, że wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt. I. wyroku Sądu Apelacyjnego.

Sąd miał jednak na uwadze, że postawa oskarżonych po popełnieniu 10 lat temu przestępstw uznana być musi jako właściwa. Skoro przez ten okres nie naruszyli oni obowiązującego porządku prawnego wykonanie kary pozbawienia wolności w bezwzględny sposób byłoby oczywistą niesprawiedliwością, bowiem nie ma potrzeby resocjalizacji oskarżonych poprzez umieszczanie ich w warunkach zakładu karnego, gdyż dowiedli swoją postawa po popełnieniu przestępstw, że przestrzegają porządku prawnego, a ich czyn to zachowanie pojedyncze i incydentalne (k. 9492, k. 9493, t. XLIX).

Uznano za właściwe, w oparciu o stan prawny obowiązujący przed 1 lipca 2015 roku, warunkowe zawieszenie oskarżonym wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej, a podlegającej wykonaniu. Sąd odwoławczy z pełnym przekonaniem prognozuje, że dolegliwości nałożone na oskarżonych są wystarczającą odpłatą za popełnione naruszenia prawa i spowodują one, że oskarżeni na drogę przestępstwa nie powrócą. Przy czym co ważne nałożono na nich obowiązek informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, aby mieć wgląd w ich postawę i reagować w przypadku, gdyby doszło z ich strony do nadużycia zaufania jakim ich obdarzono.

Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zaś opłatę wymierzono zgodnie z normą art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z p.zm.)

Wszystkie przytoczone wyżej rozważania doprowadziły Sąd odwoławczy do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

SSA Wiesław Pędziwiatr SSA Jerzy Skorupka SSA Maciej Skórniak