Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 11/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. B.

III.  W okresie od 28 kwietnia 2020 r. do 29 maja 2020 r. w G. poświadczył nieprawdę w dziennikach budowy nr (...) oraz (...) prowadzonych w związku z przebudową nabrzeża Międzyszkolnej Bazy (...) przy ul. (...), poprzez dokonywanie wpisów opatrzonych własnoręcznym podpisem, potwierdzających pełnioną przez siebie funkcję kierownika robót drogowych przy realizacji zamówienia publicznego (...), nie posiadając uprawnień do pełnienia tej funkcji, podczas gdy okoliczność ta miała istotne znaczenie prawne tj. występek z art. 271§1 kk

IV.  W okresie od 28 kwietnia 2020 r. do 29 maja 2020 r. w G. w ramach pełnienia funkcji kierownika robót drogowych nadzorował roboty budowalne prowadzone w związku z przebudową nabrzeża Międzyszkolnej Bazy (...) przy ul. (...) w G., nie mając do tego uprawnień budowlanych tj. występek z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowalne

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. II

1.  Zamieszczenie przez Gminę Miejską G. w dniu 15.04.2019 r. pod nr (...) (...) w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o przetargu na wykonanie przebudowy nabrzeża Międzyszkolnej Bazy (...) (dalej (...)) przy ul. (...) w G., opisanej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), który wygrała (...) Sp. z o.o. Oddział w G. i następnie po podpisaniu w dniu 10.07.2019 r. umowy rozpoczęcie przez tę firmę prac budowalnych.

2.  Zatrudnienie oskarżonego S. B. posiadającego uprawnienia budowalne nr (...) nadane decyzją z dnia 17.07.2006 r. do kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej w (...) Sp. z o.o. Oddział w G., którego w związku z zwartą umowa na przebudowę nabrzeża (...) przy ul. (...) w G. oddelegowano do pracy na tej budowanie na stanowisku kierownika kontraktu odpowiedzialnego za jego realizację.

3.  Konieczność zmiany przez (...) Sp. z o.o. dotychczasowego kierownika robót drogowych L. K., który nie mógł dalej pełnić tej funkcji i w związku z tym zwrócenie się przez kierownika budowy M. T. w dniu 16.01.2020 r. do inwestora – Gminy Miejskiej G. o zaakceptowanie na tym stanowisku oskarżonego S. B. posiadającego uprawnienia budowalne do kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej, co z upoważnienia Burmistrza zaakceptował Naczelnik Wydziału Planowania i Inwestycji A. baran pismem z dnia 07.02.2020 r., mimo że nie posiadał on uprawnień budowalnych w dziedzinie robót drogowych.

Ad. I i II

1.  Podjęcie się przez oskarżonego S. B. posiadającego uprawnienia budowalne nr (...) do kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej w dniu09.03.2020 r. pełnienie funkcji kierownika robót drogowych poprzez dokonanie wpisu w dzienniku budowy nr (...) r. wydanym przez Starostwo Powiatowe Wydział Budownictwa w G. i potwierdzenie tego własnoręcznym podpisem.

2.  Dokonywanie przez oskarżonego jako kierownika robót drogowych poczynając od 28.04.2020r. do 29.05.2020 r. w dziennikach budowy nr (...) r. i nr (...) r. prowadzonych w związku z przebudowa nabrzeża (...) przy ul. (...) w G. wpisów dotyczących realizacji robót budowalnych i ich przebiegu w zakresie drogowym, których prawidłowość i jakość kwestionowała B. D. pełniąca funkcję inspektora nadzoru robót drogowych, dokonując stosownych wpisów w dzienniku budowy, a nadto mając wątpliwości co do uprawnień S. B. w tej specjalności powiadomiła o tym Burmistrza Miasta G. – reprezentującego inwestora, Powiatowego Inspektora nadzoru B. w G., kierownika budowy M. T. i koordynatora inspektorów nadzoru inwestorskiego K. K. (2).

Zeznania świadków:

A. B.

A. Z.

kopia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

pismo Starostwa Powiatowego w G.

odpis decyzji nr (...).2018

Zeznania świadków:

A. Z.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Pismo Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa

Pismo (...) Okręgowej Izby i (...)

odpis decyzji z dnia 17.07.2006 r. (...) Okręgowej Izby (...)

Zeznania świadków:

A. B.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Odpis pisma (...) Sp. z o.o. do gminy Miejskiej G.

Odpis pisma Gminy Miejskiej G. do (...) Sp. z o.o.

Pismo Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej (...) Okręgowej Izby (...)

Zeznania świadków:

A. B.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Odpis dziennika budowy nr (...) r.

Zeznania świadków:

B. D.

K. K. (2)

A. B.

K. T.

Odpisy z dzienników budowy nr (...) r. i nr (...) r.

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

Odpisy pism

k. 246-247 oraz k. 75v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk

k. 288v

k. 9-11

k. 140

k. 141

j/w

k. 387v-388

k. 237v-238

k.37

k. 69

k. 79

j/w

j/w

j/w

k. 83

k. 85

k. 156-157, 393, 394

j/w

j/w

j/w oraz k. 238v i 247

k. 24

k. 238v-239 oraz k. 87v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk

k. 238-238v oraz k. 4v i 95v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk

j/w

j/w

k. 35-36

k. 12-20

k. 5-7

k. 90-91, 92, 93, 94

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. B.

I.  W okresie od 28 kwietnia 2020 r. do 29 maja 2020 r. w G. poświadczył nieprawdę w dziennikach budowy nr (...) oraz (...) prowadzonych w związku z przebudową nabrzeża Międzyszkolnej Bazy (...) przy ul. (...), poprzez dokonywanie wpisów opatrzonych własnoręcznym podpisem, potwierdzających pełnioną przez siebie funkcję kierownika robót drogowych przy realizacji zamówienia publicznego (...), nie posiadając uprawnień do pełnienia tej funkcji, podczas gdy okoliczność ta miała istotne znaczenie prawne tj. występek z art. 271§1 kk

II.  W okresie od 28 kwietnia 2020 r. do 29 maja 2020 r. w G. w ramach pełnienia funkcji kierownika robót drogowych nadzorował roboty budowalne prowadzone w związku z przebudową nabrzeża Międzyszkolnej Bazy (...) przy ul. (...) w G., nie mając do tego uprawnień budowlanych tj. występek z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowalne

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. I i II

1.  Twierdzenie oskarżonego S. B., że poza uprawnieniami budowalnymi w specjalności mostowej bez ograniczeń posiadał również uprawnienia budowalne w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie wynikające z wydanej przez (...) Okręgową Izbę (...) interpretacji indywidualnej uprawnień zezwalających mu na kierowanie robotami budowalnymi w zakresie dróg lokalnych i placów manewrowych, a tym samym pełnienie funkcji kierownika robót drogowych.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Zeznania świadka

M. T.

Pisma (...) Okręgowej Izby (...)

j/w

j/w

k. 156-157, 393-394

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. II pkt 1

Ad. II pkt 2

Ad. II pkt 3

Ad. I pkt 1

Ad. I pkt 2

Zeznania świadków:

A. B.

A. Z.

kopia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

pismo Starostwa Powiatowego w G.

odpis decyzji nr (...).2018

Zeznania świadków:

A. Z.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Pismo Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa

Pismo (...) Okręgowej Izby i (...)

odpis decyzji z dnia 17.07.2006 r. (...) Okręgowej Izby (...)

Zeznania świadków:

A. B.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Odpis pisma (...) Sp. z o.o. do gminy Miejskiej G.

Odpis pisma Gminy Miejskiej G. do (...) Sp. z o.o.

Pismo Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej (...) Okręgowej Izby (...)

Zeznania świadków:

A. B.

M. T.

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Odpis dziennika budowy nr (...) r.

Zeznania świadków:

B. D.

K. K. (2)

A. B.

K. T.

Odpisy z dzienników budowy nr (...) r. i nr (...) r.

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

Odpisy pism

Gmina Miejska G., co wynika z zeznań A. B. zatrudnionego w Urzędzie Miasta G. na stanowisku Naczelnika Wydziału Planowania i Inwestycji w 2019 r. prowadziła inwestycję w zakresie przebudów nabrzeża Miejskiej Bazy (...) położnej nad jeziorem N. przy ul. (...) w G.. Przetarg na wykonanie tej inwestycji zamieszczono w dniu 15.04.2019r. pod nr (...) (...) w Biuletynie Zamówień Publicznych wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zaś wygrała go oferta złożona przez (...) Sp. z o.o. Oddział w G., z którą w dniu 10.07.2019 r. została podpisana umowa. Prace budowalne, które ze strony wykonawcy nadzorował A. Z. – Dyrektor Generalny Wykonawstwa i Hydrotechniki Spółki (...) rozpoczęte w październiku 2019 r. Zeznaniom A. B. i A. Z. sąd dał w pełni wiarę. Znalazły one potwierdzenie w dokumentach w szczególności w kopii Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a także piśmie Starostwa Powiatowego w G., w którym wskazano na inwestora przebudowy nabrzeża (...) w G. oraz w kopii decyzji nr (...).2018 Starosty (...), na mocy której zatwierdzono projekt budowalny i udzielono pozwolenia na budowę. Również wiarygodność powyższych dokumentów nie budzi żadnych wątpliwości.

Z zeznań A. Z. oraz Kierownika Budowy M. T., który na stanowisku tym w grudniu 2019 r. zastąpił B. R., wynika, że oskarżony S. B. zatrudniony w (...) Sp. z o.o. Oddział w G. został oddelegowany do pracy przy przebudowie nabrzeża (...) w G. na stanowisku kierownika kontraktu, odpowiedzialnego za jego realizację. Zatrudnienie w związku z realizacją tej inwestycji na tym stanowisku potwierdził również w złożonych wyjaśnieniach S. B.. Jak z powyższego wynika wyjaśnienia oskarżonego w tej części oraz zeznania wskazanych wyżej świadków są zgodne i w związku z tym uznać należy je za wiarygodne. Z wyjaśnień oskarżonego oraz z dokumentów w postaci pisma Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa w W. oraz pisma (...) Okręgowej Izby (...) w G. (dalej (...)) wynika nadto, że posiada on uprawnienia budowlane nr (...) nadane decyzją z dnia 17.07.2006 r. do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej. Nadmienić przy tym należy, że w dniu 01.04.2015 r. oskarżony został skreślony z listy członków (...) z powodu niepłacenia składek członkowskich i ponownie zapisał się na listę członków tej izby w dniu 01.12.2019 r., co było równoznaczne z tym, że z tą datą może pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie posiadanych uprawnień budowalnych. Wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w tej części jak i wskazanych wyżej dokumentów także nie budzą żadnych wątpliwości.

Pismem z dnia 16.01.2020 r. nr (...) M. T. kierownik budowy realizowanego przez (...) Sp. z o. o. kontraktu na przebudowę nabrzeża (...) w G., co potwierdził w złożonych zeznaniach, w związku z tym, że L. K. wskazany jako kierownik robót drogowych nie mógł dalej pełnić tej funkcji wystąpił do Gminy Miejskiej G. o zaakceptowanie na tym stanowisku oskarżonego S. B. posiadającego uprawnienia budowalne do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej nr (...). Z zeznań M. T. wynika nadto, że oskarżony przed zgłoszeniem jego osoby na stanowisko kierownika robót drogowych poinformował go, iż posiada interpretacje wydana przez Okręgową Komisję Kwalifikacyjną (...), która pozwala mu na pełnienie tej funkcji. Dodał, że nie przedstawił mu on zaświadczenia pisemnego będącego interpretacją posiadanych przez niego uprawnień, a jedynie poinformował go o tym ustnie. Wskazał również na możliwość zwrócenia się przez inżynierów budownictwa posiadających określone uprawnienia budowalne do określonej izby interpretacje tych uprawnień. Zmianę na stanowisku kierownika robót drogowych w imieniu inwestora Gminy Miejskiej G. zaakceptował naczelnik Wydziału Planowania i Inwestycji A. B., o czym poinformował wykonawcę pismem z dnia 07.02.2020 r. Z zeznań A. baran wynika nadto, że nie dokonując jakiegokolwiek sprawdzenia uznał, iż uprawnienia oskarżonego, które zostały dołączone do wniosku są wystarczające, gdyż zakres robót przy przebudowie nabrzeża (...) mniej więcej pokrywał się z zakresem robót w specjalności mostowej. Dodał, że miał również na uwadze to, iż oskarżony złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika budowy w zakresie robót drogowych co S. B. potwierdził w złożonych wyjaśnieniach utrzymując, że zrobił to, gdyż został zaakceptowany przez inwestora oraz że poza posiadanymi uprawnieniami mostowymi bez ograniczeń posiadał również uprawnienia drogowe w ograniczonym zakresie tzn. do dróg lokalnych i placów manewrowych, co rzekomo wynikało z wydanej mu przez (...) indywidualnej interpretacji jego uprawnień. Nadmienić należy, że na rzekomą indywidualną interpretację uprawnień budowalnych w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie oskarżony powołał się również w rozmowie z kierownikiem budowy M. T., co potwierdził on w złożonych zeznaniach, o czym była mowa wyżej. O ile wiarygodność zeznań tego świadka oraz A. B. nie budzą wątpliwości, o tyle wyjaśnieniom oskarżonego w części dotyczącej posiadania uprawnień o specjalności drogowej w ograniczonym zakresie wynikające z interpretacji (...) sąd nie dał wiary, gdyż są one sprzeczne z informacjami nadesłanymi przez tę izbę. Wynika z nich mianowicie, że oskarżony rzeczywiście w dniu 10.02.2020 r., tak więc po dacie zaakceptowania jego kandydatury przez inwestora na stanowisku kierownika robót drogowych (pismo z dnia 07.02.2020 r.), wystąpił do Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej (...) o dokonanie interpretacji nadanych mu decyzją z dnia 17.07.2006 r. nr (...) uprawnień budowalnych w specjalności mostowej. W odpowiedzi pismem z dnia 17.02.2020 r. (...) Komisja udzieliła mu wyjaśnień, z których wynika, że w ramach dołączonej do wniosku decyzji uzyskał uprawnienia do kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w zakresie jaki obowiązywał w dniu wydania decyzji. Z pisma tego wynika nadto, że S. B. dopiero we wniosku z dnia 08.07.2020 r. ubiegał się o nadanie uprawnień budowalnych w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie, który pozostawiono bez rozpoznania, gdyż nie uzupełnił braków wniosku (nie wskazał praktyk w specjalności inżynierii drogowej), co dowodzi w sposób nie budzący wątpliwości, że nie posiadał indywidualnej interpretacji w tej specjalności przed powołaniem go do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych w ramach realizowanego kontraktu, czego był w pełni świadomy. Wiarygodność informacji zawartych w powyższych dokumentach zdaniem sądu nie budzi żadnych wątpliwości.

Bezspornym jest, co wynika z załączonego odpisu dziennika budowy nr (...) r. oraz z zeznań świadka A. B.., M. T. i wyjaśnień oskarżonego, że w dniu 09.03.2020 r. podjął się on pełnienia funkcji kierownika robót drogowych dokonując własnoręcznie wpisów w tymże dzienniku, w którym wskazał na posiadane uprawnienia budowalne bez ograniczeń w specjalności mostowej oraz ich numer ewidencyjny (...). Zeznaniom powyższych świadków i wyjaśnieniom oskarżonego w tej części sąd dał wiarę, gdyż są one ze sobą zgodne i znalazły potwierdzenie w stosownych dokumentach. Wiarygodności nie budzi także odpis dziennika budowy zawierający powyższy wpis oskarżonego.

Nie budzą również wątpliwości dalsze wpisy oskarżonego w dziennikach budowy nr (...) r. i nr (...) r. dokonywane po objęciu funkcji kierownika robót drogowych poczynając od 28.04.2020 r. dotyczące realizacji robót budowalnych i ich przebiegu w zakresie drogowym. Z zeznań B. D. pełniącej funkcję Inspektora Nadzoru (...) w ramach inwestycji prowadzonej przez Gminę Miejską G. związanej z przebudową nabrzeża (...) w G., których kierownikiem był oskarżony wynika, że początkowo ich współpraca układała się poprawnie. Z upływem czasu B. D. kwestionując prawidłowość oraz jakość robót drogowych wykonywanych pod nadzorem oskarżonego, a tym samym jego profesjonalizm i posiadanie stosowanych uprawnień swoje uwagi zapisywała w dzienniku budowy, w którym wpisów dotyczących realizacji robót budowlanych i ich przebiegu dokonywał także S. B.. Następnie swoje uwagi zaczęła przesyłać emailem kierownikowi budowy zaś o wątpliwościach dotyczących uprawnień oskarżonego w specjalności drogowej powiadomiła K. K. (2) – koordynatora inspektorów nadzoru inwestorskiego na tej budowie, Burmistrza Miasta G. reprezentującego inwestora i Powiatowego Inspektora nadzoru B.. Wpisów w dzienniku budowy S. B. jako kierownik robót drogowych odnośnie realizacji robót budowalnych i ich przebiegu dokonywał do dnia 29.05.2020 r., kiedy to jego obowiązki po ustaleniu, że nie posiada on uprawnień w zakresie robót drogowych przez K. K. (2), co potwierdził on w złożonych zeznaniach oraz w przesłanym do KPP w G. zawiadomieniu o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa, przejął kierownik budowy M. T.. O nieprawidłowościach w zakresie robot drogowych, których kierownikiem był oskarżony, pełniący nadzór inwestorski w ramach tej inwestycji powiadomili również A. B. – Naczelnika Wydziału Planowania i Inwestycji Urzędu Miasta G., który zaakceptował S. B. na tym stanowisku, nie sprawdzając czy posiada on uprawnienia budowalne w specjalności drogowej, co potwierdził on w złożonych zeznaniach. Zeznania świadków B. D., K. K. (2), A. B. i K. T. w tej części także nie budzą wątpliwości i w związku z tym sąd dał im wiarę.Za wiarygodne uznać należy także odpisy z dzienników budowy i zawarte w nich zapisy, a także odpisy korespondencji kierowanej do różnych podmiotów przez B. D. oraz zawiadomienie złożone przez K. K. (2) o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. I i II pkt 1

Wyjaśnienia oskarżonego S. B.

Zeznania świadka

M. T.

Pisma (...) Okręgowej Izby (...)

Wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której twierdził on, że posiadał uprawnienia budowlane w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie wynikające z wydanej przez (...) interpretacji indywidulanej uprawnień zezwalających mu na kierowanie robotami budowalnymi związanymi z obiektami budowalnymi takimi jak drogi lokalne i place manewrowe, a tym samym pełnienie funkcji kierownika robót drogowych sąd nie dał wiary, gdyż są one przede wszystkim sprzeczne z omówionymi w podsekcji 2.1 pismami Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej (...) w G. odnośnie zakresu uprawnień budowalnych, które należy oceniać indywidualnie, zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu, przy uwzględnieniu przepisów będących podstawą ich nadania. To, że oskarżony uzyskał pismo tejże komisji z 17.02.2020 r., w którym dokonano na jego wniosek z dnia 10.20.2020 r. interpretacji nadanych mu decyzją z dnia 17.07.2006 r. nr (...) uprawnień budowalnych w specjalności mostowej jest bezsporne. Z przedstawionej interpretacji nie wynika jednak, żeby posiadał uprawnienia budowalne w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie o czym była już mowa wyżej.

Wyjaśnień oskarżonego w tej części nie potwierdził również w złożonych zeznaniach M. T., z których wynika, iż nie przedłożył mu on zaświadczenia zawierającego taką interpretację posiadanych uprawnień, a jedynie zapewnił go o tym ustnie. Nie potwierdziły również uzyskania przez oskarżonego indywidualnej interpretacji posiadanych uprawnień w specjalności drogowej nawet w ograniczonym zakresie pisma (...).

Mając na uwadze to, iż wyjaśnienia oskarżonego w tej części są całkowicie gołosłowne sąd nie dając im wiary w tej części uznał je za przyjętą linię obrony.

W sprawie powyższej za niemające znaczenia dla ustalenia faktów sąd uznał zeznania świadków:

- M. W. – byłego Przewodniczącego (...) (k. 320)

- L. Z. Dyrektora Generalnego Wykonawstwa i Hydrotechniki w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (k. 136-137.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

S. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo stypizowane w art. 91 ust. 1 pkt 2 Prawa budowalnego popełnia ten, kto wykonuje samodzielną funkcję techniczna w budownictwie, nie posiadając odpowiednich uprawnień budowalnych lub prawa wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Przedmiotem ochrony tego przepisu jest zaufanie do kwalifikacji osób wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie oraz należyty poziom ich czynności zawodowych. Według definicji zwartej w art. 12 ust. 1 Prawa budowalnego, za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych m.in. działalność obejmującą kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi. Warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest zdanie egzaminu ze znajomości procesu budowalnego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy technicznej (art. 12 ust. 2 i 3 Prawa Budowlanego). Podstawa do wykonania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis w drodze decyzji administracyjnej do centralnego rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowalnego oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę z określonym w nim terminem ważności (art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego). Przez określenie „odpowiednich uprawnień” należy rozumnie uprawnienia właściwe do wykonywania danej czynności w procesie budowlanym. Występek z art. 91 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowalnego będzie zatem popełniony nie tylko wtedy, gdy sprawca nie posiada żadnych uprawnień wymaganych do sprawowania samodzielnej funkcji w budownictwie, ale także wtedy, gdy co prawda posiada kwalifikacje, lecz nieodpowiednie dla danej dziedziny budownictwa. Występek ten można popełnić w obu odmianach umyślności. Jego sprawcą może być każda osoba. Ma on charakter formalny (patrz dr Kurzępa, Pr 2021, nr 5).

W świetle omówionego wyżej materiału dowodowego, który sąd obdarzył przymiotem wiarygodności wynika bezspornie, że o ile oskarżony posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie specjalności uzyskanej w drodze decyzji (...) w G. z dnia 17.07.2006 r. nr (...) do kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej o tyle nie posiadał uprawnień budowalnych w specjalności drogowej nawet w ograniczonym zakresie, w której faktycznie wykonywał funkcje kierownika robót drogowych podczas realizacji inwestycji w związku z przebudową nabrzeża (...) przy ul. (...) w G. w okresie od 28.04.2020 r. do 29.05.2020 r. Wykonując poza zakresem nabytych uprawnień budowlanych czego miał pełną świadomość funkcje kierownika robót drogowych w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 91 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo budowalne w podanym wyżej rozumieniu. Jego wina i okoliczności popełnienia taka zarzucanego mu czynu nie budzą najmniejszych wątpliwości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----------------

-----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-----------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------

☒

3.5. Uniewinnienie

1

S. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Czynność sprawcza w przypadku przestępstwa z art. 271kk polega na poświadczeniu nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę upoważnioną do wystawienia dokumentu, co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca lub też na ich przeinaczeniu lub zatajeniu. Jest to przestępstwo indywidualne. Pod pojęciem „funkcjonariusza publicznego” należy rozumieć osoby spełniające cechy określone w art. 115§13 kk zaś pojęcie „inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu” należy interpretować wąsko obejmując nim wyłącznie te osoby, które na mocy szczególnej regulacji otrzymują prawo do sporządzania dokumentu, któremu podobnie jak w przypadku dokumentów sporządzonych przez funkcjonariuszy, przysługuje cecha zaufania publicznego. Źródłem uprawnienia może być norma prawna o charakterze generalnym, wyrok sądowy lub inna decyzja organów władzy państwowej. Nie należy uprawnienia, o którym mowa w art. 271kk utożsamiać z pojęciem upoważnienia, które ma szerszy zakres znaczeniowy i obejmuje wszelkie umocowanie do wystawienia dokumentu, przy czym źródłem owego umocowania jest kompetencja samego mocodawcy, bez względu na publicznoprawny czy też cywilnoprawny charakter owego umocowania. Uprawnienie, o którym mowa w tym przepisie, wskazuje zatem na własną kompetencję osoby wystawiającej dokument do potwierdzenia określonych okoliczności. Dokument, o którym mowa w art. 271§1kk musi nie tylko odpowiadać cechom wymienionym w art. 115§14kk, lecz ponadto musi być wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę do tego uprawnioną i zawierać w swej treści poświadczenie, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego a w związku z tym domniemanie prawdziwości. Do takich dokumentów należą przede wszystkim dokumenty urzędowe w znaczeniu nadanym temu pojęciu przez art. 244kpc i art. 76kpa, a ponad to inne dokumenty, którym moc dowodową nadają inne przepisy. „Uprawnienia” w rozumieniu art. 271§1kk nie stanowi zatem ogólna kompetencja do uczestnictwa w obrocie prawnym, której składnikiem jest swoboda umów, a także jednostronne przyjmowanie na siebie zobowiązań określonej treści. W orzecznictwie Sadu Najwyższego podkreśla się, że nie ma charakteru „uprawnienia” w rozumieniu art. 271§1kk obowiązek sporządzenia określonych dokumentów wyłącznie na mocy stosunku prawnego łączącego strony umowy. Również dokumenty sporządzone do wewnętrznego użytku przedsiębiorstw nie podlegają ochronie z art. 271§1-3kk a pracownicy je sporządzający nie odpowiadają na podstawie tego przepisu, gdyż nie są funkcjonariuszami publicznymi i nie mają przymiotu innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu, ponieważ nie istnieje tu „uprawnienie” w podanym wyżej rozumieniu lecz obowiązek sporządzenia określonych dokumentów, płynący wyłącznie ze stosunku prawnego łączącego strony umowy. Z dokonanych wyżej rozważań wynika, że „nie stanowi uprawnienia” w rozumieniu art. 271§1 kk ogólna kompetencja do uczestnictwa w obrocie prawnym, której składnikiem jest swoboda umów, a także jednostronne przyjmowanie na siebie zobowiązań określonej treści, czy też składanie oświadczeń w formie ustanych wypowiedzi bądź zawartych na piśmie dla różnych celów. Złożenia oświadczenia na piśmie odbiegającego od rzeczywistego stanu rzeczy o ile spełnione są warunki określone w art. 233 kk może być potraktowane jako składanie fałszywych zeznań lub oświadczeń. Pod właśnie takim rygorem, co wynika z dołączonego do akt dziennika budowy oświadczenie składa kierownik robót. W opisanych wyżej przypadkach mamy zatem do czynienia z dwu lub jednostronnym oświadczeniem, nie zaś poświadczeniem, o którym mowa w art. 271§1 kk. Rozróżnienie to zaś ma istotne znaczenie z tego powodu, że jedynie poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumencie przez osobę wymienioną w tym przepisie prowadzi do wyczerpania jego znamion. Uprawnienie, o którym mowa w art. 271§1 kk musi odnosić się do „poświadczenia” (zaświadczenia, potwierdzenia) jakichś okoliczności mających znaczenie prawne, a nie do oświadczenia we własnym imieniu i interesie. Poświadczyć oznacza w języku potocznym stwierdzić, poręczyć prawdziwość, wiarygodność, tożsamość czegoś lub kogoś. Przedmiotem wykonawczym omówionego przestępstwa nie jest każdy dokument w rozumieniu art. 115§14 kk lecz jedynie dokument wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę upoważnioną, w którym poświadcza się nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. W końcu, co słusznie podniósł w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30.11.2007 r. w sprawie VKK 98/07 SN, ustawodawca nie bez powodu w dyspozycji art. 271§1 kk posłużył się znamieniem wystawienia dokumentu. Jak dalej wywodzi ten sąd charakterystyczne jest to, że nie mówi się o sporządzeniu dokumentu lecz o jego wystawieniu. Tak więc dla bytu przestępstwa fałszowania dokumentu w rozumieniu art. 271§1 kk nie jest wystarczające samo jego sporządzenie przez osobę uprawnioną. Pojęcie to w połączeniu ze sformułowaniem „uprawnienie” oznacza, że działania dokonanego w dokumencie poświadczenia nie ogranicza się do relacji miedzy wystawcą dokumentu, a jego odbiorcą czy osobą, której prawo zostaje poświadczone. Poświadczenie to musi rodzic skutek o charakterze publicznoprawnym. Przestępstwo fałszu intelektualnego ma charakter umyślny i może być popełnione w obu postaciach zamiaru (por. Włodzimierz Wróbel komentarz do art. 271 Kodeksu karnego, Kodeks karny, część szczególna komentarz pod red. A Zoll, tom II, wydanie II, Zakamycze 2006 r.; wyrok SN z 09.10.1996 r., VKKN 63/96 OSP 1998, z. 7-8 poz. 147; wyrok SN z 09.05.2002 r., VKKN 323/99, OSN KW 2002, nr 9-10, poz. 71; wyrok SN z 05.10.2005 r., IIKK 126/05, LEX nr 164270; postanowienie SN z 08.02.2005 r., IIIKK 154/04, OSN w SK 2005/1/315).

Odnosząc się do zgromadzonego w powyższej sprawie materiału dowodowego przede wszystkim podnieść należy, że oskarżony składając oświadczenie w dniu 09.03.2020 r. o podjęciu się pełnienia funkcji kierownika robót drogowych, nie mając do tego uprawnień, z czym wiązało się wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 91 ust. 1 pkt 2 Prawa budowalnego, o czym była mowa wyżej. Dla bytu przestępstwa z art. 271§1 kk, jak wynika z wyżej przedstawionych rozważań konieczne jest wystawienie dokumentu przez osobę uprawnioną, w który poświadcza ona nieprawdę co do okoliczności mające znaczenie prawne nie zaś sporządzenie dokumentu, czym były wpisy w dzienniku budowy dotyczące realizacji robot budowalnych i ich przebiegu, których prawdziwości nikt nie kwestionował. Zdaniem sądu wpisy te związane były ze sporządzeniem dokumentu nie zaś wystawieniem w podanym wyżej rozumieniu, podobnie jak wpisy B. D. – Inspektora Nadzoru Robót Drogowych, w których odnosiła się ona do nieprawidłowości dotyczących realizowanych robót drogowych i ich przebieg, które wynikały z wpisów oskarżonego. Tak więc sporządzając powyższe wpisy w dzienniku budowy, które zawierały informacje o rzeczywistej realizacji robót budowalnych i ich przebiegu oskarżony nie był osobą uprawnioną w wyżej podanym rozumieniu, co stwierdza się także w zarzucie stawianym mu aktem oskarżenia oraz nie wystawiał dokumentu, a sporządzał i tym samym nie wyczerpał znamion przestępstwa z art. 271§1 kk.

Mając powyższa na uwadze sąd na podstawie art. 414§1 kpk w zw. art. 17§1 pkt 2 kpk uniewinnił go od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia. .

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. B.

2

3

2

3

Uznając oskarżanego S. B. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia sąd na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 50 zł.

Ustalając wysokość jednej stawki dziennej sąd miał na uwadze aktualną sytuację materialną oskarżonego (osiąga dochód miesięczny w wysokości 10 tys. zł) oraz jego warunki osobiste i rodzinne.

Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej z zamieram bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci zaufania do kwalifikacji osób wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie oraz należytego poziomu ich czynności zawodowych, a nadto w rozmiarze grożącej szkody oraz sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, a nadto winna przyczynić się do osiągniecia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

Mając na uwadze i ustalenia, z których wynika, że oskarżony swoim zachowaniem okazał, iż dalsze wykonywanie przez niego samodzielnie funkcji technicznych w budownictwie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem, o których mowa wyżej sąd orzekł na podstawie art. 41§1 kk środek karny zakazu wykonywania przez S. B. stanowiska kierownika budowy i K. robót drogowych na okres roku.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--------------

--------------

--------------

--------------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O opłacie i kosztach sądowych w pozostałym zakresie orzeczono jak w pkt 4 wyroku na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych i art. 630 kpk nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku uiszczenia powyższych należności sądowych na rzecz Skarbu Państwa, przy czym z uwagi na uniewinnienie od popełnienia czynu zarzucanego w pkt I aktu oskarżenia kosztami sądowymi w 1/2 części obciążono Skarb Państwa.

1.Podpis