Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 113/24

- na podstawie art.424 § 3 kpk uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------

---------

------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

----------------------------------

-------------------

----------

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------

---------------

-----------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------------

-----------

--------

1.OCena DOWOdów

1.3.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

--------------

----------

----------------------------

1.4.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------

-----------

-------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.2. Podstawa prawna skazania

pkt 1, 2a, 3

pkt 6

D. K.

R. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie pkt 1, 6

W dniu 27.11.2023 r. w J. na terenie sklepu (...), działając wspólnie i w porozumieniu wraz z M. B. oskarżeni dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z regałów sklepowych 2 szt. wkrętarek udarowych marki B. w walizce o wartości 799 zł każda, 2 szt. wiertarko-wkrętarki 2-bieg marki B. z dwoma akumulatorami i ładowarką w walizce o wartości 649 zł każda, 2 szt. wiertarko – wkrętarki M. z jednym akumulatorem i ładowarką w walizce o wartości 999 zł każda, 1 szt. robota koszącego marki W. (...)m o wartości 5799 zł, 1 szt. modułu wirtualnego – ogrodzenie do robota koszącego L. W. marki W. o wartości 469 zł, 1 kompletu kół (...) do robota L. W. marki W. o wartości 459 zł, 1 szt. modułu (...) do robota koszącego L. W. o wartości 749 zł o łącznej wartości 12.370 zł na szkodę (...) Budowlany Sp. z o.o.

Odnośnie pkt 2a

W dniu 26.10.2023 r. w J. D. K. działając z góry powziętym zamiarem, dokonał włamania do sklepu (...) poprzez rozcięcie siatki ogrodzeniowej i wycięcie w niej otworu, a następnie z terenu sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci 5 szt. młotowiertarek marki R. o wartości 979 zł każdy (łącznie 4945 zł), uprzednio przyniesionych przez niego samego z terenu sklepu w miejsce przecięcia siatki od strony wewnętrznej sklepu, powodując szkodę (...) Sp. z o.o.

Należy w tym miejscu wskazać, że włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jak w niniejszej sprawie. Nie ma przy tym znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą, w tym przypadku asortymentu sklepu, jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (por. wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71).

Poza tym, czynu z pkt 1 i 2a D. K. dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Był on uprzednio karany m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 1250/11, za występek z art.280§1kk na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie kara ta została objęta wyrokiem łącznym sygn. akt 806/14 i wymierzono karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, karę tę oskarżony odbył w okresie od 11.09.2016 r. do 01.05.2019 r.

Odnośnie pkt 3

W dniu 01.12.2023 r. w J. D. K. wielokrotnie znieważył funkcjonariusza publicznego sierż. sztab. A. B. słowami wulgarnymi podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych związanych z zatrzymaniem oskarżonego. Przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego spenalizowane w art. 226kk jest przestępstwem powszechnym, które może być popełnione umyślnie w obu postaciach zamiaru – bezpośrednim i ewentualnym. Przedmiotem tego przestępstwa może być funkcjonariusz publiczny lub osoba przybrana mu do pomocy. Rzeczowe kryterium oceny w tym przedmiocie stanowią normy społeczne, a nie subiektywne mniemanie o sobie określonego funkcjonariusza (por. wyrok SN z dnia 17 lutego 1993 r., III KRN 24/92, OSNKW 1993, nr 10, poz. 81). Te znamiona zostały zrealizowane, ponieważ A. B. podejmował działania związane z zatrzymaniem oskarżonego. Wówczas to oskarżony znieważył pokrzywdzonego, używając wobec niego słów, które zostały już wyżej opisane. Istotne jest również to, że znieważanie musi odbywać się publiczne, tj. dokonywane w miejscu ogólnie dostępnym dla nieokreślonych indywidualnie osób. Publiczny charakter zachowania sprawcy zachodzi nie tylko wówczas, gdy jego treść docierała do wspomnianych wyżej osób, lecz również w takich sytuacjach, gdy miejsce lub sposób jego realizowania taką możliwość stwarzały. Bez wątpienia pomieszczenie w KP w J., gdzie wykonywano w/w czynności, spełnia ten wymóg.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

------

-------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

--------

--------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

--------

-------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K.

R. K.

1, 2, 3

6

1, 2a, 3, 4

2b, 7

6

7

W ocenie sądu, odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art.53kk, D. K. należało wymierzyć kary pozbawienia wolności – 9 miesięcy, roku i 3 miesięcy, 3 miesięcy oraz karę łączną 2 lat. Jest to kara nie tylko zgodna z wnioskiem prokuratora złożonym w trybie art.335kpk, ale także jest ona adekwatne do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości w/w czynów. Kara ta uwzględnia cele wychowawcze w stosunku do oskarżonego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, mimo że została orzeczona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Na taki wymiar kary zasadniczy wpływ miał fakt, że D. K. nie tylko przyznał się do winy i nie kwestionował zeznań świadków, ale także wyraził skruchę.

Okolicznościami obciążającymi oskarżonego było niewątpliwie działanie w warunkach recydywy, wysokość szkody oraz intensywność jego działania odnośnie funkcjonariusza publicznego wykonującego czynności służbowych. Zważywszy na uprzednią karalność oskarżonego, kara pozbawienia wolności daje największe szansę na osiągnięcie wobec D. K. stawianych przed nią celów – skłonienie do refleksji i woli zmiany postępowania, a w konsekwencji zapobiegnięcie popełnieniu czynu zabronionego w przyszłości.

Jednocześnie na podstawie art.46§1kk oskarżony został zobowiązany do solidarnego naprawienia szkoły, tj. z pozostałymi oskarżonymi, na rzecz pokrzywdzonego (...) Budowlany Sp. z o.o. oraz naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o.

Odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53kk oraz w art.37akk, to zawierają one zasadę preferencji kar nie izolacyjnych, oznacza to, że bezwzględna kara pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny ( ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny "nie może spełnić celów kary" ( por. uchwała SN z dn. 30 X 1979r., sygn. akt VII KZP 31/77, OSNKW 1979, nr 7, poz. 77). Ustawodawca wprost wskazał, że gdy wymierzona kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności, dlatego też został uwzględniony wniosek oskarżonego złożony w trybie art.338akpk. Wymierzając R. K. karę ograniczenia wolności sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Stopień ten wyraża się nie tylko w sposobie działania oskarżonego, ale także w wysokości łącznej wyrządzonej szkody. Okoliczności łagodzące:

- oskarżony przyznał się, nie kwestionował ustalony w sprawie faktów,

- nie był dotychczas prawomocnie skazywany za popełnienie przestępstw.

Te okoliczności przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu opisanych w pkt 6 (I) wyroku będzie kara ograniczenia wolności. Tym samym, sąd uznał, że mimo naruszenia normy prawa karnego, zachodzą podstawy do przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec R. K.. Kara ta winna spełnić swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, tj. uświadomić oskarżonemu, że nie ma przyzwolenia i społecznej akceptacji na wyżej opisane zachowanie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oskarżonemu należało wymierzyć karę 10 miesięcy ograniczania wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, czyli w środkowych granicach ustawowego zagrożenia.

Jednocześnie na podstawie art.46§1kk oskarżony został zobowiązany do solidarnego naprawienia szkoły, tj. z pozostałymi oskarżonymi, na rzecz pokrzywdzonego (...) Budowlany Sp. z o.o.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K.

8

4

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

Na podstawie art.624§1kpk oskarżeni zostali zwolnieni od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ nie posiadają środków umożliwiających ich zapłatę bez pogorszenia swojej sytuacji materialnej. Zwłaszcza, że w pierwszej kolejności oskarżeni powinni wykonać obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych.

1.Podpis