Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1143/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2024 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer

Protokolant: Katarzyna Szczygieł

po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2024 roku

sprawy A. P. (1)

syna J. i V. z domu P.

urodzonego (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 27 stycznia 2021 roku do dnia 5 lutego 2021 roku w N. w krótkich odstępach czasu, i z wykonaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących przestępstw:

1. w dniu 27 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu Samsung M21 o wartości 799,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

2. w okresie od dnia 29-31 stycznia 2021 roku na terenie N. działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności dopuścił się popełnienia niżej wymienionych umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu:

: w dniu 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia smartbanda m-ki S. fit o wartości 189,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,
: w dniu 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) chłopskich w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł, na szkodę J. M. Polska,
: w dniu 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci: 2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł, butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 72,99 zł, łączna wartość strat to 430,98 zł na szkodę J. M. Polska,
: w dniu 31 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci: butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki Ż. (...) o wartości 23,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 89,99 zł, 2- butelek alkoholu m-ki G. o wartości 145,98 zł łączna wartość strat to 349,95 zł na szkodę J. M. Polska,

w wyniku czego powstała łączna wartość strat w wysokości 1238,92 zł na szkodę J. M. Polska,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

3. w dniu 30 stycznia 2021 roku w N. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum C. K. U. 200 ml o wartości 299,99 zł, C. K. E. 100 ml o wartości 239,99 zł oraz Burberry Body 85 ml o wartości 249,99 zł w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 719,97 zł na szkodę (...),

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

4. w dniu 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika J. o wartości 549,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

5. w dniu 30 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego Samsung M21 o wartości 799,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

6. w dniu 30 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika S. (...)- (...) o wartości 849,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

7. w dniu 3 lutego 2021 roku w N. przy ul. (...) w Galerii (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfum J. (...) ml o wartości 239,99 zł za sztukę, dwóch sztuki H. B. N. (...) ml o wartości 289,99 zł za sztukę, dwóch sztuk H. D. B. cena za sztukę 189,99 zł, dwóch sztuk H. M. o wartości 209,99 zł za sztukę, dwóch sztuk H. B. J. D. (2) o wartości 199,99 zł za sztukę, H. M. S. o wartości 249,99 zł, H. B. XY o wartości 199,99 zł, Burberry L. (...) ml o wartości 299,99 zł, H. D. R. o wartości 189,99 zł w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 3 199,86 na szkodę (...),

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

8. w dniu 3 lutego 2021 roku w N. przy ul. (...) w Galerii (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum J. (...) ml o wartości 239,99 zł, 2 sztuk C. K. One 50 ml o wartości 149,99 zł za sztukę oraz C. N. 100 ml o wartości 149,99 zł oraz C. K. C. 100 ml o wartości 189,99 zł w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 879,95 zł na szkodę (...),

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

9. w dniu 5 lutego 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, alkoholu w postaci: 3- butelek alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o łącznej wartości 290,97 zł, 3- butelek alkoholu m-ki G. o pojemności 0,7 litra i 3 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 432 zł, łączna wartość strat to 992,94 zł na szkodę J. M. Polska,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

II. w dniu 29 marca 2021 r. w N. przy ul. (...) po uprzednim otworzeniu w nieustalony sposób drzwi do mieszkania oznaczonego nr (...) z wnętrza dokonał kradzieży telewizora M. wraz z uchwytem ściennym w wyniku czego powstały straty w wysokości 550 zł na szkodę K. W.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk

sprawy P. Z.

syna M. i M. z domu Z.

urodzonego (...) w N.

oskarżonego o to, że:

w nieustalonym dniu w okresie od dnia 29 marca 2021 roku do dnia 31 marca 2021 roku w miejscowości N. dokonał zakupu telewizora m-ki MANTA wraz z uchwytem ściennym o wartości 550 zł o czym na podstawie towarzszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę K. W.,

tj. o przestępstwo z art. 292 § 1 kk

I. uznaje oskarżonego A. P. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I aktu oskarżenia, przyjmując, że czyny opisane w punktach 1, 2, 3, 4, 5 zostały popełnione w warunkach art. 12 § 2 kk, stanowiących ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu A. P. (1) środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a. (...) sp. z o.o. kwoty 3.189,95 (trzech tysięcy stu osiemdziesięciu dziewięciu 95/100) złotych,

b. (...) SA kwoty 2.041,87 (dwóch tysięcy czterdziestu jeden 87/100) złotych,

c. (...) Sp. z o.o. kwoty 4.799.78 (czterech tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu dziewięciu 78/100) złotych;

II. uznaje oskarżonego A. P. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, co stanowiło przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i za to na mocy art. 283 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk, art. 85a kk oraz art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk biorąc za podstawę orzeczone powyżej kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu A. P. (1) karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. uznaje oskarżonego P. Z. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 292 § 1 kk i za to na mocy powołanego przepisu w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V. na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka oskarżonym A. P. (1) i P. Z. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego K. W. kwoty 550 (pięciuset pięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu równowartości skradzionego i uszkodzonego mienia;

VI. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza od oskarżonych A. P. (1) i P. Z. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, zaś na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia ich od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie;

VII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. W. kwotę 1.200 (jednego tysiąca dwustu) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu A. P. (1) z urzędu w toku postępowania przygotowawczego i sądowego.

UZASADNIENIE

(ograniczono do oskarżonego A. P. (1))

Formularz UK 1

Sygnatura akt

K 1143/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. P. (1)

W okresie od dnia 27 stycznia 2021 roku do dnia 5 lutego 2021 roku w N. w krótkich odstępach czasu, i z wykonaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących przestępstw:

1. w dniu 27 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu Samsung M21 o wartości 799,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

2. w okresie od dnia 29 -31 stycznia 2021 roku na terenie N. działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności dopuścił się popełnienia niżej wymienionych umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu:

- w dniu 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia smartbanda m-ki S. fit o wartości 189,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

- w dniu 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) chłopskich w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł, na szkodę J. M. Polska,

- w dniu 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci: 2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł, butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 72,99 zł, łączna wartość strat to 430,98 zł na szkodę J. M. Polska,

- w dniu 31 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci: butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki Ż. (...) o wartości 23,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 89,99 zł, 2- butelek alkoholu m-ki G. o wartości 145,98 zł łączna wartość strat to 349,95 zł na szkodę J. M. Polska,

w wyniku czego powstała łączna wartość strat w wysokości 1238,92 zł na szkodę J. M. Polska,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

4. w dniu 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika J. o wartości 549,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

6. w dniu 30 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika S. (...)- (...) o wartości 849,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniach:

1. 27 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia

telefonu Samsung M21 o wartości 799,99 zł

na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

2. 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia

smartbanda m-ki S. fit o wartości 189,99 zł

na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

- 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) chłopskich w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia

2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł,

na szkodę J. M. Polska,

- 30 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci:

2 butelek alkoholu m-ki J. D. (1) o pojemności 1,5 litra o łącznej wartości 268 zł, butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 72,99 zł,

łączna wartość strat to 430,98 zł na szkodę J. M. Polska,

- 31 stycznia 2021 r. w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu w postaci:

butelki alkoholu m-ki C. o pojemności 0,7 litra o wartości 89,99 zł, butelki alkoholu m-ki Ż. (...) o wartości 23,99 zł, butelki alkoholu m-ki G. o wartości 89,99 zł, 2- butelek alkoholu m-ki G. o wartości 145,98 zł

łączna wartość strat to 349,95 zł na szkodę J. M. Polska,

3. 30 stycznia 2021 roku w N. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum C. K. U. 200 ml o wartości 299,99 zł, C. K. E. 100 ml o wartości 239,99 zł oraz Burberry Body 85 ml o wartości 249,99 zł

w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 719,97 zł na szkodę (...),

4. 29 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika J. o wartości 549,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

5. 30 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego Samsung M21 o wartości 799,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

6. 30 stycznia 2021 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia głośnika S. (...)- (...) o wartości 849,99 zł na szkodę spółki (...) sp. z o.o.,

7. 3 lutego 2021 roku w N. przy ul. (...) w Galerii (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfum J. (...) ml o wartości 239,99 zł za sztukę, dwóch sztuki H. B. N. (...) ml o wartości 289,99 zł za sztukę, dwóch sztuk H. D. B. cena za sztukę 189,99 zł, dwóch sztuk H. M. o wartości 209,99 zł za sztukę, dwóch sztuk H. B. J. D. (2) o wartości 199,99 zł za sztukę, H. M. S. o wartości 249,99 zł, H. B. XY o wartości 199,99 zł, Burberry L. (...) ml o wartości 299,99 zł, H. D. R. o wartości 189,99 zł

w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 3 199,86 na szkodę (...),

8. 3 lutego 2021 roku w N. przy ul. (...) w Galerii (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum J. (...) ml o wartości 239,99 zł, 2 sztuk C. K. One 50 ml o wartości 149,99 zł za sztukę oraz C. N. 100 ml o wartości 149,99 zł oraz C. K. C. 100 ml o wartości 189,99 zł w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 879,95 zł na szkodę (...),

zeznania: A. P.

1-2, 278

J. N. (aktualnie S.)

18-19, 278

K. C.

22, 278

A. O.

32 – 35, 68 – 69, 279

K. F.

48 – 49, 58, 290

wykaz strat (...)

wykaz strat J. M. Polska

40 - 42

protokoły oględzin

9 – 12, 26 - 29

protokoły zatrzymania

44 – 45, 82

protokoły przeszukania

84 – 90, 92 - 94

nagrania z monitoringu

6, 7, 20, 25, 47, 67

cz. wyjaśnienia A. P. (1)

102 - 103

1.1.2.

A. P. (1)

II.

W dniu 29 marca 2021 r. w N. przy ul. (...) po uprzednim otworzeniu w nieustalony sposób drzwi do mieszkania oznaczonego nr (...) z wnętrza dokonał kradzieży telewizora M. wraz z uchwytem ściennym w wyniku czego powstały straty w wysokości 550 zł na szkodę K. W.,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

II.

wyjaśnienia A. P.

102 – 103, 175 - 176

zeznania K. W.

78 – 79, 278

wyjaśnienia P. Z.

129 - 130

A. P. (1) urodził się w (...) roku. Jest kawalerem. Ma kilkuletniego syna. Nie ma stałej pracy. Prowadzi wędrowny tryb życia.

Jest osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa przeciwko mieniu.

Oskarżony nie wykazuje objawów choroby psychicznej. Nie jest upośledzony umysłowo. Biegli psychiatrzy stwierdzili u A. P. (1) istnienie głębokich zaburzeń osobowości.

W odniesieniu do zarzucanych czynów, A. P. (1) miał zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.

dane o oskarżonym

221

dane o karalności

194 - 195

dane o stanie majątkowym

144

opinia biegłych psychiatrów

117 – 118, 212 - 213

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

w/w dowody

Wyżej wyszczególnione dowody osobowe oraz rzeczowe, Sąd uznał za wiarygodne i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych w sprawie. Treść dokumentów nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości. Świadkowie – pracownicy okradzionych przez oskarżonego sklepów zeznawali spójnie, logicznie, nie mieli żadnych powodów by obciążać oskarżonego. Zeznania świadków znajdowały potwierdzenie w nagraniach z monitoringów sklepowych, których autentyczność nie była kwestionowana i których treść ukazująca zachowanie oskarżonego podczas dokonywania kradzieży nie budziła wątpliwości. Nagrania te ponad wszelką wątpliwość utrwaliły przestępcze zachowania oskarżonego. Z tej też przyczyny sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w dniu 6 lipca 2022 roku, w których zaprzeczył swojemu sprawstwu. Świadkowie zeznawali o tym w jakich okolicznościach ujawniano kradzieże dokonywane przez oskarżonego oraz o ilości i wartości skradzionych rzeczy. Zeznania w tym zakresie były spójne z przedłożonymi przez pokrzywdzonych wykazami strat. Jako osoby obce dla oskarżonego, świadkowie nie mieli powodów zeznawać nieprawdy. Całokształt materiału dowodowego prowadzi do pewnego wniosku, że oskarżony jest sprawcą kradzieży zarzuconych mu w punkcie I aktu oskarżenia.

P. Z., jakkolwiek stwierdził, że nie zna danych osoby, od której kupił skradziony K. W. telewizor, potwierdził przedstawioną przez oskarżonego wersję wydarzeń polegającą na tym, że telewizor M. kupił za 150 zł od mężczyzny, który przyszedł do jego miejsca zamieszkania i zaproponował mu zakup tego sprzętu. K. W. właściciel mieszkania przy ul. (...), przyznał że oskarżony mieszkał w jednym z wynajmowanych przez niego pokoi i mógł znać kod dostępu do skrzynki z kluczami, nie zmieniany od około pół roku. Wątpliwości nie budziły także zeznania pokrzywdzonego odnośnie wartości skradzionego mu telewizora M.. W kontekście zeznań tych świadków, nie budzi wątpliwości przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia i wyjaśnienia A. P. (1) złożone na okoliczności dotyczące popełnienia tego czynu. Wnioski biegłych psychiatrów opiniujących na okoliczność poczytalności oskarżonego i jego zdolności do brania udziału w postępowaniu były przekonujące i rzetelnie uzasadnione.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

cz. wyjaśnienia A. P. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego (k. 175 – 176) z 6 lipca 2022 roku, w których zaprzeczył, że popełnił czyny opisane w punkcie I aktu oskarżenia stały w opozycji do wyjaśnień oskarżonego złożonych w dniu 1 kwietnia 2021 roku (k. 102 – 103), w których przyznał się do popełnienia tych czynów. Wobec istnienia obiektywnych dowodów w postaci nagrań z monitoringu sklepowego i wiarygodnych zeznań pracowników pokrzywdzonych, sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie jako nieprawdziwe. W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowiły obraną przez oskarżonego w końcowym etapie postępowania przygotowawczego linię obrony, zmierzającą do umniejszenia swojej odpowiedzialności i usprawiedliwienia bezprawnego zachowania.

zeznania A. L. (1)

A. L. (2) zaprzeczył, że telefon marki S. (...) s7 o nr (...) jest jego własnością. Skoro w niniejszym postępowaniu oskarżonemu nie zarzucono kradzieży tego telefonu, jest to okoliczność nie mająca znaczenia dla postępowania.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze rezultat postępowania dowodowego, Sąd uznał oskarżonego A. P. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że oskarżony zabrał ze sklepów prowadzonych przez pokrzywdzonych przedmioty opisane w punkcie I aktu oskarżenia, które były własnością pokrzywdzonych. We wszystkich przypadkach oskarżony oddalił się z nimi z miejsc kradzieży, a następnie postępował z nimi jak właściciel.

Kradzieże zarzucone oskarżonemu w punkcie I aktu oskarżenia w jego podpunktach 1 – 5, każda z osobna wyczerpywały znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw.

Oskarżony w przypadku tych czynów zabrał w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome, których wartość w przypadku każdego z czynów nie przekraczała kwoty 800 zł. W dacie kierowania do sądu aktu oskarżenia czyny te stanowiły występki z art. 278 § 1 kk. Od dnia 1 października 2023 r., czyn taki stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw, albowiem wartość ta nie przekracza 800,00 złotych stanowiącego próg kontrawencjonalizacji wykroczenia kradzieży z art. 119 § 1 kw, po zmianie dokonanej art. 4 pkt 5 ustawy z 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, (Dz. U. 2022 poz. 2600 ze zm.).

Sąd na mocy reguły przewidzianej w art. 12 § 2 kk zakwalifikował te zachowania oskarżonego jako jeden czyn zabroniony stanowiący przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Kradzieże zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności.

Czyny wymienione w punkcie I w podpunktach 6 – 9, z uwagi na wartość utraconego mienia przewyższającego 800 zł, realizują znamiona przestępstwa kradzieży opisanej w art. 278 § 1 kk, również w obecnie obowiązującym stanie prawnym.

Dodatkowo przestępstwa popełnione przez oskarżonego Sąd zakwalifikował jako ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk, mając na uwadze, że spełniały one przewidziane w tym przepisie przesłanki.

Czynem opisanym w punkcie II aktu oskarżenia A. P. (1) zrealizował znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk.

Sąd uznał, że występek oskarżonego należy zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi (art. 283 kk).

Sąd miał na względzie przede wszystkim niską wartość przedmiotu przestępstwa. Na uwagę zasługuje także przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień odzwierciedlających rzeczywisty przebieg zdarzenia. Po stronie podmiotowej uwzględniono dodatkowo, że oskarżony dokonał kradzieży w celu dalszej odsprzedaży skradzionego telewizora aby uzyskać środki na utrzymanie.

Oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwa umyślnie z zamiarem bezpośrednim w rozumieniu art. 9 § 1 kk. Oskarżony przybył do sklepów, które następnie okradł, nie w celu dokonania w nich legalnych zakupów, lecz wyłącznie po to, by dopuścić się w nich kradzieży. Czyny te były zaplanowane, a oskarżony chciał dokonać kradzieży i tak też zrobił. Zaplanowane i ukierunkowane było również zachowanie oskarżonego zakwalifikowane z art. 279 § 1 kk.

Oskarżony w przypadku części zarzuconych w pkt I aktu oskarżenia czynów działał wspólnie i w porozumieniu, w rozumieniu art. 18 § 1 kk, z osobą, której tożsamości nie ujawnił. Uważna analiza nagrań z monitoringów pokazuje, że popełnione czyny sprawcy traktowali jako wspólne działanie przestępcze, a ich utrwalone na nagraniach poszczególne zachowania stanowiły fragmenty tego samego czynu, z którym się od początku do końca oskarżony w pełni utożsamiał.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P. (1)

I, III, IV

I, III

Rozważając wszystkie okoliczności sprawy związane z popełnionymi przestępstwami oraz okoliczności dotyczące osoby oskarżonego przez pryzmat dyrektyw wymiaru, Sąd zdecydował się zastosować wobec oskarżonego wskazane w pkt I i III wyroku kary.

W ocenie sądu wymierzone kary są adekwatne, sprawiedliwe i zasłużone, nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, należycie uwzględniają jego właściwości i warunki osobiste oraz przesłanki wskazane w art. 53 kk, w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów.

W ocenie Sądu w przypadku obu czynów, konieczne było wymierzenie oskarżonemu kar pozbawienia wolności.

Z uwagi na uprzednią karalność i zuchwałość w zachowaniu oskarżonego, obecnie już tylko kary izolacyjne mają szansę wypełnić wobec oskarżonego cele postępowania karnego i skutecznie powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw, zwłaszcza przestępstw przeciwko mieniu. Łagodniejsze potraktowanie oskarżonego nie było możliwe. Aktualnie brak jest możliwości postawienia w przypadku oskarżonego pozytywnej prognozy kryminalistycznej.

Sąd wziął pod uwagę, że w dacie popełniania czynów oskarżony był już osobą skazaną za przestępstwa przeciwko mieniu, nie wymierzono jednak wobec niego wtedy jeszcze kary pozbawienia wolności.

Wymierzone kary nie przyniosły oczekiwanego rezultatu.

Wymierzając kary sąd miał na uwadze, że oskarżony chciał się łatwo wzbogacić cudzym kosztem, zamiast podjąć legalne starania o zarobienie pieniędzy na utrzymanie.

Za ciąg przestępstw popełniony w okresie od 27 stycznia do 5 lutego 2023 r. Sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt I wyroku), mając na względzie, że skradzione przedmioty nie powróciły do sprzedaży, a także stosunkowo wysoką wartość skradzionego mienia, uwzględniając jednakże jednocześnie, że wartość ta oscylowała wokół 10.000 zł łącznie.

Za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk sąd wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt III wyroku). Sąd miał na uwadze, że oskarżony przyznał się do popełnienia czynu, nie utrudniając w ten sposób postępowania karnego. Wymierzona kara będzie adekwatną reakcją na popełniony przez oskarżonego czyn.

W punkcie IV wyroku, sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu za popełnione czyny karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, sąd miał na uwadze związek czasowy popełnionych przestępstw oraz kwalifikacje prawne czynów. Mając na względzie, że przestępstw dokonano na rzecz czterech pokrzywdzonych, zastosowanie zasady pełnej absorpcji nie było możliwe. Jakkolwiek orzeczenie kary łącznej wcale nie musiało przynieść oskarżonemu korzyści, sąd uznał, z uwagi na całokształt wskazanych okoliczności, że zachodzą podstawy do zastosowania wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.

A. P. (1)

II, VI

I, III

W pkt II i VI wyroku Sąd zgodnie z art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody majątkowej, jaką wyrządził popełnionymi kradzieżami i włamaniem. Na szkodę tę złożyła się wartość ukradzionych oraz uszkodzonych przedmiotów.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na zasadzie art. 627 kpk, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem częściowych kosztów sądowych. Na zasadzie art. 624 § 1 kpk, z uwagi wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności i nałożony na niego obowiązek naprawienia szkody, zwolnił oskarżonego od ich uiszczenia w pozostałym zakresie.

VIII

Oskarżony A. P. (1) był reprezentowany w niniejszej sprawie przez adwokata W. W. – obrońcę ustanowionego dla oskarżonego z urzędu. Na zasadzie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze, sąd zasądził na rzecz adw. W. W. kwotę 1200 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu, uwzględniając stan normatywny wynikający z linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego.

Podpis

II K 1143/22

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE