Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1353/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonej

1.

2.

R. N.

S. B.

Czyn z punktu II wyroku.

Czyn z punktu III wyroku.

Czyn z punktu IV wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony S. B. prowadził w dniu 15 lutego 2021 r. samochód marki T. (...) o nr rej. (...) w M., uczestnicząc w ruchu lądowym i podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego znajdował się w stanie nietrzeźwości. Po zatrzymaniu i poddaniu go kontroli trzeźwości okazało się, że znajdował się pod wpływem 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

2. Oskarżony S. B. był uprzednio skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w sprawie III K 145/20 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza.

3. Oskarżony S. B. po zatrzymaniu stwierdził, że nazywał się G. B., podszywając się za swego brata o tym imieniu. Funkcjonariusze Policji nie mogli zweryfikować danych osobowych podanych przez oskarżonego, gdyż nie mieli dostępu do bazy danych ze zdjęciem, a oskarżony podał dane osobowe zgodne z bazą danych. Następnie oskarżony S. B. podrobił podpis swego brata G. B. na protokole zatrzymania osoby, pouczeniu o uprawnieniach zatrzymanego, protokole badania trzeźwości i wezwaniu do stawiennictwa. Oskarżony uczynił to w celu użycia powyższych dokumentów za autentyczne. Skierował w ten sposób postępowanie karne o czyn polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przeciwko bratu G. B..

4. Oskarżony S. B. poprosił policjantów by skontaktowali się telefonicznie z oskarżonym R. N., w celu odbioru go z Komisariatu Policji w W.. Oskarżony R. N. przyjechał do tego Komisariatu i odebrał S. B., a potwierdził, że odebrał G. B.. Oskarżony R. N. utrudnił w ten sposób postępowanie karne przeciwko S. B., gdyż było prowadzone przeciwko G. B..

- wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego S. B.,

- wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego R. N.,

- zeznania M. G.,

- zeznania G. B.,

- zeznania A. P.,

- zeznania M. Z.,

- protokół zatrzymania,

- pouczenie,

- protokół badania alkometrerm,

- pokwitowanie odbioru,

- wezwanie,

- odpis wyroku.

- k. 268,326,

- k. 162,219,325 -326,

- k. 19v,96,141v,327-328,

- k. 47,326v,

- k. 72,143v,327,

- k. 209v-210,326,

- k.319.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. N.

Czyn z punktu II wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony R. N. nie wiedział, że odbebrał z Komisariatu Policji S. B., a był przekonany, że odbiera G. B., zgodnie z deklaracją osoby, którą odbierał.

- niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego R. N.,

- niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego S. B..

- k. 162,219,325v-326,

- k. 268,326.

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

- wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego S. B. (k. 268,326),

- wiarygodna część wyjaśnień R. N. (k.162,219,325v-326),

- zeznania M. G. (k.19v,96,141v,327-328),

- zeznania G. B. (k.47,326v),

- zeznania A. P. (k.72,143v,327),

- zeznania M. Z. (k.209v-210,326),

- dokumenty w postaci:

- tablica poglądowa (k.201v),

- protokoły okazania (k.205-206,209-210,213-214),

- odpis wyroku (k.319),

- potwierdzenie odbioru (k.7),

- dokumenty:

- protokół zatrzymania (k.2),

- pouczenie (k.4),

- protokół badania alkometrem (k.5),

- wezwanie (k.8).

Wyjaśnienia oskarżonego S. B. zasługują na wiarę, poza częścią, w której stwierdził, że R. N. nie wiedział, że nie miał na imię G., gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. G. (k.19v,96,141v,327-328), A. P. (k.72,143v,327) i M. Z. (k.209v-210,326), protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także odpisie wyroku (k.319).

Wyjaśnienia oskarżonego R. N. zasługują na wiarę w części, w której podał, że przyjechał na wezwanie Policji, odebrał z Komisariatu człowieka, który wskazał go jako osobę uprawnioną do odbioru samochodu i jego. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego nie budzi wątpliwości, gdyż jest logiczna, rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego S. B., zeznaniach M. G. (k.19v,96,141v,327-328), A. P. (k.72,143v,327) i M. Z. (k.209v-210,326), protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Zeznania M. G. zsalugują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego S. B., wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego R. N., zeznaniach A. P. (k.72,143v,327) i M. Z. (k.209v-210,326), protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Na wiarę zasługują zeznania G. B., gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego S. B., zeznaniach M. G. (k.19v,96,141v,327-328), A. P. (k.72,143v,327) i M. Z. (k.209v-210,326), protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Zwrócić uwagę należy, że zeznania tego świadka nie stanowią dowodu w części dotyczącej jego brata S., gdyż świadek odmówił złożenia zeznań w jego sprawie (k. 326).

Zeznania A. P. zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego S. B., wiarygodnej części wyjaśnień R. N., zeznaniach M. G. i M. Z. (k.209v-210,326), protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Na wiarę zasługują zeznania M. Z., zasługują zeznania G. B., gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego S. B., wiarygodnej części drugiego oskarżonego, zeznaniach M. G., A. P., protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Wskazane obok dokumenty zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, a ich autentyczność nie budzi wątpliwości.

Nie może budzić wątpliwości, że obok wymienione dokumenty zostały podrobione przez oskarżonego S. B., gdyż nie dotyczyły G. B.. Należy zwrócić uwagę, że badanie alkometrem (k.5) zostało prawidłowo przeprowadzone, a wskazany wynik niewątpliwie dotyczył oskarżonego S. B..

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

- niewiarygodna część wyjaśnień S. B. (k.268,326),

niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego R. N. (k.162,219,325v-326),

- zeznania B. R. (k.78v),

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. B., w części, w której stwierdził, że R. N. znał go jako (...) i raczej nie wiedział jak ma na imię. Pseudonim (...) pochodzi od imienia oskarżonego – S. i nie przypomina ani trochę imienia G., ani jego skrótów czy pseudonimów od niego pochodzących, np. G., (...), (...), G.. Stwierdzenie oskarżonego S. B. jest zatem jedynie próbą udzielenia pomocy współoskarżonemu, by ten uniknął odpowiedzialności karnej.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego R. N. w części, w której podał, że nie wiedział, że faktycznie odebrał z Komisariatu S. B., a jedynie zgodnie z jego sugestią potwierdził odbiór G. B.. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego jest nielogiczna i nielogiczna, a ponadto pozostaje w sprzeczności z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonego S. B., zeznaniach M. G., A. P. i M. Z., protokole użycia alkometru (k.5) i protokole zatrzymania (k.2), a także pokwitowaniu odbioru (k.7).

Należy zwrócić uwagę, że oskarżony ten stwierdził, że wiedział, że jechał odebrać (...), a okazało się, że miał odebrać G.. Gdyby miał wątpliwości to powinien wskazać, że odbiera mężczyznę o pseudonimie (...) i nie wie, czy nazywał się on G. B.. Logicznie ujmując (...) to skrót imienia S., a zatem imię zupełnie inaczej brzmiące niż G..

Okoliczności te wskazują na to, że oskarżony R. N. celowo wskazał, że odbierał G. B. (k.7), pomagając w ten sposób S. B. uniknąć odpowiedzialności karnej.

Zeznania B. R. nie mają znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, gdyż nie miała w sprawie wiadomości.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II. art. 239 § 1 k.k.

III. art. 178a § 1 i 4 k.k.

IV. art. 235 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

R. N.

S. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony R. N. przyjechał do Komisariatu Policji w W. odebrać znajomego zatrzymanego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Jak wskazano wyżej wiedział, że był to (...), czyli S., a potwierdził odbiór G. B. (k.7). Utrudnił w ten sposób postępowanie karne, gdyż toczyło się odtąd przeciwko G. B. (por. k. 25,30-32). Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony ten dopuścił się przestępstwa z art. 239 § 1 k.k.

Przypisany oskarżonemu S. B. czyn wskazany w punkcie III wyroku należy zakwalifikować jako przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k., gdyż polegał na tym, że poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. na 0,25 mg/l alkoholu w litrze wydychanego powietrza. Oskarżony przekroczył ten ustawowy próg nietrzeźwości o 0,09 mg/l (k.5). Ponadto oskarżony był prawomocnie skazany za prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego (k.319). Był to wyrok z dnia 17 czerwca 2020 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza, sygn. akt III 145/20. Jak wynika z karty karnej (k.315) wyrok ten nie uległ zatarciu. Niewątpliwie zatem przypisany oskarżonemu czyn należy uznać za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k.

Oskarżony S. B. podrobił powyżej wskazane dokumenty i skierował postępowanie karne przeciwko swemu bratu. G. B. przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (k.38-40) i musiał wykazać, że tego czynu nie dopuścił się (k.80-89).

Uznać należy, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako występek z art. 235 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. N.

S. B.

II.

III.

IV.

V.

VII.

VIII.

II.

III.

IV.

III. i IV.

III.

III.

Oskarżony R. N. ma 53 lata, zdobył wykształcenie podstawowe, jest rozwodnikiem, ma na utrzymaniu dwoje dorosłych dzieci, jak oświadczył (k.325v) nie pracuje i opiekuje się ojcem, był dwa razy karany (k.316).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- utrudnianie postępowania karnego, prowadzące do wykonywania wielu czynności procesowych przeciwko osobie, która nie popełniła czynu zabronionego,

- karalność (k.316).

Okoliczności łagodzące:

- brak.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 300 stawek dziennych grzywny.

Wysokość jednej stawki została ustalona na kwotę 10 złotych, gdyż jest to adekwatne do możliwości finansowych i sytuacji majątkowej oskarżonego.

Oskarżony S. B. ukończył 44 lata, zdobył wykształcenie podstawowe, ma na utrzymaniu trójkę dzieci, pracuje dorywczo i zarabia około 4.000 złotych (oświadczenie z k. 325v), był 5 razy karany.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- ponowne prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości (k.319),

- karalność (k.315).

Okoliczności łagodzące:

- niewielki stopień nietrzeźwości (k.5).

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- świadome wprowadzenie w błąd organów ścigania i skierowanie postępowania przeciwko własnemu bratu,

- karalność (k.315).

Okoliczności łagodzące:

- brak.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą, zdolną przekonać oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa powinna być kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara łączna została orzeczona przy zastosowaniu znacznej absorpcji kar, ze względu na bliski związek przedmiotowy przypisanych przestępstw.

Środek karny orzekany jest obligatoryjnie.

Środek kompensacyjny orzekany jest obligatoryjnie, a kwota 10.000 złotych jest najniższym świadczeniem przewidzianym przez ustawodawcę.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. B.

VI.

Zaliczenie okresu zatrzymania.

Obligatoryjne.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W dniu 1 października 2023 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz. U. poz. 2600), która wprowadziła m.in. surowsze warunki odpowiedzialności. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. do odpowiedzialności karnej ma zastosowanie zatem ustawa poprzednio obowiązująca.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Oskarżony R. N. ma niewielkie dochody, podobnie jak oskarżony S. B., który ponadto po uprawomocnieniu się wyroku może odbyć karę izolacyjną. Oskarżeni nie będą zatem mogli uiścić kosztów sądowych bez narażania się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

1.1Podpis