Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

(...) 1450/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd (...) w P. T.

11 marca 2022 r.

(...)

1.1.2.

Sąd (...) w P. T.

08 czerwca 2022 r.

(...)

1.1.3.

Sąd (...) w P. T.

20 grudnia 2022 r.

(...)

1.1.4.

Sąd (...) w P. T.

20 kwietnia 2023 r.

(...)

1.1.5.

Sąd (...) w P. T.

10 lipca 2023 r.

(...)

1.1.6.

Sąd (...) w P. T.

03 listopada 2023 r.

(...)

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Kary jednostkowe orzeczone w sprawach (...) i (...) dotyczą czynów popełnionych przed datą wydania pierwszego z w/w wyroków (tj. przed 11 marca 2022 r.), a zatem pozostają w zbiegu realnym umożliwiającym orzeczenie kary łącznej.

W/w wyrokami orzeczono odpowiednio karę pozbawienia i ograniczenia wolności, które podlegają łączeniu.

Kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie (...) została zamieniona postanowieniem Sądu (...) w P. T. z dnia 11 sierpnia 2023 r. w sprawie (...) na 77 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, a jej wykonanie zostało zarządzone.

1. odpisy wyroków: (...) i (...)

28-28v

2. odpis postanowienia (...)

48

1.2.1.2.

Kary jednostkowe orzeczone w sprawach (...) i (...) dotyczą czynów popełnionych przed datą wydania pierwszego z w/w wyroków (tj. przed 20 grudnia 2022 r.), a zatem pozostają w zbiegu realnym umożliwiającym orzeczenie kary łącznej.

Kary i środki karne wymierzone w/w wyrokami mają charakter jednorodzajowy, a zatem podlegają łączeniu.

odpisy wyroków (...) i (...)oraz (...)

31-31v, 32,

38

1.2.1.3.

Kary jednostkowe orzeczone w sprawach (...) i (...) dotyczą czynów popełnionych przed datą wydania pierwszego z w/w wyroków (tj. przed 20 kwietnia 2023 r.), a zatem pozostają w zbiegu realnym, ale w zakresie dotyczącym wykonania kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie (...) postępowanie wykonawcze zostało zawieszone do czasu opuszczenia przez skazanego zakładu karnego. Zamiana kary ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności nie została dokonana.

1. odpisy wyroków (...) i (...)

30-30v, 39-40

2. odpis postanowienia (...)

49

1.2.1.4.

A. K. od 2001 r. regularnie powraca na drogę przestępstwa i dotychczas wydano przeciwko niemu 25 wyroków jednostkowych oraz jeden wyrok łączny.

Aktualny pobyt w izolacji penitencjarnej rozpoczął 12 czerwca 2023 r. odbywając karę w zakładzie karnym typu zamkniętego dla recydywistów penitencjarnych w systemie zwykłym. Dotychczas nie wyrażał zainteresowania opracowaniem i realizacją indywidualnego programu oddziaływania, ale jego zachowanie jest oceniane jako dobre. Skazany nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, przystąpił do trzech programów o charakterze resocjalizacyjnym, a na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie.

1. dane z KRK

6-15

2. opinia o skazanym

20-21

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1. odpisy wyroków: (...) i (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

2. odpis postanowienia (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

1.2.1.2

odpisy wyroków (...) i IV Ka 74/23 oraz (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

1.2.1.3

1. odpisy wyroków (...) i (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

2. odpis postanowienia (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

1.2.1.4

1. dane z K.

wiarygodna, uzyskana z właściwego rejestru państwowego informacja dokumentująca historię skazań opartych na prawomocnych wyrokach

2. opinia o skazanym

pochodzący od uprawnionego podmiotu wiarygodny dokument, oparty na długotrwałej obserwacji funkcjonowania skazanego w zakładzie karnym

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd (...) w P. T. z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie (...)

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd (...) w P. T. z dnia 08 czerwca 2022 r.

6 miesięcy ograniczenia wolności

3.1.3.

Sąd (...) w P. T. z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie (...) ( zmieniony wyrokiem Sądu (...) w P. T. z dnia 28 kwietnia 2023 r. w sprawie (...)

2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

dożywotni środek zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych

3.1.4.

Sąd (...) w O. z dnia 10 lipca 2023 r. w sprawie (...)

5 miesięcy pozbawienia wolności

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W myśl art. 81 ust. 2 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) – do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie (tj. po 24 czerwca 2020 r.) stosuje się przepisy o karze łącznej w brzmieniu nadanym w/w Ustawą. Objęte analizą wyroki jednostkowe dotyczyły tylko takich kar, co zarazem przesądziło o wyborze zasad wymiaru kary łącznej w kształcie nadanym im od 24 czerwca 2020 r.

Zgodnie z art. 85 § 1 kk warunkiem dopuszczalności orzeczenia kary łącznej jest istnienie szczególnej relacji czasowej pomiędzy kolejnymi przestępstwami, a skazującymi za nie wyrokami jednostkowymi. Tzw. realny zbieg przestępstw, stanowiący obecnie warunek orzeczenia kary łącznej, to sytuacja, w której sprawca popełnił kilka czynów, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Ponadto, konieczną przesłanką orzeczenia kary łącznej nadal pozostaje jednorodzajowość orzeczonych kar jednostkowych bądź ich zdatność do połączenia, bowiem tego również wymaga art. 85 § 1 kk.

W rozważanym stanie faktycznym można wyodrębnić dwa zbiegi realne uprawniające do orzeczenia kary łącznej. Pierwszy tworzą przestępstwa popełnione przed 11 marca 2022 r. i osądzone wyrokami opisanymi w pkt 1.1.1 i 1.1.2, a drugi przestępstwa popełnione przed 20 grudnia 2022 r. i osądzone wyrokami opisanymi w pkt 1.1.3 i 1.1.5. Wymierzono za nie kary podlegające łączeniu, co w rezultacie uprawniało do objęcia ich węzłem kary łącznej, przy czym w przypadku drugiego z wyodrębnionych zbiegów kwalifikowały się do połączenie nadto jednorodzajowe środki karne w postaci zakazów kierowania pojazdami mechanicznymi.

Pozostałe dwa analizowane wyroki tj. opisane w pkt 1.1.4 i 1.1.6 również obejmowały przestępstwa pozostające w zbiegu realnym, ale za jedno z nich ( osądzone w sprawie (...)) wymierzono karę ograniczenia wolności. Co prawda można ją połączyć z karą pozbawienia wolności, ale konstytucyjność przepisu art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim nakłada on na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności została zakwestionowana wyrokiem TK z 11 czerwca 2019 r. w sprawie P 20/17. Oznacza to, że choć istnieją materialnoprawne warunki do połączenia tego rodzaju kar, nie jest to obowiązek, ale wybór sądu, który powinien mieć racjonalne oparcie w okolicznościach danego stanu faktycznego. W analizowanej sprawie zabieg taki, choć teoretycznie możliwy, byłby bezcelowy, gdyż prowadziłby do znaczącego pogorszenia sytuacji prawnej skazanego, który obecnie korzysta z dobrodziejstwa zawieszenia postępowania wykonawczego w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności i ma szansę odbyć ją w warunkach wolnościowych - po opuszczeniu zakładu karnego. Kara łączna oparta na w/w skazaniu byłaby zaś karą pozbawienia wolności, co prowadziłoby do faktycznej zamiany kary wolnościowej na 4 miesiące pozbawienia wolności. Zważywszy na konieczne w takiej sytuacji oparcie kary łącznej także na jednostkowych karach orzeczonych w sprawie (...) (nie zaś na karze łącznej), jest pewne, że kara ta prowadziłaby do dłuższego pobytu w zakładzie karnym, aniżeli wynika to z obliczenia kary w tejże sprawie. Co prawda wyrok łączny nie musi wiązać się z premią dla skazanego, ale nie powinien podważać sensu ulgi przyznanej skazanemu bezpośrednio przed wszczęciem postępowania o wyrok łączny (postanowienie o zawieszeniu wykonania kary ograniczenia wolności ze sprawy (...) uprawomocniło się 29 września 2023 r.).

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymiar kary łącznej określa art. 86 § 2 kk stanowiąc, że sąd wymierza ją w granicach powyżej najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W realiach sprawy oznacza to, że kara łączna orzekana wobec A. K. na podstawie skazań w sprawach (...) i (...) musiała mieścić się w przedziale powyżej 8 miesięcy (najwyższa z kar jednostkowych) do 11 miesięcy pozbawienia wolności (arytmetyczna suma wszystkich kar jednostkowych z uwzględnieniem, że miesiąc kary ograniczenia wolności jest równy 15 dniom kary pozbawienia wolności). W przypadku zbiegu przestępstw osądzonych w sprawach (...) i (...) określone w analogiczny sposób granice kary łącznej mieszczą się w przedziale powyżej 2 lata i 6 miesięcy do 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.

Kierując się treścią art. 85a kk w korzystniejszej dla skazanego wersji sprzed 1 października 2023 r., tj. uwzględniając w pierwszej kolejności cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymierzono skazanemu odpowiednio kary łączne w wymiarze 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Na korzyść skazanego zaliczono dobrą opinię w zakładzie karnym oraz udział w programach resocjalizacyjnych. Bliski związek czasowy przestępstw tworzących zbiegi, a w przypadku drugiego z nich - także przedmiotowa bliskość czynów, uzasadniały ukształtowanie kary łącznej na zasadzie częściowego pochłaniania.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Zważywszy, że najsurowszym ze zbiegających się środków karnych był orzeczony w sprawie (...) dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zgodnie z regułą wyrażoną w art. 88 kk w zw. z art. 90 § 2 kk, jako łączny środek karny należało orzec dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

stosownie do treści art. 577 kpk wymieniono okres odbycia kary w sprawie (...) (wprowadzonej do wykonania 10 czerwca 2023 r.) jako podlegający zaliczeniu na poczet kary łącznej orzeczonej ze skazań w sprawach (...) i (...)

5

Zważywszy, że wyroki podlegające łączeniu zawierały również inne rozstrzygnięcia (świadczenia pieniężne) - w tym zakresie muszą zostać odrębnie wykonane

6

Wobec braku warunków do objęcia wyrokiem łącznym skazań wymienionych w pkt 1.1.4 - 1.1.6 z przyczyn opisanych w części 3. uzasadnienia - postępowanie w tym zakresie należało umorzyć zgodnie z art. 572 kpk.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Z uwagi na perspektywę długotrwałej izolacji penitencjarnej, brak majątku i źródła dochodu zwolniono skazanego od kosztów postępowania, bowiem ich poniesienie byłoby obecnie dla niego zbyt uciążliwe.

7.  PODPIS