Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1688/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. D.

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 listopada 2023 r., w miejscowości K., gm. Ż., woj. (...) kierował po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego samochodem marki T. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

- tj. o czyn z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 12 listopada 2023 r. oskarżony M. D. spędził cały dzień na odwiedzinach najbliższych w szpitalu. Po powrocie do domu od godz. 21:00 do 22:00 spożywał alkohol. Wypił 3 drinki -whisky z colą. Na drugi dzień wstał ok godz. 05:00 rano, spożył niewielki posiłek, a następnie udał się do pracy w miejscowości G..

3. Oskarżony M. D. wsiadł do samochodu marki T. o nr rej. (...) i poruszał się drogą publiczną w miejscowości S. – K.. Podczas statycznej kontroli drogowej, oskarżonego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie zweryfikowano urządzeniem A. (...). Pomiar wykazał, iż prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości z następującymi wynikam:

- o godzinie 05:26 – wynik 0,40 mg /l

- o godzinie 05:43 – wynik 0,38 mg / l

Podczas badania M. D. oświadczył, że wypił 700ml w postaci whisky w dniu 12.11.2023 r. o godz. 19:00 i jest osobą zdrową. Pojazd został zabezpieczony, a oskarżony został zatrzymany i wraz z funkcjonariuszami udał się do K. w K., gdzie przeprowadzono kolejne badania stanu trzeźwości urządzeniem Alkometr A2.0/04 o nr (...). Wyniki wykazały o godz. 06:06 – 0,31 mg/l, o godz. 06:08 – 0,319 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Po wykonanych czynnościach oskarżonego zwolniono. Zatrzymano elektronicznie prawo jazdy za pisemnym pokwitowaniem.

4. Oskarżony M. D. jest synem W. i H. zd. O., ma 43 lata. Posiada wykształcenie zawodowe. Z zawodu wyuczonego jest mechanikiem samochodowym. Kawaler, nie posiadający nikogo na swoim utrzymaniu. Utrzymujący się z pracy na umowę o prace z wynagrodzeniem ok. 3.400 złotych netto miesięcznie. Jest właścicielem samochodu m-ki T. (...) r. 2018. Nie leczył się psychiatrycznie i nie był uprzednio karany.

wyjaśnienia oskarżonego

notatka urzędowa

protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości

świadectwo wzorcowania

protokół zatrzymania osoby

postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

dane o osobo-poznawcze

karta karna

k. 26-26v, 58v

k. 1,

k. 2-2v,5-5v

k. 6-7v

k. 4-4v,

k. 16

k. 58

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

dowód z dokumentów

Oskarżony R. D. zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przez sądem przyznał się do zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że dzień wcześniej pomiędzy godz. 21-22 wypił drinki tj. whisky z collą, a na drugi dzień wstał o 5 rano żeby pojechać do pracy. Podał, że zrobił to z uwagi na stres związany ze złym stanem zdrowia rodziców (ojciec przebywał wtedy w szpitalu). Podał przy tym, że pijąc alkohol wiedział, że na drugi dzień musi wstać rano do pracy. Nie chciał zawieść pracodawcy, u którego pracuje od wielu lat. Podał, że pracuje w miejscowości G. tj. 17 km od miejsca zamieszkania i brak prawa jazdy utrudnia mu dojazd do pracy.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, albowiem odzwierciedlają ustalony w sprawie stan faktyczny i korespondują z zebranymi w sprawie dowodami z dokumentów (notatki urzędowej funkcjonariusza przeprowadzającego kontrolę, protokołów użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu ). Trudno jest w sposób jednoznaczny wskazać, czy są one prawdziwe w zakresie ilości spożytego dzień wcześniej alkoholu, niemniej jednak najistotniejsza w tym zakresie w przedmiotowej sprawie jest kwestia stanu nietrzeźwości oskarżonego w chwili zatrzymania, ustalona za pomocą sprawnych urządzeń służących do pomiaru alkoholu w wydychanym powietrzu. Nie mają przy tym żadnego znaczenia tłumaczenia oskarżonego, że pił alkohol z uwagi na stres związany z chorobą rodziców. Wiedział, że musi wstać do pracy o godzinie 5:00, a mimo tego w późnych godzinach wieczornych spożył taką ilość alkoholu, która spowodowała, że o godzinie 5:26 poruszał się po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,40 mg/l w wydychanym powietrzu.

Za wiarygodne należało uznać zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości. Ponadto nie budziła wątpliwości także sprawność urządzenia, za pomocą którego dokonywano pomiaru zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, gdyż posiadało ono ważne świadectwo legalizacji.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

j.w

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 178a § 1 k.k. penalizuje czyn polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających. Zgodnie z art. 115 § 16 k. k. człowiek znajduje się w stanie nietrzeźwości, gdy zawartość alkoholu w jego krwi przekracza 0, 5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego te wartość, lub gdy zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg , albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Występek przewidziany w art. 178a § 1 k. k. jest przestępstwem formalnym, które może nastąpić bez względu na to czy zaistniał jakikolwiek skutek. Stronę podmiotową tego występku stanowi umyślność.

Oskarżony M. D. wypełnił swoim zachowaniem przedmiotową stronę występku z art. 178a § 1 k. k., gdyż w dniu 13 listopada 2023 r., w miejscowości K., gm. Ż., woj. (...) kierował po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego samochodem marki T. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony, jako dorosły mężczyzna, miał pełną świadomość, iż po spożyciu alkoholu dość dużej ilości alkoholu dzień wcześniej może znajdować się w stanie nietrzeźwości. Analiza dowodów zebranych w sprawie wskazuje, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym, gdyż zdając sobie sprawę, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości, przewidywał możliwość popełnienia przestępstwa i godził się na to.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Przemawia za tym postawa oskarżonego oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Nadmienić w tym miejscu należy, iż nagminność tego typu przestępstw w skali ogólnokrajowej nie pozwala na uznanie, iż stopień społecznej szkodliwości czynu M. D. nie jest znaczny, a co za tym idzie nie pozwala na zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Wskazać w tym miejscu należy, iż za przyjęciem znacznej społecznej szkodliwości czynu przemawia fakt, że oskarżony wsiadł za kierownicę mając świadomość, że dzień wcześniej wypił sporo alkoholu i może znajdować się jeszcze w jego organizmie, mając wpływ na sposób jazdy. Mógł sprawdzić przed wyjazdem swój stan trzeźwości lub poprosić pracodawcę o dzień wolny w pracy. Zaznaczyć należy, iż nie usprawiedliwia w żadnej mirze oskarżonego fakt, że był zestresowany stanem zdrowia swoich rodziców. Przeciwnie wiedząc jaki jest ich stan zdrowia i wiedząc, że ciąży na nim obowiązek pomocy powinien zrobić wszystko, żeby nie doprowadzić do sytuacji powodującej, że straci prawo jazdy. Oskarżony nie miał prawa, znajdując się w stanie nietrzeźwości, poruszać się samochodem po drodze publicznej o czym doskonale widział.

Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy oraz jego uprzednią niekaralność.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D.

pkt. 1

pkt. 3

pkt. 5

Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, sąd na podstawie 178a § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 złotych uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu kara w pełni zrealizuje wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, a przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości czynu, a z drugiej strony właściwości osobiste oskarżonego i jego dotychczasowy sposób życia sąd doszedł do przekonania, że nie można uznać, że dla osiągnięcia celów postępowania karnego wystarczające będzie zastosowanie wobec oskarżonego M. D. warunkowego umorzenia postępowania. W ocenie sądu orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania w przypadku niniejszego postępowania wobec oskarżonego nie zaspokoi społecznego poczucie sprawiedliwości, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa Wskazane w art. 66 § 1 k.k. właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne. ( por. komentarz do art. 66 kk pod red. Piotra Hofmańskiego ).

Z uwagi na fakt, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości, sąd na podstawie art. 42 § 2 k. k. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 maja 2015r.) orzekł w stosunku do M. D. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w stresie ruchu lądowego na okres 3 lat. Nadmienić należy, iż okres wymierzonego zakazu jest okresem minimalnym, bowiem w myśl wyżej cytowanego przepisu sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełni to przestępstwo w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających. Ustalając minimalny okres trwania orzeczonego zakazu sąd wziął pod uwagę stan nietrzeźwości oskarżonego.

Wobec popełnienia przez oskarżonego przestępstwa z art. 178a § 1 kk. sąd zobligowany był również w myśl przepisu art. 43a § 2 kk orzec od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości od 5.000,00 złotych do 60.000,00 złotych. Zasądzając w przedmiotowym wyroku świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5000,00 złotych Sąd kierował się stanem nietrzeźwości oskarżonego i jego sytuacją materialną.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D.

pkt. 2

pkt. 4

Na podstawie art. 63 § 1 kk sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 1 wyroku kary grzywny okres zatrzymania w dniu 13.11.2023r. od godz. 05:26 do godz. 06:40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.

Zgodnie z art. 63 § 4 k.k. sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 13 listopada 2023r..

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 6

Na podstawie art. 627 kpk uwzględniając sytuację rodzinną i finansową oskarżonego, który pracuje i uzyskuje dochody sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi poniesionymi w niniejszej sprawie zasadzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 złotych. Na koszty te składają się koszty postępowania przygotowawczego, opłata w wysokości 20,- zł od doręczeń oraz opłata od wymierzonej kary grzywny.

1Podpis

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak