Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 212/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

M. K.

skazany prawomocnymi wyrokami:

1.Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 29.03.2022 r. w sprawie sygn. akt II K 458/21 za przestępstwa:

• z art. 207§1kk popełnione w bliżej nieustalonym czasie od czerwca 2019 r. do dnia 03.08.2021 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności poprzez potrącanie 20% z wynagrodzenia na rzecz Fundacji (...) E. B.

• z art. 224§2kk w zw. z art. 226§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione w dniu 03.08.2021 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności poprzez potrącanie 20% z wynagrodzenia na rzecz Fundacji (...) E. B.

Łącząc tak orzeczone kary jednostkowe wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez potrącanie 20% z wynagrodzenia na rzecz

Fundacji (...) E. B., którą aktualnie wykonuje w formie kary zastępczej 272 dni pozbawiania wolności od 12.10.2023 r.

2.Sądu Rejonowego w Gnieźnie II Wydział Karny z dnia 15.11.2022 r. w sprawie sygn. akt II K 508/22 za przestępstwo popełnione w dniu 27 kwietnia 2022 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany aktualnie już odbył

3.Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 17.11.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 314/22 za przestępstwo z art. 209§1a kk popełnione w okresie od 26 listopada 2021 r. do 28 lipca 2022 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym oraz zobowiązując oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córki K. K.

4.Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 27.04.2023 r. w sprawie sygn. akt IIK 27/23 za przestępstwa z art. 190§1 kk popełnione w okresie od 28.11.2022 r. - 16.12.2022 r., uznając je za ciąg przestępstw na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 28.11.2022 r. godz. 14:30 do dnia 30.11.2022 r. godz. 09:20 oraz jego tymczasowego aresztowania od dnia 16.12.2022 r. godz. 12:10 do dnia 15.02.2023 r. godz. 12:10, którą skazany będzie odbyć od 10.07.2024 r.

5. Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 19.01.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 526/21 za przestępstwo z art. 209§1akk popełnione w okresie od stycznia 2021 r. do 25.11.2021 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zobowiązując oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córki K. K..

Inne fakty

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. skazanie M. K. w sprawach :

II K458/21

II K508/22

II K314/22

II K27/23

II K526/21

Odpis wyroku:

SR Giżycko II K458/21

SR w Gniźnie II K508/22

SR w Giżycku II K 314/22

SR w Giżycku II K 27/23

SR w Giżycku II K 526/21

Opinia o skazanym

Karta karna

26,27,47-48,59,-63

52-55

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

---------

----------

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Odpisy wyroków jak wyżej z pkt 1-5, opinia o skazanym, karta karna

Zgodnie z art. 8§2 kpk prawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.

Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano. Dotyczy to i pozostałych dokumentów

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.5

Odpisy wyroków :

II K458/21

II K 526/21

- kara 1 rok i 8 miesięcy ograniczenia wolności

- 8 miesięcy ograniczenia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na zasadzie art. 569§1kpk połączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy których M. K. został prawomocnie skazany- odpowiednio na kary ograniczenia wolności , bo tylko one spełniają warunek określony w art. 85§1kk .( czyny popełnione zanim zapadł pierwszy , chociażby nieprawomocny wyrok).

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 86§1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Stosownie zaś do art. 85a kk Sąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta w art. 88 kk zgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną (zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).

Maksymalny wymiar kary łącznej ograniczenia wolności to 2 lata

Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzi w stosunku miesięcznym. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej , część także w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem skazany godził w mienie i zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.

Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 52-55).

Jako okoliczność przemawiającą na korzyść M. K. Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 47-48), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość.

Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności- spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego .

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

4.

Na podstawie art. 576§1 kk Sąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

Na podstawie art. 577 kpk Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach;

Na podstawie art. 572 kpk sąd umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym pozostałych wyroków z uwagi na brak przesłanek z art. 85 §1kk

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych

PODPIS