Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 279/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

09.08.2016

IV K 538/16

2.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

24.09.2018

IV K 466/18

3.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi

30.06.2020

III K 758/19

4.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi

23.02.2023

III K 1048/22

5.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

06.09.2023

II K 388/23

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 06 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 388/23 T. J. został skazany za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 maja 2022 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 388/23

k. 19 - 20

akta sprawy Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. II K 388/23

załącznik

karta karna

k. 6 - 11

2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 23 lutego 2024 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 T. J. został skazany:

- za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 29 kwietnia 2021 roku do 13 maja 2021 roku – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 20 grudnia 2020 roku do 30 kwietnia 2021 roku – na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym sąd połączył skazanemu wyżej wymienione kary jednostkowe, wymierzając mu łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Skazany rozpoczął wykonywanie łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 23 lutego 2024 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 w dniu 08 czerwca 2023 roku o godz. 14:05. Na poczet niniejszej kary zaliczono mu również okres od 13 maja 2021 roku godz. 21:00 do dnia 14 maja 2021 roku godz. 13:40.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie III K 1048/22

k. 37 - 42

karta karna

k. 6 - 11

informacja z zakładu karnego o pobytach i orzeczeniach

k. 53 - 57

3.

W przeszłości T. J. był również karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 09 sierpnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt IV K 538/16 – za przestępstwa popełnione w dniu 01 lutego 2016 roku – na karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 24 września 2018 roku w sprawie o sygn. akt IV K 466/18 (zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie o sygn. akt V Ka 1740/18) – za przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. popełnione w dniu 24 października 2017 roku – na karę 1 roku pozbawienia wolności;

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 30 czerwca 2020 roku w sprawie o sygn. akt III K 758/19 – za czyn z art. 158 § 1 k.k. popełniony w dniu 13 października 2018 roku – na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Wszystkie opisywane powyżej kary skazany odbył w całości.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie III K 758/19

k. 44

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 538/16

k. 49

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 466/18

k. 60

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie V Ka 1740/18

k. 61

karta karna

k. 6 - 11

informacja z zakładu karnego o pobytach i orzeczeniach

k. 53 - 57

5.

T. J. jest kawalerem, ma dwoje dzieci. Przed osadzeniem od dłuższego czasu nie zamieszkiwał pod wskazywanym adresem. W środowisku lokalnym ma opinię człowieka nadużywającego alkoholu. W miejscu zamieszkania okradł kobietę w podeszłym wieku.

W warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 08 czerwca 2023 roku, odbywając karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego dla recydywistów penitencjarnych w systemie zwykłym. Skazany nie wyraził zainteresowania współudziałem w opracowaniu i wykonaniu IPO.

Postawa i zachowanie osadzonego w jednostce penitencjarnej jawi się jako zmienne. Był dwa razy karany dyscyplinarnie i jednokrotnie nagrodzony. Nie udzielono mu ulgi.

Obecnie przestrzega ustalonych w zakładzie karnym zasad porządku i dyscypliny, a wobec funkcjonariuszy więziennych zachowuje się regulaminowo. Nie popada w konflikty ze współosadzonymi, nie przejawia działań agresywnych ani autoagresywnych. Nie było konieczności stosowania względem niego środków przymusu bezpośredniego. Nie przynależy do więziennej podkultury przestępczej.

Skazany posiada wykształcenie podstawowe, zawód wyuczony – brukarz. Na wolności podejmował się prac dorywczych. W zakładzie karnym nie był zatrudniony. Pomimo motywowania, nie jest również zainteresowany nauczaniem w warunkach izolacji penitencjarnej. Nie uczestniczył także w żadnych programach resocjalizacyjnych.

Kontakt z osobami z zewnątrz utrzymują z matką oraz szwagierką, trzymuje od nich wsparcie.

Wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę werbalnie krytyczną.

opinia o skazanym z zakładu karnego

k. 51

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 388/23

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

1.

akta sprawy Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. II K 388/23

Niekwestionowane przez strony dokumenty, sporządzone przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

2.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie III K 1048/22

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

3.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie III K 758/19

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

3.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 538/16

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

3.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 466/18

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

3.

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie V Ka 1740/18

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

1. – 3.

karta karna

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

4.

opinia o skazanym z zakładu karnego

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

2. – 3.

informacja z zakładu karnego o pobytach i orzeczeniach

Niekwestionowany przez strony dokument, sporządzony przez uprawniony organ w ramach jego kompetencji.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, wyrok z dnia 23 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, wyrok z dnia 06 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 388/23

kara 1 roku pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k., wyrok łączny może zostać wydany jedynie wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. W przedmiotowej sprawie warunki te na mocy przepisu intertemporalnego art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19, określały zaś przepisy Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu karnego w brzmieniu według stanu prawnego obowiązującego po dniu 24 czerwca 2020 roku – z uwagi na to, że wyroki podlegające łączeniu zapadły już po wejściu w życie wyżej wymienionej ustawy.

W świetle art. 85 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu i orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Wobec skazanego T. J. w zbiegu realnym, umożliwiającym połączenie orzeczonych w wyrokach kar pozbawienia wolności, pozostawały: przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 29 kwietnia do 13 maja 2021 roku (za które to Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wyrokiem z dnia 23 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 wymierzył skazanemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności), ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 20 grudnia 2020 roku do 30 kwietnia 2021 roku (za który to Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wyrokiem z dnia 23 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 wymierzył skazanemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności) oraz przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 31 maja 2022 roku (za które to Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 06 września 2023 roku w sprawie o sygn. akt II K 388/23 wymierzył skazanemu karę 1 roku pozbawienia wolności).

Wszelkie opisywane powyżej przestępstwa zostały bowiem popełnione przed wydaniem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku, który to zapadł przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 w dniu 23 lutego 2023 roku.

Sąd z urzędu zbadał zarazem potencjalną możliwość objęcia wyrokiem łącznym również kar prawomocnie orzeczonych wobec T. J. wyrokami wymienionymi w punktach I – III komparycji wyroku łącznego. Brak było jednak podstaw do połączenia tych kar w ramach wydanego w przedmiotowej sprawie wyroku łącznego, zarówno w oparciu o przepisy obecnie obowiązujące, jak i te obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020 roku (ww. kary zostały orzeczone za przestępstwa, które nie pozostawały w zbiegu realnym z przestępstwami, za które T. J. został skazany wyrokami Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie III K 1048/22 oraz Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 388/23; nadto kary te zostały wykonane przez skazanego w całości).

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przy wymiarze kary w wyroku łącznym sąd stosuje zasadę absorpcji (orzeczenie kary łącznej w wymiarze najwyższej z kar jednostkowych podlegających łączeniu), asperacji (wymierzenie kary łącznej w granicach od najwyższej z kar jednostkowych do ich sumy), bądź kumulacji (orzeczenie kary łącznej w wymiarze sumy orzeczonych uprzednio kar jednostkowych).

Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo - podmiotowy łączy te czyny oraz, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem ( por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka - teza 6 do art. 571 k.p.k. - Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2001 r., II AKa 63/01).

W przedmiotowej sprawie sąd rozważył związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy przestępstwami z wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie o sygn. akt II K 388/23, związek ten oceniając jako umiarkowany. Opisywane czyny zostały bowiem popełnione przez skazanego w znacznym odstępie czasowym (okres około 1,5 roku), jakkolwiek zaś godziły one w tożsame dobra chronione prawem (przestępstwa przeciwko mieniu), tak nie można jednocześnie tracić z pola widzenia tego, że T. J. dopuszczał się ich wielokrotnie, także w ramach recydywy.

Związek przedmiotowo-podmiotowy nie jest jednak jedyną okolicznością determinującą wymiar kary łącznej, zaś przy rozpoznaniu sprawy sąd miał również na względzie zachowanie T. J. w warunkach izolacji penitencjarnej oraz opinię o osadzonym z zakładu karnego, w którym aktualnie odbywa on karę pozbawienia wolności. Treść opinii wskazuje natomiast zarówno na okoliczności działające na korzyść, jak i niekorzyść skazanego w świetle stawianej mu prognozy kryminologicznej. Pozytywnym przejawem pozostaje niewątpliwie prezentowana przez T. J., werbalnie krytyczna postawa wobec popełnionych w przeszłości czynów zabronionych, a także obecnie poprawne, regulaminowe zachowanie względem funkcjonariuszy więziennych oraz współosadzonych. Należy jednak przy tym zauważyć, że zachowanie osadzonego w jednostce penitencjarnej jawi się jako zmienne, niewyróżniające się – skazany był wszak jednokrotnie nagrodzony, ale i dwukrotnie karany dyscyplinarnie. W konsekwencji, w ocenie sądu, na chwilę obecną można mu stawić co najwyżej umiarkowaną prognozę kryminologiczną.

Kierując się zasadami wymienionymi w art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 k.k., sąd miał możliwość orzeczenia kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli w granicach powyżej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania, sąd uznał że przy wymiarze kary łącznej winna znaleźć zastosowanie zasada asperacji, sprowadzająca się do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności powyżej najwyższej z kar jednostkowych, jednakże niższej niż ich suma, tj. 2 lat pozbawienia wolności. Wskazać przy tym na marginesie wypada, że treść art. 86 § 1 k.k. wyłączała możliwość orzeczenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.

Ziszczenie się warunków do wydania wyroku łącznego obligowało sąd do rozwiązania kary łącznej orzeczonej wobec skazanego w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 23 lutego 2023 roku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22. W świetle obecnie obowiązującego art. 85 § 1 k.k. przy wydaniu wyroku łącznego sąd bierze bowiem pod uwagę z osobna kary jednostkowe orzeczone za zbiegające się przestępstwa.

3.

W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym, opisane w komparycji wyroku w punktach IV - V, podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu.

4.

Zgodnie z treścią art. 572 k.p.k. sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie z uwagi na to, że co do kar orzeczonych wobec skazanego w wyrokach opisanych w komparycji w punktach I – III brak było podstaw do objęcia ich węzłem kary łącznej.

5.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w punkcie 2. wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

- okres odbywania łącznej kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 23 lutego 2023 oku w sprawie o sygn. akt III K 1048/22 od dnia 08 czerwca 2023 roku – na poczet której uprzednio zaliczono skazanemu okres od dnia 13 maja 2021 roku do dnia 14 maja 2021 roku.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. Ś. kwotę 295,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Wysokość kosztów obrony – z uwzględnieniem podatku VAT - została ustalona w oparciu o § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

7.

Z uwagi na to, że skazany odbywa aktualnie karę pozbawienia wolności, sąd uznał iż obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w sprawie byłby dla niego zbyt uciążliwy. W konsekwencji, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił go od ich ponoszenia, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

7.  PODPIS