Pełny tekst orzeczenia

osUZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 407/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. K. (1)

X.  W okresie od 01 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn z art. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XI.  W okresie od 01 stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 15.931,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwą Serwis (...) z/s w G., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnych faktur nr (...) r. z dn. 31.03.2014 r. i nr (...) r. z dn. 30.06.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn z art. 62§1 i 2 kks w zb. z art. 54§1 kks w zw. z art. 6§2 kks

XII.  W okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 25.065,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwą Serwis (...) z/s w G., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnych faktur nr (...) r. z dn. 30.09.2014 r. i nr (...) r. z dn. 31.12.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn z art. 62§1 i 2 kks w zb. z art. 54§1 kks w zw. z art. 6§2 kks

XIII.  W okresie od 19 listopada 2014 r. do 09 grudnia 2014 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika powiatowego Urzędu Pracy w G. w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...) o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobionego przez siebie dokumentu w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznego firmy Serwis (...) (...) z/s w G. Pl. (...) z dn. 19.11.2014 r., wraz z rozliczeniem oraz faktury VAT nr (...) z dnia 02.12.2014 r. dotyczącej zakupu w firmie Serwis (...) (...) sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł i na tej podstawie w dn. 02.12.2014 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy w G.- reprezentujący Skarb Państwa umowę (...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 22.400,00 zł.,

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

XIV.  W okresie od 01 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn z art. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XV.  W okresie od 19 maja 2015 r. do 23 października 2015 r. w G. w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 12.749,00 zł oraz podatku dochodowego w łącznej kwocie 6.815,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu, nie wykazał poprzez wystawienie dokumentu w postaci faktury i nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z (...) Sp. z o.o. z/s w W. z tytułu wykonania usług reprezentacyjnych na kwotę ogólną 68.179,00 zł oraz nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z Powiatowego Urzędu Pracy w G. z tytułu refundacji części kosztów poniesionych na wynagrodzenie oraz składkę ubezpieczenia społecznego osoby bezrobotnej skierowanej do pracy, a tym samym dał podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie ujętego w niewystawionych fakturach sprzedaży usług reprezentacyjnych, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to również transakcji nie ujął w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego obniżającego podatek należny, jednocześnie wartości nie wystawionych faktur nie naliczono do przychodów wraz z niezaksięgowanymi przelewami refundacji pomniejszając tym samym także podatek PIT,

tj. o czyn z art. 62§1 kks w zb. z art. 54§1 kk w zw. z art. 6§2 kks

XVI.  W okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn z art. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XVII.  W okresie od 01 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn z art. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XVIII.  W okresie od 07 marca 2017 r. do 04 maja 2017 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...) o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie (...) (III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020” refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem oraz faktury VAT nr (...) z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł w firmie (...) Sp. z o.o. z/s w W. ul. (...) (...) i na tej podstawie w dn. 13.04.2017 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy w G. – reprezentującym Skarb Państwa umowę nr (...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i Unii Europejskiej oraz doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 48.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- W okresie od 01 stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 15.931,00 zł

- prowadzenie spraw finansowych wymienionego podmiotu

- wystawianie w sposób nierzetelny i księgowanie faktur dotyczących sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych firmy oskarżonego z podmiotem gospodarczym pod nazwą Serwis (...) z/s w G., dotyczących zbycia towarów, a tym samym nie dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnych faktur nr (...) r. z dn. 31.03.2014 r. i nr (...) r. z dn. 30.06.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7

- podanie nieprawdy odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

- W okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 25.065,00 zł

- prowadzenie spraw finansowych wymienionego podmiotu - wystawianie w sposób nierzetelny i księgowanie faktur dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwą Serwis (...) z/s w G., dotyczących zbycia towarów, a tym samym nie dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnych faktur nr (...) r. z dn. 30.09.2014 r. i nr (...) r. z dn. 31.12.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

- W okresie od 19 listopada 2014 r. do 09 grudnia 2014 r. w G., działanie w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika powiatowego Urzędu Pracy w G. w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...) o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobionego przez siebie dokumentu w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznego firmy Serwis (...) (...) z/s w G. Pl. (...) z dn. 19.11.2014 r., wraz z rozliczeniem oraz faktury VAT nr (...) z dnia 02.12.2014 r. dotyczącej zakupu w firmie Serwis (...) (...) sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł i na tej podstawie w dn. 02.12.2014 r. zawarcie z Powiatowym Urzędem Pracy w G.- reprezentujący Skarb Państwa umowę (...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działanie tym samym na szkodę Skarbu Państwa i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 22.400,00 zł.,

- W okresie od 01 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

-W okresie od 19 maja 2015 r. do 23 października 2015 r. w G. w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 12.749,00 zł oraz podatku dochodowego w łącznej kwocie 6.815,00 zł

- prowadzenie sprawy finansowych wymienionego podmiotu, - nie wykazanie poprzez wystawienie dokumentu w postaci faktury i nie zaksięgowanie przelewów pieniężnych otrzymanych z (...) Sp. z o.o. z/s w W. z tytułu wykonania usług reprezentacyjnych na kwotę ogólną 68.179,00 zł oraz nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z Powiatowego Urzędu Pracy w G. z tytułu refundacji części kosztów poniesionych na wynagrodzenie oraz składkę ubezpieczenia społecznego osoby bezrobotnej skierowanej do pracy, a tym samym danie podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie ujętego w niewystawionych fakturach sprzedaży usług reprezentacyjnych, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to również transakcji nie ujął w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym w G. w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego obniżającego podatek należny, jednocześnie wartości nie wystawionych faktur nie naliczono do przychodów wraz z niezaksięgowanymi przelewami refundacji pomniejszając tym samym także podatek PIT,

- W okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

- W okresie od 01 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. w G., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

- W okresie od 07 marca 2017 r. do 04 maja 2017 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Powiatowego Urzędu Pracy w G. w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) J. K. (1) z/s w G. ul. (...) o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie (...) (III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020” refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika

- złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem oraz faktury VAT nr (...) z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł w firmie (...) Sp. z o.o. z/s w W. ul. (...) (...) i na tej podstawie w dn. 13.04.2017 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy w G. – reprezentującym Skarb Państwa umowę nr (...) w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i Unii Europejskiej oraz doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 48.000,00 zł,

Świadkowie:

- A. M.

- B. D.- Z.

- Ł. Ł.

- Ł. Z.

- M. T.

- M. B.

- I. G.

- M. S.

- E. B.

- S. B.

- M. N.

- A. K.

- Z. K.

-A. F.

- J. P.

- A. K.

- M. R.

- D. D.

- S. Ż.

- L. O.

- J. W.

- A. N.

- T. B.

- Ł. M.

- J. L.

- A. K.

- G. P.

- Z. D.

- A. L.

- dokumentacja enumeratywnie wymieniona w akcie oskarżenia z dnia 29.09.2021 r. ,

W tym opinie biegłego z zakresu rachunkowości i badania pisma ręcznego

2776-2777,55-60,259-260

2777,157-160

2963-2964,

163-164

2956

2882

2883

2881

2881

2882

2883

2911

2882

2882

2883

2842

2843

2881

2843

2843

2842

2872

2872

2872

2873

2873

2873

2873

2922

2973

2723-2724,1-2673

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K. (1)

Jak w Lp 1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- nie dopuszczenie się przez oskarżonego zarzucanych mu czynów

- wyjaśnienia oskarżonego,

k. 2181-2183, 2692-2694, 2776

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Świadkowie:

- A. M.

- B. D.- Z.

- Ł. Ł.

- Ł. Z.

- M. T.

- M. B.

- I. G.

- M. S.

- E. B.

- S. B.

- M. N.

- A. K.

- Z. K.

-A. F.

- J. P.

- A. K.

- M. R.

- D. D.

- S. Ż.

- L. O.

- J. W.

- A. N.

- T. B.

- Ł. M.

- J. L.

- A. K.

- G. P.

- Z. D.

i inni

- dokumentacja enumeratywnie wymieniona w akcie oskarżenia z dnia 29.09.2021 r.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz zeznań słuchanych w sprawie świadków, które Sąd ocenił jako wyczerpujące, konsekwentne, wzajemnie ze sobą korespondujące i tym samym wiarygodne. Sąd te dowody podzielił jako niebudzące żadnych wątpliwości, tym bardziej ,że nie były one na żadnym etapie postępowania kwestionowane.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu wskazanego w pkt. IV wyroku, wskazać należy, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne wykazały, że oskarżony ubiegał się o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego ( wniosek- k. 63-100, umowa (...)). W ramach zawartej z tego tytułu z Urzędem Pracy umowy, miał on dokonać zakupu sprzętów, z przeznaczeniem na stworzenie w/w stanowiska pracy. Wykazując fakt rzeczywistego poniesienia kosztów na wskazany cel, J. K. złożył nierzetelne i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci wniosków o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobiony przez siebie dokument w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznego firmy Serwis (...) z/s w G. wraz z rozliczeniem oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 02.02.2014 r. dot. zakupu w firmie Serwis (...) sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł (k. 44). Na podstawie przedłożonych dokumentów w dniu 09.12.2014 r. uzyskał zwrot kwoty w wysokości 22.400,00 zł, wypłaconej z Funduszu Pracy. W dniu 31.12.2014 r. oskarżony wystawił fakturę korygującą o nr (...) (k.48), o istnieniu której nie poinformował Urzędu Pracy (świadek A. M.). Jak wskazał słuchany w sprawie świadek Ł. Ł., wbrew twierdzeniom oskarżonego, nie wystawiał on w/w faktur i nie miał żadnego związku z dokonaną na ich podstawie transakcją, albowiem prowadzona przez niego działalność nigdy nie miała w przedmiocie swojej działalności handlowania wskazanym w nich towarem, a podpisy złożone na fakturach nie należą do niego- „ ja osobiście nie prowadziłem żadnej działalności gospodarczej wspólnie z J. K. (1) i nigdy się z nim nie dogadywałem w żadnej sprawie”. (świadek Ł. Ł.- 164). O wiarygodności powyższych twierdzeń zaświadczyła również opinia z zakresu badania dokumentów, która wskazała, iż podpis na przedłożonej w sprawie fakturze nie został nakreślony przez Ł. Ł. (2) (k. 2515). Wskazana opinia uznana została jako pełna, jasna i w pełni podzielona przez Sąd jako wiarygodna. Ponadto przeprowadzone postępowanie wykazało, iż w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że zakupione i wykazane w fakturach urządzenia faktycznie zostały zakupione z pieniędzy uzyskanych w ramach refundacji i że są to te same rzeczy, które okazane zostały podczas kontroli przeprowadzonej przez Urząd Pracy. Jak wykazał bowiem świadek A. M., „podczas kontroli był szczytywany sprzęt, a faktura była bez numerów sprzętu z numerami fabrycznymi (…) wtedy sprawdzaliśmy stan zgodnie z umową”.

Dalej, odnosząc się do czynu wskazanego w pkt. IX wyroku wskazać należy, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że ubiegając się o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie (...) (III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020” oskarżony J. K. ponownie złożył nierzetelne i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci wniosków o refundację kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem oraz faktury VAT nr (...) z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł w firmie (...) Sp. z o.o. z/s w W., podczas gdy taka transakcja nie miała miejsca. Urząd Pracy, w ramach dotacji, wypłacił na podstawie w/w faktury oskarżonemu kwotę w wysokości 48.000 zł (świadek A. M.-k.260). Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych, faktura VAT nr (...) r. (k. 304) została wystawiona w dniu 06.04.2017 r. na kwotę 77.224,32 zł rzekomo przez Ł. Z. występującego w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. z/s w W.. We wspomnianym czasie nie był on jednakże osobą upoważnioną do reprezentowania wskazanej spółki, albowiem sprzedał ją w dniu 20.11.2015 r. A. K., co nie zostało ujawnione w stosownym czasie w KRS-ie przedmiotowej spółki (k.222, 228, 247-395).Ponadto, jak zaznaczył świadek „ ja nie znam osoby o nazwisku J. K. (1), ja nie wystawiałem tej osobie faktury numer (...) z dnia 06.04.2017 r., (…) ja nigdy nie handlowałem sprzętem chłodniczym i wyposażeniem punktów gastronomicznych, nigdy nie posiadałem sprzętu wymienionego w przedmiotowej fakturze”. Wystawieniu wskazanej faktury, a następnie złożeniu na niej podpisu zaprzeczył również świadek A. K., akcentując w toku postępowania- „ ja nie podpisywałem takiej faktury podpisem treści Ł. Z. (2) i jego nie podrabiałem (…)”- (k. 1739).

W przypadku w/w czynów znamiennym jest także fakt, że obie faktury, wystawione za zakup fikcyjnego sprzętu, wraz z ich korektami, pomimo dość znacznych kwot zostały opłacone według twierdzeń w nich zawartych przez oskarżonego gotówką (co jest rzeczą niespotykaną w obrocie gospodarczym w ostatnim czasie i samo w sobie budzi uzasadnione podejrzenia co realności takiej transakcji), a w sprawie brak jest również jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego faktyczne uiszczenie tychże kwot.

Z całą pewnością wykorzystanie przez oskarżonego firm (...). Ł. A. K. (R.) nie było przypadkowe ponieważ utrzymywał on od wielu lat powiązania finansowe oraz osobiste relacje ze świadkami A. K., Ł. Ł. oraz Z. D., skazanymi przez SR w Giżycku w 2019 r. (sygn.. akt II K 3/16) za przestępstwa oszustwa (k. 8-31), a którzy w niniejszej sprawie określają swoją rolę jako „słupy” . Świadek A. K.-„ ja wystawiałem faktury w firmie (...). Współpracowałem ze spólką P., to była firma (...). Pewnie K. z ta spółką współpracował. Kojarzę firmę Serwis (...)- tez mogła być współpraca K. z ta firmą”. Świadek Z. D.- „ nie pamiętam kiedy pełniłem funkcję prezesa firmy (...), ale mam dokument, że A. K. przejął tę firmę w 2015/2016 r. Żadnych czynności nie wykonywałem jako prezes tej firmy, byłem raczej figurantem”. Ł. Ł.- „Jeśli chodzi o firmę (...), to wiem tyle, że istniała, była związana z K. (…)Nie wiem czy moja firma współpracowałą z P.. Ja byłem słupem”.

W ocenie Sądu zachowanie J. K. (1) od początku było w najwyższym stopniu umyślne, wyrachowane, wprowadzające w błąd funkcjonariusza publicznego, podjęte w celu osiągnięcia określonej korzyści majątkowej i w ocenie Sądu nie ma co do tego żadnej wątpliwości.

W związku z ustaleniami faktycznymi poczynionymi odnośnie powyższych czynów, w sprawie bezspornym jest również, że oskarżony naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) J. K. (1) z siedzibą w G., w ramach prowadzonych spraw finansowych wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów wskazanych towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwą Serwis (...) z/s w G. oraz (...) Sp. z o.o. z/s w W. i naraził przez to na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług we wskazanej wysokości (zawiadomienia k.33,52, pismo-k.54, protokół oględzin dokumentacji (...)- (...), świadek B. D. – Z.-k. 157-158) oraz to, że ramach prowadzonej działalności gospodarczej J. K. (1) prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane. Zaświadczają o tym przedłożone dokumenty, a ich uzupełnieniem są niekwestionowane i wiarygodne zeznania, uzyskane w wyniku przesłuchanych w sprawie świadków. Jak wskazał świadek B. D. – Z., która przeprowadzała kontrolę skarbową u oskarżonego „ pozyskaliśmy dokumenty z policji dot. obrotów na rachunkach bankowych, które nie miały odzwierciedlenia w dokumentach na kwotę ok. 900 tyś zł. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że rachunkiem tym posługiwał się A. K., co było sprzecznością, gdyż oskarżony dokonywał operacji na tym rachunku. Nie miało to odzwierciedlenia w księgach podatkowych (…) w materiałach dokumentacji księgowej pana Ł. znaleźliśmy fakturę dot. refundacji z Biura Pracy. Z faktury korygującej którą wystawił pan Ł. wynikało, że ten towar, który sprzedał oskarżonemu, został zwrócony i dlatego została wystawiona faktura, ustaliliśmy, że to były czynności pozorne (…) w wyniku czynności kontrolnych oskarżony złożył nam korekty decyzji podatkowych. Nie uwzględnił już w korektach nabycia towarów od pana Ł. w związku z tym nabycia tego towaru nie stanowiły podstawy do obniżenia podatku. Te towary nie służyły sprzedaży opodatkowanej(k. 2777). Ponadto, w sprawie uzyskana została także opinia biegłego z zakresu księgowości A. Z., która koresponduje ściśle z zeznaniami pracownicy Urzędu Skarbowego B. D.- Z. przeprowadzającej kontrolę działalności oskarżonego, którą Sąd w pełni podzielił jako jasną, pełną i rozstrzygającą w zakresie zleconych jej ustaleń (k. 2625-2626, 2675-2687). Z niej również jednoznacznie wynika , że w okresie jak w zarzutach wymienionych w pkt .I, V, VII, VIII oskarżony prowadził księgi rachunkowe swojej firmy (...) wbrew przepisom ustawy , podając w nich nierzetelne dane. Podkreślić należy, że opinia nie była kwestionowana przez strony w toku procesu.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego utrzymującego, iż nie popełnił zarzucanych mu czynów, uznając to za przyjętą przez niego linię obrony. Wyjaśnienia te są przede wszystkim lakoniczne, bo sprowadzają się tylko do zaprzeczenia zarzutom. W sposób oczywisty są sprzeczne z przywołanymi wyżej dowodami i w ogóle nie odnoszą się w jakikolwiek sposób do kwestii złożenia przez niego jawnie nierzetelnych faktur do Urzędu Pracy w G., które były przedmiotem czynów opisanych w pkt IV oraz IX co w konsekwencji wiązało się ze sprawstwem w pozostałych czynach.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

J. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że J. K. (1) swoim zachowaniem opisanym w pkt IV, IX w pełni wyczerpał odpowiednio znamiona czynu określonego w art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk oraz art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk, a jego wina nie budzi wątpliwości. Wskazać należy, że przestępstwo stypizowane w art. 286§1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286§1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06). Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa z art. 286§1 kk niezbędnym jest zatem wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ( wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16), co jak wykazał, zebrany w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w niniejszym postępowaniu zaistniało. Oskarżony wyczerpał także znamiona czynu określonego w art. 297§1 kk i art. 270 kk, albowiem w celu uzyskania dla siebie od instytucji dysponującej środkami publicznymi środków finansowych przedłożył podrobiony przez siebie i poświadczający nieprawdę dokument .

J. K. (1) swoim zachowaniem opisanym w pkt.II,III,IV niewątpliwie wypełnił również znamiona przestępstwa określonego w art. 62§1 i 2 kks, w zb. z art. 54§1 kks w zw. z art. 6§2 kks , albowiem we wskazanych okresach posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz fakturami VAT dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż powyższe nabycia nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych oraz w pkt I, V,VII,VIII z art. 77 pkt. 1 ustawy o rachunkowości, albowiem wbrew przepisom ustawy prowadził księgi rachunkowe podając w nich nierzetelne dane.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

1

2-10

1

2-10

Mając na uwadze treść art. 101§1pkt 5kk na podstawie art. 17§1 pkt. 6 kpk Sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o czyn z pkt. I. z uwagi na przedawnienie jego karalności.

Uznając J. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynu Sąd skazał go za każdy z przypisanych mu czynów określony w pkt. 2,3,6 wyroku na karę grzywny, orzekając jako karę łączną w pkt. 10 wyroku karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa się kwocie 150 zł, a za każdy z przypisanych mu czynów określonych w pkt. 4, 5 i 7 wyroku karę pozbawienia wolności, orzekając jako karę łączną 1 rok pozbawienia wolności w pkt. 8 wyroku. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i orzekł jednocześnie wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy w G. kwoty 22.400 zł oraz kwoty 48.000 zł.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest adekwatna do wskazań zawartych w przepisie art. 53 kk i jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę.

W przypadku oskarżonego kara winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynów, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymierzając karę Sąd wziął także pod uwagę fakt, że oskarżony nie przyznał się do winy oraz jego dotychczasowy brak karalności (k.2870).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

11

Na podstawie art. 44§2 kk Sąd orzekł przepadek wskazanych w wyroku dowodów rzeczowych.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

12

Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty na zasadzie art. 624 par. 1 kpk. oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. oraz zobowiązał go do uiszczenia pozostałych kosztów sądowych na zasadzie art. 627 kpk.

8. PODPIS