Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 46/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. M. (1)

w okresie od 7 października 2023 r. do 8 października 2023 r. we W., przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci roweru marki (...) o wartości 1 200 zł, czym działał na szkodę S. S. (1), tj. o czyn art. 278 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 4 października 2023 roku S. S. (1) pozostawił swój rower przypięty za pomocą zapięcia do stojaka rowerowego przy ul. (...) we W..

W dniu 7 października 2023 roku w godzinach wieczornych P. M. (1) podszedł do stojaka rowerowego znajdującego się przy w/w adresie i używając nożyc dokonał przecięcia zabezpieczenia jednego z rowerów. Następnie mężczyzna wsiadł na niniejszy rower i odjechał.

P. M. (1) 13 grudnia 2023 roku został zatrzymany wobec tego, że był osobą poszukiwaną.

zeznania S. S. (1)

6-9

płyta DVD wraz z protokołem oględzin zapisu monitoringu

18-20

częściowe wyjaśnienia P. M. (2)

31-32

protokół zatrzymania osoby

2-4

P. M. (1) urodził się (...) we W.. Jest żonaty i ma dorosłą córkę. Nie posiada żadnych osób na utrzymaniu. Mężczyzna posiada wykształcenie podstawowe i utrzymuje się z prac dorywczych na budowie. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Mężczyzna był wcześniej karany sądownie.

dane osobopoznawcze

33

K.

34-37

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania S. S. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, bowiem były one spójne, logiczne i korelowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza z nagraniem z monitoringu z miejsca zdarzenia. Świadek opisał kiedy oraz gdzie pozostawił swój rower, a także kiedy zauważył, iż w miejscu tym już go nie ma i pozostało jedynie przecięte zapięcie.

płyta DVD wraz z protokołem oględzin zapisu monitoringu

Dowód nie budził wątpliwości Sądu co do prawdziwości zawartych w nim informacji. Na płycie znajduje się nagranie przedmiotowego zdarzenia. Protokół został sporządzony przez uprawnione do tego organy.

częściowe wyjaśnienia P. M. (2)

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia w zakresie wskazania faktu przedmiotowej kradzieży roweru przy ul. (...) we W. przez oskarżonego.

protokół zatrzymania osoby

Dowód jest wiarygodny, został sporządzony przez uprawniony organ, zgodnie z regułami postępowania, nie był kwestionowany przez strony.

dane osobopoznawcze

Dane osobopoznawcze ustalono w oparciu o oświadczenie oskarżonego. Brak wątpliwości co do prawidłowości tych danych.

K.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca karalności P. M. (1). Dokument urzędowy, brak wątpliwości co do autentyczności.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowe wyjaśnienia P. M. (2)

Sąd uznał, iż wyjaśnienia w zakresie porzucenia przedmiotowego roweru i poruszania się na swoim rowerze w dniu zatrzymania nie miały znaczenia w niniejszej sprawie, toteż nie oceniał ich pod względem wiarygodności.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sprawstwo i wina oskarżonego P. M. (1) w zakresie przypisanego mu przestępstwa nie budziły wątpliwości. Przeprowadzone postępowanie dowodowe doprowadziło Sąd do przekonania o konieczności przypisania oskarżonemu P. M. (1) przestępstwa kwalifikowanego z przepisu art. 278 § 1 k.k., tym bardziej, iż mężczyzna przyznał się do jego dokonania. Oskarżony P. M. (1) w okresie od 07 października 2023 r. do 08 października 2023 r. we W., przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci roweru marki (...) o wartości 1 200 zł, czym spowodował szkodę na rzecz S. S. (1).

Zgodnie z treścią przepisu art. 278 § 1 k.k. kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Czynność sprawcza przestępstwa kradzieży opisanego w art. 278 § 1 polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przestępstwo to można popełnić jedynie działaniem. Dość powszechnie przyjmuje się, że zaborem jest wyjęcie przez sprawcę rzeczy ruchomej z władztwa właściciela lub posiadacza (innego podmiotu posiadającego do rzeczy prawo rzeczowe lub obligacyjne) oraz objęcie jej we własne władanie (W. Świda [w:] I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 609; M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny..., t. 3, red. A. Zoll, 2017, s. 38; M. Kulik [w:] Kodeks karny..., red. M. Mozgawa, s. 648). Koniecznym elementem zaboru jest brak nań zgody prawnego dysponenta rzeczy (wyrok SA w Krakowie z 30.04.1992 r., II AKr 38/92, KZS 1992/3–9, poz. 66). Przestępstwo kradzieży jest przestępstwem umyślnym. Dodatkowo, popełnienie tego czynu zabronionego wchodzi w rachubę wyłącznie wówczas, gdy sprawca działa w zamiarze bezpośrednim zabarwionym celem przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego ( dolus directus coloratus).

W odniesieniu do zaboru w celu przywłaszczenia dokonanego na szkodę S. S. (1) wskazać należy, że jego przedmiotem było mienie w postaci roweru o wartości 1 200 zł. Oskarżony po objęciu mienia we władztwo, postąpił z nim jak z własnym.

W zakresie przypisanego przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. oskarżony P. M. (1) działał w sposób zawiniony, umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Istotne jest, że mężczyzna dokonał przecięcia zabezpieczenia roweru używając do tego nożyc, co niewątpliwie wskazuje na umyślny i bezpośredni charakter jego działania. Doskonale zdawał sobie sprawę z naruszania powszechnie znanych i akceptowanych norm prawnych i społecznych. Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M. (1)

I

I

Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu P. M. (1) Sąd kierował się przede wszystkim treścią art. 115 § 2 k.k. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

W niniejszej sprawie uwzględniając wszystkie okoliczności natury podmiotowej i przedmiotowej, Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu z art. 278 § 1 k.k. nie jest wysoki. Wskazać przy tym należy, że szczególnie przestępstwa przeciwko mieniu, rodzą w społeczeństwie narastanie poczucia zagrożenia. Przestępstwa te wymierzone są w tak cenne dobro jak własność, która chroniona jest przepisami najwyższej rangi, w tym Konstytucji oraz konwencji międzynarodowych. W realiach niniejszej sprawy zwraca uwagę przede wszystkim postać zamiaru, oskarżony P. M. (1) działał bowiem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym z tzw. dolus coloratus, jego zachowanie było determinowane chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej cudzym kosztem. W tym zakresie zwraca również uwagę motywacja sprawcy, dążył oni bowiem do wzbogacenia się kosztem szkody innego podmiotu, jakkolwiek swoim zachowaniem oskarżony P. M. (1) wyrządził szkodę w stosunkowo niedużych rozmiarach.

Oskarżony P. M. (1) w zakresie popełnionego przestępstwa przeciwko mieniu zachował się w sposób sprzeczny z ogólnie przyjętym modelem dobrego i uczciwego obywatela, szanującego cudzą własność. Niewątpliwie zdawał sobie sprawę z naganności swojego postępowania. Jednocześnie, w ocenie Sądu działał w zamiarze bezpośrednim z pełnym rozeznaniem co do bezprawności swojego zachowania. W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające lub ograniczające zawinienie oskarżonego, który to miał możliwość zachowania zgodnego z prawem, mimo to nie dał posłuchu normie prawnej.

Biorąc pod uwagę wszystkie elementy podmiotowe i przedmiotowe stopnia społecznej szkodliwości czynu, w oparciu o przesłanki sądowego wymiaru kary wynikające z art. 53 k.k. Sąd, kierując się dyspozycją zawartą w tym przepisie, wymierzył oskarżonemu P. M. (1) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając ją za współmierną do okoliczności faktycznych sprawy.

Sąd w pierwszej kolejności kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, dlatego wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć. Wskazanie na prewencję indywidualną było jednym z podstawowych elementów decydujących o surowości represji. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary ma na celu odstraszenie sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa. Natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonego zarówno wobec własnego czynu, jak i przestępstwa w ogóle. Sąd miał również na uwadze prewencję generalną, która wskazuje potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

P. M. (1)

II

I

Oskarżony swoim zachowaniem spowodował realne szkody majątkowe i w związku z tym Sad na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec jego osoby obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz S. S. (2) kwoty 1200 zł.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił P. M. (1) w całości od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

7.  Podpis