Sygn. akt II K 51/24
Dnia 03 czerwca 2024 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 03 czerwca 2024 roku sprawy
P. Ł.
ur. (...) w G.
syna A. i J. zd. P.
oskarżonego o to, że:
W dniu 30 listopada 2023 roku w G. przy ul. (...) maja wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał:
substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5,950 grama ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych,
susz roślinny o łącznej wadze 1,790 grama netto, stanowiący ziele konopi innych niż włókniste, ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, a ponadto wyżej wymienionego dnia w G. w wynajmowanym mieszkaniu przy ul. (...) posiadał:
kostkę koloru brązowego o łącznej wadze 2,700 grama netto, stanowiącą żywicę konopi - haszysz, ujętą w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 kw
1. Oskarżonego P. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to:
a) na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) w zw. z art. 64§1 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności,
b) na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: woreczka strunowego z zawartością białego proszku, woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego oraz woreczka foliowego z zamknięciem strunowym z zawartością kostki koloru brązowego - szczegółowo opisanych na k. 28 akt sprawy,
c) na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2.000,00 (dwa tysiące) złotych,
2. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniu 30 listopada 2023 roku od godz. 17:55 do godz. 20:25.
3. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 860,00 (osiemset sześćdziesiąt) złotych.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 51/24 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
P. Ł. |
I. W dniu 30 listopada 2023 roku w G. przy ul. (...) maja wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał: - substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5,950 grama ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, - susz roślinny o łącznej wadze 1,790 grama netto, stanowiący ziele konopi innych niż włókniste, ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, a ponadto wyżej wymienionego dnia w G. w wynajmowanym mieszkaniu przy ul. (...) posiadał: - kostkę koloru brązowego o łącznej wadze 2,700 grama netto, stanowiącą żywicę konopi - haszysz, ujętą w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 kw |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
I. 1. Oskarżony w dniu 30 listopada 2023 roku w G. przy ul. (...) maja wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał: - substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5,950 grama ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, - susz roślinny o łącznej wadze 1,790 grama netto, stanowiący ziele konopi innych niż włókniste, ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, a ponadto wyżej wymienionego dnia w G. w wynajmowanym mieszkaniu przy ul. (...) posiadał: - kostkę koloru brązowego o łącznej wadze 2,700 grama netto, stanowiącą żywicę konopi - haszysz, ujętą w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. 2. Oskarżony w/w czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. |
- wyjaśnienia oskarżonego - zeznania T. K. - protokoły przeszukania - protokoły użycia testera - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - opinia - karta karna - wyroki - informacja z NOE- SAD |
k. 110: 80-81 k. 36-37 k.2-5, 6-8 k. 11, 12 k. 20, 21-27 k. 40-48 k. 105-106 k.75-76, 77 k. 108 |
|||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
|
------------------------ |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
--------------- |
|
|
|||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
I. 1. 2. |
- wyjaśnienia oskarżonego - zeznania T. K. - protokoły przeszukania - protokoły użycia testera - protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym - opinia - karta karna - wyroki - informacja z NOE- SAD |
- oskarżony przyznał się do winy, potwierdził, że zakwestionowane substancje i środki, które posiadał przy sobie w trakcie przeszukania, a także znalezione w jego miejscu zamieszkania - stanowiły jego własność, - wyjaśnienia oskarżonego korespondują z pozostałym zebranym materiałem dowowodym - brak podstaw, by w tym zakresie podważać wyjaśnienia oskarżonego, nie miał powodów, by przedstawiać okoliczności , które w rzeczywistości nie miały miejsca- i w konsekwencji obciążać się - brak podstaw, by podważać zeznania świadka- funkcjonariusza policji - przedstawiona przez niego relacja koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego i uzupełnia pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy - dowody niekwestionowane przez strony - uzupełniają zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - dowody niekwestionowane przez strony - zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym - wyniki potwierdzone opinią - dowody niekwestionowane przez strony - uzupełniają zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym - wyniki korespondują z pozostałymi dowodami - sporządzona przez eksperta w swojej dziedzinie - jasna, pełna, jednoznaczna -brak podstaw, by podważać jej wiarygodność - sporządzona przez uprawniony organ - dowód niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jej wiarygodność - orzeczenia prawomocne - dowody niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - dane niekwestionowane przez strony - korespondują wyrokami i danymi zawartymi w karcie karnej |
|||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
|
|
------------------------------ |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1a. |
P. Ł. |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Oskarżony dniu 30 listopada 2023 roku wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał: - substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5,950 grama ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy II-P w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, - susz roślinny o łącznej wadze 1,790 grama netto, stanowiący ziele konopi innych niż włókniste, ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, a ponadto wyżej wymienionego dnia w wynajmowanym mieszkaniu posiadał: - kostkę koloru brązowego o łącznej wadze 2,700 grama netto, stanowiącą żywicę konopi - haszysz, ujętą w wykazie środków odurzających z grupy I-N w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych - art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Art. 64§1 kk - oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. P. Ł. był skazany mocą wyroku SR w Giżycku z dnia 16.09.2016 r., w sprawie IIK 230/16, za przestęsptwo z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 kk- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.Wyrok ten został objęty wyrokiem łącznym w sprawie IIK 424/17, mocą którego orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 6 misięcy pozbawienia wolności, ktorą to karę odbywał w okresie od 06.10.2017 r. do 02.04.2019 r. Popełniając w dniu 30 listopada 2023 r. czyn z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dopuścił się go w warunkach art. 64§1 kk. Wina umyślna oskarżonego- już w świetle jego wyjaśnień - nie budzi wątpliwości. Oskarżony zdawał sobie sprawę w posiadaniu jakich środków i substancji znajduje się. |
|||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|
------------ |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
----------- |
|||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
|
--------------- |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
------------------- |
|||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
|
---------------- |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
------------------- |
|||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|
-------------------- |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
--------------------- |
|||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
P. Ł. |
1a. 1b. 1c. 2. |
I. |
- okoliczność łagodząca- przyznanie się do winy, choć w realiach niniejszej sprawy nie miało to szczególnego znaczenia - okoliczność obciążająca- wielokrotna karalność, w tym z ustawy o przeciwdzialaniu narkomanii, wszystkich przestępstw dopuszczał się umyślnie - działanie w warunkach powrotu do przestępstwa - przedmiotowe przestępstwo charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości, -powszechnie wiadomym jest, jakie skutki wiążą się z zażywanie narkotyków, jak wielkie spustoszenie czynią one w organizmie. Pomimo szeregu akcji przeprowadzanych celem uświadomienia o szkodliwości działania narkotyków – ilość osób zażywających narkotyki i uzależnionych od nich wciąż jest pokaźna. Z tych też względów, w ocenie Sądu, jedynie zdecydowana polityka karania daje gwarancję skutecznego przeciwdziałania popełnieniu przestępstw „związanych” z narkotykami - w myśl postanownień art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. DZU z 2020 r., poz. 2050 z późn. zm.) orzeczono przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: woreczka strunowego z zawartością białego proszku, woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego oraz woreczka foliowego z zamknięciem strunowym z zawartością kostki koloru brązowego - szczegółowo opisanych na k. 28 akt sprawy, - orzeczenie świadczenia pieniężnego miało charakter obligatoryjny, a wysokość tego świadczenia, w przekonaniu Sądu, wpłynie na oskarżonego wychowawczo i poprawczo - na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniu 30 listopada 2023 roku od godz. 17:55 do godz. 20:25. |
||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
|
|
---------------- |
||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
|||||||||||||||
-------------------- |
|||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
3. |
Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk. |
||||||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||||||