Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. J. (1)

I. w dniu 13 stycznia 2017 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o kredyt gotówkowy (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane A. S. na kwotę 3.917,76 złotych, karty deklaracji i polisy nr (...), po uprzednim podrobieniu przez nieustaloną osobę w celu użycia za autentyczne podpisów A. S. na tych dokumentach, a także podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis M. J. na tych dokumentach, wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takich umów i wypłaty udzielonych tytułem kredytu środków pieniężnych na rzecz kredytobiorcy, czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w dniu 26 stycznia 2017 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „. (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane Ż. W. na kwotę 4.216,87 złotych po uprzednim podrobieniu przez nieustaloną osobę w celu użycia za autentyczne podpisów Ż. W. na umowie kredytu, karcie deklaracji i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. w dniu 31 stycznia 2017 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „. (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane D. D. na kwotę 3.614,46 złotych po uprzednim podrobieniu przez K. K. (ob. M.) w celu użycia za autentyczne podpisów D. D. na umowie, karcie deklaracji i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV. w dniu 03 lutego 2017 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „(...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane B. K. na kwotę 4.142,01 złotych po uprzednim podrobieniu przez nieustaloną osobę w celu użycia za autentyczne podpisów B. K. na umowie kredytu, dokumencie wpływ zmiany stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i kwotę do zapłaty i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V. w dniu 16 grudnia 2016 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „(...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane J. K. (1) na kwotę 4.216,87 złotych po uprzednim podrobieniu w celu użycia za autentyczne przez nieustaloną osobę podpisów J. K. (1) na umowie, karcie deklaracji, dokumencie wpływ zmiany stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i kwotę do zapłaty i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI. w dniu 08 lutego 2017 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „. (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane K. J. na kwotę 4.216,87 złotych po uprzednim podrobieniu w celu użycia za autentyczne przez nieustaloną osobę podpisów K. J. na umowie, karcie deklaracji, dokumencie wpływ zmiany stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i całkowitą kwotę do zapłaty i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

VII. w dniu 09 grudnia 2016 roku w W., będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (ob. M.) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniła swój kod dostępu do systemu bankowego K. K. (ob. M.) w celu rejestracji i procesowania fikcyjnej umowy o pożyczkę gotówkową „. (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane W. M. na kwotę 4.216,87 złotych po uprzednim podrobieniu w celu użycia za autentyczne przez K. K. (ob. M.) podpisów W. M. na umowie, karcie deklaracji, dokumencie wpływ zmiany stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i całkowitą kwotę do zapłaty i wniosku wprowadzając ww. bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy czym działała na szkodę Banku (...) S.A. w w/w kwocie

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

W/w czyny stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. J. (1) była naczelnikiem w placówce Poczty Polskiej w W.. Placówka w ramach swojej działalności miała możliwość udzielania kredytów i pożyczek z Banku (...) S.A. Uprawnienia do obsługi umów bankowych posiadała pracownica M. J., która jako jedyna mogła podpisywać umowy z ubezpieczeniem oraz J. J. (1). Trzecia z pracownic B. P. nie była uprawniona do procedowania umów w imieniu Banku (...). Umowy z klientami Banku (...) należało podpisywać w placówce w obecności klienta po uprzednim zweryfikowaniu przez uprawnionego pracownika tożsamości klienta. Wprowadzanie danych do systemu polegało na wypełnieniu eWniosku tj. elektronicznego wniosku o produkty kredytowe/pożyczkowe umieszczonego na Portalu Sprzedażowym, stanowiącego część systemu bankowego F..F.. Wypłata kredytu/pożyczki możliwa była wyłącznie po dokonaniu pozytywnej identyfikacji uczestników transakcji oraz mogła być przekazana wyłącznie kredytobiorcy. Zabronione było wypłacanie środków innym osobom niż wskazane na dowodzie wypłaty. Wypłata środków mogła nastąpić jedynie w dniu podpisywania umowy. W Urzędzie Pocztowym w W. zatrudniona została K. K. obecnie M., która z ramienia Banku (...) nie miała żadnych uprawnień do zawierania umów kredytowych. Pracownicy placówki pocztowej będący jednocześnie uprawnionymi do współpracy z Bankiem (...) przy wyrobieniu limitów zawartych umów kredytowych, otrzymywali miesięczną premię. W placówce, której naczelnikiem była J. J. (1) pracownicy mieli problemy z wyrobieniem planu i zdarzało się, że umowy kredytowe zawierali na siebie bądź oferowali je członkom najbliższej rodziny, aby wyrobić plan. J. J. (1) wbrew obowiązującym procedurom zaczęła przyuczać K. M. do wprowadzania do systemu umów kredytowych, w tym celu udostępniła jej swój login i hasło do Banku (...). K. M. nie miała uprawnień do podpisywania umów z klientami.

wyjaśnienia J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

wyjaśnienia K. M.

k. 318-319, k. 729-730

zeznania świadka M. J.

k. 559-562, k.933-935

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

pismo Banku (...) S.A.

k. 568

W dniu 13 stycznia 2017 roku M. J. była nieobecna w pracy. Tego dnia na danych logowania M. J. w placówce pocztowej w W. na dane A. S. została zawarta umowa o kredyt gotówkowy (...) nr (...)- (...) na kwotę 3 934,54 złotych. Do umowy kredytowej została przedłożona Karta Deklaracji "(...)" z dnia 13.01.2017 roku, z której wynikało, że A. S. otrzymuje emeryturę w wysokości 5480,00 złotych. Przy udzieleniu kredytu nie była dokonywana weryfikacja przedłożonych dokumentów, kredyt udzielony był w trybie automatycznym. We wniosku o kredyt wskazano numer dowodu osobistego A. S. (...), który był już nieważny. Umowę kredytu z ramienia Banku (...) imieniem i nazwiskiem M. J. podpisała J. J. (1), zaś jako A. S. podpisała się dotychczas nieustalona osoba. Pieniądze w placówce bankowej zostały wypłacone przez B. P.. A. S. otrzymała informację o posiadanym kredycie w Banku (...), po czym udała się do placówki Banku w H., żeby wyjaśnić sytuację. W placówce Banku A. S.dowiedziała się, że kredyt na jej dane został zawarty w placówce w W., do placówki pocztowej w H. przyjechała J. J. (1), która zapewniła A. S., że zawarty na jej dane kredyt zostanie spłacony. W dniu 01 marca 2017 roku A. S. zawarła z J. J. (1) ugodę po uprzednim przedstawieniu jej potwierdzenia spłaty kredytu.

zeznania świadka A. S.

k. 2-3, k. 901-902

zeznania świadka M. J.

k. 559-562, k. 9333-935

opinia biegłego (...)

k. 390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

dokumentacja z banku

k. 22-36

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k. 1046

ugoda z A. S.

k. 895-898

K. M. przyjaźniła się z Ż. W., która poprosiła ją, aby sprawdziła jej zdolność kredytową. W dniu 26 stycznia 2017 roku K. K. poinformowała Ż. W., że aby sprawdzić jej zdolność kredytową potrzebuje dane z dowodu osobistego. Ż. W. przesłała wszystkie dane K. M.. Następnie K. M. logując się na udostępnionych jej przez J. J. (1) danych rozpoczęła proces udzielania kredytu. K. M. wypełniła dokumenty w postaci Deklaracji (...)z dnia 26 stycznia 2017 roku, z którego wynikało, że Ż. W. zatrudniona jest w Zakładzie (...) w W., a jej średni miesięczny dochód z ostatnich trzech miesięcy wynosi 5480,00 złotych netto. Tego dnia J. J. (1) bez uprzedniej weryfikacji dokumentów, pod nieobecność pożyczkobiorcy podpisała się na umowie zawartej z Ż. W., uruchamiając pożyczkę w kwocie 4216,87 złotych. Na dokumentacji jako Ż. W. w miejscach przeznaczonych na podpis kredytobiorcy podpisała się dotychczas nieustalona osoba. Spłaty pożyczki zawartej na dane Ż. W. dokonywane były za pośrednictwem urzędu pocztowego oraz z numeru konta bankowego (...). Ż. W. po zachowaniu K. M. zorientowała się, że na jej dane osobowe została zaciągnięta pożyczka, co następnie potwierdziła w placówce pocztowej w H.. W dniu 08 maja 2017 roku Ż. W. złożyła oświadczenie do Banku (...), że nie brała kredytu w Banku (...), a podpis z umowy kredytowej nie należy do niej.

zeznania świadka Ż. W.

k. 46-47, k. 902-903

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

opinia biegłego (...)

k. 390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k .1046

dokumentacja bankowa

k. 96-106

W dniu 31 stycznia 2017 roku w placówce Urzędu Pocztowego w W. K. M. korzystając z danych udostępnionych jej przez J. J. (1) rozpoczęła procedowanie umowy kredytu gotówkowego "(...)" nr (...)- (...) na kwotę 3614,46 złotych. Do umowy została dołączona Karta Deklaracji "Kredytu Gotówkowego/Pożyczki" z dnia 31 stycznia 2017 roku, z której wynikało, że D. D. otrzymywała emeryturę w wysokości 2650 złotych. W danych kredytowych zostały wskazane dane dowodu osobistego D. D. (...), który utracił ważność w 2014 roku oraz błędny adres zamieszkania ul. (...), (...)-(...) S., podczas gdy D. D. mieszkała w miejscowości S.. Na dokumentach w miejscu przeznaczonym na podpis kredytobiorcy podpisała się K. M.. Decyzja kredytowa została podjęta w trybie automatycznym. J. J. (1) podpisała umowę z D. D. bez uprzedniej weryfikacji danych osobowych D. D.. Pożyczka na dane D. D. spłacana była w placówce pocztowej. D. D. w dniu 08 maja 2017 roku otrzymała pismo z Banku (...) w B. z prośbą o weryfikację podpisu znajdującego się na umowie. Tego samego dnia D. D. złożyła oświadczenie, że nie podpisała umowy pożyczki i podpis na niej umieszczony nie jest jej podpisem. D. D. wskazała również błędy w jej danych osobowych.

zeznania świadka D. D.

k. 64-65 k. 903-904

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

opinia biegłego (...)

k 390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

dokumentacja bankowa

k. 107-117

B. K. i K. J. zakupili w W. od K. M. i W. M. samochód marki O. (...).

W dniu 03 lutego 2017 roku w placówce Urzędu Pocztowego w W. K. M. na udostępnionym jej przez J. J. (1) kodzie dostępu do systemu bankowego Banku (...) rozpoczęła rejestrację umowy pożyczki gotówkowej (...) nr (...)- (...). Do procedowania umowy K. M. wykorzystała posiadane z umowy sprzedaży samochodu dane B. K.. Do umowy została załączona Karta Deklaracji "Kredytu Gotówkowego/Pożyczki" z której wynikało, że jest ona zatrudniona na czas nieokreślony w Wojewódzkim Szpitalu (...) w W. przy ulicy (...) i osiąga średni miesięczny dochód w wysokości 8340 złotych. Proces weryfikacji umowy pożyczki został przeprowadzony w trybie automatycznym. J. J. (1) podpisała dokumenty pozwalające na uruchomienie pożyczki bez weryfikacji danych i pod nieobecność pożyczkobiorcy. Dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, umowy pożyczki gotówkowej (...) karty deklaracji dokumentu "wpływ zmian stóp procentowych na koszt kredytu i całkowitą kwotę do zapłaty" i dowód wypłaty zostały podpisane przez nieustaloną osobę, która na ostatniej stronie umowy błędnie wpisała nazwisko pożyczkobiorcy (...) zamiast (...). Spłaty pożyczki dokonywane były w placówce pocztowej. B. K. za pośrednictwem Poczty Polskiej została poproszona przez Bank (...) o weryfikację zawartej umowy, w tym celu w dniu 24 kwietnia 2017 roku otrzymała kopię umowy z Bankiem (...).

zeznania świadka B. K.

k. 195-196, k. 904

zeznania świadka K. J.

k. 282, k. 933

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

wyjaśnienia oskarżonej K. M.

k. 318-319, k. 729-730

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

opinia biegłego (...)

k. 390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

dokumentacja bankowa

k. 118-130

Pod koniec 2016 roku J. K. (1) rozmawiała z K. M. o kredycie na zakup samochodu. K. M. zaoferowała koleżance możliwość wzięcia pożyczki na dowód osobisty w Banku (...). J. K. (1) podała K. M. swoje dane osobowe. W dniu 16 grudnia 2016 roku na udostępnionym jej przez J. J. (1) kodzie dostępu do systemu bankowego K. M. rozpoczęła rejestrację i procesowanie umowy pożyczki gotówkowej (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane J. K. (1) na kwotę 4.216,87 złotych. Nieustalona osoba podrobiła podpisy J. K. (1) na umowie, karcie deklaracji, dokumencie „wpływ zmiany stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i kwotę do zapłaty” i wniosku. Umowa pożyczki procesowana była w trybie automatycznym. J. J. (1) podpisała dokumenty pozwalające na uruchomienie pożyczki bez weryfikacji danych i pod nieobecność pożyczkobiorcy. Wpłaty na poczet pożyczki dokonywane były za pośrednictwem Urzędu Pocztowego, z rachunku bankowego nr (...) należącego do K. M. oraz z rachunku bankowego o nr (...) w kwocie 3553,00. W styczniu 2017 roku J. K. (1) poinformowała K. M., że rezygnuje z pożyczki. W lutym 2017 roku J. K. (1) otrzymała z Banku (...) informację o spłacie pożyczki do konkretnego terminu. W kwietniu 2017 roku J. K. (1) otrzymała informację z Banku (...), że pożyczka została spłacona.

zeznania świadka J. K. (2)

k.261-262, k. 962-963

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

opinia (...)

k. 390-532

opinia (...)

k. 571-709

dokumentacja bankowa

k. 162-172

B. K. i K. J. zakupili w W. od K. M. i W. M. samochód marki O. (...).

W dniu 08 lutego 2017 roku w placówce Urzędu Pocztowego w W. K. M. na udostępnionym jej przez J. J. (1) kodzie dostępu do systemu bankowego Banku (...) rozpoczęła rejestrację umowy pożyczki gotówkowej(...) nr (...)- (...). Do procedowania umowy K. M. wykorzystała posiadane z umowy sprzedaży samochodu dane K. J.. Do umowy została załączona Karta Deklaracji "Kredytu Gotówkowego/Pożyczki", z której wynikało, że jest on zatrudniony na czas nieokreślony w firmie PHU (...) w M. i osiąga średni miesięczny dochód w wysokości 8400 złotych. Proces weryfikacji umowy pożyczki został przeprowadzony w trybie automatycznym. J. J. (1) podpisała dokumenty pozwalające na uruchomienie pożyczki bez weryfikacji danych i pod nieobecność pożyczkobiorcy. Dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, umowy pożyczki gotówkowej (...) karty deklaracji dokumentu "wpływ zmian stóp procentowych na koszt kredytu i całkowitą kwotę do zapłaty" i dowód wypłaty zostały podpisane przez nieustaloną osobę. Pożyczka w wysokości 4 216,87 złotych została uruchomiona w dniu 09 lutego 2017 roku w Urzędzie Pocztowym w W.. Wpłaty na poczet pożyczki dokonywane były za pośrednictwem Urzędu Pocztowego.

zeznania świadka K. J.

k. 282, k. 933

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

wyjaśnienia oskarżonej K. M.

k. 318-319, k. 729-730

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

opinia biegłego (...)

k. 390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

dokumentacja bankowa

k. 173-183

W dniu 09 grudnia 2016 roku w czasie kiedy W. M. był poza granicami kraju, K. M. wspólnie z J. J. (1) w placówce Urzędu Pocztowego w W. procedowały umowę pożyczki gotówkowej (...) nr (...)- (...) z Bankiem (...) na dane W. M. na kwotę 4.216,87 złotych. K. M. na udostępnionym jej przez J. J. (1) kodzie dostępu do systemy bankowego rozpoczęła proces rejestracji i procesowania umowy. Na dokumentach w postaci umowy, karty deklaracji, dokumencie „wpływ zmian stóp procentowych na całkowity koszt kredytu i całkowitą kwotę do zapłaty” i wniosku w miejscu przeznaczonym na podpis pożyczkobiorcy podpisała się K. M.. W karcie deklaracji, K. M. wpisała, że W. M. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) w W. i uzyskuje średni miesięczny dochód z ostatnich trzech miesięcy w wysokości 9870,00 złotych. Kredyt procesowany był w trybie automatycznym. J. J. (1) podpisała dokumenty pozwalające na uruchomienie pożyczki bez weryfikacji danych i pod nieobecność W. M.. Wpłaty na poczet pożyczki dokonywane były za pośrednictwem Urzędu Pocztowego oraz z rachunku bankowego nr (...) należącego do K. M..

zeznania świadka W. M.

k. 274-275, k. 932-933

zeznania świadka M. K.

k. 298-302, k, (...)

wyjaśnienia K. M.

k. 318-319, k. 729-730

wyjaśnienia J. J. (1)

k. 305-307, k. 718-719

opinia biegłego (...)

k.390-532

opinia biegłego (...)

k. 571-709

dokumentacja bankowa

k. 141-151

J. J. (1) nie była uprzednio karana

informacja o karalności

k. 1050

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonej J. J. (1)

Wyjaśnienia oskarżonej w części, w której wskazała, że zajmowała się kredytami i pożyczkami, że oskarżona K. M. nie posiadała własnych kodów dostępu ani uprawnień do procedowania kredytów, nie była przeszkolona i korzystała z kodów dostępu oskarżonej, jak również że K. M. przynosiła dane klientów, zaś umowy podpisywała oskarżona oraz podpisała się za M. J. zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, bowiem znalazły potwierdzenie w uznanym przez sąd za wiarygodny materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków oraz dokumentacji z banku.

wyjaśnienia K. M.

Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonej, Sąd brał je pod uwagę w zakresie dotyczącym czynów popełnionych przez J. J. (1) i w tym zakresie obdarzył je walorem wiarygodności, bowiem znalazły potwierdzenie w pozostałym uznanym przez sąd za wiarygodny materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadka M. K. oraz dokumentacji bankowej.

Zeznania świadków: A. S., Ż. W., D. D., B. K., J. K. (1), W. M., K. J., M. K. i M. J.

Zeznania wszystkich świadków odnośnie okoliczności, na które byli oni przesłuchiwani w pełni zasługują na wiarę, bowiem są spójne, logiczne i konsekwentne, a nadto znajdują potwierdzenie w uznanych przez sąd za wiarygodne dowodach z dokumentów, w szczególności w dokumentacji bankowej.

-dokumentacja bankowa,

- pismo Banku (...) S.A.

- ugoda z A. S.

- informacja o karalności

Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów ujawnione na rozprawie. Żadna ze stron nie kwestionowała bowiem ich wiarygodności ani autentyczności, a w połączeniu z pozostałymi uznanymi przez sąd za wiarygodne dowodami dokumenty te pozwalają na odtworzenie pełnego i rzeczywistego obrazu czynów popełnionych przez oskarżoną.

- opinia biegłego (...)

- opinia biegłego (...)

Sąd uznał za w pełni wiarygodne obie opinie, bowiem są one pełne, jasne i należycie umotywowane, zostały sporządzone po przeprowadzeniu stosownych badań, w oparciu o doświadczenie zawodowe i wiedzę teoretyczną biegłej.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. polega na tym, że sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub wyzyskania niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Strona podmiotowa powyższego przestępstwa ograniczona jest do zamiaru bezpośredniego, obejmującego zarówno cel – jakim jest osiągniecie korzyści majątkowej – jak i sposób działania sprawcy. Oznacza to, że sprawca nie tylko musi osiągnąć korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Jednym ze sposobów doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem jest wprowadzenie w błąd, polegające na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem.

Przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. polega natomiast na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu w celu użycia go za autentyczny, lub na użyciu podrobionego bądź przerobionego dokumentu jako autentycznego. Pojęcie „użycie za autentyczny” wyraża się już w samym wydaniu innej osobie sfałszowanego dokumentu, przy czym treść takiego zachowania związana jest z definicją dokumentu, jako dowodu pewnych faktów lub stosunku prawnego. Musi to być zatem przedstawienie osobie lub instytucji sfałszowanego dokumentu jako dowodu pewnych faktów czy stosunku prawnego. Jeśli chodzi o stronę podmiotową przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. to podrobienie lub przerobienie dokumentu, jako celowościowe może być dokonane tylko w zamiarze bezpośrednim, natomiast użycie podrobionego lub przerobionego dokumentu jako autentycznego, możliwe jest w zamiarze ewentualnym.

Przepis art. 11 § 2 k.k. przewiduje kumulatywny zbieg przepisów ustawy, który ma zastosowanie wówczas, gdy sprawca jednym czynem wyczerpuje znamiona dwóch lub więcej przepisów ustawy karnej. W takim przypadku Sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów i wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.

Orzekając w niniejszej sprawie sąd na podstawie art. 4 § 1 kk zastosował przepisy Kodeksu karnego obowiązujące w czasie popełnienia zarzucanych oskarżonej przestępstw, bowiem były one dla oskarżonej względniejsze niż przepisy Kodeksu karnego obowiązujące w czasie orzekania.

Przeprowadzone przez sąd postępowanie dowodowe wykazało, że oskarżona J. J. (1) popełniła wszystkie zarzucane jej przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Każdorazowo oskarżona J. J. (1) będąc pracownikiem Urzędu Pocztowego w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. w ten sposób, że udostępniała swój kod dostępu do systemu bankowego K. M. w celu rejestracji i procesowania fikcyjnych umów o pożyczkę gotówkową bądź kredyt gotówkowy, po uprzednim podrobieniu przez K. M. lub nieustaloną osobę w celu użycia za autentyczne podpisów rzekomych pożyczko lub kredytobiorców na umowach i innych dokumentach niezbędnych do zaciągnięcia pożyczki lub kredytu, wprowadzając w ten sposób w/w bank w błąd co do zawarcia takiej umowy pożyczki i wypłaty udzielonych tytułem pożyczki środków pieniężnych na rzecz pożyczkobiorcy lub kredytobiorcy. Ponadto w przypadku czynu zarzucanego oskarżonej w pkt VIII podrobiła ona na dokumentach niezbędnych do zawarcia umowy o kredyt gotówkowy, w celu użycia ich za autentyczne, podpis innej pracownicy Urzędu Pocztowego w W. M. J..

Zaznaczyć należy, że oskarżona J. J. (1) wbrew obowiązującym w Banku (...) S.A. procedurom udostępniła swoje dane do logowania nieuprawnionej osobie, którą była K. M., aby ta wprowadzała do systemu dane osób, na które zawierane były umowy pożyczki lub kredytu, w celu rozpoczęcia procesu udzielenia pożyczki bądź kredytu. Oskarżona J. J. (1) wbrew zapisom wynikającym z obowiązującego regulaminu udzielania kredytów/pożyczek z Banku (...) S.A. nie weryfikowała danych, które K. M. przynosiła jako dane pożyczkobiorców i podpisywała przedmiotowe umowy bez obecności klientów.

Oskarżona popełniła wszystkie przypisane jej przestępstwa działając umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Jej celem było osiągnięcie korzyści majątkowej.

Mając na uwadze, że oskarżona popełniła wszystkie przypisane jej przestępstwa w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności sąd ustalił, że stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. J. (1)

2

2

Sąd uznał oskarżoną J. J. (1) za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt VIII-XIV, przy czym ustalił że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył jej grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych wysokości po 15 (piętnaście) złotych każda stawka.

Wymierzając oskarżonej karę Sąd kierował się zasadami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk i uwzględnił całokształt okoliczności, zarówno łagodzących jak i obciążających mających wpływ na wymiar kary.

Wśród okoliczności obciążających, które miały wpływ na wymiar kary oskarżonej wymienić należy przede wszystkim wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez nią czynów, o którym świadczy postać zamiaru jaki towarzyszył oskarżonej w momencie popełniania przestępstw - zamiar bezpośredni, jej motywacja – chęć osiągnięcia korzyści majątkowej, rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnie chronionego w postaci cudzego mienia i wiarygodności dokumentów. Okolicznością obciążającą jest również fakt, że oskarżona w celu popełnienia przypisanych jej czynów wykorzystała swoje stanowisko w Urzędzie Pocztowym.

Wśród okoliczności łagodzących, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary oskarżonej należy z kolei wymienić fakt, że oskarżona nie była dotychczas karana.

Mając na uwadze fakt, iż oskarżona popełniła wszystkie przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sąd obok kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył jej karę grzywny. Określając liczbę stawek dziennych grzywny, sąd kierował się tymi samymi okolicznościami, które uwzględnił przy wymiarze kary pozbawienia wolności, zaś ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł., sąd miał na uwadze warunki rodzinne i stosunki majątkowe oskarżonej, w szczególności fakt, iż oskarżona jest panną nie ma nikogo na utrzymaniu i ma pełne możliwości zarobkowe.

Sąd uznał, że orzeczona wobec oskarżonej kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 15 zł. każda stawka jest adekwatna do stopnia winy oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez nią czynów i spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonej jak tez cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ze względu na prewencje ogólną.

J. J. (1)

3

2

Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary 1 roku pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. W odniesieniu do oskarżonej spełnione są bowiem wszystkie przesłanki określone w art. 69 kk, od których ustawa uzależnia możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary. Oskarżona J. J. (1) nie była dotychczas karana, jest osobą ustatkowaną i w takiej sytuacji uzasadnione jest postawienie wobec niej pozytywnej prognozy kryminalistycznej.

J. J. (1)

4

2

Warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności sąd na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązał ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Wobec warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i nie orzeczenia środka karnego w stosunku do oskarżonej, obligatoryjne było orzeczenie jednego z obowiązków przewidzianych w art. 72 § 1 kk.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżoną w całości z kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Biorąc bowiem pod uwagę wysokości orzeczonej wobec oskarżonej niniejszym wyrokiem kary grzywny oraz sytuację finansową i majątkową oskarżonej sąd uznał, że uiszczenie przez nią kosztów sądowych byłoby dla niej zbyt uciążliwe.

7.  Podpis