Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 524/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

w dniu 30 listopada 2022 r. w Ś., w zajmowanym przez siebie mieszkaniu przy ul. (...), posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środków odurzających oraz substancji psychotropowych o łącznej masie 7.980,08 g netto w postaci: marihuany o masie 3.859,77 g, kokainy o masie 103,35 g, amfetaminy o masie 3.847,22 g oraz (...) w postaci tabletek o masie 169,74 g, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 23.09.2019 r., w sprawie II K 568/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo określone m.in. w art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbywał w formie dozoru elektronicznego w okresie od 20.12.2019 r. do dnia 31.08.2020 r.,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 30 listopada 2022 r. w ramach prowadzonych czynności funkcjonariusze K. Ś. zatrzymali M. B. jako osobę poszukiwaną listem gończym do odbycia kary pozbawienia wolności. M. B. oświadczył, że w zajmowanym przez siebie lokalu mieszkalnym położonym przy ul. (...) w Ś. posiada znaczną ilość środków narkotycznych. W toku podjętej czynności przeszukania wskazanego lokalu mieszkalnego ujawniono znaczną ilość środków odurzających oraz substancji psychotropowych o łącznej masie 7.980,08 g netto w postaci marihuany o masie 3.859,77 g., kokainy o masie 103,35 g, amfetaminy o masie 3.847,22 g oraz (...) w postaci tabletek o masie 169,74 g, a także telefony, wagę elektroniczną i pieniądze w kwocie 68.460 zł i 5.655 euro.

wyjaśnienia oskarżonego

429-430, 520

zeznania T. P. (...)

39-40, 520-521

zeznania B. A.

522

protokół przeszukania lokalu mieszkalnego wraz z materiałem poglądowym

3-18

protokół użycia testera narkotykowego wraz z materiałem poglądowym

21-36

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w mieszkaniu oskarżonego wraz z materiałem poglądowym

102-110

opinia LK KWP

369-385

informacje z K.

47-48, 407-409, 504-505

odpis wyroku SR w Świnoujściu II K 568/19

146-151

1.1.2.

M. B.

w okresie od 12 maja 2022 r. do 29 listopada 2022 r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy 6 nieustalonym z imienia i nazwiska osobom środki psychotropowe oraz substancje odurzające w ten sposób, że:

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...)" udzielił w okresie od 20.10.2022 r. do 29.11.2022 r. co najmniej 20 g marihuany w nieustalonej cenie za 1 g, 6g amfetaminy za łączną kwotę co najmniej 120 zł oraz tabletki ecstasy ( (...)) w ilości co najmniej 30 tabletek po 14 zł za jedną tabletkę,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) i "J. e." udzielił w okresie od 05.06.2022 r. do 28.11.2022 r. co najmniej 15 g amfetaminy za kwoty 30 i 50 zł oraz 15 g marihuany za kwotę po 50 zł za 1 g,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił w okresie od 11.08.2022 r. do 27.11.2022 r. co najmniej 1 g marihuany za kwotę 40 zł,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił w okresie od 04.08.2022 r. do 31.05.2022 r. 1 g kokainy w nieustalonej cenie za 1 g oraz 4 g amfetaminy po 50 zł za 1 g.,

- za pośrednictwem osoby posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił mężczyźnie o imieniu J. (...) w dniu 10.11.2022 r. nieustalonej ilości marihuany w nieustalonej cenie za 1 g.,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako "(...) p. (...) udzielił w okresie od 12.05.2022 r. do 09.06.2022 r., 3 g marihuany po 50 zł za 1 g.,

przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 23.09.2019 r., w sprawie II K 568/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo określone m.in. w art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbywał w formie dozoru elektronicznego w okresie od 20.12.2019 r. do 31.08.2020 r.,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W związku z dokonaną czynnością przeszukania lokalu mieszkalnego zajmowanego przez M. B. i ujawnieniem środków narkotycznych znacznej ilości, wagi elektronicznej, telefonów i dużej sumy pieniężnej dokonano dalszych czynności i sprawdzenia oraz oględzin zabezpieczonych u oskarżonego telefonów. W toku podjętych czynności ustalono, że w okresie od 12 maja 2022 r. do 29 listopada 2022 r. M. B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił innym 6 nieustalonym osobom środki psychotropowe oraz substancje odurzające w ten sposób, że w ten sposób, że:

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił w okresie od 20.10.2022 r. do 29.11.2022 r. co najmniej 20 g marihuany w nieustalonej cenie za 1 g, 6g amfetaminy za łączną kwotę co najmniej 120 zł oraz tabletki ecstasy ( (...)) w ilości co najmniej 30 tabletek po 14 zł za jedną tabletkę,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) i "J. e.udzielił w okresie od 05.06.2022 r. do 28.11.2022 r. co najmniej 15 g amfetaminy za kwoty 30 i 50 zł oraz 15 g marihuany za kwotę po 50 zł za 1 g,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił w okresie od 11.08.2022 r. do 27.11.2022 r. co najmniej 1 g marihuany za kwotę 40 zł,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił w okresie od 04.08.2022 r. do 31.05.2022 r. 1 g kokainy w nieustalonej cenie za 1 g oraz 4 g amfetaminy po 50 zł za 1 g.,

- za pośrednictwem osoby posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako (...) udzielił mężczyźnie o imieniu J. (...)w dniu 10.11.2022 r. nieustalonej ilości marihuany w nieustalonej cenie za 1 g.,

- osobie posługującej się numerem (...), opisanej w książce telefonicznej jako "(...) p. (...)" udzielił w okresie od 12.05.2022 r. do 09.06.2022 r., 3 g marihuany po 50 zł za 1 g.

zeznania T. P. (...)

39-40, 520-521

protokół oględzin telefonu wraz z materiałem poglądowym i protokół uzupełniający

42-46, 76-100

protokoły oględzin nośników CD z danymi od operatorów sieci (...) i O.

133-135, 316, 321-322, 344, 389-389c

opinie Laboratorium (...)

159-162, 166-169, 171-175, 179- (...), 186-192

protokół oględzin załącznika do opinii ProCertiv z materiałem poglądowym

202-294

opinia LK KWP z zakresu chemii

369-385

opinia LK KWP z zakresu daktyloskopii

395-401

słownik slangu narkotykowego

410-415

opinia LK KWP w zakresu genetyki

452-461

informacje z K.

47-48, 407-409, 504-505

odpis wyroku SR w Świnoujściu II K 568/19

146-151

opinia z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego

535-540

M. B. ma 33 lata, jest kawalerem, nie posiada zawodu, nie jest zatrudniony. Oskarżony jest zdrowy, leczył się odwykowo, był wielokrotnie karany.

wyjaśnienia oskarżonego

50-51, 350-351, 429-430, 520

informacje z K.

47-48, 407-409, 504-505

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się on do zarzucanego w pkt I czynu, kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Są one zgodne z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przede wszystkim z zeznaniami funkcjonariusza K. w Ś. T. P. (...) protokołów zatrzymania rzeczy, oględzin, użycia testera narkotykowego i opinii. Sąd nie miał podstaw do podważenia wiarygodności wyjaśnień.

zeznania B. A.

Świadek jest osobą bliską oskarżonemu, jest jego matką, jej zeznania choć są wiarygodne to służą umniejszeniu winy oskarżonego. Istotne jednak jest to, że według jej zeznań oskarżony pracował za granicą, dobrze zarabiał, ok. 150 tyś. zł, miał oszczędności i wcale nie musiał wchodzić na drogę przestępczą, by godnie funkcjonować i żyć.

1.1.1., 1.1.2.

zeznania T. P. (...)

zeznania tego świadka Sąd uznał za w pełni wiarygodne, jest funkcjonariuszem Policji, który brał udział w interwencji, jest osobą niezwiązaną z żadną ze stron postępowania, nie zależy mu na konkretnym rozstrzygnięciu sprawy, jego zeznania korelują i znajdują odzwierciedlenie w całym, powołanym przy ustalaniu faktów, materiale dowodowym. Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodność tychże zeznań.

protokoły oględzin miejsca, rzeczy wraz z materiałami poglądowymi, użycia testera narkotykowego

dokumenty sporządzone w toku czynności, przez uprawnione osoby, w granicach przewidzianych prawem, Sąd nie ma podstaw, by je podważać.

opinie biegłych

opinie z zakresu chemii, informatyki, genetyki, a także opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego sporządzone zostały przez specjalistów z konkretnych dziedzin, którzy w oparciu o tą wiedzę i doświadczenie sporządzili je w sposób pełny, jasny, spójny i nie pozostawiający żadnych wątpliwości. Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodności tychże opinii. Wnioski w nich zawarte nie pozostawiają żadnych wątpliwości odnośnie popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów.

informacje z K., odpis wyroku

dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione osoby w granicach przewidzianych prawem, Sąd nie ma powodów, by kwestionować ich wiarygodność, strony również o to nie wnosiły.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd odmówił przyznania wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczył on popełnieniu czynu kwalifikowanego z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyjaśnienia te są sprzeczne z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Przede wszystkim również świadczy o tym ilość zatrzymanych środków narkotycznych, pieniądze, waga elektroniczna i telefony, a istotne znaczenie podważające wyjaśnienia oskarżonego ma opinia sporządzona przez biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego, z której jednoznacznie wynika, że oskarżony udzielał innym osobom środki psychotropowe i substancje odurzające w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

1.1.1.

1.1.2.

zeznania K. M., T. P., S. P. (2), A. A. i P. L.

zeznania tych świadków Sąd uznał za niewiarygodne i nie mające znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie, albowiem z dokonanych w toku czynności oględzin zatrzymanego od oskarżonego telefonu wynika, że to do wymienionych świadków należały numery, z którymi kontaktował się oskarżony. Jednak zaprzeczyli oni ustalonym faktom, podając również, że nie mają wiedzy na temat zarzuconych oskarżonemu czynów. Wskazać również należy, że gdyby oskarżony udzielał innym osobom legalnych środków, to świadkowie nie zaprzeczaliby tej okoliczności.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w związku ze zmianą przepisów, Sąd oparł rozstrzygnięcie na mocy przepisów względniejszych dla oskarżonego, czyli tych obowiązujących do dnia 31 grudnia 2023 r. Aktualnie bowiem za przypisany czyn Sąd zobligowany jest zasądzić świadczenie pieniężne. Wskazać należy, że przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na tym, iż ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w znacznej ilości podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Wskazane przestępstwo może być popełnione przez każdą osobę, jest to przestępstwo powszechne. Znamię przedmiotowe polega na posiadaniu, wbrew przepisom ustawy, środków odurzających lub substancji psychotropowych w znacznej ilości. W judykaturze słusznie przyjmuje się, że karalny jest wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, niezależnie od celu tego posiadania, a zatem zarówno w celu dalszej odsprzedaży, udzielenia innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia, gdy posiadana ilość środka odurzającego lub substancji psychotropowej pozwala na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (zob. wyrok S. z 02.12.2009r., sygn. akt II K 261/09).

Mając na uwadze ustalony stan faktyczny w ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem zrealizował wszystkie znamiona czynu kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie ma bowiem wątpliwości, że środki, które posiadał oskarżony to narkotyki, co potwierdza opinia biegłych i przyznał sam oskarżony.

W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)" (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2000 r., sygn. akt II AKa 22/00). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 lutego 2018 r. sygn. akt V KK 309/17 wskazał, że nie ma podstaw by uznać, iż dopiero ilość narkotyku pozwalająca na jednorazowe odurzenie kilkudziesięciu tysięcy osób - jest ilością znaczną i spełnia kryterium kwalifikujące przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. "Znaczną ilość" w rozumieniu ww. ustawy może być uznana już taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. (Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 23 lutego 2017 r. IV KK 19/17).

Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż niewątpliwie posiadanie przez oskarżonego środków narkotycznych o łącznej masie 7.980,08 g netto wypełnia znamię „znacznej ilości”. W związku z powyższym oskarżonemu przypisano dokonanie czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W związku z tym, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 23 września 2019 r. w sprawie II K 568/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo określone m.in. w art. 59 ust. 1 omawianej ustawy, którą to karę odbywał w formie dozoru elektronicznego w okresie od 20 grudnia 2019 r. do 31 sierpnia 2020 r. w kwalifikacji prawnej czynu znalazł się również przepis art. 64 § 1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Przestępstwo to jest przestępstwem kwalifikowanym, wieloodmianowym, powszechnym, kierunkowym i formalnym. Przedmiotem jego ochrony jest zdrowie i życie społeczne (publiczne), a także zdrowie i życie finalnego odbiorcy czy konsumenta środków odurzających lub substancji psychotropowych. Celem działania sprawcy jest osiągnięcie korzyści majątkowej lub osobistej. Można je popełnić tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Znamię „udzielać” oznacza dać, dostarczyć, dawać, częstować, wręczać, użyczyć, udostępnić.

Oczywistym jest, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznać należy, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu określonego w art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skoro w okresie od 12 maja 2022 r. do 29 listopada 2022 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił sześciu nieustalonym z imienia i nazwiska osobom środki psychotropowe i substancje odurzające. Z uwagi też na powyższe w kwalifikacji prawnej czynu znalazł się przepis art. 12 § 1 k.k. oraz przepis art. 64 § 1 k.k. w związku z tym, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 23 września 2019 r. w sprawie II K 568/19 na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo określone m.in. w art. 59 ust. 1 omawianej ustawy, którą to karę odbywał w formie dozoru elektronicznego w okresie od 20 grudnia 2019 r. do 31 sierpnia 2020 r.

Z licznych spraw o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani sądom jest wiadome, jakie środki nazywane są w jaki sposób. Nadto gdyby oskarżony handlował środkami dozwolonymi, to przecież dostarczyłby Sądowi dowód ich zakupu, a świadkowie potwierdzili by zakup legalnych środków. Co istotne u oskarżonego ujawniono tylko środki nielegalne, a rzekomo handlował tymi – prawnie dozwolonymi.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I.

I.

Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami wynikającymi z art. 53 k.k. i następnymi.

W ocenie Sądu oskarżony jest w stanie ponieść odpowiedzialność za przypisane mu przestępstwo, albowiem nie ujawniły się żadne okoliczności wyłączające jego sprawstwo lub winę. Osoby jest osobą dorosłą, poczytalną. Stopień społecznej szkodliwości czynu skoro oskarżony swoim zachowaniem godził w tak istotne dobro jakim jest jego życie i zdrowie. Sąd wziął również pod uwagę postać zamiaru i motywację sprawcy, tj. działanie w zamiarze bezpośrednim, okoliczności popełnienia czynu, w tym ilość i rodzaj posiadanych narkotyków i wskazany wyżej rodzaj i przedmiot naruszonego dobra, jakim jest życie i zdrowie. Oskarżony może zarabiać duże kwoty, posiada znaczne lokaty pieniężne. Nie musiał sięgać do łamania prawa. Zwykła pazerność i chciwość go do tego skłoniła.

Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego przemawiało jego przyznanie się do winy, choć przeceniać tego nie można, bo trudno byłoby się do takiego czynu nie przyznać, w zasadzie oczywistego. Na niekorzyść oskarżonego natomiast Sąd poczytał jego wcześniejszą karalność, posiadanie środków narkotycznych różnego rodzaju. Dotychczasowa postawa oskarżonego wskazuje, że popełniony przez niego czyn nie stanowi incydentu w jego życiu. Był już karany, z orzeczonej kary pozbawienia wolności nie wyciągnął wniosków. Zdaniem Sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 10 miesięcy pozwoli zrealizować cele kary i zapobiegnie powrotowi oskarżonego na drogę przestępczą. W ten sposób wymierzona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia. Oskarżony musi uświadomić sobie nieopłacalność popełniania takich czynów.

II.

II.

Również i w tym przypadku Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę czy bezprawność czynu, a karę kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i następnych. Stopień społecznej szkodliwości czynu uznać należało za znaczny, oskarżony swoim zachowaniem godził w tak istotne dobro jakim jest życie i zdrowie publiczne. Nadto czyn ten nie stanowi incydentu w jego życiu, popełnił go umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony jest osobą młodą, może pracować, zresztą w przeszłości pracował za granicą i osiągał wysoki dochód, nie było potrzeby korzystania z nielegalnego źródła utrzymania. Sąd nie ma wątpliwości co do stopnia zawinienia narkotyczne były nielegalne, na co przede wszystkim wskazuje opinia biegłego w tym zakresie. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności czynu, stopień społecznej szkodliwości, stopień winy i w tej sytuacji uznał, że adekwatną i spełniającą swoje cele prewencji indywidualnej i generalnej będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy.

III.

I., II.

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności popełnienia czynów, uprzednią kilkukrotną karalność oskarżonego, okoliczność, że działał on umyślnie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a przestępstwa nie stanowiły incydentu w jego życiu. W ocenie Sądu w ten sposób wymierzona kara spełni swoje cele prewencji generalnej, indywidualnej oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

IV.

II.

W związku z tym, że sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł wobec niego karę 400 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda. Sąd wymierzając tą karę miał na uwadze przede wszystkim możliwości finansowe i sytuację materialną oskarżonego. W ocenie Sądu jest on w stanie tą karę wykonać. Również uzmysłowi ona oskarżonemu naganność jego postępowania i spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

VI.

I., II.

Działając na podstawie art. 44 § 2 k.k.. i art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci wszystkich narkotyków i opakowań oraz wagi elektronicznej, które zostały ujawnione w toku postępowania i pozostały po badaniach, albowiem orzeczenie to jest obligatoryjne.

VII.

I., II.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd uznał, że z uwagi na okoliczności sprawy zasadnym jest orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki na rzecz Stowarzyszenia (...) w W. w wysokości 55.000 zł. Sytuacja finansowa oskarżonego pozwala mu na jej uiszczenie. Są na to zabezpieczone środki w sprawie. Narkotyki czynią spustoszenie w społeczeństwie, niszczą młodych ludzi, niszczą całe rodziny. Instytucje takie jak Monar ratują osoby uzależnione.

VIII.

II.

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. w związku z osiągnięciem przez oskarżonego z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 2.130 zł należało orzec jej przepadek na rzecz Skarbu Państwa.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

V.

I., II.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie od 30 listopada 2022 r. godz. 15.50 do 22 września 2023 r. godz. 12.40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary i karę w tej części uznaje za wykonaną.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX.

Kierując się odpowiedzialnością za wynik procesu Sąd zasądził od oskarżonego koszty postępowania w wysokości 40 zł oraz wymierzył mu opłatę w wysokości 600 zł stwierdzając, że jest on w stanie i powinien uiścić koszty poniesione przez Skarb Państwa przy rozpoznaniu jego sprawy.

Podpis

31.07.2024r.