Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 554/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. M.

w dniu 12 maja 2022 r. w Ś., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci amfetaminy o łącznej masie 188,83 grama netto oraz marihuany o masie 4,22 grama netto, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 marca 2014r. II K 821/13 za przestępstwo podobne, tj. art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 8 lutego 2018 roku II K 520/17, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 30 września 2017 roku do dnia 1 kwietnia 2019 roku,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 12 maja 2022 r. funkcjonariusz Komendy Miejskiej Policji w Ś. T. P. (...) wraz z R. R. na skutek pozyskanych informacji dotyczących posiadania substancji narkotycznych przez Ł. M. podjęli wobec niego czynności służbowe i udali się w miejsce jego zatrudnienia, tj. na Stację Paliw BP w Ś. położonej przy ul. (...). Funkcjonariusze zatrzymali Ł. M., informując go o przyczynach zatrzymania. Ł. M. oświadczył, że posiada przy sobie amfetaminę i wyjął z kieszeni spodni woreczek strunowy wraz z zawartością wymienionego środka narkotycznego. Następnie funkcjonariusze wraz z Ł. M. udali się do kotłowni, znajdującej się w budynku Stacji Paliw, zatrzymany poinformował ich o posiadaniu w plecaku marihuany, amfetaminy i wagi elektronicznej. Policjanci ujawnili te przedmioty w trakcie przeszukania. Przed wejściem do kotłowni stał zaparkowany pojazd marki S. (...) o nr rej (...), jednak w wyniku jego przeszukania nie ujawniono w nim żadnych rzeczy, których posiadanie jest zabronione. Wspólnie z Ł. M. udali się do jego miejsca zamieszkania w Ś., przy ul. (...), gdzie wezwano zatrzymanego do dobrowolnego wydania środków narkotycznych. Ł. M. wskazał funkcjonariuszom i dobrowolnie wydał worek foliowy zamknięty hermetycznie z częściowo zbryloną białą substancją oraz dwa woreczki foliowe z zapięciem strunowym z białym proszkiem. W związku z podjętymi czynnościami ustalono, że Ł. M. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci amfetaminy o łącznej masie 188,83 grama netto oraz marihuany o masie 4,22 grama netto. Oskarżony czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 marca 2014r. II K 821/13 za przestępstwo podobne, tj. art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 8 lutego 2018 roku II K 520/17, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 30 września 2017 roku do dnia 1 kwietnia 2019 roku.

wyjaśnienia oskarżonego

42-43, 186-187, 365-366

zeznania T. P. (...)

48

zeznania R. R.

84

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...)

6-8

protokół przeszukania oskarżonego

9-11

protokół zatrzymania rzeczy od oskarżonego

12-14

protokół użycia testera narkotykowego z materiałem poglądowym

15-17

protokół oględzin telefonu komórkowego oraz wagi elektronicznej zabezpieczonych od oskarżonego

18-31

płyta CD z danymi telekomunikacyjnymi od operatora sieci P4

58

protokół oględzin wagi elektronicznej z materiałem poglądowym

67-72

protokół oględzin woreczka strunowego z zawartością opakowania pierwotnego posiadającego nalot białej sproszkowanej substancji

74-78

płyta CD z raportem z badań telefonu komórkowego oskarżonego wraz z opinią biegłego z zakresu informatyki

89, 90-94

protokół oględzin ww. płyty

98-121

analiza połączeń wychodzących i przychodzących z numeru oskarżonego

123-126

informacja od operatora sieci P4

149-150

odpowiedź z Polkomtel

301-302

wyrok SR Świnoujście II K 520/17

374

1.1.2.

Ł. M.

w dniu 14 grudnia 2018 roku na terenie Zakładu Karnego w G. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 6,51 grama netto, przy czyn czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 marca 2014 r. II K 821/13 za przestępstwo podobne, tj. art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 8 lutego 2018 roku II K 520/17, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 30 września 2017 roku do dnia 1 kwietnia 2019 roku,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ł. M. w okresie od dnia 30 września 2017 r. do dnia 1 kwietnia 2019 r. odbywał karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w G.. W dniu 14 grudnia 2018 r. ok. godz. 14.45 strażnik więzienny podczas kontroli osadzonego ujawnił, że posiada w kieszeni spodni szklany pojemnik z białym proszkiem. Za pomocą urządzenia A. stwierdzono, że proszek ten to amfetamina. Ustalono, że Ł. M. posiadał substancję psychotropową o masie 6,51 grama netto. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 24 marca 2014 r. II K 821/13 za przestępstwo podobne, tj. art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 8 lutego 2018 roku II K 520/17, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 30 września 2017 roku do dnia 1 kwietnia 2019 roku.

wyjaśnienia oskarżonego

186-187, 365-366

zeznania L. K.

194

protokół zatrzymania rzeczy

191-193

protokół użycia testera narkotykowego

198

protokół oględzin rzeczy

199-200

dokumentacja więzienna

206-298

opinia LK KWP S.

302-303

wyrok SR Świnoujście II K 520/17

374

Ł. M. ma 39 lat, pozostaje w związku partnerskim, ma dwoje dzieci, karany, zdrowy, nie leczony psychiatrycznie, uzależniony od amfetaminy.

karta karna

446-449, 489-491

opinia sądowo-psychiatryczna

442-445

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

1.2.

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się w całości do zarzucanych mu czynów, Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne, zwłaszcza biorąc pod uwagę okoliczności sprawy i całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, z którymi to wyjaśnienia oskarżonego korelują i nie pozostają w sprzeczności. Są one spójne, logiczne, konsekwentne. Nadto z urzędu Sądowi również nie nasunęły się jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości tychże wyjaśnień.

1.1.

zeznania T. P. (...) i R. R. (...)

zeznania funkcjonariuszy Policji, które stanowią relację z przebiegu interwencji w dniu 12 maja 2022 r., Sąd uznał za w pełni wiarygodne, są one spójne, konsekwentne, logiczne i obiektywne. Korelują ze sobą oraz z wyjaśnieniami oskarżonego, a nadto znajdują odzwierciedlenie w pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie miał powodów, aby podważać ich wiarygodność.

1.2.

zeznania L. K.

świadek będący funkcjonariuszem Zakładu Karnego w G., który w dniu 14 grudnia 2018 r. podczas kontroli Ł. M. ujawnił środki narkotyczne u oskarżonego. Zeznania są spójne, logiczne i obiektywne, stanowią relację ze zdarzenia, korespondują z pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd nie ma podstaw, by podważać ich wiarygodność.

1.1.

1.2.

protokoły zatrzymania rzeczy, oględzin, użycia testerów narkotykowych, dokumentacja więzienna

dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby w granicach przewidzianych prawem. Sąd nie podstaw, by podważać ich wiarygodność, nadto żadna ze stron o to nie wnosiła.

1.1.

1.2.

opinie (sądowo-psychiatryczna, z badań chemicznych i informatyczna)

opinia sądowo – psychiatryczna, z badań chemicznych i informatyczna, sporządzone przez uprawnione osoby, specjalistów z danych dziedzin, są jasne, spójne i logiczne, wnioski ich nie pozostają ze sobą w sprzeczności. Sąd nie ma podstaw, by kwestionować ich wiarygodność.

1.1.

informacje od operatorów sieci P4, Polkomtel, płyty CD

Sąd uznał za wiarygodne, nie ma podstaw, by podważać ich wiarygodność, zwłaszcza, że korespondują z pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sądowi nie nasunęły się z urzędu żadne wątpliwości co do ich prawdziwości.

1.1.

1.2.

dane o karalności, odpis wyroku

dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione osoby w granicach przewidzianych prawem. Sąd nie ma powodów, by kwestionować ich wirygodność.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.

zeznania D. C., B. H., M. R., R. G. i A. P.

zeznania tychże osób nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, osoby te poza D. C., która jest partnerką oskarżonego i A. P., nie znają go. D. C. oświadczyła, że nie nic nie wiedziała o posiadanych przez oskarżonego środkach narkotycznych. Zeznania A. P. również nie wniosły nic do sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

Ł. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sad uznał Ł. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I wyroku czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 tejże ustawy, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środku odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie zaś z treścią ust. 2, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Przedmiotem ochrony przepisu z art. 62 ustawy jest życie i zdrowie publiczne, jak również konkretnej osoby. Znamię czasownikowe „posiadać” należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Przestępstwo to można popełnić umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i ewentualnym. Ilość, którą oskarżony posiadał, tj. 188,83 grama netto amfetaminy i 4,22 grama netto marihuany stanowi znaczną ilość, która wystarczyłaby do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób. Niewątpliwie oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

Ł. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze całokształt zgromadzonego materiału dowodowego uznać należy, że oskarżony wypełnił znamiona zarzucanego mu w pkt II czynu, a mianowicie przestępstwa kwalifikowanego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. skoro posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 6,51 grama netto i to na terenie zakładu karnego podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Również i tu przedmiotem ochrony jest wyżej wskazane życie i zdrowie publiczne, jak też konkretnej osoby. Każda forma posiadania narkotyków niezależnie od jego celu lub czasu trwania, stanowi karalne posiadanie w rozumieniu art. 62 ustawy.

Sąd za podstawę wymiaru kary wziął przepisy obowiązujące do dnia 31 grudnia 2022 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Od 01.01.2024r. bowiem obligatoryjnie Sąd orzeka wobec skazanego świadczenie pieniężne przy skazaniu za wymieniony czyn.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. M.

I.

I.

Sąd nie stwierdził, aby w przypadku oskarżonego zachodziły okoliczności wyłączające winę czy bezprawność czynu. Karę kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i następnych tak, by nie przekraczała ona stopnia winy ani społecznej szkodliwości czynu. Uwadze Sądu ujść nie mogło, że oskarżony swoim zachowaniem godził w tak istotne dobro chronione prawem jakim jest życie, zdrowie publiczne oraz zdrowie konkretnej osoby. Zatem społeczną szkodliwość czynu uznać należy za znaczą. Na niekorzyść oskarżonego przemawia ponadto jego wcześniejsza wielokrotna karalność i okoliczność, że popełnił czyn w warunkach recydywy podstawowej. Na korzyść przemawia przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie utrudnianie czynności służbowych funkcjonariuszom Policji ani też dalszego toku postępowania. Dlatego adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu Sąd uznał, że będzie kara 2 lat pozbawienia wolności, spełni ona swoje cele wychowawcze, a przede wszystkim uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania.

II.

II.

Również i w przypadku tego czynu Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę czy bezprawność czynu. Karę kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i kolejnych. W ocenie Sądu adekwatną do stopnia winy i znacznej społecznej szkodliwości czynu jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tak samo jak i w przypadku pierwszego czynu dobrem chronionym jest życie i zdrowie człowieka. Oskarżony swoim zachowaniem godził w te istotne dobra chronione prawem. Nadto czynu dokonał w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności na terenie zakładu karnego, co również wpływa na stopień społecznej szkodliwości czynu i oczywiście niebezpieczeństwa jakie jego zachowanie mogło spowodować. Choć przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, to jednak nie stanowi to podstawy do wymierzenia innej rodzajowo kary, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego wcześniejszą karalność i okoliczność, że czyn został popełniony w ramach recydywy podstawowej. W ten sposób wymierzona kara uzmysłowi oskarżonemu naganność postępowania, zapobiegnie powrotowi do przestępstwa, a nadto spełni swoje cele prewencji indywidualnej i generalnej.

III.

I., II.

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd przy wymiarze kary wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości obydwóch zarzucanych oskarżonemu czynów, a także wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonego. Istotne jest, że oskarżony godził w tak istotne dobra chronione prawem jakim są życie i zdrowie człowieka, tak publiczne jak i konkretne danej jednostki. Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest przyznanie się do ich popełnienia, jak również nie utrudnianie postępowania karnego. Kara w ten sposób wymierzona zdaniem Sądu spełni swoje cele wychowawcze, w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania, a przede wszystkim zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. M.

IV.

I., II.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres faktycznego pozbawienia wolności od dnia 12 maja 2022r. godz. 11.15 do dnia 11 sierpnia 2022r. godz. 11.15 przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary.

V.

I., II.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w W.. Sytuacja materialna oskarżonego pozwala mu na uiszczenie wskazanej kwoty.

VI.

I., II.

Sąd orzekł przepadek substancji narkotycznych, pochodzących z przestępstwa na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 k.k. oraz opakowania pierwotnego w postaci szklanego pojemnika z czarną plastikową nakrętką i wagi elektronicznej.

VII.

I., II.

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. Sąd zwrócił oskarżonemu telefon komórkowy marki R. o nr (...): (...). Na obecnym bowiem etapie postępowania przedmiot ten jest zbędny dla postępowania karnego przeciwko Ł. M..

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII.

Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania w wysokości 1239,54 zł i opłatą w kwocie 300 zł. Sytuacja materialna oskarżonego pozwala ma na uiszczenie kosztów związanych z jego udziałem w sprawie.

Podpis

14.06.2024 r.