Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 562/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 stycznia 2024 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz

Protokolant: Klaudia Gunciarz, Aneta Cegiełka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 września 2023 r., 24 listopada 2023 r. i 20 grudnia 2023 r. w W.

sprawy:

1. A. G. , syna A. i B. z domu R., urodzonego (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J., dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

2. M. W. (1) , syna J. i L. z domu D., urodzonego (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. i A. G., dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...),

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk;

3. A. J. , syna K. i B. z domu S., urodzonego (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. G., dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci PLUS o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...),

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk ;

orzeka

I. oskarżonego A. G. w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J., wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk, objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...), czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. oskarżonego M. W. (1) w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i A. J., wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go oraz wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec M. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. W. (1) w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby jeden raz co 6 (sześć) miesięcy;

V. oskarżonego A. J. w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i M. W. (1), wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk i za to na tej podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VI. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. G. kary pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 7 września 2016 r. od godz. 09:50 do godz. 16:20;

VII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. J. kary ograniczenia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 7 września 2016 r. od godz. 06:25 do godz. 15:50;

VIII. na podstawie art. 46 § 2 kk zasądza solidarnie od oskarżonych A. G., M. W. (1) i A. J. na rzecz pokrzywdzonej A. D. kwotę 3.000 zł (trzy tysiące złotych) tytułem nawiązki;

IX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. S. kwotę 1.176,00 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

X. na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych A. G. i A. J. kwoty po 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu części wydatków oraz kwoty po 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty, a na podstawie art. 624 § 1 kpk wydatki w pozostałej części określa, że ponosi Skarb Państwa;

XI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego M. W. (1) od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa.

sędzia Justyna Koska-Janusz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 562/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. G.

W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J., wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk, objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...),

tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G., M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś.. Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W.. Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...), gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...). Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O., kasę fiskalną marki E. model (...), kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...), wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa (...) z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G.. Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł.

Tego samego dnia około godz. 12:00 A. G. wrócił po rzeczy, które zostawił w jednej z bram na ul. (...). Pozostawionych rzeczy już tam nie było. Z pieniędzy z kasetki A. G. dał A. J. 90 zł, resztę zachował dla siebie. M. W. (1) nie otrzymał z tych pieniędzy żadnej kwoty, nie był obecny przy podziale pieniędzy.

Rankiem 23 sierpnia 2016 roku A. W., przyjaciółka A. D., przybyła do lokalu przy ul. (...) w W. i spostrzegła otwarte okno do lokalu. Wewnątrz panował nieporządek i brakowało części wyposażenia.

Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń.

Wyjaśnienia oskarżonego A. G.

61-64

Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

73-76

Wyjaśnienia oskarżonego A. J.

83-86, 291

Zeznania świadka M. W. (2)

17-18, 330

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

Nagranie z monitoringu

Protokół oględzin miejsca

6-8

Skradzione rzeczy miały następującą wartość:

1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono,

2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł,

3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł,

4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł,

5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł,

6) wzmacniacz - 1000 zł,

7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł,

8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł.

Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł.

Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...).

Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane.

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

W dniu 7 września 2016 roku o godz. 09:50 A. G. został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 16:20.

Protokół zatrzymania

A. G. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Jest uzależniony od amfetaminy i alkoholu. Ten stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, poczytalność opiniowanego nie budziła wątpliwości biegłych. Stan nietrzeźwości, w który wprowadził się w dniu 22 i 23 sierpnia 2016 roku, był to stan bez podłoża patologicznego, którego skutki mógł przewidzieć.

Opinia sądowo-psychiatryczna

146-149

A. G. w chwili czynu miał 30 lat, obecnie ma 38 lat, wykształcenie podstawowe, utrzymuje się z prac dorywczych, osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 1200-1400 zł, nie ma nikogo na utrzymaniu.

Wyjaśnienia oskarżonego A. G.

61-64

A. G. był uprzednio 8-krotnie karany.

Informacja z KRK

335-344

1.1.2.

M. W. (1)

W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i A. J., wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...),

tj. czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G., M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś.. Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W.. Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...), gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...). Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O., kasę fiskalną marki E. model (...), kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...), wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa W. z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G.. Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł.

Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń.

Wyjaśnienia oskarżonego A. G.

61-64

Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

73-76

Wyjaśnienia oskarżonego A. J.

83-86, 291

Zeznania świadka M. W. (2)

17-18, 330

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

Nagranie z monitoringu

Protokół oględzin miejsca

6-8

Skradzione rzeczy miały następującą wartość:

1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono,

2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł,

3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł,

4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł,

5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł,

6) wzmacniacz - 1000 zł,

7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł,

8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł.

Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł.

Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...).

Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane.

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

W dniu 7 września 2016 roku o godz. 12:00 M. W. (1) został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 15:40.

Protokół zatrzymania

M. W. (1) w chwili czynu miał 27 lat, obecnie ma 35 lat, wykształcenie podstawowe, jest bezrobotny, utrzymuje się z zasiłków w łącznej kwocie ok. 1000 zł miesięcznie, ma na utrzymaniu 15 letnie dziecko i żonę.

Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

73-76

M. W. (1) nie był uprzednio karany.

Informacja z KRK

332-333

1.1.3.

A. J.

W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i M. W. (1), wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...),

tj. czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G., M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś.. Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W.. Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...), gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...). Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O., kasę fiskalną marki E. model (...), kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...), wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa W. z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G.. Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł.

Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń.

Wyjaśnienia oskarżonego A. G.

61-64

Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

73-76

Wyjaśnienia oskarżonego A. J.

83-86, 291

Zeznania świadka M. W. (2)

17-18, 330

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

Nagranie z monitoringu

Protokół oględzin miejsca

6-8

Skradzione rzeczy miały następującą wartość:

1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono,

2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł,

3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł,

4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł,

5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł,

6) wzmacniacz - 1000 zł,

7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł,

8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł.

Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł.

Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...).

Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane.

Zeznania świadka A. W.

2-4, 331

W dniu 7 września 2016 roku o godz. 06:25 A. J. został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 15:50.

Protokół zatrzymania

A. J. w chwili czynu miał 29 lat, obecnie ma 37 lat, wykształcenie średnie, jest zatrudniony jako zastępca kierownika firmy sprzątającej, osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 4000 zł brutto, ma na utrzymaniu 15 letnie dziecko, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Wyjaśnienia oskarżonego A. J.

290

A. J. był uprzednio 4-krotnie karany.

Informacja z KRK

346-351

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. G.

W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J., wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...), przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...)z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk, objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...),

tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Siłowe wypchnięcie okna.

Brak dowodów tego faktu

1.2.2.

M. W. (1)

tj. czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Siłowe wypchnięcie okna.

Brak dowodów tego faktu

1.2.3.

A. J.

tj. czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Siłowe wypchnięcie okna.

Brak dowodów tego faktu

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Informacja z KRK

Nagranie z monitoringu

Żadne okoliczności nie nasuwają wątpliwości co autentyczności i treści nagrania z monitoringu zabezpieczonego przez Policję. Dowód ten nie był kwestionowany przez strony procesu.

Opinia sądowo-psychiatryczna

Opinia biegłych została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący. Biegli posiadają wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do wydania opinii w niniejszej sprawie. Biegli przedstawili przebieg badania, a następnie sformułowali wnioski w sposób jednoznaczny. Opinia nie budzi wątpliwości Sądu i nie została skutecznie zakwestionowana przez którąkolwiek ze stron procesu. Nie było podstaw, aby odmówić jej mocy dowodowej w jakimkolwiek zakresie. Biegli wydając opinię dokonali ustaleń w zakresie stanu zdrowia psychicznego jednego z oskarżonych.

Protokół oględzin miejsca

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność. Protokołowana czynność została wykonana w sposób należyty i prawidłowy. Dowód ten podawał w wątpliwość, aby działanie sprawców kradzieży polegało na celowym przełamaniu zabezpieczenia przed wejściem osób nieuprawnionych do wnętrza tego lokalu gastronomicznego.

Protokół zatrzymania

Zeznania świadka A. W.

Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym (przede wszystkim z protokołem oględzin miejsca przestępstwa i wyjaśnieniami oskarżonych). Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Zeznania był konsekwentne, świadek potwierdził przed Sądem zeznania złożone w toku postepowania przygotowawczego. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej.

Zeznania świadka M. W. (2)

Wyjaśnienia oskarżonego A. G.

Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentów oraz zeznań świadków i wyjaśnień pozostałych oskarżonych. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Oskarżony przyznał się do winy i opisał przebieg zdarzenia.

Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego A. J.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I, II i V

A. G., M. W. (1), A. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 278 § 1 kk kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Od strony przedmiotowej czyn ten polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej. Zaborem będzie wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby uprawnionej i objęcie jej własnym władaniem. Jest to działanie bezprawne, które godzi w prawa innej osoby - właściciela, posiadacza, dzierżyciela. Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego dopuścić się można jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca powinien działać w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, co oznacza, że chce z zabraną rzeczą postąpić jak z własną. Przez odebranie innej osobie władztwa nad rzeczą należy rozumieć także odebranie tej osobie możliwości władania rzeczą i objęcie jej we własne władanie.

W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Przeprowadzone w sprawie dowody wykazały, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) A. G. i A. J. weszli do lokalu gastronomicznego (...) przez otwarte okno i zabrali z niego w celu przywłaszczenia pieniądze oraz część wyposażenia i asortymentu o łącznej wartości 6410 zł. M. W. (3) stał przed lokalem i obserwował okolicę. Następnie oddalili się z miejsca zdarzenia, ukryli część skradzionych rzeczy i wypili część skradzionych piw. Dopiero wówczas rozeszli się. Następnie A. G. otworzył kasetkę z pieniędzmi i wyjął z niej pieniądze w kwocie 2200 zł. Kasetkę porzucił, natomiast gotówkę zabrał ze sobą. Z tej kwoty 90 zł dał A. J., resztę zachował dla siebie. Sposób działania oskarżonych wskazuje, że działali oni z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Zachowanie oskarżonych wyczerpuje więc znamiona przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 kk.

Nie budzi wątpliwości, że wszyscy trzej oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w rozumieniu art. 18 § 1 kk. Działali oni przy wykorzystaniu tej samem sposobności, w tym samym miejscu i czasie. Ich działania wspólnie się uzupełniły i zmierzały do osiągnięcia wspólnego celu w postaci zaboru rzeczy znajdujących się w lokalu przy ul. (...). Porozumienie przewidziane w art. 18 § 1 kk nie musi być wyraźne, może ono nastąpić w dowolnej formie, także w sposób dorozumiany (konkludentny). Wystarczy aby współsprawcy swym działaniem dostatecznie zamanifestowali, że istnieje między nimi porozumienie co do realizacji przestępnego celu. Rozwiązanie przyjęte w art. 18 § 1 kk znajduje zastosowanie do tzw. współsprawstwa właściwego (dopełniającego), charakteryzującego się tym, że poszczególni współdziałający wypełniają znamiona czynu zabronionego tylko w części ustalonej w wyniku podziału ról. Konstrukcja ta pozwala przypisać każdemu ze współdziałających całość wynikającego z porozumienia czynu zabronionego, a nie tylko wyodrębniony fragment zachowania każdego z nich. Podzielić należy panujący w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że z samej istoty konstrukcji współsprawstwa wynika, iż każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego (wspólnie i w porozumieniu) przestępstwa, a więc także i w tej części, w jakiej znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego ze współsprawców. Przypisanie przestępstwa w postaci współsprawstwa oznacza odpowiedzialność karną za wspólne działanie, choćby sprawca sam nie wypełnił znamion przypisanego czynu, jeżeli tylko działanie innych akceptował i w nim uczestniczył. Istotą współsprawstwa jest akceptacja własnego wkładu współsprawcy w realizację przestępnego celu oraz świadomość uzupełniania tym samym działań innych osób (postanowienie SN z dnia 17 września 2008 roku o sygn. III KK 274/08).

A. G. i A. J. razem weszli i dokonali zaboru, do tego każdy z nich wyniósł część rzeczy. M. W. (3) wprawdzie nie wszedł do środka lokalu, ale przebywał tuż przed nim i obserwował okolicę. Nie oddalił się on sprzed lokalu, lecz pozostał tam i akceptował działanie współsprawców. Nie uczynił tego również po wyjściu z lokalu swoich dwóch kolegów, lecz udał się wraz z nimi. W okolicznościach niniejszej sprawy oczywiste jest, że jego zadaniem w przestępczym procederze było ostrzeżenie współsprawców przed ewentualnym nadejściem osób trzecich. Po wyniesieniu rzeczy wszyscy trzej oskarżeni - także M. W. (3) - udali się do pobliskiej bramy i wypili część z ukradzionych piw. Spożywał je każdy z trzech oskarżonych. Następnie oskarżeni ukryli pozostałe przedmioty, z wyjątkiem kasetki z pieniędzmi. Po otworzeniu kasetki A. G. dał część skradzionych pieniędzy jednemu ze współsprawców, tj. A. J..

Równocześnie wskazać trzeba, że działanie oskarżonych nie wyczerpywało znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem z art. 279 § 1 kk, zarzucanego przez prokuratora. Zebrane w sprawie dowody nie dały podstawy do przyjęcia, że oskarżeni włamali się do lokalu przy ul. (...) w W., tj. przełamali zabezpieczenia w celu dostania się do środka lokalu (w szczególności, że siłowo wypchnęli okno). Okoliczności przełamania jakiegokolwiek zabezpieczenia nie potwierdza jednak protokół oględzin miejsca zdarzenia. Funkcjonariusze Policji dokonali oględzin lokalu (...), w tym okna, przez które oskarżeni weszli do lokalu. Nie znajdowały się na nim ślady włamania ani uszkodzenia, które nie byłyby wynikiem ich długotrwałego użytkowania. Okna znajdujące się w lokalu były bowiem stare, nie miały żadnych dodatkowych zabezpieczeń. Oskarżeni zeznali, że usiedli na zewnętrznym parapecie i oparli się o okno. Wskutek tego okno otworzyło się. Oskarżeni wykorzystali sposobność, że okno otworzyło się, weszli do środka i dokonali kradzieży. Należy również dostrzec, że z zeznań pracowników tego lokalu gastronomicznego nie wynika kategorycznej, nie budzące najmniejszych wątpliwości stwierdzenie, że okna tego lokalu przed jego opuszczeniem zostały należycie zamknięte. Nie można wykluczyć sytuacji, w której okno to pozostało niedomknięte, co mogło nie wzbudzać u pracowników tego lokalu obaw, skoro stróżówka pracowników ochrony znajdowała się nieopodal. Fakt ten mógł też osłabić czujność pracowników, którzy niedomkniętego okna nie spostrzegli. Z tych względów, Sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu, stojąc na stanowisku, że przełamania zabezpieczeń przez oskarżonych nie zostało udowodnione w sposób nie pozostawiających uzasadnionych wątpliwości.

Dodatkowo oskarżony A. G. działał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. Oskarżony popełnił przypisany mu czyn w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. Sąd Rejonowy (...) w dniu 30 czerwca 2006 roku skazał A. G. za przestępstwo z art. 280 § 1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara była odbywana od dnia 17 kwietnia 2009 roku do dnia 24 sierpnia 2011 roku.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G.

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk, Sąd wymierzył A. G. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Co więcej, oskarżony A. G. był uprzednio kilkakrotnie (8 razy) karany, w tym także za przestępstwa przeciwko mieniu i z użyciem przemocy (rozboje). Stanowiło to okoliczność obciążającą. Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 30 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań.

Oskarżony działał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. A. G. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy karu pozbawienia wolności popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany.

Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa budząc w nim przekonanie o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem oraz nieopłacalności zamachów na te dobra.

M. W. (1)

II, III i IV

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk, kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk, Sąd wymierzył M. W. (3) karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 27 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań.

Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Równocześnie Sąd na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk zawiesił wykonanie kary wobec M. W. (1) na okres próby 2 lat. M. W. (1) w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności (w ogóle nie był karany), a warunkowe zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd wziął pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Dominujące znaczenie miała tu dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Sąd wziął pod uwagę także charakter udziału oskarżonego w popełnionym wspólnie i w porozumieniu przestępstwie. Oskarżony nie wszedł do lokalu i nie wyniósł z niego rzeczy, lecz postał na zewnątrz. Nie otrzymał też żadnej części ze skradzionych pieniędzy, otrzymał jedynie alkohol, który wypił wraz z kolegami tuż pod kradzieży.

Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby jeden raz co 6 miesięcy.

Zgodnie z powyższym przepisem Sąd zawieszając wykonanie kary obowiązany jest orzec wobec skazanego przynajmniej jeden z obowiązków w nim wymienionych.

A. J.

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk, Sąd wymierzył A. J. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej. kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Co więcej, oskarżony A. J. był uprzednio kilkakrotnie (4 razy) karany, w tym także za przestępstwa z użyciem przemocy (znęcanie się). Stanowiło to okoliczność obciążającą. Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 29 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań.

Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 10 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30h miesięcznie. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa budząc w nim przekonanie o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem oraz nieopłacalności zamachów na te dobra.

Sąd wymierzył A. J. karę łagodniejszą niż A. G., ponieważ nie działał on w warunkach recydywy, był karny mniejszą ilość razy oraz otrzymał znacznie mniejszą korzyść z kradzieży (90 zł i alkohol).

A. G., M. W. (1), A. J.

VIII

Sąd na podstawie art. 46 § 2 kk zasądził solidarnie od wszystkich oskarżonych na rzecz A. D. kwotę 3000 zł tytułem nawiązki. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody jest w niniejszej sprawie znacznie utrudnione, gdyż nie jest znana dokładna wartość wszystkich skradzionych rzeczy.

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G.

Zgodnie z art. 63 § 1 kk Sąd na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 7 września 2016 roku od godz. 09:50 do godz. 16:20.

A. J.

VII

Zgodnie z art. 63 § 1 kk Sąd na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 7 września 2016 roku od godz. 06:25 do godz. 15:50.

7.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. S. kwotę 1.176,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu.

Na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych A. G. i A. J. kwoty po 70,00 zł tytułem zwrotu części wydatków oraz kwoty po 180 zł tytułem opłaty, a na podstawie art. 624 § 1 kpk wydatki w pozostałej części określa, że ponosi Skarb Państwa.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zwolnił oskarżonego M. W. (1) od kosztów i opłat w sprawie i określił, że ponosi je Skarb Państwa. W ocenie Sądu uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Utrzymuje się on z zasiłków w łącznej kwocie 1000 zł i ma na utrzymaniu jedno dziecko.

7.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz

II K 562/23

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE