Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 59/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Ł. S.

1a. w dniu 16 marca 2023 r. przy ul. (...) w K., województwo (...), na terenie ROD działki o numerze (...), znęcał się fizycznie nad swoim ojcem T. S. (1), z którym wspólnie zamieszkiwał w ten sposób, że przewrócił go na podłogę, usiadł na nim, następnie oblewał jego twarz sokiem i wodą w ilości 5 litrów, a następnie dusił go poprzez owinięcie i zaciskanie wokół jego szyi paska parcianego od torby materiałowej oraz zakładanie na jego głowę torby foliowej powodując utratę oddechu, czym spowodował u niego obrażenia ciała w obrębie szyi, szczytu głowy, ramienia prawego i prawej strony klatki piersiowej w postaci: drobnych sińców na prawej małżowinie usznej, słabo wysyconych zaczerwienień na prawej bocznej powierzchni krtani i w okolicy kąta żuchwy po tej stronie, sińca na bocznej powierzchni prawego ramienia, drobnych okrągławych sińców na przyśrodkowej powierzchni prawego ramienia oraz na bocznej prawej powierzchni klatki piersiowej po tej stronie w linii pachowej środkowej na wysokości brodawki sutkowej, sińca na grzbietowej powierzchni prawego ramienia tuż nad stawem łokciowym, powierzchownych otarć naskórka szczytu głowy, okrągławego sińca na grzbietowej powierzchni prawego przedramienia, sińca na lewej bocznej powierzchni krtani, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni, tj. popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1b. w dniu 17 marca 2023 r. przy ul. (...) w K., województwo (...), na terenie ROD działki o numerze (...), stosował wobec T. S. (1) przemoc w ten sposób, że chwycił go od tyłu za szyję i przycisnął jego głowę do blatu szafki z butami oraz groził mu pozbawieniem życia przez co zmuszał go do zaniechania utrudniania mu wyjścia z domku, tj. popełnienia przestępstwa z art. 191 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1a.

1. Wspólne zamieszkiwanie oskarżonego z pokrzywdzonym przy ul. (...) w K., na terenie ROD działki o numerze (...).

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

3. Spożywanie alkoholu w dniu 16 marca 2023 r. przez oskarżonego.

S. G.

242

D. P.

5. Spożywanie alkoholu w dniu 16 marca 2023 r. przez pokrzywdzonego.

S. G.

242

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

D. P.

8. Sprzeczka między oskarżonym a ojcem z powodu wylanej zupy.

S. G.

242

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

10. Przewrócenie pokrzywdzonego przez oskarżonego go na podłogę, siadanie na nim, następnie oblewanie jego twarzy sokiem i wodą w ilości 5 litrów, a następnie duszenie go poprzez owinięcie i zaciskanie wokół jego szyi paska parcianego od torby materiałowej oraz zakładanie na jego głowę torby foliowej powodując utratę oddechu.

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

K. A.

54-55, 684

D. P.

50, 686

S. G.

242, 686

14. Spowodowanie przez oskarżonego u pokrzywdzonego obrażeń ciała w obrębie szyi, szczytu głowy, ramienia prawego i prawej strony klatki piersiowej w postaci: drobnych sińców na prawej małżowinie usznej, słabo wysyconych zaczerwienień na prawej bocznej powierzchni krtani i w okolicy kąta żuchwy po tej stronie, sińca na bocznej powierzchni prawego ramienia, drobnych okrągławych sińców na przyśrodkowej powierzchni prawego ramienia oraz na bocznej prawej powierzchni klatki piersiowej po tej stronie w linii pachowej środkowej na wysokości brodawki sutkowej, sińca na grzbietowej powierzchni prawego ramienia tuż nad stawem łokciowym, powierzchownych otarć naskórka szczytu głowy, okrągławego sińca na grzbietowej powierzchni prawego przedramienia, sińca na lewej bocznej powierzchni krtani, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni.

Opinia

sądowo- lekarska

biegłego

T. K.

394 - 398

15. Dobrowolne odstąpienie przez oskarżonego od dalszego znęcania się nad ojcem.

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

17. Udanie się pokrzywdzonego do sąsiada i zawiadomienie Policji o zdarzeniu.

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

K. A.

54-55, 684

20. Przyjazd Policji i informowanie funkcjonariuszy o zdarzeniu.

50, 686

S. G.

242, 686

1b.

1. Spożywanie alkoholu przez T. S. (1) i syna M. S. (1)

T. S. (1)

680- 683

3-4,39-40, 52-53,

210-213

M. S. (1)

683- 684

34,215,

3. Spożywanie alkoholu i zażywanie marihuany przez oskarżonego w innym towarzystwie.

Oskarżony

65, 89, 104,582,

678 -680

4. Przybycie oskarżonego do domku i zawiadomienie ojca i brata przez oskarżonego o pobiciu go przez inne osoby oraz ponowne opuszczenie domku.

------------------------------------------------------------------

Oskarżony

65, 89, 104,582,

678 -680

T. S. (1)

680- 683

3-4,

39-40,52-53,

210-213

6. Ponowne przybycie oskarżonego do domku.

M. S. (1)

683- 684

34, 215,

7. Sprzeciwianie się T. S. (1) i M. S. (1) ponownemu opuszczenia domku przez oskarżonego, zamknięcie drzwi wyjściowych na klucz, wzajemna szamotanina.

Oskarżony

65, 89, 104,582,

678 -680

8. Użycie przez oskarżonego wobec ojca T. S. (1) przemocy w ten sposób, że chwycił go od tyłu za szyję i przycisnął jego głowę do blatu szafki z butami oraz groził mu pozbawieniem życia przez co zmuszenie go do zaniechania utrudniania mu wyjścia z mieszkania.

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

M. S. (1)

683- 684

34,215,

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

10. Grożenie bratu przez oskarżonego, że jak nie zabierze ojca to użyje wobec niego noża.

Płyta DVD i stenogram z nagrania kamery nasobnej

189, 239

11. Wytrącenie noża oskarżonemu z ręki przez brata M. S. (1), który jednocześnie trzymał ojca z głowa przyciśnięta do szafki.

683- 684

34,

215,

12. Wyjście oskarżonego z domku przez okno, w sytuacji gdy drzwi były wówczas zamknięte

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

T. S. (1)

680- 683

3-4, 39-40, 52-53,

210-213

M. S. (1)

683- 684

34,215,

15. Zawiadomienie policji i zdanie relacji ze zdarzenia.

D. K.

57, 686

K. S.

269, 686

1a i b

17. Oskarżony był w przeszłości raz karany na grzywnę za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości

Karta z K.

wyrok IIK 730/21

225-226

568

18. Oskarżony jest rozwiedziony, miał dziecko, które zmarło w dniu urodzin, co bardzo przeżył w tym czasie zaczęły się dziwne zachowania oskarżonego które wiązały się z problemami natury psychicznej. Do 2022 roku był w związku partnerskim, który się rozpadł najprawdopodobniej z uwagi na agresywne zachowania oskarżonego.

W przeszłości dochodziło między oskarżonym a ojcem do konfliktów, ale nie miał gdzie mieszkać i zamieszkał u ojca w domku na działce ogrodniczej.

Kwestionariusz

wywiadu środowiskowego

220 - 222

E. K.

200-202

689

13.

1) Stwierdzono u oskarżonego w okresie zarzucanych mu czynów zaburzenia psychotyczne w przebiegu używania substancji psychoaktywnych oraz uzależnienie mieszane od alkoholu i środków psychoaktywnych.

2) Tempore criminis miał on zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów jak i pokierowania swoim postępowaniem, jednak wprawił się w stan odurzenia powodujący wyłączenie lub ograniczenie poczytalności, które przewidywał albo mógł przewidzieć - są spełnione przesłanki art. 31 § 3 k.k.

3) Uzasadnione jest orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień (art. 93a kk. - katalog środków zabezpieczających), przy czym istnieje możliwość odbywania terapii uzależnień w warunkach zakładu karnego. Oskarżony wymaga terapii uzależnień w warunkach nadzoru sądowego w formie stacjonarnej.

Opinia sądowo -psychiatryczna

546-565,

738, 741

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Ł. S.

1a.

1b.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1a.

1. Zamiar oskarżonego zabójstwa ojca.

Brak dowodów.

2. Działanie oskarżonego zmierzające bezpośrednio do pozbawienia życia pokrzywdzonego.

Brak dowodów.

1b.

1. Zamiar oskarżonego zabójstwa ojca.

Brak dowodów

2. Działanie oskarżonego zmierzające bezpośrednio do pozbawienia życia pokrzywdzonego.

683- 684

34,215,

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1 - 1a – 1,5,6,7,8,

1.1- 1b – 2,3,4,5,6,9

Oskarżony

65, 89, 104, 582,

678 -680

Oskarżony w toku składanych wyjaśnień nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, Zaprzeczył, żeby chciał zabić ojca i żeby swoim zachowaniem zmierzał do pozbawienia życia ojca.

Opisał zdarzenie z 16 marca 2023 i z 17 marca 2023 r. i co do większości podawanych przez niego faktów sąd nie ma zastrzeżeń. Są one podawane konsekwentnie i w dużej mierze zgodne z zeznaniami pokrzywdzonego T. S. (1), a także choć w mniejszej mierze, z zeznaniami M. S. (1).

Potwierdzają te okoliczności też inni świadkowie, jednak czynią to na podstawie wersji przekazanej przez uczestników zajścia, ich zeznania mają już charakter wtórny.

Jeśli chodzi o zdarzenie z 16 marca 2023 r., to poza zaprzeczaniem, że oskarżony był w tym dniu trzeźwy – co jest sprzeczne z zeznaniami policjantów, którzy wyczuwali woń alkoholu od oskarżonego i zeznawali, że na miejscu interwencji sam przyznał, że spożywał alkohol, oraz korespondującą logicznie z tym faktem okolicznością, że zasnął z miską zupy na fotelu – w zasadzie sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego.

Poza pewnymi szczegółami pokrywa się ona z zeznaniami T. S. (1). Jednakże zważywszy na spożyty alkohol przez uczestników zdarzenia, dynamikę zdarzenia oraz towarzyszące emocje zdaniem sądu pewne różnice w tych dowodach są zrozumiałe.

Faktem jest, że oskarżony zdenerwował się na uwagi ojca i jego poszturchiwanie z powodu wylanej zupy i wywołało to u niego agresję wobec ojca, oczywiście nieadekwatną do zaistniałej sytuacji.

Przewrócił go, usiadł na nim, wylał mu na głowę sok i 5 litrów wody, zakładał mu torbę foliową na głowę owijał pasek parciany wokół szyi, powodując podduszanie i ogólne obrażenia ciała.

Nie umiał na rozprawie wytłumaczyć dlaczego to robił ojcu, dlaczego nad nim się znęcał, „tak mnie coś tknęło” –, „… nie miałem zamiaru udusić ojca dlatego torebkę zdjąłem …” (679).

Kilkakrotnie powtarzał to na rozprawie i w toku śledztwa, że nie miał zamiaru udusić ojca.

Podkreślał, że …”16 marca ojciec nawet siły nie miał się bronić bo był pijany i sam go puściłem. Nawet nie miał siły się bronić. Mój ojciec był skurwielem, bił mnie jak byłe mały. Wyzywał mnie przy kumpelach i dziewczynach, a on się teraz tego wypiera, że tak nie było. Nie chce go widzieć na oczy już. Tak mi się zbierało, że chciałem go udusić, to tak jak z małym psem, jak będziesz go bił od małego to jak dorośnie to rzuci się na cienie i cię zagryzie. Mojego psa też ojciec bił. Ze mną jest tak samo, zebrało mi się.

Nie chciałem go zabić bo przecież puściłem go, wybiegł od sąsiada na 6 i zadzwonił po policje” (65). W tym jedynym fragmencie, gdzie oskarżony mówi o chęci uduszenia ojca, wiąże to z traumą lat dziecięcych związaną z przykrościami jakich doznał od ojca i miało to związek z odczuwaną krzywdą i przeradzało się w nienawiść. Ale oskarżony dokładnie kilkakrotnie zapewniał, że w dniu 16 marca takiego zamiaru uduszenia, pozbawienia życia ojca nie miał. Na rozprawie oskarżony również nie utożsamiał duszenia z pozbawieniem życia. Kategorycznie zaprzeczał, że nie miał zamiaru udusić ojca (679)

Oczywiście te zachowania nie były całkowicie logiczne: „…. Mówiłem mu, żeby zobaczył jak to jest dostać gazem pieprzowym po twarzy. Wylałem mu sok malinowy..”(65). Ale takie zachowanie właśnie wskazuje na znęcanie się nad ojcem i, że właśnie taki zamiar towarzyszył oskarżonemu podczas tego zajścia. Wynika to choćby stąd, że sok malinowy w jego ocenie miał być namiastką gazu pieprzowego i stanowić dolegliwość dla ojca (679).

Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są wiarygodne. Nie ma żadnych dowodów przeciwnych, które nie pozwoliłyby na takie ustalenie.

Oskarżony jak podał na rozprawie, że ma 190 cm wzrostu i wazy około 104 kilogramów co przy wadze pokrzywdzonego 84 kg i 174 cm i różnicy wieku 32 lata i 54 lata - zdaniem sądu - potrafiłby taką przewagę fizyczną bez trudu wykorzystać, jeśli chciałby osiągnąć zamierzony skutek w postaci uduszenia ojca.

Odnośnie zdarzenia z 17 marca 2023 r. oskarżony wyjaśnił, że z jakimiś mężczyznami wypił kilka piw i wziął macha marihuany, potem został przez kogoś uderzony i uciekł do domku. Powiedział ojcu i bratu M. by poszli z nim bo ktoś go goni. Wybiegł z domku. M. wyszedł z domku za nim, ale się wycofał.

Powtórnie przyszedł do domku i wtedy brat M. i ojciec nie chcieli go wypuścić z domku, żeby ponownie z niego wyszedł.

.”…Jak wszedłem do domu to ojciec zaczął coś sapać i zamknął mi drzwi. Wtedy szybko otworzyłem okno w pokoju i uciekłem oknem szarpałem się z ojcem, M. na korytarzu bo mi nie chcieli otworzyć drzwi. Szybko się wyszarpałem i uciekłem oknem.…”( 65), „ojca odepchnołem, odepchnołem bo jak z bratem się szarpałem to ojciec zaczął szarpać, nie wiem dlaczego ojciec zaczął się szarpać, pewnie nie chciał mnie wypuścić z działki. Powiedział mi ojciec żebym nie wychodził..” ( 679)., „….z bratem szarpaliśmy się o klucz, ojciec wtedy był w pokoju . Najpierw się szarpałem z bratem potem z ojcem”(680).

Z wyjaśnień tych jednoznacznie wynika, że powodem nieporozumienia, kutni i szarpaniny w domku w dniu 17 marca było to, że T. S. (1) i M. S. (1) nie chcieli wypuścić z domku oskarżonego, nie chcieli żeby ponownie wychodził na zewnątrz.

Wprawdzie oskarżony nie potwierdził, że podczas tego zdarzenia miał w ręce nóż, jednak wynika to z zeznań pokrzywdzonego i M. S. (1), i w tym zakresie sąd dał wiarę świadkom. Oczywiście nie był to czarny nóż, który miał w kieszeni i zabezpieczono u niego przy zatrzymaniu, ale mniejszy z niebieską rączką o długości ostrza 7 cm, jak to oskarżony określił „do kanapek” (65).

Oskarżony zapewniał, że ten czarny „porządny” nóż miał podczas zajścia w kieszeni. Dlatego, zdaniem sądu, jeśliby rzeczywiście chciał pozbawić ojca życia to by po prostu wyjął go z kieszeni i ugodził, bez szarpania, bez chwytania za głowę, bez przyciskania do ławy i bez szukania małego nożyka.

1.1 - 1a – 1,3,4,5,7,8,

1.1. - 1b – 1,3,4,6,9,

T. S. (1)

680- 683

3-4,

39-40, 52-53,

210-213

Pokrzywdzony dokładnie opisał zdarzenia z dnia 16 i 17 marca 2023 r.

Odnośnie pierwszego zdarzenia potwierdził, że spożywał w tym dniu alkohol, że bezpośrednią przyczyną agresji było to, że oskarżonego „szturchnął” by go obudzić, gdy tamten spał ma fotelu i wylewała mu się zupa z talerza (miski). Dokładnie opisał jak oskarżony zerwał się z fotela, złapał go i przewrócił na podłogę, usiadł na nim przygniatając kolanem, po czym wylał na głowę sok i 5 litrów wody. Owijał pasek parciany wokół szyi pokrzywdzonego, który w łożył rękę żeby nie zacisnął go na szyi. Następnie założył mu torbę foliową na głowę, zaczął tracić oddech, zrobił dziurę w torbie.

„…on mnie związał paskiem parcianym od tej torby za szyje. Wyrwałem mu ten pasek. To on mi założył torbę foliowa na szyję. Taką jednorazową na zakupy. Zaczął mnie dusić. Ja włożyłem rękę i zrobiłem dziurę, żeby oddychać. Jakoś później odpuścił.”(210).

„nie zgłosiłem żadnego zawiadomienia bo uznałem, że syn się uspokoi i będzie wszytko dobrze.” (210).

Pokrzywdzony potwierdził, że oskarżony „… jest za mocny, jakby chciał to by mnie zabił, jakbym chciał stawić opór to bym nie dał rady bo jest za mocny”(683).

Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, że sam zrezygnował z dalszego „poniewierania” pokrzywdzonego, że nie było jego zamiarem zabicie, uduszenie pokrzywdzonego, bo przewaga fizyczna sprawiłaby, że bez trudu mógł ten cel osiągnąć.

Odnośnie zdarzenia z dnia 17 marca 2023 r. zeznał:

„M. ze szczegółami widział co z nożem robił Ł. a ja przyciśnięty tej ławki tak naprawdę nic nie widziałem w tym momencie. W tym szoku nie pamiętam co krzyczał dokładnie przy tym Ł., ale tak jak mówię słowa typu pozabijam was wszystkich to były u niego na porządku dziennym.”(53).

Z zeznań tych wynika, że groźby były na porządku dziennym a zaczął się obawiać tych gróźb pokrzywdzony właśnie 16 i 17 marca 2023 r. (683).

Z zeznań syna M. S. (1) wynika, że w dniu 17 marca 2023 roku oskarżony wprost groził im pozbawieniem życia (34, 216). Zdaniem sądu między zeznaniami świadków nie ma sprzeczności, pokrzywdzony zeznając, że nic nie słyszał, albo że nic nie mówił oskarżony odnosił to bezpośrednio do chwili, kiedy był przyciskany do szafki, natomiast jak wynika z jego zeznań i zeznań syna M. groźby w tym dniu niewątpliwie miały miejsce.

1.1.- 1b – 1,3,4,6,8,9,

1.2. – 1b - 2

683- 684

34, 215,

Opisał zdarzenie z 17 marca 2023 roku. Potwierdził że wypił z ojcem 0,7 litra wódki (34 i 683).

Zeznał wprost, że groził jemu i ojcu pozbawieniem życia : „…zaczął się odgrażać, mówił, że nas ustawi, że nas zabije, że jak to stwierdził, jego mafia nas dopadnie i załatwi…, …który zamachnął się nożem mówiąc cytuje " pozabijam was" (34)., „…go złapał, nie wiem jak, chyba za szyję i go dociskał do ławki. Mówił do ojca, że go zabije, udusi…”(216).

Na rozprawie potwierdził, te okoliczności gróźb, jednak oświadczył, że on osobiście nie składa wniosku o ściganie brata (684).

Z zeznań tych wynika jasno, że wobec T. S. (2) były kierowane groźby i przemoc, i są one zgodne z zeznaniami pokrzywdzonego w tej sprawie.

Odnośnie powodu kłótni świadek starał się zachować dystans, „ że było o nic, bez powodu…” (684). Jednak analiza wyjaśnień oskarżonego i logika zdarzeń w postaci zamkniętych drzwi i jego wyjścia przez okno potwierdza, że tym powodem była chęć zatrzymania oskarżonego w domku, udaremnienie mu wyjścia.

Świadek, choć zachowawczo, zeznaje na pytanie sądu …Jak przyszedł do domku to wszedł normalnie przez drzwi, bo były otwarte, drzwi były zamknięte jak była kłótnia, podejrzewam, że brat albo ja zamknąłem drzwi, klucze ogólnie zawsze były w drzwiach w zamku, w tym momencie nie było ich….”(684).

Odnośnie zachowania się oskarżonego względem ojca zeznania te miały o tyle istotne znaczenie, że oskarżony nie pamiętał tego zdarzenia w tym zakresie dostatecznie wyraźnie, a ojciec był obrócony tyłem do oskarżonego i nic nie widział.

M. S. (2) na tą okoliczność zeznał: „my się trochę szarpaliśmy wszedł…na przedsionek wziął nożyk kuchenny…tata się z nim szarpał w tym przedsionku, oskarżony rzucił go na ławkę i w tym momencie miał ten nóż. Rzucił tatę na ławeczkę i go trzymał, ja wtedy też podbiegłem do niego, złapałem go za rękę”(683).

Zeznania te są zgodne z wcześniejszymi zeznaniami tego świadka gdzie twierdził: „… Ł. wyszedł z kuchni, złapał tatę za szyje i docisnął głowę taty do szafki na buty. Przytrzymywał głowę taty lewą ręką dociskając ją do blatu szafki. Tata zaczął krzyczeć z bólu, mówił do Ł. co ty robisz, puść mnie. Ja wtedy zauważyłem, że Ł. trzyma w prawej ręce nóż, który wcześniej widziałem jak leżał w kuchni na blacie mebli. Kiedy tylko zobaczyłem nóż skupiłem się jak go odebrać Ł., który zamachnął się nożem mówiąc cytuje "pozabijam was". Doskoczyłem i złapałem Ł. za rękę w której trzymał nóż….(34).

Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że oskarżony stosował przemoc wobec ojca i groźby wobec ojca i brata M..

Osobną kwestią dla oceny tego zdarzenia i w konsekwencji kwalifikacji prawnej czyny było używanie noża podczas tego zajścia.

Chodzi o nożyk kuchenny z niebieską rękojeścią o długości ostrza około 7cm.

Jedyną osoba, która opisuje sposób użycia noża jest właśnie świadek M. S. (1):

„Ł. ewidentnie chciał tym nożem ugodzić tatę. Ja w ostatniej chwili złapałem i zatrzymałem jego rękę, tak to by tatę ugodził w bok brzucha w okolice żeber po prawej stronie” (34),

„Już nie patrzyłam na ojca tylko na ten nóż. Mówiłem do Ł., aby zostawił i nic nie robił. Chyba w trakcie zamachu złapałem Ł. za rękę i uderzałem nią w futrynę, aby wytrącić mu ten nóż.”

„On trzymał prawą rękę z nożem nad ojcem. Lewą ręką przytrzymywał go. On tą ręką z nożem tak ruszał.

Na pytanie obrońcy: Ł. nie zrobił żadnego ruchu, żeby ten nóż zbliżyć do ojca.” (215 -216)

Na rozprawie, po szczegółowym rozpytaniu i ujawnieniu szczegółów zeznań w tym zakresie świadek dosłownie zeznał:

„chciał się zamachnąć a ja go złapałem”.

Na pytanie sądu: czy chciał się zamachnąć czy zamachnął?

Odp. Mógł się zamachnąć. Oskarżony był w takim stanie, że nie panował nad sobą.”(684).

Z zeznań tego świadka składanych w postępowaniu wynika, że obawiał się on zachowania oskarżonego, ale brak podstaw do przyjęcia, że oskarżony faktycznie tego noża chciał użyć. Bowiem nie sposób przyjąć na podstawie zeznań tego świadka, że zachowanie oskarżonego zmierzało do pozbawienia życia, że chciał ugodzić ojca, że zostało to zatrzymane w ostatnim momencie.

I takie ustalenie i taka ocena tego dowodu koresponduje z nagraniem z kamery nasobnej k. 189 i stenogramem z tego nagrania k. 239 gdzie relacja M. S. (1) jest jasna i sprzeczna z tym co zeznawał zwłaszcza w początkowej fazie śledztwa, a mianowicie z jego relacji wynika, że oskarżony mówił wprost do niego: „… zabierz go (odnośnie ojca) … Zabierz go bo mu go wbiję…”. Z dalszej rozmowy funkcjonariuszy policji z pokrzywdzonym i M. S. (1) wynika, że sytuacja związana z zachowaniem oskarżonego nadużywającego alkoholu i środków odurzających jest poważna, i jeżeli nic się nie zmieni będzie jeszcze poważniejsza, tym bardziej że pojawiają się elementy związane z duszeniem i użyciem noża. Zdaniem sądu być może ta rozmowa, uświadomienie sobie powagi sytuacji wpłynęły na to, że zachowania oskarżonego ojciec i brat oskarżonego zaczęli oceniać bardziej poważnie, co niestety doprowadziło do ocen zbyt daleko idących i nie mających oparcia w rzeczywistych faktach.

Znamienne było twierdzenie świadka odnośnie istnienia zamiaru zabójstwa u oskarżonego świadek podkreślił: „…myślę, że Ł. nie chciał zabić ojca. Bo syn przecież tego by nie zrobił”.(217), „…twierdzę, że i tak by tego nie zrobił. Nie byłby zdolny żeby to zrobić. Nie wierzę, żeby się odważył na to” (684).

1.1. 1a,b - 12

E. K.

200-202

689

Była żona pokrzywdzonego i matka oskarżonego, wskazała na problemy zdrowotne oskarżonego. Że ma problemy psychiczne, że nie byłby w stanie zrobić krzywdy ojcu, mimo, że dochodziło między nimi do sytuacji konfliktowych.

Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności.

1.1. 1a-8

K. A. 54-55

684

Sąsiad pokrzywdzonego mieszkający w domu na ogródkach działkowych. Umożliwił pokrzywdzonemu zawiadomienie Policji. Ogólne informacje przekazał mu pokrzywdzony odnośnie zdarzeń.