Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 61/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. K.

w okresie od października 2019 roku do maja 2022 roku w B. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ceramicznych , w tym figurek, bulionówek, cukiernic, doniczek, dzbanków, filiżanek, imbryków, kubków, misek, maselniczek, mleczników, pojemników kuchennych, popielnic, półmisków, salaterek, serwetników, solniczek, pieprzniczek, spodków, świeczników, talerzy, wazonów, wyciskarek, wytłaczanek, zestawów kawowych o łącznej wartości 26.986,07 zł na szkodę (...) Sp. z.o.o.,

tj. występku z art. 278 § 1 K.k. w zw. z art. 12 § 1 K.k,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Pokrzywdzony D. K. jest Prezesem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. zajmującej się produkcją ceramiki użytkowej. Od października 2019 r. z hali zakładowej zaczęły znikać tzw. próby produkcyjne tj. towary, które dopiero wchodziły na produkcję. W wyniku przeprowadzonych wewnątrzzakładowych kontroli stwierdzano także braki innych towarów. Zazwyczaj różnice oscylowały w granicach 1-1,5%.

W kwietniu 2021 r. D. K. został poinformowany przez osobę, która zlecała firmie pokrzywdzonego wypalanie zaprojektowanych przez nią wyrobków, iż wyroby te oferowane są do sprzedaży na aukcjach internetowych. W wyniku przeprowadzonych kontroli ustalono, iż na około 600 aukcjach internetowych w serwisie (...) wystawione zostały różne wyroby ceramiczne pochodzące z firmy (...) przez sprzedającego „ (...)” i „ (...)”. Na obu kontach wskazany był identyczny adres oraz numer telefonu tj. ul. (...), (...)-(...) B., tel. (...). Sprzedającym była oskarżona A. K..

W celu ustalenia czy przedmiotowe produkty pochodzą z manufaktury (...) i czy są uszkodzone pokrzywdzony zdecydował się przeprowadzić tzw. zakup kontrolowany. Podstawiony pracownik zamówił u oskarżonej wyroby skandynawskie, sprzedawane wyłącznie jednemu klientowi ze Skandynawii i niedopuszczone do sprzedaży na terenie Polski. Produkt ten zniknął z firmy pokrzywdzonego i pojawił się na aukcji internetowej oskarżonej.

Następnie, w celu ustalenia na jakim etapie znikają wyroby ceramiczne, kolejny pracownik zamówił u oskarżonej sześć kubków. Kubki te nie były w bieżącej produkcji od kilku miesięcy, a ich produkcja została uruchomiona wyłącznie na potrzeby zakupu kontrolowanego. Oskarżona nie miała tego produktu u siebie w momencie składania zamówienia. Kubki te w ilości czterech sztuk zniknęły z zakładu pokrzywdzonego pomiędzy etapem wypalania a magazynowania i pojawiły się na aukcji internetowej wystawionej przez oskarżoną za kwotę 40 zł. Pracownik firmy (...) zakupiła przedmiotowe kubki i odebrała je od oskarżonej osobiście w czasie spotkania pod szkołą podstawową w B., a następnie przekazała pokrzywdzonemu. Kubki te były nowe, bez defektów.

W. K. zamówiła u oskarżonej kolejne kubki, jednakże oskarżona odpisała, iż nie ma ich na stanie, a pani która dostarcza jej towar jest na zwolnieniu chorobowym. W tym czasie na zwolnieniu przebywała G. N., która pracowała na dziale wypału ceramiki i była sąsiadką oskarżonej. Do jej obowiązków należało załadowanie produktów do pieca, a po wypaleniu ich rozładowanie i wywiezienie do magazynu. W przypadku wyrobów z defektami, G. N. musiała je stłuc, a następnie zarejestrować.

Zgodnie z zasadą firmy produkty uszkodzone, które nie nadawał się do sprzedaży były bowiem tłuczone i wyrzucane do pojemnika na złom, który mieścił się na nieogrodzonym terenie firmy.

W okresie od października 2019 roku do maja 2022 roku oskarżona dokonała kradzieży wyrobów ceramicznych, w tym figurek, bulionówek, cukiernic, doniczek, dzbanków, filiżanek, imbryków, kubków, misek, maselniczek, mleczników, pojemników kuchennych, popielnic, półmisków, salaterek, serwetników, solniczek, pieprzniczek, spodków, świeczników, talerzy, wazonów, wyciskarek, wytłaczanek, zestawów kawowych o łącznej wartości 26.986,07 zł.

Produkty te oskarżona wystawiała na aukcjach internetowych i sprzedawała po cenach niższych od ich realnej wartości.

Nadto oskarżona wybierała z kontenera na odpady uszkodzone wyroby ceramiczne, z niewielkimi wadami, które nadawały się do dalszej sprzedaży. Dla pokrzywdzonego towar ten nie miał żadnej wartości.

W miejscu zamieszkania oskarżonej policjanci ujawnili 36 kartonów oraz plastikową skrzynię, w których znajdowały się wyroby ceramiczne pochodzące z firmy (...). Pokrzywdzony nie zdecydował się na wprowadzenie odzyskanego towaru do sprzedaży albowiem z uwagi na brak danych o warunkach jego przechowywania i transportowania nie mógł wziąć odpowiedzialności za jego jakość. Towar ten został skruszony i wyrzucony.

• zawiadomienie o przestępstwie

• płyta z aukcjami

• notatka urzędowa

• protokół przeszukania

• protokół oględzin

• spis i opis rzeczy

• zeznania świadka E. N.

• zeznania G. N.

• wyjaśnienia oskarżonej

• metryka identyfikacyjna nośnika, zdjęcia

• zeznania świadka D. K.

• nagranie monitoringu

• oświadczenie pokrzywdzonego

• wydruki z serwisu (...)

• wycena części towaru przez pokrzywdzonego

• pismo Canal+

• zeznania świadka B. B.

• zeznania świadka W. K.

• zeznania świadka A. B.

• zeznania świadka M. K.

• zeznania świadka L. T.

• 1-3

• 6

• 7, 10, 26, 83

• 10-13, 15-18, 62-66

• 14, 20

• 19

• 155 w zw. z 23v

• 154-155 w zw. z 27-28

• 149-151 w zw. z 33v-34, 91 k. 240

• 53-55

• 154 w zw. z 1-3, 77, 241

• 80

• 84-86

• 144-147, 162-168, 204-230

• 169-178

• 184-185

• 235-237

• 237

• 238

• 238-239

• 239-240

2.Oskarżona A. K. - lat 44, wykształcenie wyższe - pedagog, prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga 1800 zł netto dochodu, właściciel nieruchomości – współwłasność z mężem, na utrzymaniu 2 małoletnie córki, według oświadczenia zdrowa, dotychczas niekarana.

• Dane osobowo poznawcze

• Karta karna

• 35-36

• 44, 157

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. K.

w okresie od października 2019 roku do maja 2022 roku w B. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ceramicznych , w tym figurek, bulionówek, cukiernic, doniczek, dzbanków, filiżanek, imbryków, kubków, misek, maselniczek, mleczników, pojemników kuchennych, popielnic, półmisków, salaterek, serwetników, solniczek, pieprzniczek, spodków, świeczników, talerzy, wazonów, wyciskarek, wytłaczanek, zestawów kawowych o łącznej wartości 26.986,07 zł na szkodę (...) Sp. z.o.o.,

tj. występku z art. 278 § 1 K.k. w zw. z art. 12 § 1 K.k,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- okoliczność, iż oskarżona wszystkie oferowane do sprzedaży wyroby ceramiczne znalazła w kontenerze na odpady ,

- okoliczność, że oskarżona z nikim nie współpracowała,

wyjaśnienia oskarżonej

149-151 w zw. z 33v-34,

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonej

- w zakresie w jakim oskarżona wskazywała, iż wystawiała na portalu aukcyjnym allegro wyroby ceramiczne, posługując się nickiem: (...) i (...) albowiem korespondują z wykazem aukcji oraz zeznaniami świadków,

- w zakresie dotyczącym wybierania wyrobów ceramicznych z kontenera na odpady korespondują z nagraniem na k. 80 akt,

1

Zeznania świadków D. K., B. B., W. K., A. B., M. K., L. T.

Spójne, korespondują ze sobą tworząc logiczną całość. Znajdują potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji (wykaz aukcji internetowych, pismo osoby zlecającej produkcję wyrobów k. 227-230, dokument dotyczący zakupu kontrolowanego k. 204).

1

Dokumenty ujawnione na k. 241 akt

sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy, są prawidłowe pod względem formalnym i merytorycznym, nie budziły żadnych wątpliwości,

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonej

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, w których wskazała, że wszystkie oferowane do sprzedaży wyroby ceramiczne znalazła w kontenerze na odpady. Przeczą temu bowiem zasady logiki i doświadczenia życiowego w powiązaniu z dokumentacją i zeznaniami świadków – pracowników firmy (...) w zakresie zakupów kontrolowanych. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż oskarżona przyjmowała do realizacji indywidualne zamówienia na towary nowe, których nie posiadała na stanie. Co więcej, nie było możliwości zakupu tych towarów poza manufakturą pokrzywdzonego. Nadto, większość produktów oferowanych przez nią do sprzedaży na aukcjach internetowych była nowa, bez żadnych uszkodzeń. Nie sposób przyjąć, aby towar taki został zakwalifikowany jako odpad i został wyrzucony, co potwierdzili przesłuchani świadkowie.

Nieprzekonujące jest także twierdzenie oskarżonej, że z nikim nie współpracowała w przestępczym procederze. Przeczy temu bowiem przebieg zakupów kontrolowanych zorganizowanych przez pokrzywdzonego. Oskarżona przyjmując zamówienie na towar nowy, którego nie posiadała na stanie, miała pewność, iż będzie mogła je zrealizować, a to nie byłoby możliwe bez współpracy z osobą zatrudniona w manufakturze. Nadto jak ustalono, towar znikła po wypaleniu w piecu, zanim trafił do magazynu. Dodatkowo jak wynika z zeznań D. K. w powiązaniu z nagraniem pochodzącym z kamery zainstalowanej przy kontenerze, oskarżona była doskonale poinformowana o tym, kiedy towar będzie wyrzucany do kontenera (nie przychodziła w czasie kiedy wstrzymano wyrzucanie odpadów).

Należy także mieć na uwadze, iż oskarżona sama wskazała zamawiającej W. K., iż nie może dostarczyć jej kolejnej partii kubków, albowiem osoba, która dostarcza jej towar, jest na zwolnieniu.

Nie było przy tym możliwe jednoznaczne ustalenie, z kim oskarżona współpracowała.

Nielogiczna jest także wersja, aby towar nowy przynosiła do kontenera inna osoba, nie współpracująca z oskarżoną, a oskarżona nie wiedziała o jego przestępnym pochodzeniu. Oskarżona działała bowiem na przestrzeni długiego okresu (czego nie kwestionowała). Osoba dokonująca kradzieży towaru szybko zorientowałaby się, że wynoszony przez nią towar jest zabierany z kontenera przez inna osobę i zapewne zmieniłaby miejsce ukrycia towaru.

Zeznania świadków G. N. i E. N.

Nie przyczyniły się w sposób istotny do dokonania ustaleń w sprawie. Jak już wyżej w skazano, brak było podstaw do poczynienia stanowczych ustaleń w zakresie osoby, z którą oskarżona współpracowała.

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo kradzieży polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Zabór polega na wyjęciu rzeczy (mienia) cudzej przez sprawcę z władztwa posiadacza (właściciela) i objęcia go we własne władanie. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyr. SN z 18 XII 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8).

Kradzież jest przestępstwem kierunkowym i warunkiem odpowiedzialności jest ustalenie, że sprawca działał w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, którym był cel przywłaszczenia. Zamiar przywłaszczenia cudzego mienia zachodzi, gdy sprawca zagarnia cudzą rzecz w celu zapewnienia sobie możliwości rozporządzenia nią tak, jakby była ona jego własnością (wyrok SN z 26.11.1959r. V K 1030/59). Istotnym warunkiem jest, aby sprawca działał z zamiarem trwałego pozbawienia właściciela możności dysponowania tym mieniem.

Zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że oskarżona A. K. w okresie od października 2019 roku do maja 2022 roku w B. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ceramicznych , w tym figurek, bulionówek, cukiernic, doniczek, dzbanków, filiżanek, imbryków, kubków, misek, maselniczek, mleczników, pojemników kuchennych, popielnic, półmisków, salaterek, serwetników, solniczek, pieprzniczek, spodków, świeczników, talerzy, wazonów, wyciskarek, wytłaczanek, zestawów kawowych o łącznej wartości 26.986,07 zł na szkodę (...) Sp. z.o.o. Oskarżona miała świadomość tego, iż wskazane rzeczy stanowiły własność firmy (...) sp. z o.o. i nie posiadała zezwolenia na ich zabranie i sprzedaż. Zabierając je oskarżona działała z zamiarem włączenia ich do własnego majątku. Zabrany towar oskarżona zaoferowała do sprzedaży na portalu aukcyjnym i jego znaczną ilość faktycznie sprzedała, a więc postąpiła z nim jak właściciel.

Oskarżona działała przy tym regularnie, w krótkich odstępach czasu.

Swoim zachowaniem oskarżona wypełniła zatem ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Wysokość szkody sąd ustalił na podstawie szczegółowej analizy rodzaju i wartości produktów wystawionych przez oskarżoną na sprzedaż na portalu internetowym (k. 6). Przy czym w zakresie towarów ujętych w folderze pierwszym o nazwie 1_K._ (...) (...) aukcji zakończonych przed dniem 15.04.2021 (początek aukcji od 28.10.2019) Sąd oparł się na wycenie przedstawionej przez pokrzywdzonego na k. 169-178, uznając, że pokrzywdzony jako producent tychże wyrobów ma największą wiedzę w zakresie ich wartości. Oczywistym jest także, iż oskarżona wyroby te wystawiała po cenach znacznie niższych.

Wartość towarów ujętych dwóch pozostałych folderach tj. 2_K._ (...) (...) aktualne użytkownika z dnia sprawdzenia użytkownika 15.04.2021 oraz 3_K._ (...)_nowe konto A._ linki aktualne z dia sprawdzenia 28.05.2021 została ustalona na podstawie wartości podanej przez samą oskarżoną na tychże aukcjach.

Podkreślić należy, że przy ustalaniu wartości szkody sąd uwzględnił wyłącznie te produkty, które oferowane były przez oskarżoną jako nowe, bez jakichkolwiek wad. Wyjątek stanowiły dzbanki, gdzie ubytek występował wyłącznie po wewnętrznej stronie pokrywki dzbanka. Oczywistym jest bowiem, że producent ceramiki nie wyrzuciłby całego dzbanka, gdyby ubytek dotyczył tylko pokrywki. Miał bowiem możliwość wyprodukowania samej pokrywki i sprzedaży kompletnego, nieuszkodzonego produktu. Ubytek w pokrywce musiał zatem powstać już w czasie kiedy dzbanek znajdował się w posiadaniu oskarżonej.

Wszystkie produkty opisane przez oskarżoną jako towar nowy, ale z wadami (uszczerbieniem, pęknięciem, zaciekiem, czarną kropką, doklejeniem, wypukłością) nie zostały ujęte w opisie czynu i tym samym nie wpłynęły na wartość szkody. Sąd uznał bowiem, iż towar ten faktycznie mógł stanowić odpad i oskarżona mogła znaleźć go w kontenerze ( na co wskazał sam pokrzywdzony k. 152). Towar taki nie miał dla pokrzywdzonego żadnej wartości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

1

1

na niekorzyść:

• znaczny okres przestępczej działalności,

• niemała wartość wyrządzonej szkody,

• szkoda nie została naprawiona w żadnej części,

na korzyść:

• oskarżona niekarana, nie utrudniała procesu, prowadzi ustabilizowany tryb życia rodzinnego,

Sąd zastosował wobec oskarżonej dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sąd miał bowiem na uwadze, iż oskarżona nie dopuszczała się czynów o podobnym charakterze, co pozwala wnioskować, że analizowane zdarzenie miało charakter jednorazowy, a niniejsze postępowanie i zapadły wyrok wpłynie na oskarżoną.

Dwuletni okres próby umożliwi zweryfikowanie przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej.

A. K.

2

1

Sąd zobowiązał oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, co umożliwi bieżącą kontrolę nad zachowaniem oskarżonej.

A. K.

3

1

Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Szczegółowe rozważania w zakresie wysokości tejże szkody ujęte zostały w części 3.1. uzasadnienia.

Sąd dostrzega, że w miejscu zamieszkania oskarżonej ujawniono 36 kartonów oraz plastikową skrzynię, w których znajdowały się wyroby ceramiczne pochodzące z firmy (...) i towar ten został zwrócony pokrzywdzonemu. D. K. na rozprawie określił wartość tego towaru na kwotę 2000 zł z uwagi na jego liczne uszkodzenia (które stwierdził dopiero po dokładnym przyjrzeniu się produktom na terenie swojej firmy). Sąd miał jednak na uwadze, iż w rzeczywistości odzyskany towar był dla pokrzywdzonego bezwartościowy i został w całości zniszczony. D. K. jako producent ceramiki bierze bowiem pełną odpowiedzialność za jej stan (jakość, trwałość) wobec swoich klientów. Stąd zrozumiała jest jego decyzja o niewprowadzaniu tego towaru do sprzedaży. Pokrzywdzony nie wie bowiem w jakich warunkach towar ten był przechowywany i transportowany i nie może objąć go gwarancją, ryzykując dobre imię firmy.

Na marginesie należy wskazać, iż podobna zasada obowiązuje w wielu sklepach, gdzie skradziony i odzyskany towar spożywczy nie może być przeznaczony do dalszej sprzedaży.

Mając na uwadze powyższe, sąd doszedł do wniosku, iż oskarżona powinna pokryć szkodę w całości.

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Wysokość wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego z tytułu ustanowienia pełnomocnika sąd ustalił na kwotę 1680 zł. Sąd miał na uwadze, że pełnomocnik był obecny tylko na jednym z trzech terminów rozprawy, nakład jego pracy nie był znaczny, a kwota 5.000 zł której domagał się pełnomocnik w żaden sposób nie została wykazana.

5

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

Oskarżona osiąga niskie dochody, posiada na utrzymaniu dzieci oraz orzeczono wobec niej obowiązek naprawienia szkody.

8.Podpis