Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Anna Szeląg

Protokolant Kinga Grzywacz

w obecności

Prokuratora ----------------

po rozpoznaniu dnia 13.06.2023 r., 29.08.2023 r.

sprawy P. P., urodz. (...) w m. R.

syna S. i J. z d. K.

oskarżonego o to, że: w dniu 20 maja 2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek miał nastąpić w miejscowości L. przy ulicy gen. W. S. 11 Powiatowy Urząd Pracy w L., gmina L., województwo (...) prowadzący własną działalność gospodarczą pod nazwą P. D.-P. z siedzibą (...)-(...) S., J. ul. (...) działając w celu uzyskania dla siebie, od instytucji dysponującej środkami publicznymi Powiatowego Urzędu Pracy w L., dofinansowania części kosztów prowadzenia działalności gospodarczej dla przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną niezatrudniającą pracowników w przypadku spadku obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia Covid-19 art. 15 zzc ustawy z 2 marca 2020 r. „o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C.-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych” dofinansowania w kwocie 5040 zł, złożył nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego poprzez wskazanie, że prowadzona przez niego powyżej wskazana działalność gospodarcza w okresie luty i marzec 2020 r. w porównaniu do roku poprzedniego przyniosła spadek obrotów o 90,38%, co uprawniało do ubiegania się o dofinansowanie w powyżej określonej kwocie, przy czym wskazanej działalności gospodarczej w wnioskowanym okresie nie prowadził, czynu swego nie osiągnął z uwagi na postawę pracowników wskazanej instytucji; -

tj. o czyn z art.13§1kk w zb. z art.286§1kk w zb. z art.297§1kk w zw. z art.11§2kk

orzeka:

1. oskarżonego P. P. uznaje za winnego tego, że w dniu 20 maja 2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu za pośrednictwem Internetu, przy czym skutek miał nastąpić w L. przy ulicy gen. W. S. nr 11 Powiatowy Urząd Pracy w L., województwo (...), prowadząc własną działalność gospodarczą pod nazwą P. D.-P. z/s (...)-(...) S., J. ul. (...) działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej, usiłował od instytucji dysponującej środkami publicznymi Powiatowego Urzędu Pracy w L. otrzymać dofinansowanie części kosztów prowadzenia działalności gospodarczej dla przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną niezatrudniającą pracowników w przypadku spadku obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia C.-19 w kwocie 5040 zł, zgodnie z art. 15 zzc ustawy z 2 marca 2020 r. „o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C.-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych” i złożył pisemne oświadczenie poświadczające nieprawdę co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego poprzez podanie, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza w okresie luty i marzec 2020 r. w porównaniu do roku poprzedniego przyniosła spadek obrotów o 90,38%, co uprawniało do ubiegania się o dofinansowanie w powyżej określonej kwocie, czym wprowadził w błąd ponieważ wskazanej działalności gospodarczej w wnioskowanym okresie nie prowadził, jednak celu swego nie osiągnął z uwagi na postawę pracowników w/w instytucji i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art.13§1kk w zw. z art.286§1kk w zb. z art.297§1kk w zw. z art.11§2kk i za to na podstawie art.13§1kk w zw. z art.286§1kk w zb. z art.297§1kk w zw. z art.11§2kk skazuje oskarżonego, a na podstawie art.14§1kk w zw. z art.286§1kk w zw. z art.11§3kk wymierza oskarżonemu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; -

2. na podstawie art.230§2kpk zwrócić Bankowi (...) dowód rzeczowy w postaci umowy z dnia 29.04.2021 r. (k.202); -

3. na podstawie art. 624§1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 zł tytułem częściowych kosztów sądowych a w pozostałym zakresie obciąża nimi Skarb Państwa, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. M. R. kwotę 864 zł plus VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego ustanowioną z urzędu.