Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 648/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. S. (2)

w okresie od 27 lutego 2019 r. do 25 lipca 2019 r. w (...), jako Prezes Zarządu Gminnego Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...), wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, rozpoznając wniosek złożony przez (...) z dnia 21 grudnia 2018 r. o udzielenie informacji publicznej w sprawie prac wykonywanych przed Szkołą Podstawową nr (...) w (...) oraz poniesionych w związku z tym kosztów, nie udzieliła tej informacji, tj. popełniła czyn stanowiący występek z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Wykonanie w grudniu 2018 r. przez Gminny Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) na zlecenie Gminy T. prac przy Szkole Podstawowej nr (...) w (...), polegających na rozparcelowaniu ziemi na ażurowej kostce i ułożeniu na niej trawy, na podstawie umowy zawartej w dniu 27 marca 2018 r., dotyczącej całorocznego utrzymania parków i terenów zielonych. Przygotowanie dokumentacji niezbędnej do realizacji zadania i nadzorowanie prac przez M. Ś. - referenta D. (...). Zakup przez (...) sp. z o.o. na potrzeby wykonywanych prac trawnika rolowanego za kwotę 2.700 zł oraz zlecenie usługi transportowej za kwotę 1633,44 zł.

Przesłanie drogą mailową na adres (...), w dniu 21 grudnia 2018 r., w godzinach wieczornych, przez dziennikarza (...), wniosku do Zakładu (...) sp. z o.o. o udzielenie informacji publicznej w sprawie prac wykonywanych przed Szkołą Podstawową nr (...) w (...) oraz poniesionych w związku z tym kosztów, celem napisania o tym artykułu prasowego z uwagi na duże zainteresowanie społeczne powyższą sprawą.

Odebranie i wydrukowanie powyższego maila przez pracownika sekretariatu E. B. w dniu 27 grudnia 2018 roku, tj. w pierwszym dniu po okresie świątecznym, po jego przesłaniu. Przesłanie maila z wnioskiem (...) przez E. B. na adres mailowy Prezesa Zakładu (...) sp. z o.o. : (...)

(...) sp. z o.o. w dniach od 27 grudnia 2018 r. do dnia 7 stycznia 2019 r. na urlopie wypoczynkowym.

Przedłożenie przez pracownicę sekretariatu wniosku (...), pod nieobecność Prezesa spółki, prokurentowi I. T.. Skierowanie przez prokurenta wniosku do M. S. (2) poprzez umieszczenie zapisu do „P. Prezes” na pieczęci z datą jego wpływu z dnia 27 grudnia 2018 r.

Skierowanie wniosku przez M. S. (2), po jej powrocie z urlopu, do D. (...) poprzez umieszczenie na pieczęci z datą wpływu wniosku zapisu (...) i złożenie własnoręcznego podpisu. Przedłożenie na prośbę M. S. (2) dokumentów dotyczących prac będących przedmiotem wniosku (...) przez pracownicę D. (...).

Świadczenie pomocy prawnej na rzecz Zakładu (...) sp. z o.o. przez Kancelarię Radców Prawnych A. G. i (...) z siedzibą we W., w tym redagowanie odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji publicznej.

Przekazanie do rąk radcy prawnego A. G. wniosku (...) celem przygotowania odpowiedzi.

Podpisanie przez M. S. (2) pisma, zredagowanego przez pracownika kancelarii, z dnia 9 stycznia 2019 r., adresowanego do (...), stanowiącego odpowiedź na jego wniosek o udzielenie informacji publicznej. Poinformowanie adresata, że informacja publiczna nie może zostać udostępniona w terminie 14 dni, a powodem niemożności udostępnienia żądanych informacji w tym terminie są ograniczone zasoby kadrowe w stosunku do liczby prowadzonych prac D. (...). Wskazanie w piśmie, że informacje zostaną przekazane w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od dnia złożenia wniosku.

Wypowiedzenie umowy o pracę przez I. T. po powrocie M. S. (2) z urlopu w styczniu 2019 r. i odejście I. T. z pracy z końcem 2019 r. Objęcie funkcji prokurenta przez A. S. (1).

Brak udostępnienia żądanej informacji publicznej w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, tj. do dnia 27 lutego 2019r. Wpłynięcie w grudniu 2018 r. tylko jednego wniosku o informację publiczną do Zakładu (...) sp. z o.o.

Złożenie przez (...) w dniu 2 kwietnia 2019r. w Prokuraturze Okręgowej we Wrocławiu zawiadomienia o popełnieniu przez M. S. (2) przestępstwa z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przebywanie przez M. S. (2) w dniach od 3 do 13 czerwca 2019 roku w szpitalu, a następnie na zwolnieniu lekarskim do dnia 13 lipca 2019 roku.

Poinformowanie przez (...) w dniu 7 czerwca 2019 r. podczas składania zeznań w charakterze świadka, że nadal nie otrzymał żądanej informacji.

Zwrócenie się przez Komendę Powiatową Policji w (...) do Zakładu (...) sp. z o.o. pismem z dnia 21 czerwca 2019 r. o przesłanie pełnej dokumentacji dotyczącej rozpatrzenia wniosku (...) oraz informacji dotyczącej osoby rozpatrującej wniosek. Ponowne zwrócenie się o te same informacje przez KPP w (...) pismem z dnia 29 lipca 2019 r. z uwagi na brak odpowiedzi na wcześniejsze pismo.

Przesłanie przez radcę prawnego A. G. projektu odpowiedzi na wniosek (...) w dniu 15 lipca 2019 r. drogą mailową do M. S. (2).

Przesłanie powyższego projektu odpowiedzi przez M. S. (2) z jej skrzynki mailowej na adres mailowy sekretariatu w dniu 26 lipca 2019 r. o godz. 11.27.

Przesłanie (...) przez E. B. drogą mailową w dniu 26 lipca 2019 r. o godz. 12.19, niepodpisanego pisma, datowanego na dzień 15 lipca 2019 r., przygotowanego i przesłanego do M. S. (2) przez radcę prawnego A. G., zawierającego informację na temat prac prowadzonych przy Szkole Podstawowej nr (...) w (...) .

Poinformowanie przez M. S. (2) pismem z dnia 9 sierpnia 2019 r. KPP w (...) o otrzymaniu wniosku (...) w dniu 15 lipca 2019 r. i niezwłocznym udzieleniu informacji wnioskodawcy.

1. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z kopią wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 21.12.2018 r. i kopią pisma M. S. (2) z dnia 9.01.2019 r.

2-5

2.zeznania (...)

6v, 29

3.pisma KPP T. z dnia 21.06.2019 r. i 29.07.2019 r.

9, 12

4. pisma M. S. (2) z dnia 9.08.2019 r. i 5.11.2019 r. wraz z załącznikami – kopie korespondencji mailowej

13, 64 - 68

5.kopia pisma M. S. (2) z dnia 15 lipca 2019 r.

26

6. zeznania A. S. (1)

59v-60, 116v-118v

7.kopia wniosku o urlop i zaświadczenia o okresie urlopu

102, 103

8.kalendarz na 2018 r.

105

9. wyjaśnienia M. S. (2)

106v-108

10. zeznania M. Ś.

118v-120

11. oryginały dokumentacji dot. wniosku (...)

koperta 129

12. zeznania E. B.

130v-131

13.zeznania I. T.

143v-144v

14.pismo Prezesa Zarządu M. Ł. z dnia 29.06.2022 r. z załącznikami

155-160

3. Uprzednia niekaralność M. S. (2).

M. S. (2) jest wdową, utrzymuje się z emerytury i nie ma nikogo na utrzymaniu.

1. wyjaśnienia M. S. (2)

106

2. dane o karalności

140

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1,3,4,5,7,811,14.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentów co do czasu ich sporządzenia, autorstwa oraz ich treści. Jedynie dowody ujęte w pkt 4 są częściowo niewiarygodne co do treści.

2.

Zeznania rzeczowe, logiczne i spójne, korespondują z dokumentacją dołączoną do akt sprawy.

6.

Zeznania co do zasady wiarygodne, korespondują z pozostałym miarodajnym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami pozostałych świadków, w szczególności w zakresie nadzorowania prac przy SP nr (...) w (...), przygotowania dokumentów związanych z tym zadaniem, sposobu procedowania wniosku o informację publiczną czy autorstwa pism kierowanych do (...).

9.

Wyjaśnienia wiarygodne w zakresie, w jakim znajdują potwierdzenie w wiarygodnych dokumentach dołączonych do akt sprawy, dotyczących wniosku pokrzywdzonego o udzielenie informacji publicznej, treści i terminów pism kierowanych w związku z wnioskiem o udzielonej informacji publicznej, jak również w części, w jakiej korespondują z zeznaniami (...) i zeznaniami pozostałych świadków. Oskarżona nie kwestionowała, że do jej obowiązków należało udzielanie informacji publicznej. Z wnioskiem zapoznała się po powrocie z urlopu 8 lub 9 stycznia 2019 r. Z jej wyjaśnień wynika też, że informacja nie została udzielona (...) w ustawowym terminie.

10.

Zeznania ocenione pozytywnie, korespondowały z zeznaniami innych świadków i wzajemnie się z nimi uzupełniały. Pozytywnie oceniono m.in. twierdzenia świadka dotyczące nadzorowania prac przy SP nr (...) w (...), opracowania dokumentacji i przekazania dokumentów M. S. (2).

12.

Zeznania w pełni wiarygodne i miarodajne, zeznania świadka znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji dołączonej do akt sprawy, a dotyczącej procedowania wniosku (...). Zeznania korespondują z innymi wiarygodnymi dowodami.

13.

Zeznania w miarę dokładne i co do zasady wiarygodne oraz korespondujące z dokumentacją dołączoną do akt. Świadek w sposób przekonywujący przedstawiła sposób postępowania z wnioskiem (...) i czynności osobiście w tej sprawie podjęte, a także zwyczaje obowiązujące w spółce w zakresie postępowania z wnioskami o informację publiczną.

2.

1.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności wyjaśnień.

2

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności dokumentu.

1.1.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Częściowo wyjaśnienia M. S. (2)

Wyjaśnienia oskarżonej w części nie zasługiwały na uznanie ich za wiarygodne, a mianowicie w zakresie, w jakim były sprzeczne z ustalonym przez Sąd, na podstawie innych wiarygodnych dowodów, stanem faktycznym. Sąd negatywnie ocenił te wyjaśnienia oskarżonej, w których starała się ona przerzucić odpowiedzialność za brak udzielenia informacji publicznej pokrzywdzonemu na innych pracowników spółki. Oskarżona wskazała, że dała polecenie, aby potrzebne dokumenty zeskanować i wysłać, a także, że była przekonana, że wszystko zostało wykonane w terminie. Wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniami przesłuchanych świadków i nielogiczne. Oskarżona była bowiem w pracy w czasie, gdy mijał termin do udzielenia informacji, nie udzieliła jej, a należało to do jej obowiązków. Niezrozumiałe są zatem jej wyjaśnienia, że była przekonana, iż wszystko zostało wykonane w terminie. Żadna z przesłuchanych pracownic nie potwierdziła też, aby M. S. (2) wydała jej polecenie skanowania i wysyłania dokumentów. Mało wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonej dotyczące jej kontaktów z kancelarią w sprawie wniosku, z treści korespondencji mailowej i chociażby pisma z dnia 5.11.2020 r. autorstwa oskarżonej, wynika natomiast, że kontakty te nie ograniczały się tylko i wyłącznie do przesyłania wiadomości mailowych. Zdaniem Sądu, twierdzenia oskarżonej, że zawierzyła, że sprawy dopilnuje prokurent, czy też wskazywanie przez oskarżoną na okresy swojej nieobecności w sprawie, stanowią przyjętą linię obrony przez M. S. (2). Oskarżona zasłaniała się okresami swojej nieobecności w pracy choć nie miały one związku z brakiem udzielenia informacji publicznej. Okres urlopu wypoczynkowego był krótki i pomimo tej nieobecności oskarżona udzieliła pierwszej odpowiedzi w dniu 9 stycznia 2019 r., a zatem w terminie ustawowym, zaś okres zwolnienia lekarskiego był dopiero w czerwcu i lipcu, gdy termin udzielenia informacji minął już w lutym. W krytycznym czasie doszło też do zmiany na stanowisku prokurenta, a ta sytuacja, niezależnie nawet od zwyczaju przyjętego w spółce i zakresu obowiązków Prezesa, które jednoznacznie wskazują na jego obowiązek udzielenia informacji publicznej, podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonej o zawierzeniu prokurentowi. Zdaniem Sądu, wskazane wyjaśnienia, zmierzające do przerzucenia odpowiedzialności za zaistniałą sytuację na inne osoby, stanowiły nieudolną linię obrony. Jednocześnie w swoich wyjaśnieniach oskarżona nie kryła lekceważącego stosunku do wniosku i sprawy, której dotyczył, co nie koresponduje z rzekomymi działaniami oskarżonej podjętymi w celu udzielenia informacji publicznej w terminie. W tej sytuacji, Sąd wykorzystał wyjaśnienia oskarżonej jedynie w zakresie, w jakim korelowały one z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.

4.dokumenty k. 13 i 68

Jako nieprawdziwą oceniono informację podaną przez M. S. (2) w piśmie do KPP w (...) z dnia 9.08.2019 r. (k. 13), z której wynikało, że Prezes Zarządu Spółki otrzymała wniosek, którego dotyczy sprawa, dopiero w dniu 15 lipca 2019 r. i niezwłocznie udzieliła wnioskodawcy odpowiedzi na zadane pytania. Twierdzenie, że M. S. (2) otrzymała przedmiotowy wniosek w dniu 15 lipca 2019 r. nie polega na prawdzie, jest sprzeczne z ustaleniami Sądu poczynionymi na podstawie wiarygodnych dowodów, w tym dołączonych do akt dokumentów, jak i zeznań świadków, w szczególności E. B. czy I. T.. Bez wątpienia M. S. (2) otrzymała wniosek po powrocie z urlopu wypoczynkowego, na którym przebywała do dnia 7 stycznia 2019 r., a w dniu 9 stycznia 2019 r. podpisała pierwsze pismo, przesłane następnie do (...), w sprawie jego wniosku, w którym wskazała czego wniosek dotyczy, dlaczego nie może być udzielona odpowiedź w terminie 14 dni, jak i wskazała termin udzielenia informacji publicznej, który miał być nie dłuższy niż dwa miesiące od dnia złożenia wniosku. Tej okoliczności nie kwestionowała sama oskarżona.

Z tych samych powodów, nie można było uznać za wiarygodną informacji zawartej w treści maila z kancelarii prawnej podpisanego przez radcę prawnego E. Ł. z dnia 9 sierpnia 2019 r. godz. 11.04 (k. 68) – zawierającego odpowiedź na pytanie Policji, z której wynika, że M. S. (2) otrzymała wniosek w dniu 25 czerwca 2019 r. i niezwłocznie udzieliła wnioskodawcy odpowiedzi. Z wiarygodnych wyjaśnień M. S. (2) wynika zresztą, że w tym dniu przebywała jeszcze na zwolnieniu lekarskim.

1.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. S. (2) swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialność karną ponosi ten kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej. Obowiązek ten z kolei powstaje z chwilą objęcia kierownictwa w podmiocie wymienionym w art. 4 ust. 1 lub 2 tej ustawy albo z chwilą objęcia innej funkcji w strukturze organizacyjnej takiego podmiotu, o ile wraz z nią powierzono obowiązek udostępniania informacji. Oznacza to, że sprawcą tego czynu jest osoba, na której ciąży obowiązek udostępniania informacji publicznej z racji wykonywania w tym zakresie czynności w podmiocie, o którym mowa w art. 4 powołanej ustawy, wniosek taki został do niej skierowany oraz jest ona jednocześnie w posiadaniu takiej informacji. Wszystkie te trzy warunki zostały spełnione wobec M. S. (2). Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że M. S. (2) w okresie popełnienia czynu była prezesem osoby prawnej samorządu terytorialnego. Po drugie postępowanie dowodowe wykazało, że wniosek (...) został do niej skierowany w odpowiednim czasie przed upływem pierwszego czternastodniowego terminu i przed upływem terminu dwumiesięcznego na udzielenie informacji publicznej. Postępowanie dowodowe wykazało także, że M. S. (2) jako prezes spółki i osoba najbardziej decyzyjna była w posiadaniu dokumentów dotyczących inwestycji przy Szkole Podstawowej nr (...) w (...) i bez przeszkód mogła udzielić żądanych informacji. Dokumenty te zostały jej wydane przez Oddział Z. i (...), o czym zeznały pracownice tego Oddziału: A. S. (2) i M. Ś.. Tymczasem M. S. (2) wykazała się daleko idącym lekceważeniem swojego obowiązku. Sama bowiem wyjaśniła, że „ nie wnikałam w te sprawy, w te dokumenty”, „być może nie dopilnowałam, aby ta dokumentacja, to pismo na określony czas trafiło do pana D.”. Ponadto w swych wyjaśnieniach uskarżała się na to, że (...) nie upominał się o odpowiedź i nie wysyłał jej ponagleń, tak jakby to miało usprawiedliwić jej brak zainteresowania jego wnioskiem. M. S. (2) wypowiadała się też lekceważąco o sprawie: „Dla mnie to nie była społecznie ważna sprawa. Koszty to były w granicach 4.000 zł. Przy naszej działalności to nie było ważne, gdyby to kosztowało 40.000 zł, to można byłoby się nad tym zastanawiać.” (k.107v).

Sąd przyjął na korzyść M. S. (2), że dopuściła się zarzucanego jej czynu dopiero od dnia 27 lutego 2019 r. Z uwagi na fakt, że wniosek (...) wpłynął do spółki pod koniec dnia 21 grudnia 2018 roku, w piątek, po godzinach pracy o 19:20, to nie sposób liczyć od tego dnia terminu, ale zasadnym jest przyjęcie jako pierwszego dnia biegu terminu – dnia wpływu wniosku do spółki, a to jest 27 grudnia 2018 roku, z pominięciem 24 grudnia 2018 roku, albowiem to również jest dzień świąteczny, choć ustawowo nie jest wolny od pracy. Sąd uznał, że zgodnie z zasadami współżycia społecznego, można zrozumieć, że wniosek (...) został odczytany w dniu 27 grudnia 2018 roku i nie stanowi to zbędnej zwłoki.

Niemniej nie ma wytłumaczenia na zwłokę w odpowiedzi na wniosek do (...) w okresie od 9 stycznia 2019 roku do dnia 27 lutego 2019 roku. M. S. (2) była wówczas obecna w pracy i mogła dopilnować tego wniosku. Dodatkowo o jej lekceważącym stosunku do wniosku (...) świadczy też okoliczność, że nie dopilnowała również po powrocie ze zwolnienia lekarskiego już w lipcu 2019 r., aby odpowiedź dla (...), którą miała już przygotowaną w dniu 15 lipca 2019 r. przez kancelarię prawną, dotarła do niego bez zbędnej zwłoki.

M. S. (2) podjęła właściwe i skuteczne działania dopiero po upływie terminu i po zgłoszeniu sprawy do organów ścigania. Znamienne jest, że nawet organy ścigania musiały ponaglać w sprawie udzielenia im odpowiedzi, a M. S. (2) ponaglała mailowo prawnika w tej sprawie wskazując, że nie może dłużej zasłaniać się chorobą.

Natomiast rodzaj prowadzonych prac (zasypywanie wcześniej ułożonej kostki) i koszty z tym związane mogą tłumaczyć niechęć i zwlekanie w upublicznieniu takiej informacji. W ocenie Sądu, oskarżona celowo bagatelizowała w swoich wyjaśnieniach rodzaj i wartość inwestycji, aby umniejszyć swoją winę. Natomiast nie ma wątpliwości, że z punktu widzenia opinii społecznej i zainteresowania mediów, sprawa, której dotyczył wniosek, nie miała charakteru błahego.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.1.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.1.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.1.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Podejrzany

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (2)

I

I

Na podstawie art. 43a § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczone świadczenie spełni cele wychowawcze i prewencyjne, ustalając jego wysokość uwzględniono sytuację materialną M. S. (2).

1.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (2)

I

I

Na podstawie art. 59 k.k. odstąpiono od wymierzenia kary, albowiem społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna (lecz co wymaga podkreślenia nie jest z całą pewnością znikoma), a Sąd orzekł jednocześnie środek karny w postaci świadczenia pieniężnego. Spełniona była również przesłanka zagrożenia karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat, określona w przywołanym przepisie, gdyż przestępstwo przypisane oskarżonej zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W ocenie Sądu, cele kary zostaną w ten sposób spełnione. Zdaniem Sądu, już samo skazanie M. S. (2), osoby wcześniej niekaranej, będzie stanowiło w znaczeniu aksjologicznym sankcję wystarczająco dolegliwą i wychowawczą, a nadto uświadomi jej, że udzielanie informacji publicznej dotyczącej wydatkowania środków publicznych, niezależnie w jakiej wysokości, jest społecznie bardzo ważne, zaś uzyskanie takiej informacji jest częścią społecznej kontroli władzy publicznej.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Obrońca oskarżonej prócz tego, że wnosił o uniewinnienie, to z ostrożności procesowej, z uwagi na, jego zdaniem, znikomą społeczną szkodliwość czynu, wnosił o umorzenie postępowania. Wniosek ten był niezasadny. Nie sposób bowiem podzielić zdania obrońcy o znikomej społecznej szkodliwości czynu. Zważyć bowiem należy, że wnioskodawca (...) jest dziennikarzem, a zwłoka w udzieleniu mu informacji publicznej spowodowała, że nie mógł on w przewidzianym przez siebie, atrakcyjnym dla czytelnika czasie, kiedy sprawa zasypania kostki przed Szkołą Podstawową nr (...) w (...) budziła jeszcze społeczne zainteresowanie, napisać artykułu prasowego, w którym mógłby poddać społecznej ocenie prawidłowość wydatkowania środków publicznych przez gminną spółkę. Zdaniem Sądu, M. S. (2) swoją postawą wykazaną w procesie pokazała, że nie rozumie powagi dokonanych przez siebie naruszeń i negatywnych skutków swojego zachowania. Nawet w toku postępowania karnego dopuściła się dalszej zwłoki w udzieleniu przedmiotowej informacji publicznej, o czym była mowa wyżej.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i opłatę w łącznej kwocie 100 zł. Opłatę ustalono w kwocie 30 zł zgodnie z art. 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

1.  1Podpis

29 listopada 2022 r.