Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK70/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. P.

I. W dniu 5 grudnia 2023 roku około godz. 08.40 na drodze wojewódzkiej(...)w miejscowości D., gmina D., województwo (...), jechał jako kierujący w ruchu lądowym (na drodze publicznej) samochodem osobowym marki T. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,49 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygnaturze akt VII K 322/22, przy czym czynu owego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wskazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w związku ze skazaniem za przestępstwo, nie stosując się jednocześnie do decyzji Starosty (...) z dnia 9 lutego 2023 roku o numerze (...) o cofnięciu uprawnienia do kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swym zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 178a § 4 k i art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Kumulatywna kwalifikacja czynu oddaje całość kryminalnej zawartości zachowania przypisanego sprawcy.

W dniu 5 grudnia 2023 roku około godz. 08.40 na drodze wojewódzkiej (...)w miejscowości D., gmina D., województwo (...), jechał on bowiem jako kierujący w ruchu lądowym (na drodze publicznej) samochodem osobowym marki T. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,49 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygnaturze akt VII K 322/22, przy czym czynu owego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wskazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w związku ze skazaniem za przestępstwo, nie stosując się jednocześnie do decyzji Starosty (...) z dnia 9 lutego 2023 roku o numerze KD.5430.78.2023 o cofnięciu uprawnienia do kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. P.

1

I

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 178a § 4 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego poczytano przyznanie się przezeń do popełnienia zarzucanego mu czynu i prowadzenie ustabilizowanego trybu życia.

Istotną okolicznością obciążającą sprawcę był znaczny stan jego nietrzeźwości, przekraczający blisko dwukrotnie ustawową granicę tego stanu oraz fakt jego uprzedniej dwukrotnej karalności sądowej (k. 32, 50-51). Postawa K. P. świadczy o rażącym lekceważeniu przezeń zasad obowiązujących w ruchu drogowym. Tego rodzaju postępowanie musi spotkać się zatem z jednoznaczną i zdecydowaną reakcją wymiaru sprawiedliwości.

W ocenie Sądu czyn, jakiego dopuścił się oskarżony, cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości. Popełniając go sprawca naruszył zasady bezpieczeństwa obowiązujące w komunikacji. Oskarżony powinien mieć świadomość, jak duże zagrożenie dla innych uczestników ruchu stwarza jego uczestnik znajdujący się w stanie nietrzeźwości. Wskazać należy nadto, iż przedmiotowego czynu dopuścił się on z zamiarem bezpośrednim, świadomie wprawiając się w stan nietrzeźwości a następnie wsiadając do samochodu jako kierujący.

K. P.

2

I

W oparciu o art. 69 § 1, 2 i 4 kk, art. 70 § 1 kk i art. 73 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres próby 2 lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

U podstaw powyższego rozstrzygnięcia - w kontekście treści art. 69 § 4 kk - legły okoliczności, iż oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. K. P. był co prawda dwukrotnie karany sądownie (skazanie na kary grzywny), niemniej jednak prowadzi on ustabilizowany tryb życia. Ma na utrzymaniu małoletnie dziecko (w wieku 2 lat i 6 miesięcy). W istniejącej sytuacji Sąd nie widzi zatem podstaw do tego, by orzekać wobec sprawcy karę pozbawienia wolności w ujęciu bezwzględnym. W omawianym kontekście uznano więc sytuację oskarżonego za szczególnie uzasadniony wypadek (art. 69 § 4 in fine kk) i warunkowo zawieszono wobec niego wykonanie kary pozbawienia wolności.

K. P.

3

I

Na podstawie art. 71 § 1 kk - w celu urealnienia dolegliwości wobec K. P. - wymierzono mu karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 złotych.

K. P.

4

I

Stosownie do dyspozycji art. 42 § 3 kk (zgodnie z wolą ustawodawcy) orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

W zakresie przedmiotowego środka karnego Sąd nie znalazł podstaw do uznania, iż w odniesieniu do sprawcy zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami (art. 42 § 3 in fine kk). W ocenie Sądu bowiem w stosunku do oskarżonego należy spojrzeć całościowo na zastosowaną wobec niego reakcję prawno - karną. Sąd nie wymierzył K. P. kary pozbawienia wolności w ujęciu bezwzględnym (mimo jego uprzedniej dwukrotnej karalności sądowej). Sięgnięcie po raz kolejny do konstrukcji „wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami” (tym razem w odniesieniu do środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów) byłoby niewystarczające – w ocenie Sądu - dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, jak również w zakresie prewencji ogólnej. W tej mierze Sąd nie ma żadnych wątpliwości.

Ustalenia w zakresie istnienia lub braku „wyjątkowego wypadku, uzasadnionego szczególnymi okolicznościami” w rozumieniu art. 42 § 3 kk, powinny być dokonywane na gruncie konkretnej sprawy karnej, z uwzględnieniem całokształtu jej niepowtarzalnych realiów faktycznych i procesowych, dyrektyw wymiaru kary oraz okoliczności wpływających na ten wymiar, a zatem powinny dotyczyć zarówno charakteru popełnionego przestępstwa, jak i osoby sprawcy (wyrok SN z 17.03.2022 r., III KK 234/21, OSNK 2022/5/15, Legalis). Takiej właśnie oceny dokonał Sąd na gruncie przedmiotowej sprawy i doszedł do jednoznacznego stanowiska, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do ograniczenia omawianego środka karnego w oparciu o uznanie, iż sytuacja oskarżonego jest wyjątkowa. K. P. w krótkim okresie wszedł dwukrotnie w konflikt z prawem karnym. Zatrudniony jest co prawda w (...) firmie, zaś mieszka pod B., jednakże – jak wyjaśnił (k. 62 odwrót) - dużo pracuje online, a zatem nie musi być każdego dnia w siedzibie pracodawcy w Ł.. B. połączony jest nadto z Ł. zupełnie przyzwoitą komunikacją publiczną. Dlatego też Sąd orzekł, jak w punkcie 4. sentencji wyroku.

K. P.

5

I

Na podstawie art. 43a § 2 kk orzeczono w stosunku do oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych. Ustawodawca nałożył na Sąd obowiązek orzeczenia wskazanego środka karnego, zaś jego wysokość określono na poziomie minimalnym.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 zł tytułem opłaty (art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Dz. U. 1983 r. Nr 29 poz. 2272 z późn. zmianami) oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

7.  Podpis