Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 733/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd (...) (...) w Ł.

11 grudnia 2020 r.

(...)

1.1.2.

Sąd (...) w P. (...)

13 lipca 2021 r.

(...)

1.1.3.

Sąd (...) w P. (...)

10 sierpnia 2021 r.

(...)

1.1.4.

Sąd (...) w R.

9 listopada 2021 r.

(...)

1.1.5.

Sąd (...) w P. (...)

1 lutego 2022 r.

(...)

1.1.6.

Sąd (...) w P. (...)

13 maja 2022 r.

(...)

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Kary jednostkowe orzeczone w sprawach (...), (...), (...), (...) i (...) dotyczą czynów popełnionych przed datą wydania pierwszego z w/w wyroków (tj. przed 11 grudnia 2020 r.) a orzeczone kary mają charakter jednorodzajowy (wszystkie to kary pozbawienia wolności).

1. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

44, 45

2. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

23-23v, 24

3. odpis wyroku (...)

i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

131-131v, 132

4.odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

26-26v, 27

5. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

29-29v, 30

1.2.1.2.

Zachowanie S. G. podczas izolacji penitencjarnej jest wysoce naganne. Wielokrotnie był karany dyscyplinarnie m.in. za agresywne i aroganckie zachowania, zakłócanie spokoju w oddziale, niedozwolone porozumiewanie się ze współosadzonymi, celowe zasłanianie kamery, autoagresję, zniszczenie mienia i samowolne oddalenie się z wyznaczonego miejsca pobytu. Waga popełnianych wykroczeń wielokrotnie wymagała stosowania wobec niego kary w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej. Wobec przełożonych nie prezentuje właściwej postawy, popada w konflikty ze współosadzonymi, miewa niekontrolowane wybuchy agresji. W sposób nieuprawniony wszedł w posiadanie danych wrażliwych dotyczących funkcjonariuszy SW grożąc, że za pośrednictwem osób trzecich "skatuje" ich rodziny i regularnie dopuszcza się ataków fizycznych oraz lży funkcjonariuszy pełniących niełatwą służbę w jednostce penitencjarnej.

Deklaruje przynależność do nieformalnych struktur podkultury przestępczej i silnie identyfikuje się z zasadami dla nich charakterystycznymi. Prezentuje całkowicie bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, nie wykazuje chęci zrozumienia obowiązujących zasad prawnych i norm społecznych, nie przejawia zainteresowania procesem resocjalizacji ani podjęciem pracy.

Trzykrotnie był czynnym uczestnikiem tzw. zdarzeń nadzwyczajnych, co skutkowało zaszeregowaniem go jako osadzonego niebzepiecznego. Wymaga zakwaterowania w celi pojedynczej i izolowania od pozostałych osadzonych,

opinia o skazanym

127v129v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

1. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

2. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

3. odpis wyroku (...)

i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

4.odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

5. odpis wyroku (...) i utrzymujący go w mocy wyrok (...)

prawomocne, wiążące dokumenty urzędowe o wysokiej randze i niekwestionowanej wiarygodności

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd (...) (...) Ł. (...) w Ł. z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. (...)

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd (...) w P. (...) z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. (...)

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd (...) w P. (...) z dnia 10 sierpnia 2021 r., sygn. (...)

a) 2 miesiące pozbawienia wolności

b) 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd (...) w P. (...) z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. (...)

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd (...) w P. (...) z dnia 13 maja 2022 r., sygn. (...)

1 rok pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W myśl art. 81 ust. 2 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) – do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie (tj. po 24 czerwca 2020 r.) stosuje się przepisy o karze łącznej w brzmieniu nadanym w/w Ustawą. Objęte analizą wyroki jednostkowe dotyczyły tylko takich kar, co zarazem przesądziło o wyborze zasad wymiaru kary łącznej ukształtowanych po 24 czerwca 2020 r. Zakres w/w analizy wyznaczało zaś stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu (...) w Ł. z dnia 4 kwietnia 2023 r. w sprawie (...) którym przekazano niniejszą sprawę do rozpoznania tut. Sądowi (...)

Zgodnie z art. 85 § 1 kk warunkiem dopuszczalności orzeczenia kary łącznej jest istnienie szczególnej relacji czasowej pomiędzy kolejnymi przestępstwami, a skazującymi za nie wyrokami jednostkowymi. Tzw. realny zbieg przestępstw, stanowiący obecnie warunek orzeczenia kary łącznej, to sytuacja, w której sprawca popełnił kilka czynów, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Ponadto, konieczną przesłanką orzeczenia kary łącznej nadal pozostaje jednorodzajowość orzeczonych kar jednostkowych bądź ich zdatność do połączenia, bowiem tego również wymaga art. 85 § 1 kk. W rozważanym stanie faktycznym w zbiegu realnym uprawniającym do orzeczenia kary łącznej pozostają przestępstwa osądzone we wszystkich w/w wyrokach poza sprawą (...), która dotyczy przestępstw popełnionych w lutym 2021 r., a zatem już po wydaniu pierwszego z analizowanych wyroków wydanego 11 grudnia 2020 r. w sprawie (...). Za czyny pozostające w realnym zbiegu wymierzono kary tego samego rodzaju, co w rezultacie uprawniało do objęcia ich węzłem kary łącznej.

Z uwagi na zamianę dyrektyw wymiaru kary łącznej dokonaną nowelizacją obowiązującą od 1 października 2023 r., a kładącą akcent na jej społeczne oddziaływanie (tzw. prewencja ogólna - negatywna) w miejsce dotychczas pierwszoplanowych celów tj. zapobiegawczych i wychowawczym wobec skazanego (tzw. prewencja indywidualna) -zgodnie z art. 4 1 kk - zastosowano przepis art. 85a kk w brzmieniu sprzed w/w nowelizacji. Jest bowiem oczywiste, że korzystniejsze dla skazanego będzie takie ukształtowanie kary łącznej, która będzie dostosowana do jego potrzeb resocjalizacyjnych, nie zaś ukierunkowana w pierwszej kolejności na odstraszanie, nawet gdy dyrektywa ta ma dotyczyć skazanego o tak wysokim poziomie demoralizacji, jaki prezentuje S. G..

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymiar kary łącznej określa art. 86 § 2 kk stanowiąc, że sąd wymierza ją w granicach powyżej najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W realiach sprawy oznacza to, że kara łączna orzekana wobec S. G. musiała mieścić się w przedziale powyżej 1 roku (najwyższa z kar jednostkowych orzeczona w sprawie (...)) do 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (arytmetyczna suma wszystkich kar jednostkowych orzeczonych w wyrokach (...), (...), (...), (...) i (...)). Kierując się treścią art. 85a kk tj. uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, ponieważ kara w niższym rozmiarze ani nie stanowiłaby adekwatnej odpłaty za wielokrotnie ponawiane ataki na ważne dobra prawne, ani też nie stwarzałaby szans na przełamanie jego oporu przed poddaniem się działaniom resocjalizacyjnym. S. G. jest sprawcą wyjątkowo źle rokującym - uporczywie atakuje te same dobra prawne usiłując narzucić funkcjonariuszom SW własne reguły postępowania i podejmując próby wymuszania akceptacji dla swoich powtarzających się aktów bezprawia. Nie jest zdolny do krytycznej refleksji nad swoim dotychczasowym zachowaniem, neguje wszelkie reguły życia publicznego i nawet w izolacji penitencjarnej stanowi realne zagrożenie wymagając wdrożenia szczególnych środków dyscyplinujących. Jego uprzednia - wielokrotna - karalność i pogarda z jaką odnosi się do zasad życia w społeczeństwie, a także w zakładzie karnym uzmysławiają, że termin zakończenia procesu wdrażania go do poszanowania porządku prawnego jest odległy. Wyrok łączny nie służy zaś premiowaniu sprawcy za liczbę popełnionych przestępstw, ale jest instrumentem racjonalizacji polityki karania, w której kara łączna jest podsumowaniem całokształtu działalności przestępczej, ocenianym m.in. przez pryzmat związku przedmiotowo-podmiotowego czynów oraz ich relacji czasowej. Jedynie wzgląd na bliski związek przedmiotowo - podmiotowy czynów sprawił, że orzeczona kara łączna nie została ukształtowana z wykorzystaniem zasady kumulacji, ale częściowego pochłaniania.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Wobec braku warunków do objęcia wyrokiem łącznym skazania wymienionego w pkt 1.1.4 z przyczyn opisanych w części 3. uzasadnienia - postępowanie w tym zakresie należało umorzyć zgodnie z art. 572 kpk.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Skazany korzystał z obrońcy z urzędu, któremu należało wypłacić wynagrodzenie na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 18) - jednakże z uwzględnieniem wyroku TK z 28 listopada 2022 r. SK 78/21. Skutkowało to zastosowaniem stawki 240 zł, jako odpowiadającej minimalnej stawce obrońcy z wyboru w sprawie o wyrok łączny. Ani stopień skomplikowania sprawy, ani nakład pracy obrońcy nie uzasadniały innego niż minimalny poziomu wynagrodzenia.

5

Z uwagi na perspektywę długotrwałej izolacji penitencjarnej, brak majątku i źródła dochodu zwolniono skazanego od kosztów postępowania.

7.  PODPIS