Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 739/23

Uzasadnienie wyroku dotyczy całości wyroku łącznego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie

9 grudnia 2020 r.

II K 1158/20

2.

Sąd Rejonowy w Legionowie

22 grudnia 2021 r.

II K 767/20

3.

Sąd Rejonowy w Legionowie

6 maja 2022 r.

II K 568/21

4.

Sąd Rejonowy w Legionowie

6 lipca 2023 r.

II K 501/23

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Legionowie z 9 grudnia 2020 roku w sprawie o sygn. II K 1158/20 J. K. został skazany za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt popełniony w okresie od 9 września 2019 roku do 20 kwietnia 2020 roku na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (godzin w stosunku miesięcznym, na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci gołębi na okres 4 (czterech) lat, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa zwierząt, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono od oskarżonego na rzecz Schroniska dla Zwierząt na P. w W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych.

Wyrok nakazowy uprawomocnił się 23 grudnia 2020 r.

137-138 akt II K 1158/20

2.

Kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie sygn. II K 1158/20 została w całości wykonana.

teczka Wo 9/2021 i II Kkow 16/21

Zał. do akt II K 1158/20

3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z 22 grudnia 2021 roku w sprawie o sygn. II K 767/20 J. K. został skazany za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt popełniony w nieustalonym okresie nie później niż do 8 września 2021 roku na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby, z obowiązkiem informowania kuratora o przebiegu okresu próby, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa zwierząt, na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci gołębi na okres 3 (trzech) lat, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono od oskarżonego na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych.

Wyrok uprawomocnił się 30 grudnia 2021 r.

249-250 akt II K 767/20

4.

Postanowieniem z 22 czerwca 2023 roku w sprawie sygn. II Ko 864/23 Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie sygn. II K 767/20. Skazany jeszcze nie rozpoczął jej odbywania, kara została wprowadzona do wykonania od 16 stycznia 2024 r.

300-300v. akt II K 767/20

Opinia o skazanym

49 akt doł. II K 751/23

Dane z N.-Sad

5-8 akt II K 739/23

5.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z 6 maja 2022 roku w sprawie o sygn. II K 568/21 J. K. został skazany:

- za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt popełniony w okresie od 21 kwietnia 2020 roku do 26 lutego 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności

- za czyn z art. 244 k.k. popełniony w okresie od 23 grudnia 2020 roku do 26 lutego 2021 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

wymierzone kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 35 ust. 3a i 4b ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci gołębi na okres 10 lat, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono przepadek zwierząt na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono od oskarżonego na rzecz Schroniska dla Zwierząt na P. w W. nawiązkę w kwocie 2000 złotych, na podstawie art. 43b k.k. orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości przez wywieszenie w urzędzie miasta lub gminy właściwym dla miejsca zamieszkania oskarżonego na okres 1 miesiąca.

Wyrok Sądu I instancji

333-333v. akt II K 568/21

Wyrok uprawomocnił się 8 marca 2023 r.

Wyrok Sądu II instancji

367 akt II K 568/21

6.

Kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. II K 568/21 jest przez skazanego wykonywana od 22 marca 2023 r. do 16 stycznia 2024 r.

Opinia o skazanym

49 akt doł. II K 751/23

Dane z N.-Sad

5-8 akt II K 739/23

7.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z 6 lipca 2023 roku w sprawie o sygn. II K 501/23 J. K. został skazany:

- za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt popełniony w bliżej nieustalonym czasie nie później niż do 22 marca 2023 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 244 k.k. popełniony w bliżej nieustalonym czasie nie później niż do 22 marca 2023 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

wymierzone kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci gołębi i psów na okres 15 lat, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono przepadek zwierząt na rzecz Skarbu Państwa, na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeczono od oskarżonego na rzecz Schroniska dla Zwierząt na P. w W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych, na podstawie art. 43b k.k. orzeczono podanie wyroku do publicznej wiadomości przez wywieszenie w urzędzie miasta lub gminy właściwym dla miejsca zamieszkania oskarżonego na okres 1 miesiąca, na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Wyrok uprawomocnił się 14 lipca 2023 r.

79-79v. akt II K 501/23

8.

Kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. II K 501/23 nie została jeszcze wykonana, została wprowadzona do wykonania od 11 listopada 2024 r. do 11 listopada 2025 r.

Opinia o skazanym

49 akt doł. II K 751/23

Dane z N.-Sad

5-8 akt II K 739/23

9.

Skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego zamkniętego. Decyzją komisji penitencjarnej z 28 lipca 2023 r. został awansowany do warunków zakładu karnego półotwartego. Wykonuje karę w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest poprawne, jeden raz był nagradzany regulaminowo, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Dotychczasowa realizacja programu wobec skazanego jest negatywna, skazany nie angażuje się w prace społeczne jak i proces resocjalizacji.

Opinia o skazanym

49 akt doł. II K 751/23

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

2.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Akta dołączone

Karta karna

Opinia o skazanym

Dowody z dokumentów sporządzone przez uprawnione organy, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 9 grudnia 2020 r. w sprawie sygn. akt II K 1158/20

Kara 7 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt w postaci gołębi na okres 4 lat.

Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt nawiązka w kwocie 1000 zł na rzecz Schroniska dla Zwierząt na P. w W..

Na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeczono przepadek zwierząt na rzecz Skarbu Państwa.

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z 22 grudnia 2021 r. w sprawie sygn. akt II K 767/21

Kara 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby z obowiązkiem informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Postanowieniem z 22 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt w postaci gołębi na okres 3 lat.

Na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt nawiązka w kwocie 1000 zł na rzecz Fundacji (...) z siedzibą w W..

Na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeczono przepadek zwierząt na rzecz Skarbu Państwa.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wszystkie wyroki objęte wyrokiem łącznym zostały wydane po 23 czerwca 2020 r., zatem zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wyłącznie w brzmieniu obowiązującym po 23 czerwca 2020 r. Data popełnienia czynów nie ma znaczenia w kwestii stanu prawnego, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż wszystkie wyroki zostały wydane i uprawomocniły się po 23 czerwca 2020 r.

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Art. 85 § 1 k.k. stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Zgodnie z art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były cztery prawomocne jednostkowe wyroki skazujące wobec J. K. na karę ograniczenia wolności, karę pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby, następnie zarządzono jej wykonanie oraz kary pozbawienia wolności. Karę łączną orzeczono poprzez połączenie kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie sygn. II K 1158/20 i karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie sygn. II K 767/20. J. K. został skazany tymi wyrokami za więcej niż dwa przestępstwa, które zostały popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za czyny te wymierzono kary, które podlegają łączeniu tj. karę ograniczenia wolności i karę pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 85a k.k., orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa – 10 miesięcy pozbawienia wolności) częściowo zasadą kumulacji (suma kar jednostkowych to 10 miesięcy pozbawienia wolności i 7 miesięcy ograniczenia wolności, którym zgodnie z art. 87 § 1 k.k. odpowiada 105 dni kary pozbawienia wolności, tj. 3 miesiące i 15 dni, czyli łącznie 1 rok 1 miesiąc i 15 dni kary pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego - wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej, wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości, bliskość czasową popełnionych czynów. Sąd wziął również pod uwagę negatywną opinię o skazanym sporządzoną przez władze zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę pozbawienia wolności. Prezentowana przez skazanego postawa nie zasługuje na gratyfikację w postaci zastosowania zasady pełnej absorpcji. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

Sąd w przedmiotowej sprawie miał na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2019 r. w sprawie P 20/17, dot. łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności. Z uwagi na to, że skazany wykonał w całości karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie sygn. II K 1158/20 korzystniejsze dla niego jest połączenie kar ograniczenia i pozbawienia wolności na podstawie art. 87 § 1 k.k. i wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności, bowiem zaliczeniu na poczet kary łącznej ulega okres wykonania kary ograniczenia wolności.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

W punkcie III. wyroku łącznego Sąd na podstawie art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. i w zw. z art. 116 k.k. połączył środki karne orzeczone w wyrokach w sprawach sygn. II K 1158/20 i II K 767/20 w postaci zakazu posiadania przez skazanego zwierząt w postaci gołębi i orzekł wobec skazanego zakaz posiadania zwierząt w postaci gołębi na łączny okres 5 lat, stosując zasadę mieszaną mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji jednostkowych środków karnych, z tych samych względów, które przywołano wyżej.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umarzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach sygn. II K 568/21 i II K 501/23, gdyż Sąd ustalił, że nie zachodzą przesłanki z art. 85 § 1 k.k. w tym zakresie, tj. nie występował w tych sprawach zbieg rzeczywisty przestępstw. Czyn objęty wyrokiem w sprawie sygn. II K 568/21 został popełniony przez skazanego w okresie od 21 kwietnia 2020 r. do 26 lutego 2021 r., natomiast poprzedni wyrok skazujący zapadł 9 grudnia 2020 r. (w sprawie sygn. II K 1158/20). Czyn objęty wyrokiem w sprawie sygn. II K 501/23 został popełniony przez skazanego 22 marca 2023 r. a poprzedni wyrok skazujący zapadł 6 maja 2022 r. (w sprawie sygn. II K 568/21).

IV.

Zgodnie z art. 576 § 1 k.p.k. orzeczono, że w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

V.

W myśl art. 577 k.p.k., zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres wykonanej kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie sygn. II K 115/20.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych - z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

1.PODPIS