Pełny tekst orzeczenia

Dnia 27 października 2023 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 758/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. C. (1)

1. dniu 26 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek (...) G. o łącznej wartości 169,98 zł, działając na szkodę (...) S.A w K.,

2. w dniu 27 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek (...) G. o łącznej wartości 169,98 zł, działając na szkodę (...) S.A w K.,

3. w dniu 30 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 butelek (...) G. o łącznej wartości 254,97 zł, działając na szkodę (...) S.A. w K.,

4. w dniu 31 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 11 sztuk (...) M. o łącznej wartości 130,79 zł, działając na szkodę (...) S.A w K..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 26 sierpnia 2021 roku Ł. C. (1) wszedł do sklepu (...) w G. przy ul. (...) (...). Z półki z alkoholami zabrał 2 butelki (...) G.’s o łącznej wartości 169,98 zł, po czym wyszedł nie płacąc za towar.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

zeznania N. K.

127v - 128v

zeznania D. F.

108v - 110

zeznania P. H.

96 - 97

częściowo k. 2 - 3

nagrania z zapisem monitoringu

12

częściowo dokument w postaci protokołu ujęcia

8

Kolejnego dnia, tj. 27 sierpnia 2021 roku Ł. C. (1) ponownie przyszedł do sklepu (...) w G. przy ul. (...) (...). Z półki z alkoholami zabrał 2 butelki (...) G.’s o łącznej wartości 169,98 zł i opuścił sklep wejściem dla klientów wchodzących, nie płacąc za towar.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

zeznania N. K.

127v - 128v

zeznania P. H.

96 - 97

częściowo 2 - 3

zeznania M. Ż.

134v - 135

częściowo dokument w postaci protokołu ujęcia

9

nagrania z zapisem monitoringu

12

W dniu 30 sierpnia 2021 roku Ł. C. (1) po raz kolejny przyszedł do sklepu (...) w G. przy ul. (...) (...). Następnie zabrał 3 butelki (...) G.’s o łącznej wartości 254,97 zł, po czym opuścił sklep wejściem dla klientów wchodzących do sklepu, nie płacąc za towar.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

zeznania D. F.

108v - 110

zeznania P. H.

96 - 97, 2 - 3

dokument w postaci protokołu ujęcia

10

nagrania z zapisem monitoringu

12

zeznania N. K.

127v - 128v

W dniu 31 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) zabrał ze strefy wejścia karton z zawartością co najmniej 11 sztuk (...) M. o łącznej wartości co najmniej 130,79 zł, po czym opuścił sklep wejściem dla klientów wchodzących do sklepu.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

zeznania D. F.

108v - 110

zeznania N. K.

127v - 128v

zeznania P. H.

96 - 97,

częściowo 2 - 3

częściowo dokument w postaci protokołu ujęcia

11

nagrania z zapisem monitoringu

12

Ł. C. (1) został poddany jednorazowym badaniom sądowo - psychiatrycznemu i sądowo - psychologicznemu. Biegli lekarze psychiatrzy D. A. i A. W. (1) oraz biegła psycholog E. D. (1) nie rozpoznali u oskarżonego choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani innego rodzaju zakłócenia czynności psychicznych, kwestionujących poczytalność. Rozpoznali natomiast organiczne zaburzenia osobowości oraz padaczkę. W chwili popełnienia czynów nie stwierdzili zniesienia lub ograniczenia w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

opinia sądowa psychiatryczno - psychologiczna

81 - 85

Ł. C. (1) ma 34 lata, jest ojcem dwojga dzieci.

Ł. C. (1) był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

143 - 158

odpisy wyroków

51, 54 - 57

dane osobopoznawcze

95v

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony Ł. C. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzuconych mu zachowań, opisując ich okoliczności. Sąd nadał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim co do zasady potwierdzał swoje sprawstwo na etapie dochodzenia, bowiem w tym zakresie korespondowały z materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny. W ocenie sądu oskarżony nie miał żadnego powodu, by niezgodnie z rzeczywistością obciążać się zachowaniami, których się nie dopuścił. Sąd zważył, iż podczas rozprawy oskarżony wskazał, że nie pamięta okresu objętego aktem oskarżenia i nie jest w stanie powiedzieć, czy podtrzymuje wyjaśnienia czy nie, niemniej jednak tego rodzaju ogólnikowe stwierdzenia nie były w stanie podważyć jego wcześniejszych depozycji.

Przechodząc do szczegółowej oceny wyjaśnień oskarżonego
w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego, to w zakresie pierwszego z zarzuconych oskarżonemu zachowań sąd zważył, iż wprawdzie Ł. C. (1) postawiono zarzut kradzieży w dniu 26 sierpnia 2021 r. 3 butelek alkoholu i do takiego zachowania oskarżony się przyznał, to jednak zdaniem sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na niewątpliwe ustalenie, iż oskarżony dokonał zaboru dwóch butelek alkoholu G.’s. Otóż z korespondujących ze sobą dowodów w postaci nagrań z monitoringu i zeznań D. F. wynikało, iż na nagraniu z dnia 26 sierpnia 2021 r. zarejestrowano Ł. C. (1). Świadek D. F. spontanicznie opisał, że podjął pracę jako pracownik ochrony w dniu 23 sierpnia i chyba po trzech dniach czyli 26 sierpnia kasjerka zgłosiła mu, że oskarżony wyniósł dwie butelki G.. Zaznaczyć należało, iż wskazana przez świadka liczba butelek znajdowała odzwierciedlenie w nagraniach z monitoringu z dnia 26 sierpnia 2023r. (nagrania 4 i 5 wg kolejności zapisanej na płycie na k. 12), na których niewątpliwie zarejestrowano mężczyznę, który zabiera z półki z alkoholami dwie butelki alkoholu. Podkreślenia przy tym wymaga, iż świadek D. F. nie miał żadnych wątpliwości co do tego, iż na monitoringu zarejestrowano Ł. C. (1). Jednocześnie świadek skonfrontowany z treścią protokołu ujęcia z k. 8., w którym wpisano zabór 3 butelek alkoholu, szczerze wskazał, iż jest to "niedorzeczne", bowiem na monitoringu widać dwie butelki G. półtoralitrowego. Także P. H. w swych zeznaniach złożonych podczas rozprawy potwierdził rozpoznanie oskarżonego oraz to, że na nagraniu widać, że na pewno ma ze sobą dwie butelki alkoholu. Podobnie N. K. spójnie z pozostałymi świadkami wskazała, iż nagrania nie dostarczają dowodu na kradzież pierwszej butelki alkoholu ujętej w protokole z k. 8, bowiem widać zabór dwóch butelek alkoholu.

Z kolei w zakresie dotyczącym drugiego z zarzuconych oskarżonemu zachowań, to oskarżony w swych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego wskazał, iż kolejnej kradzieży dokonał następnego dnia i wtedy również ukradł (...) G.’s chyba dwie butelki. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie znalazły potwierdzenie w zeznaniach M. Ż., P. H. oraz nagraniach z monitoringu. (nagrania 1 i 2 wg kolejności zapisanej na płycie z k. 12). Otóż świadek M. Ż. przesłuchany podczas rozprawy rozpoznał na odtworzonych mu nagraniach oskarżonego i wskazał, że na owych nagraniach na pewno widać dwie butelki. Podobnie P. H. składając zeznania na rozprawie rozpoznał na nagraniach oskarżonego i potwierdził, że na pewno widać zabór dwóch butelek. W konsekwencji wobec wzajemnej korespondencji wskazanych dowodów, tj. wyjaśnień oskarżonego i przywołanych zeznań świadków oraz zapisów monitoringu sąd nadał im walor wiarygodności.

Dalej sąd zważył, iż w zakresie dotyczącym trzeciego zachowania, tj. z dnia 30 sierpnia 2021 r. oskarżony w swych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego potwierdzał, że tego dnia ukradł (...) G.’s. Takie stwierdzenie w pełni korespondowało z materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków P. H., D. F., którzy jednoznacznie potwierdzili, że na odtworzonych im nagraniach z dnia 30 sierpnia 2021 r. (nagrania 6 i 7 wg kolejności zapisanej na płycie z k. 12) zarejestrowano oskarżonego, a nadto byli zgodni co do tego, ze na nagraniu zarejestrowano jak oskarżony bierze trzy butelki alkoholu. Podobnie świadek N. K. na odtworzonych jej nagraniach rozpoznała Ł. C. (1), potwierdzając zabór trzech butelek alkoholu.

Wreszcie w odniesieniu do czwartego zachowania, sąd zważył, iż oskarżony przyznał się do zaboru (...), wskazując iż było ich bardzo dużo - kilkanaście. Tego rodzaju wyjaśnienia zasadniczo korespondowały z zeznaniami P. H., D. F. i N. K. , którzy podczas odtworzenia nagrania (nagranie nr 3 wg kolejności zapisanej na płycie z k. 12) rozpoznali na nim Ł. C. (1), wskazując iż zabrał karton z czekoladami ze strefy wejścia do sklepu. Jednocześnie przywołane dowody nie rozstrzygały w sposób jednoznaczny jaka ilość czekolady podlegała zaborowi - świadek N. K. wskazała, że w strefie wejścia kartony są pełne, "na bogato", niemniej nie jest w stanie powiedzieć, ile (...) klienci kupili z tego kartonu. W tej sytuacji sąd uznał za rozstrzygające wyjaśnienia oskarżonego, który wskazywał, iż było ich kilkanaście (w konsekwencji sąd przyjął, iż było ich co najmniej 11 sztuk).

W tym miejscu zaznaczyć można, iż bynajmniej wyjaśnienia Ł. C. (1) złożone w toku postępowania przygotowawczego nie ograniczały się do werbalnego przyznania się do treści zarzutu. Ł. C. (1) wskazywał bowiem na okoliczności dotyczące tych zachowań. Wprawdzie w zakresie dotyczącym zachowania z dnia 26 sierpnia 2021 r. oskarżony potwierdzał zabór trzech butelek alkoholu, a zważywszy na powstałe wątpliwości, sąd doszedł do wniosku, iż materiał dowodowy pozwalał na niewątpliwie przypisanie oskarżonemu kradzieży dwóch butelek alkoholu w tym dniu, to w odniesieniu do zachowania z dnia 27 sierpnia 2021 r. oskarżony przyznawał się do kradzieży dwóch butelek (...) G.’s (mimo że P. H. zawiadamiał o kradzieży 3 butelek), w odniesieniu do zachowania z dnia 30 sierpnia 2021 r. oskarżony nie wskazywał ilości butelek alkoholu, zaś w odniesieniu do zachowania z dnia 31 sierpnia 2021 r. oskarżony mówił o kilkunastu sztukach czekolady. Nie sposób zatem uznać, iż treść wyjaśnień została oskarżonemu w jakikolwiek sposób "podsunięta" (co sugerował na rozprawie), bowiem w takiej sytuacji należałoby się spodziewać w ich treści potwierdzenia dla wszystkich okoliczności ujętych w zarzucie, a tymczasem oskarżony przedstawił własną wersję wydarzeń, w szczególności co do ilości skradzionego towaru. W konsekwencji przeprowadzonej analizy sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego z rozprawy w zakresie, w jakim poddawał w wątpliwość swoje sprawstwo.

zeznania P. H.

Sąd dał wiarę świadkowi P. H. w zakresie, w jakim rozpoznał Ł. C. (1) na zabezpieczonych w sprawie nagraniach, bowiem w tym zakresie były jednoznaczne i stanowcze, a nadto korespondowały z zeznaniami D. F., M. Ż., N. K., jak również wyjaśnieniami samego oskarżonego, który na etapie postępowania przygotowawczego potwierdzał swoje sprawstwo. Zaznaczyć należało, iż świadek jako pracownik ochrony - grupy mobilnej, miał do czynienia z Ł. C. (1) w związku z dokonywanymi przez niego kradzieżami w marketach Biedronka, przy czym kilkukrotnie ujmował go osobiście. Nadto świadek wielokrotnie analizował zapisy monitoringu z udziałem oskarżonego. W tej sytuacji w ocenie sądu w pełni zrozumiałe było, iż świadek dokonał tak jednoznacznego rozpoznania oskarżonego na zabezpieczonych w sprawie nagraniach.

Natomiast zastrzeżenia sądu budziły zeznania świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego w zakresie dotyczącym wskazania ilości skradzionego alkoholu w dniach 26 sierpnia 2021 r. i 27 sierpnia 2021 r. Zaznaczyć należało, iż w treści swych zeznań świadek powielił nawet błąd rachunkowy wynikający z protokołu ujęcia z dnia 27 sierpnia 2021 r. (w którym wskazano 3 sztuki alkoholu w cenie 84,99 zł o łącznej wartości 154,97 zł). Dlatego podczas rozprawy świadek został skonfrontowany z nagraniami z monitoringu, co skutkowało wskazaniem przez świadka ilości alkoholu w odniesieniu do konkretnych nagrań zabezpieczonych w sprawie. W konsekwencji świadek wskazał, że na nagraniach z dnia 26 sierpnia 2021 r. widać zabór dwóch butelek (co było spójne z zeznaniami D. F.), podobnie na nagraniach z dnia 27 sierpnia 2021 r. na pewno widać dwie butelki alkoholu (co było spójne z zeznaniami M. Ż.).

zeznania D. F.

Zeznania D. F. sąd ocenił jako jasne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne, spójne z zabezpieczonymi w sprawie nagraniami, a w konsekwencji wiarygodne. Podkreślenia wymagało, iż zdarzenia na temat których świadek zeznawał miały miejsce na początku jego pracy. Świadek wskazywał, że poznał wówczas dwa wizerunki oskarżonego - oskarżony na początku miał brodę, a później były łysy i bez brody, a zaznaczenia wymaga, że taki opis wyglądu oskarżonego odpowiadał wyglądowi osoby zarejestrowanej na nagraniach. Nadto świadek wskazywał, iż już po zdarzeniach objętych nagraniami miał do czynienia z Ł. C. (1) osobiście. W tej sytuacji rozpoznanie przez świadka oskarżonego na zabezpieczonych nagraniach nie budziło wątpliwości sądu. Świadek podczas rozprawy bardzo rzetelnie podszedł do analizy odtworzonych mu nagrań, wskazując jednoznacznie jaką ilość zabranego towaru zarejestrowano, pomimo iż nie w pełni odpowiadało to zapisom z protokołów ujęcia, przy czym zaznaczyć należy, iż świadek wyraźnie wskazywał, że jako młody pracownik nie wypełnił tych dokumentów w przywołanej części.

zeznania M. Ż.

Zeznania M. Ż. sąd ocenił również jako wiarygodne, po ich sprostowaniu wynikającym z analizy na rozprawie nagrania dotyczącego zdarzenia z dnia 27 sierpnia 2021 r. W ocenie sądu świadek rzetelnie wówczas wskazał ilość butelek alkoholu, którą zaobserwował na nagraniu. Jednocześnie nie budziło żadnych zastrzeżeń rozpoznanie oskarżonego na nagraniu dokonane przez świadka, zważywszy iż świadek znał oskarżonego, kilkukrotnie dokonywał jego bezpośredniego ujęcia.

zeznania N. K.

Zeznania N. K. sąd ocenił jako korespondujące z zeznaniami D. F., M. Ż. oraz zabezpieczonymi w sprawie nagraniami. Świadek wskazała, iż miała bezpośredni kontakt z oskarżonym na terenie sklepu. Ponadto zdaniem sądu świadek bynajmniej nie dążyła do nadmiernego obciążenia oskarżonego, wskazując chociażby, iż pewna ilość (...) mogła zostać zakupiona wcześniej przez klientów.

nagrania z zapisem monitoringu

Zabezpieczone w sprawie nagrania w istocie stanowiły nagrania video z telefonu komórkowego, którym rejestrowano czynności odtwarzania zapisów monitoringu na monitorze komputerowym. Niemniej jednak autentyczność nagrań nie została poddana w wątpliwość w toku postępowania przez żadną ze stron postępowania, a sąd również nie powziął takich wątpliwości, zważywszy iż na nagraniach zarejestrowano ów monitor komputerowy w całości, łącznie z paskiem zadań wskazującym na datę zapisu monitoringu. W ocenie sądu owe zapisy video miały kluczowe znaczenie dla sprawy, pozwalając na weryfikację zeznań świadków i protokołów ujęcia w zakresie budzącym wątpliwości.

dokument w postaci protokołu ujęcia

Sąd zważył, iż zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci protokołów ujęcia z k. 8, 9, 10 i 11 stanowiły dokumenty prywatne, zaś w toku postępowania ujawniły się wątpliwości co do rzetelności dokumentów w zakresie dotyczącym wskazania ilości towaru, który podlegał zaborowi. W konsekwencji sąd nadał walor wiarygodności tym dokumentom w części dotyczącej ilości skradzionego towaru w zakresie, w jakim znajdowały odzwierciedlenie w zabezpieczonych w sprawie nagraniach, zeznaniach D. F., M. Ż., N. K. oraz zeznaniach P. H. z rozprawy. Zastrzeżeń sądu nie budziły natomiast przywołane protokoły w zakresie dotyczącym wskazania ceny jednostkowej za dany towar, tym bardziej iż nie były w tej części kwestionowane również przez strony postępowania.

opinia sądowa psychiatryczno - psychologiczna

Sąd podzielił wnioski opinii sądowej psychiatryczno - psychologicznej biegłych lekarzy psychiatrów A. W. i D. C. - A. oraz biegłej psycholog E. D. w zakresie dotyczącym poczytalności oskarżonego w chwili zarzuconych mu czynów, bowiem w trym zakresie były pełne, jasne i niesprzeczne. Sąd podzielił także stanowisko końcowe biegłych w zakresie dotyczącym kwestii możliwości prowadzenia przez oskarżonego obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Opinia nie była kwestionowana w toku postępowania.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania P. H.

Sąd nie dał wiary zeznaniom P. H. w zakresie, w jakim w swych pierwszych zeznaniach wskazywał na ilość i wartość towarów skradzionych w dniach 26 i 27 sierpnia 2021 r., przy czym przyczyny takiego stanowiska sądu zostały omówione już we wcześniejszej części uzasadnienia.

częściowo dokument w postaci protokołu ujęcia

Podobne uwagi jak do zeznań P. H. należało odnieść do dokumentów w postaci protokołów ujęcia z 26 i 27 sierpnia 2021 r.

protokół odtworzenia nagrań

Sporządzony w toku postępowania przygotowawczego protokół odtworzenia zabezpieczonych nagrań miał charakter ogólnikowy, nie zawierał w swej treści opisu ilości zabranego towaru, wobec czego nie miał waloru dowodowego dla sądu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

Ł. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ł. C. (1) został oskarżony o dokonanie czterech wykroczeń, których okoliczności oraz łączna kwota rzeczy podlegających zaborowi, aktualizowała odpowiedzialność za przestępstwo.

W ocenie sądu materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań P. H., D. F., M. Ż., N. K., zabezpieczonych nagrań oraz dokumentów w zakresie, w jakim sąd uznał je za wiarygodne, pozwalał na niewątpliwe ustalenie, iż Ł. C. (2) w datach wskazanych w akcie oskarżenia, dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia określonych towarów na terenie sklepu (...) przy ul. (...) (...) w G.. Wszak oskarżony wchodził na teren sklepu, zabierał z półki określone towary i opuszczał sklep, nie płacąc.

W zakresie dotyczącym rodzaju i ilości zabranego towaru sąd każdorazowo czynił ustalenia korzystne dla oskarżonego, znajdujące odzwierciedlenie w materiale dowodowym, co skutkowało uznaniem, iż:

1.  w dniu 26 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek (...) G. o łącznej wartości 169,98 zł, działając na szkodę (...) S.A w K.,

2.  w dniu 27 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek (...) G. o łącznej wartości 169,98 zł, działając na szkodę (...) S.A w K.,

3.  w dniu 30 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 butelek (...) G. o łącznej wartości 254,97 zł, działając na szkodę (...) S.A. w K.,

4.  w dniu 31 sierpnia 2021 roku w G. przy ul. (...) (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 11 sztuk (...) M. o łącznej wartości 130,79 zł, działając na szkodę (...) S.A w K..

Wprawdzie oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystani takiej samej sposobności, to jednak łączna wartość mienia podlegającego zaborowi nie uzasadniała odpowiedzialności jak za przestępstwo. W konsekwencji sąd uznał oskarżonego winnym czterech wykroczeń z art. 119 § 1 kw.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. C. (1)

(...)

(...)

Wykroczenia z art. 119 § 1 kw zagrożone są karą karą grzywny, ograniczenia wolności lub aresztu, przy czym w myśl art. 9 § 2 kw jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów.

Stopień winy oskarżonego jawił się jako znaczny, bowiem zdaniem sądu oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim premedytowanym - oskarżony wchodził do sklepu po to, by dokonywać kradzieży.

Wśród okoliczności łagodzących sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy na etapie postępowania przygotowawczego oraz niewielką wartość szkody.

Sąd jako okoliczność obciążającą uwzględnił również, iż oskarżony wielokrotnie dopuszczał się występków i wykroczeń przeciwko mieniu, zaś orzekane kary wolnościowe nie skutkowały u obwinionego zmianą zachowania, co świadczy o jego niepoprawności i uporczywości w działaniu polegającym na sprzecznym z prawem pozyskiwaniu dóbr materialnych. Nadto sąd uwzględnił, iż w tak krótkich odstępach czasu oskarżony dopuścił się aż czterech wykroczeń oraz zuchwały sposób działania oskarżonego - oskarżony brał towar z półki sklepowej i wychodził ze sklepu, trzymając towar w ręku. Pomimo takiego zachowania, oskarżony wracał do tego sklepu celem dokonania kradzieży. Świadczy to niewątpliwie o głębokim poczuciu bezkarności oskarżonego i lekceważącym podejściu do obowiązujących norm.

W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż tylko kara aresztu w maksymalnym wymiarze jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia wskazane okoliczności łagodzące i obciążające. Zdaniem sądu kara ma szanse spełnić cel kary w zakresie społecznego oddziaływania, dając tym samym wyraźny sygnał, iż nawet popełnianie wykroczeń może wiązać się z osadzeniem w zakładzie karnym, co z kolei w ocenie sądu jednocześnie ma szansę zmotywować oskarżonego do zmiany zachowania.

Ł. C. (1)

II

(...)

Na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego Ł. C. (1) obowiązek zapłaty:

1.  w związku z czynem przypisanym w punkcie (...).1 wyroku kwoty 169,98 zł (sto sześćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz (...) S.A w K.;

2.  w związku z czynem przypisanym w punkcie (...).2 kwoty 169,98 zł (sto sześćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz (...) S.A w K.;

3.  w związku z czynem przypisanym w punkcie (...).3 wyroku kwoty 254,97 zł (dwieście pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) na rzecz (...) S.A w K.;

4.  w związku z czynem przypisanym w punkcie (...).4 wyroku kwoty 130,79 zł (sto trzydzieści złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) na rzecz (...) S.A w K.

tytułem równowartości ukradzionego mienia; bowiem szkoda wyrządzona przypisanymi wykroczeniami nie została dotychczas naprawiona.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd na podstawie art. 121 § 1 kpsw zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa z uwagi na jego sytuacją materialną i pozbawienie wolności.

III

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). Sąd zasądził koszty obrony na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. SK 66/19 oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. SK 78/21. Sąd uwzględnił, iż adw. T. W. osobiście bądź poprzez osobę upoważnioną reprezentował oskarżonego w postępowaniu sądowym podczas 6 terminów rozpraw (840 zł + 168 zł x 5). Jednocześnie pomimo, iż w sprawie przypisano oskarżonemu popełnienie wykroczeń, to aż do rozprawy w dniu 17 października 2023 r. postępowanie toczyło się według Kodeksu postępowania karnego, dlatego też sąd określając wysokość wynagrodzenia zastosował stawki właściwe dla tego postępowania.

Podpis