Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 76/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2024r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący : sędzia Dorota Scott-Sienkiel

Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Kulesza

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Olsztynie – Pawła Oknińskiego

po rozpoznaniu w dniach 16.09.2021r., 27.10.2021r., 03.11.2021r., 10.11.2021r., 17.01.2022r., 09.02.2022r., 16.02.2022r., 06.04.2022r., 13.04.2022r., 08.06.2022r., 01.09.2022r., 06.09.2023r., 11.04.2024r., 21.05.2024r.

sprawy oskarżonych:

1. D. K. (1) syna E. i L. z domu G., urodzonego w dniu (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 14 marca 2018r. do 31 sierpnia 2018r. w O., jako Zastępca Dyrektora ds. Techniczno- Logistycznych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z (...)- (...) Centrum Onkologii w O., zobowiązany do nadzorowania działalności inwestycyjno - remontowej w zakresie jej celowości, kosztów i wykonawstwa, pełniący jednocześnie funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie „Rozbudowy i modernizacji zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, której wykonawcą była (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., sprawując nadzór merytoryczny i finansowy nad realizacją umowy z dnia 14 marca 2018r. nr (...) dotyczącej przedmiotowej inwestycji, nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że dokonał odbioru robót przewidzianych harmonogramem rzeczowo finansowym w l etapie robót, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej, niewykonania robót w zakresie kanalizacji deszczowej, niezgodnego z projektem wykonania robót w zakresie kanalizacji sanitarnej, częściowego niewykonania prac ziemnych i niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych oraz nie zakwestionował wartości robót z l etapu podanych przez wykonawcę w harmonogramie rzeczowo - finansowym, w konsekwencji czego dopuścił do wypłaty wykonawcy zawyżonego wynagrodzenia z tytułu l etapu robót, a ponadto w toku dalszych robót zaaprobował niezgodne z projektem wykonanie płyty fundamentowej i niezgodne z projektem wykonanie elementów żelbetowych, w wyniku czego, wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 2 918 518,78 zł, przy czym będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) spółka z o.o. z siedzibą w S. poświadczył nieprawdę w protokole częściowego odbioru robót z dnia 2 maja 2018r., co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o wykonaniu robót przewidzianych harmonogramem rzeczowo - finansowym dla l etapu robót,

tj. o przestępstwo z art. 296 §1 i 3 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w okresie od 5 maja 2018r. do 24 lipca 2018r. w O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako inspektor nadzoru inwestorskiego inwestycji realizowanej przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z (...)- (...) Centrum Onkologii w O., w postaci „Rozbudowy i modernizacji zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poświadczał nieprawdę w dzienniku budowy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o zgodnym z projektem wykonaniu robót fundamentowych i ścian, dokonując odbiorów i potwierdzając prawidłowość ich wykonania, pomimo wykonania fundamentów i ścian szybu windowego niezgodnie z projektem budowlanym,

tj. o przestępstwo z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

2. R. B. syna A. i J. z domu D., urodzonego w dniu (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

III. w maju 2018r. w O. jako kierownik budowy „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) spółka z o.o z siedzibą w S. poświadczył nieprawdę w protokole częściowego odbioru robót z dnia 2 maja 2018r. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o prawidłowym wykonaniu robót przewidzianych harmonogramem dla l etapu robót, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej oraz niewykonania robót w zakresie kanalizacji deszczowej, częściowego niewykonania prac ziemnych oraz niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych oraz robót w zakresie kanalizacji sanitarnej,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk

IV. w okresie od 24 kwietnia 2018r. do 14 sierpnia 2018r. w O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako kierownik budowy „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, realizowanej przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z (...)- (...) Centrum Onkologii w O., poświadczał nieprawdę w dzienniku budowy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o zgodnym z projektem wykonaniu robót fundamentowych i ścian, pomimo wykonania fundamentów i ścian szybu windowego niezgodnie z projektem budowlanym,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k.

3. T. M. (1) syna T. i K. z domu P., urodzonego w dniu (...) w D.,

oskarżonego o to, że:

V. w maju 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentu, reprezentując (...) spółka z o.o. z siedzibą w S., będąc wykonawcą inwestycji „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) spółka z o.o. z/s w S. poświadczył nieprawdę w protokole częściowego odbioru robót z dnia 2 maja 2018r. co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o prawidłowym wykonaniu robót przewidzianych harmonogramem dla l etapu robót, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej oraz niewykonania robót w zakresie kanalizacji deszczowej, częściowego niewykonania prac ziemnych oraz niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych oraz robót w zakresie kanalizacji sanitarnej,

tj. o przestępstwo z art. 21 §2 k.k. w zw. z art. 271 §3 k.k.

VI. w dniu 2 maja 2018r. w S., będąc Prezesem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w S., jako osoba uprawniona do wystawienia faktury wystawił fakturę o numerze (...) z dnia (...), zawierającą kwotę należności ogółem, której wartość jest znaczna w kwocie 1 795 000 zł, poświadczając nieprawdę, co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej poprzez podanie, że doszło do wykonania usługi, polegającej na wykonaniu robót budowlanych wymienionych w haromonogramie rzeczowo -finansowym w zakresie l etapu do umowy „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej i robót w zakresie kanalizacji deszczowej oraz częściowego niewykonania prac ziemnych,

tj. o przestępstwo z art. 271a §1 kk

VII. w dniu 2 maja 2018r. w S., będąc Prezesem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w S., jako osoba uprawniona do wystawienia faktury wystawił nierzetelną fakturę o numerze (...) z dnia (...), zawierającą kwotę należności ogółem, której wartość jest znaczna w kwocie 1 795 000 zł, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej poprzez podanie, że doszło do wykonania usługi, polegającej na wykonaniu robót budowlanych wymienionych w haromonogramie rzeczowo- finansowym w zakresie l etapu do umowy „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej i robót w zakresie kanalizacji deszczowej oraz częściowego niewykonania prac ziemnych,

t]. o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s.

orzeka:

I. oskarżonego D. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, iż czynu dopuścił się w okresie od 22 marca 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r., a wartość szkody wyniosła 2.892.016,63 zł i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 296 §1 i 3 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 309 k.k. wymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 (sto) złotych,

II. oskarżonego D. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, iż czynu dopuścił się w okresie od 8 maja 2018r. do 24 lipca 2018r. i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 271 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 (sto) złotych;

III. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy grzywny wymierzone w punktach I, II i orzeka wobec oskarżonego D. K. (1) karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 (sto) złotych;

IV. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., art. 72§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat, zobowiązując go w tym czasie do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

V. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 271 § 3 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 271§3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

VI. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, iż czynu dopuścił się w okresie od 24 kwietnia 2018r. do 24 lipca 2018r. i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 271 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

VII. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy grzywny wymierzone w punktach V i VI i orzeka wobec oskarżonego R. B. karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

VIII. oskarżonego T. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 21§ 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 271 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

IX. oskarżonego T. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, że faktura została wystawiona na kwotę 1.795.500,00 zł, zaś oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 271a § 1 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 271a§1 k.k., art. 33§ 2 k.k. w zw. z art. 277b k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

X. oskarżonego T. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, że faktura została wystawiona na kwotę 1.795.500,00 zł i który kwalifikuje jako przestępstwo określone w art. 62§ 2 k.k.s. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 23§1 i 3 k.k.s. wymierza mu grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych ;

XI. na podstawie art. 8 § 1 k.k.s. orzeka, że spośród kar orzeczonych w pkt IX i X wyroku podlega wykonaniu orzeczona w pkt IX;

XII. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy grzywny wymierzone w punktach VIII i IX i orzeka wobec oskarżonego T. M. (1) karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

XIII. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., art. 72§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. M. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat, zobowiązując go w tym czasie do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

XIV. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonego D. K. (1) kwotę 3.180 zł, od oskarżonego R. B. kwotę 1.600,00 zł oraz od oskarżonego T. M. (1) kwotę 2.580,00 zł oraz obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach po 1/3.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. K. (1)

⚫: czyn przypisany w pkt I, stanowiący przestępstwo z art. 296§1 i 3 k.k. w zb. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

⚫: czyn przypisany w pkt II, stanowiący przestępstwo z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. M. (1) prowadzi działalność gospodarczą w formie jednoosobowej pod nazwą M..B Przedsiębiorstwo Budowlane (...) w S., jak również jest prezesem spółki z o.o. (...) z/s w S. ((...).- data dokonania wpisu w KRS). Wcześniej Prezesem Spółki była jego żona D. M.. Przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA z (...)- (...) Centrum Onkologii w O. (dalej Szpital) oskarżony w dniu 5 lutego 2018r. złożył oświadczenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisów ustawy o Prawie zamówień publicznych zatajając fakt, że wobec Spółki Urząd Skarbowy w I. wydał ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków 1.475 zł. Do dnia 7 września 2018r. dług Spółki względem US wzrósł do kwoty 151.891,00 zł.

Przywołana okoliczność jest o tyle istotna, że wskazuje na problemy finansowe (...) w momencie przystąpienia do procedury przetargu, ich pogłębianie się w ciągu kolejnych miesięcy. To z kolei tłumaczy porzucenie budowy przez wykonawcę, a wcześniej robienie oszczędności na budowie, zabiegi zmierzające do uzyskania za wszelką cenę wypłaty w maksymalnej kwocie za pierwszy etap budowy.

Przed ogłoszeniem przetargu, Szpital dla inwestycji pod nazwą: "Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy dostępności i jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SPZOZ MSWiA z (...) w O.- etap 2 zakup jednego akceleratora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury" opracował kosztorys inwestorski według cen na III kwartał 2017r., który przewidywał koszt inwestycji na kwotę 6.500.000,00 zł (kosztorys inwestorski z dnia 23.10.2017r., k. 38-68). Po ogłoszeniu w dniu 18 stycznia 2018r. przetargu na wykonanie inwestycji, pytania o możliwość zmiany technologii budowy osłon radiologicznych, zadawała pytania firma (...) Sp. z o.o. spółka komandytowa z/s w Ś.. Jest to o tyle istotne, że później stała się stroną umowy, jaką zawarł z nią T. M. (1) o wykonanie projektu zamiennego. Okoliczność ta świadczy o tym, że, wykonawca od samego początku planował obniżenie kosztów budowy inwestycji poprzez zmianę technologii osłon radiologicznych.

Szpital w wyniku przeprowadzenia procedury przetargu nieograniczonego zawarł w dniu 14 marca 2018r. z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S., którą jako jej Prezes reprezentował oskarżony T. M. (1), umowę nr (...) na wykonanie robót budowlanych, polegających na budowie jednego bunkra wraz z dostosowaniem do istniejącej infrastruktury dla potrzeb nowego akceleratora. Zadanie było realizowane w ramach umowy o dofinansowanie: (...).

Zakres rzeczowy robót i ich technologia określone zostały w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót przekazanych wykonawcy przez Szpital w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający dopuścił zarówno możliwość wystąpienia w trakcie realizacji przedmiotu umowy konieczności wykonania robót zamiennych w stosunku do przewidzianych dokumentacją projektową, w przypadku gdy wykonanie tych robót będzie niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, jak i możliwość ograniczenia zakresu rzeczowego przedmiotu umowy, w przypadku gdy wykonanie danych robót będzie zbędne (§1 pkt 3 i 4 umowy).

Spółka (...) została wyłoniona w przetargu, gdyż zaoferowała kwotę dokładnie taką samą, na jaką opiewał kosztorys inwestorski. Okoliczność ta, jak również fakt, że D. K. (1) mający dostęp do dokumentacji projektowej, w trakcie procedury przetargowej przesłał ją w zakresie projektu budowy osłon radiologicznych M. S. (1) (zeznania G. P., k. 316-317), z którym T. M. (1) podpisał umowę o dostarczenie projektu zamiennego, świadczą o tym, że pomiędzy wymienionymi powstało porozumienie. Miało ono na celu uzyskanie zapłaty za inwestycję w kwocie wskazanej w kosztorysie inwestorskim, tj. 6.500,000 zł przy z góry założonej innej, tańszej technologii wykonania osłon radiologicznych (ściany, stropy i drzwi). Taki wniosek uzasadnia okoliczność, że choć T. M. (1) z góry przewidywał zmianę technologii wykonania osłon radiologicznych, których koszt wykonania zgodnie z kosztorysem inwestorskim sięgał ok. 30% całej inwestycji (w kosztorysie inwestorskim wykonanie osłon z gotowych elementów zostało skosztorysowane na kwotę 2.468.869,59 zł brutto), na wiele tańszą, wartość swoich prac niezmiennie wycenił na kwotę wskazaną w kosztorysie inwestorskim. Jednak, by plan się powiódł, strony umowy musiały zignorować konieczność dokonania zmian jej postanowień (§ 14 umowy) - w formie pisemnego aneksu - w zakresie technologii robót, materiałów i urządzeń ujętych w dokumentacji projektowej a to z tego względu, że zakres robót, którego miała dotyczyć zmiana został wyłączony spod wynagrodzenia ryczałtowego. Rozliczenie robót zamiennych w stosunku do przewidzianych dokumentacją projektową odbywać się miało na podstawie kosztorysu zwanego "różnicowym", wykonanego w oparciu o wyliczenie ceny roboty "pierwotnej", wyliczenie ceny roboty "zamiennej" i wyliczenie różnicy między tymi cenami. Co więcej, firma (...) już przystępując do przetargu zmagała się z problemami finansowymi, nie posiadała wystarczającego zaplecza finansowego, by zrealizować inwestycję według oryginalnego projektu. Stąd pomysł, by zredukować koszty budowy zmieniając technologię budowy bunkra na tańszą. Przy okazji wykonawca - za pełną akceptacją inspektora nadzoru inwestorskiego i kierownika budowy, postanowił "zaoszczędzić" na materiałach i pracach i uzyskać zapłatę za pierwszy etap robót w kwocie znacznie przekraczającej wartość wykonanych prac, choć mieszczącej się w ramach ogólnego ryczałtu. W postępowaniu przetargowym Szpital dysponował dokumentacją projektową autorstwa firmy (...) Sp. z.o.o. z G. przewidującą budowę ścian bunkra z bloczków modułowych. T. M. (1) podpisując umowę od samego początku przewidywał zmianę technologii budowy ścian bunkra, bo już w pierwszym harmonogramie rzeczowo- finansowym przewidział zakup kruszywa magnetytowego potrzebnego do produkcji betonu do wykonania osłon przed promieniowaniem jonizującym.

Strony uzgodniły termin realizacji umowy do 31 grudnia 2018r. Dotrzymanie tego terminu było o tyle ważne, że roboty były finansowane ze środków Unii Europejskiej i Szpital był zobowiązany do przekazania do dnia 29. 03.2019r. wszelkich protokołów odbioru oraz faktur dotyczących robót objętych umową, pod rygorem utraty środków.

Na mocy postanowień umowy (§4 umowy) wykonawca zobowiązał się m.in. do:

- przygotowania w porozumieniu ze Szpitalem, w terminie 5 dni roboczych od dnia zawarcia umowy, harmonogramu rzeczowo-finansowego, który miał posłużyć do kontrolowania procesu realizacji umowy i rozliczania wykonanych robót na dany moment zgłaszanych do odbioru,

- ustanowienia kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych oraz kierownika robót w branży elektrycznej i sanitarnej,

- należytego wykonania umowy, w szczególności zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót,

- zgłoszenia na piśmie gotowości do odbioru wykonanych robót zanikających, ulegających zakryciu, częściowych i odbioru końcowego,

- przedkładania Szpitalowi projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, a także projektu jej zmiany, oraz poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane i jej zmian,

- przedkładania Szpitalowi poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zawartych umów o podwykonawstwo, których przedmiotem są dostawy lub usługi, oraz ich zmian (z wyłączeniem tych umów, których wartość była mniejsza niż 0,5% wartości umowy lub dotyczyła dostawy materiałów; wyłączenie to nie dotyczyło umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50.000,00 zł).

Strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 6.500.000,00 zł. Warunkiem wypłaty wynagrodzenia było przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym podwykonawcom. W tym celu do faktury wystawionej przez wykonawcę, wykonawca zobowiązany był do przedstawienia szpitalowi oświadczenia podwykonawców i dalszych podwykonawców potwierdzającego faktyczne otrzymanie zapłaty od wykonawcy.

Należności wykonawcy za wykonane roboty miały być rozliczane na podstawie faktur częściowych, pod warunkiem zatwierdzenia i podpisania przez osobę odpowiedzialną za nadzór po stronie Szpitala, protokołu częściowego lub końcowego (§5 i 6 ust. 2 umowy).

Przedstawicielem Szpitala, odpowiedzialnym za nadzór merytoryczny i finansowy nad realizacją umowy zostali D. K. (1) i M. S. (2), zaś przedstawicielem wykonawcy- W. S., pełniący funkcję kierownika budowy. Wykonawca wskazał także kierownika robót instalacji elektrycznych- R. L. oraz kierownika robót instalacji sanitarnych- S. Ż. (wykaz osób do nadzoru robót budowlanych, k. 14-15), którzy jednak nigdy nie objęli swoich funkcji. Faktycznie- niezgodnie z §14 ust. 9 umowy- funkcję kierownika budowy objął R. B., posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno- budowlanej (k. 1461) i pełnił ją aż do rezygnacji z tej funkcji do dnia 14.08.2018r. (k. 1664). Ani inspektor nadzoru inwestorskiego ani kierownik budowy nie wyegzekwowali od wykonawcy zatrudnienia kierownika robót sanitarnych, co pomogłoby uniknąć później błędów realizacyjnych w procesie budowlanym.

Strony przewidziały możliwość dokonania zmian postanowień umowy (§ 14 umowy) - w formie pisemnego aneksu pod rygorem nieważności- m.in. w zakresie:

- terminu realizacji umowy, pod warunkiem m.in. błędów w dokumentacji projektowej, których usunięcie będzie poprzedzać konieczność konsultacji z projektantem i naniesienia przez niego poprawek lub zmian w projekcie, konieczności wykonania dodatkowych badań i ekspertyz,

- technologii robót, materiałów i urządzeń ujętych w dokumentacji projektowej lub ofercie (za zgodą Szpitala i pod warunkiem wykonania dokumentacji projektowej zamiennej na koszt wykonawcy).

Szpital dopuścił możliwość zmiany kierownika budowy i kierowników robót branżowych w przypadkach zaistnienia sytuacji losowych, trudnych do przewidzenia, tj. w przypadku śmierci, długotrwałej choroby, dyscyplinarnego zwolnienia, po przedstawieniu przez wykonawcę pisemnego oświadczenia oraz dowodów o zaistnieniu wymienionej sytuacji oraz pod warunkiem spełniania przez nowe osoby określonych wymagań (§14 ust. 9 umowy).

W dniu 21.03.2018r. do Sekcji Eksploatacji i Inwestycji Szpitala wpłynął harmonogram rzeczowo- finansowy podpisany przez T. M. (1). Odbiór dokumentu pokwitował G. P. (k. 22-23)

Harmonogram przewidywał 4 etapy prac, w tym:

I. Etap I- zakończenie do 03.05.2018r. na kwotę 1.795 500,00 zł, obejmujący:

1. roboty przygotowawcze i ziemne,

2. roboty rozbiórkowe,

3. roboty fundamentowe i izolacyjne,

4. zamówienie specjalistycznego kruszywa,

5. roboty budowlane z zakresie rurociągów do przesyłu wody,

6. roboty budowlane w zakresie rurociągów wody ściekowej,

7. roboty budowlane w zakresie odprowadzenia wody burzowej,

I. Etap II- zakończenie do 03.07.2018r. na kwotę 2.705 000,00 zł, obejmujący:

1. roboty fundamentowe,

2. kanalizację deszczową zewnętrzną

3. kanalizację sanitarną zewnętrzną,

4. ściany i strop bunkrów,

5. ściany i stropy pierwszej kondygnacji.

W dniu 22 marca 2018r. D. K. (1), posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- budowlanej oraz sanitarnej przyjął obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego przy rozbudowie i modernizacji zakładu radioterapii. D. K. (1) był zatrudniony w Szpitalu na stanowisku Zastępcy Dyrektora ds. Techniczno-Logistycznych. W związku z dodatkowymi obowiązkami, w dniu 27.04.2018r. podpisał z pracodawcą porozumienie dotyczące zmiany warunków pracy. Został oddelegowany w wymiarze 7/10 etatu do pełnienia nadzoru inwestorskiego. Określono godziny jego pracy w tym charakterze od poniedziałku do piątku.

W związku z tym, że przedstawiony harmonogram był bardzo lakoniczny, Dyrektor Szpitala- K. F. (1), poleciła D. K. (1) skontaktowanie się z wykonawcą i zobowiązanie go do przedstawienia bardziej szczegółowego harmonogramu. W dniu 27.04.2018r. oskarżony T. M. (1) dostarczył do Sekcji Eksploatacji i Inwestycji Szpitala poprawiony harmonogram rzeczowo- finansowy, którego odbiór pokwitował M. D. (k. 24-26). W stosunku do pierwotnego zawierał uszczegółowienie zakresu prac w poszczególnych etapach oraz m.in. przesunięcie robót izolacyjnych z I etapu do etapu II, przesunięcie robót w zakresie kanalizacji deszczowej i sanitarnej zewnętrznej z II etapu do I etapu. Poszczególne roboty etapu I zyskały nazwy:

1. roboty przygotowawcze i ziemne,

2. roboty rozbiórkowe,

3. roboty fundamentowe - szalunki,

4. zamówienie specjalistycznego kruszywa,

5. roboty budowlane z zakresie rurociągów do przesyłu wody,

6. roboty budowlane w zakresie rurociągów wody ściekowej,

7. roboty budowlane w zakresie odprowadzenia wody burzowej.

Z porównania harmonogramu rzeczowo- finansowego z dnia 27.04.2018r. i kosztorysu inwestorskiego wynika, że wartość prac I etapu wskazana w harmonogramie była znacząco zawyżona, na co wskazują następujące różnice:

1. roboty przygotowawcze i ziemne- 300.000 zł brutto według harmonogramu i 57.863,38 zł brutto według kosztorysu (poz. od. 1 do 7, k. 62v)- różnica 241.136,62 zł,

2. roboty rozbiórkowe- 150.000,00 zł brutto według harmonogramu i 18.325,41 zł brutto według kosztorysu (poz. od. 1 do 14, k. 52v-53)- różnica 131.674,59 zł,

3. roboty fundamentowe- szalunki- 65.000,00 zł brutto według harmonogramu i 23.610,75 zł brutto według kosztorysu (poz. 8, 114, 126)- różnica 41.389,25 zł,

4. roboty budowlane w zakresie rurociągów do przesyłu wody - 160.000,00 zł brutto według harmonogramu i 5.721,68 zł brutto według kosztorysu (poz. 409-432, k. 50v-51)- różnica 154.278,32 zł,

5. roboty budowlane w zakresie rurociągów wody ściekowej- 160.000,00 zł brutto według harmonogramu i 38.737,39 zł według kosztorysu (poz. 386-408 z wyłączeniem poz. 407, k. 41, 50)- różnica 121.262,61 zł,

6. roboty budowlane w zakresie odprowadzenia wody burzowej- 165.000,00 zł brutto według harmonogramu i 13.323,02 zł brutto według kosztorysu (poz. 364-384 z wyłączeniem poz. 383, k. 49)- różnica 151.676,98 zł.

Łączna wartość pozycji wskazanych w kosztorysie inwestorskim, które zostały przewidziane do wykonania w I etapie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym (bez uwzględnienia pozycji nr 4, tj. zakupu specjalistycznego kruszywa), wynosiła 157.581,63 zł brutto i było to o 842.418,37 zł brutto mniej niż wynikało to z harmonogramu rzeczowo- finansowego.

Zawyżenia wartości prac przewidzianych do wykonania w pierwszym etapie budowy D. K. (1) nie zakwestionował. Nie zakwestionował też ujęcia w harmonogramie kruszywa, które miało być wykorzystane do wytworzenia magnetobetonu, pełniącego rolę osłony radiologicznej a które to kruszywo mogło być wykorzystane dopiero po zmianie technologii wykonania ścian bunkra. Projekt osłon wykonany przez J. K. powstał dopiero w czerwcu 2018r. a więc już po rozliczeniu I etapu, bez wykonania kosztorysu różnicowego zgodnie z §14 umowy. Co więcej, do wykonania osłon radiologicznych zgodnie z projektem wykonanym przez J. K. brakowało 770 ton kruszywa magnetytowego, gdyż bez wiedzy o projektowanej ilości kruszywa nikt nie był w stanie dokonać jego zamówienia w odpowiedniej ilości.

Wykonawca przystąpił do realizacji umowy (...) (pierwszy wpis w dzienniku budowy, k. 1670). W dniu 10 kwietnia 2018r. rozpoczął prace geodezyjne D. S., który w tym dniu wykonał tyczenie budynku wraz z ławami posadowienia budynku oraz sieci uzbrojenia podziemnego, które wymagały przełożenia ze względu na kolizję z nowobudowanym budynkiem. Tegoż dnia po wykonaniu wykopów i odkryciu fundamentów istniejących budynków okazało się, że nie ma możliwości wytyczenia budynku zgodnie z aktualnym projektem budowlanym z powodu rozbieżności istniejących fundamentów budynków a projektem (oświadczenie, k. 130). Okazało się, że w ramach planowanych prac konieczna będzie wymiana gruntu poniżej poziomu posadowienia sąsiadujących budynków, co wiązałoby się z konicznością poniesienia kosztów wykonania niezbędnych zabezpieczeń wykopów, czego T. M. (1) nie uwzględnił w swojej ofercie. W związku z tym wykonawca pominął ten zakres robót- ani nie wymienił gruntów ani nie wykonał wzmocnienia gruntu metodą jet- grountingu jako roboty zamiennej w stosunku do wymiany gruntów.

Roboty ziemne wykonywała firma PHU (...). W ramach tych robót został zrobiony wykop pod fundamenty, wyburzony mur oporowy i schody, wywieziony urobek, przywieziony piasek. Wartość usługi wyniosła 20.000 zł, za którą T. M. (1) nie zapłacił do dnia dzisiejszego. Jeśli chodzi o dostawy betonu na budowę, realizowała je firma (...) sp. jawna w O., przy czym zamawiającym była firma (...).B z którą była podpisana umowa. W ramach realizacji umowy został dostarczony beton konstrukcyjny klasy B-37. T. M. (1) zapłacił za dostawy betonu z góry, gdyż firma (...). B nie otrzymała limitu kupieckiego (zeznania P. R., k. 350-351).

W dniu 16.03.2018r. został wydany dziennik budowy nr (...), gdzie kierownik budowy oraz inspektor nadzoru inwestorskiego swoimi wpisami dokumentowali postęp prac. Oskarżony D. K. (1) wpisami dokonanymi w okresie od 08.05.2018r. do 24.07.2018r. potwierdził wykonanie płyty fundamentowej oraz zbrojenia w ścianach zgodnie z projektem (k. 1672-1673).

W celu zamiany technologii ochrony radiologicznej na technologię monolityczną musiał być wykonany projekt wykonawczy pod kątem konstrukcji ścian i stropu bunkra. Sporządzenie takiej dokumentacji zostało powierzone W. D. (Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Inwestycyjno -Usługowego (...) Sp. z o.o. w O.) przez (...) Sp. z o.o. spółkę komandytową z/s w Ś., w której imieniu działał M. S. (1). Wymieniony przystąpił do sporządzenia dokumentacji projektowej przy założeniu wykonania osłon z betonu barytowego, mimo tego, że wykonawca posiadał magnetyt. Choć obydwa materiały stosuje się do wykonywania osłon radiacyjnych, różnią się one właściwościami i mieszanka betonowa i grubość przegród budowlanych pełniących rolę osłony musi być dobrana dla każdego z tych materiałów indywidualnie. Po przystąpieniu do opracowywania projektu ścian bunkra asystent W. K. (1) G., pod jego kierunkiem, rozpoczął również prace nad projektem płyty fundamentowej. Zgodnie z umową, projektanci dostarczali opracowane materiały (rysunki techniczne) sukcesywnie, w miarę postępu prac projektowych, D. K. (1) lub kierownikowi budowy. Ostatecznie projekt płyty fundamentowej nie został skończony, zabrakło czasu na sprawdzenie warunków gruntowych, gdyż urwał się kontakt ze zleceniodawcą. Projekt wykonany przez W. D. przedstawia jedynie rzut fundamentów oraz ich krótki opis, brakuje w nim natomiast rysunków zbrojenia fundamentów oraz deskowania dla tego typu prac. Mimo braku rysunków projektowych przedstawiających rozwiązania poszczególnych detali jak również obrazujących zbrojenia poszczególnych elementów konstrukcyjnych płyty fundamentowej, wykonawca wdrożył zaproponowane rozwiązanie do realizacji. Zrobił to mimo braku kompletnego opracowania składającego się z opisu technicznego, rzutów, przekroi, zaświadczenia projektanta o przynależności do właściwej Izby Inżynierów, potwierdzenia posiadania właściwego ubezpieczenia odpowiedzialności zawodowej oraz braku akceptacji przez Zamawiającego oraz konsultacji z autorem projektu budowlanego.

Drugi, poprawiony harmonogram rzeczowo-finansowy stanowił podstawę częściowego odbioru robót w dniu 2 maja 2018r. W dokumencie komisja w składzie: T. M. (1), R. B. ze strony wykonawcy oraz D. K. (1) i M. D. ze strony Szpitala, potwierdziła, że roboty wymienione w I etapie zostały wykonane i nie wnieśli zastrzeżeń (protokół częściowy odbioru robót, k. 31).

Pięć dni później, 2.05.2018r., Spółka (...) sp. z o.o. z/s w S. wystawiła fakturę nr (...) za wykonanie robót budowlanych Etap I harmonogramu rzeczowo-finansowego na kwotę 1.795.500,00 zł, która wpłynęła do Szpitala 10.05.2018r. (k. 27).

Po zapoznaniu się z protokołem częściowym odbioru robót, G. P. potwierdził, że usługa została wykonana zgodnie z zawartą umową.

Przed zapłatą za fakturę, Szpital, zgodnie z umową, zażądał od wykonawcy przedstawienia dowodu zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcy, który miał dostarczyć surowiec do produkcji betonu ciężkiego magnetytowego. T. M. (1) przedłożył oświadczenie datowane na 15.05.2018r., podpisane przez Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. spółki komandytowej z/s w Ś., że spółka (...) złożyła takie zamówienie a wynagrodzenie z tego tytułu zostało uregulowane (oświadczenie, k. 32), choć faktycznie faktura została zapłacona dopiero w dniu 15.06.2018r. (k. 1405). W dniu 18 maja 2018r. oskarżony przedstawił umowę z S. z dnia 11.05.2018r., na mocy której spółka (...) zobowiązała się do opracowania zamiennej dokumentacji projektowej bunkra do radioterapii oraz wytworzenia i dostarczenia spółce (...) betonu ciężkiego magnetytowego do wykonania osłon przed promieniowaniem jonizującym (umowa, k. 74-78). Strony umówiły się, że umowa zostanie zawarta na czas produkcji i dostaw betonu, co miało nastąpić w okresie od maja do lipca 2018r. (§3 ust. 2 i §7 ust. 1 umowy), ustaliły wynagrodzenie w wysokości 1.900.000,00 zł netto, z zaliczką w wysokości 700.000,00 zł brutto jako zabezpieczeniem należności z tytułu realizacji przedmiotu umowy (§6 ust. 1 i 5 umowy). Firma (...), zleciła projekt ochrony radiologicznej J. K., natomiast projekt wykonawczy konstrukcji - W. D. Zrealizowała też dostawę betonu magnetytowego, który został złożony na terenie wytwórni betonu w K..

Roboty budowlane przez wykonawcę zostały przerwane na etapie wykonywania ścian parteru w drugiej połowie lipca 2018r. Pismem z dnia 24 lipca 2018r., podpisanym przez D. K. (1), wykonawca został wezwany do przedstawienia robót II etapu. W dniach 2 i 14 sierpnia 2018r. odbyły się spotkania K. F. z T. M. (1) i jego pełnomocnikiem, który wnosił o wydłużenie harmonogramu robót i podwyższenie wynagrodzenia.

W piśmie z dnia 2.08.2018r. T. M. (1) odpowiedzialność za zejście z budowy starał się przerzucić na Szpital twierdząc, że wstrzymał się od realizacji określonych punktów drugiego etapu robót, do czasu opracowania zamiennego projektu konstrukcyjnego bunkra, do czego w dniu 11.05.2018r. zobowiązał się D. K. (1). Choć obiecał przygotowanie dokumentu w terminie 2 tygodni, ostatecznie złożył go dopiero 20.07.2018r. Inwestor zaakceptował projekt 31.07.2018r., więc realizacja II etapu robót w zakresie wykonania ścian i stropów mogła się dopiero rozpocząć w drugim tygodniu sierpnia 2018r., po przekazaniu wykonawcy informacji o zaakceptowaniu projektu zamiennego przez Szpital. Zadeklarował możliwość kontynuacji realizacji budowy pod warunkiem zmiany terminu zakończenia budowy, ustalenia nowego harmonogramu robót, zwiększenia wynagrodzenia. Stanowisko podtrzymał w kolejnych pismach (pisma, k. 34, 69-73).

Projekt zamienny został dostarczony do Szpitala przez M. S. (1) najpierw w wersji elektronicznej w dniu 31.07.2018r. (tego samego dnia został zaakceptowany przez zamawiającego), a następnie papierowej w dniu 7.08.2018r. (k. 441). W dniu 20.08.2018r. doszło do kolejnego spotkania z M. S. (1), który poinformował przedstawicieli Szpitala, że umowa zawarta pomiędzy (...) i S. została zmieniona. Po spotkaniu przesłał zmienioną umowę oraz fakturę VAT (...) z dnia 11 maja 2018r. na kwotę 700.000,00 zł za opracowanie dokumentacji projektowej (umowa, k. 83-91, faktura, k. 33). W zmienionej wersji umowy zapis §6 ust. 2 brzmiał, że wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu umowy rozliczane będzie etapowo, przy czym pierwszy etap stanowi wynagrodzenie z tytułu opracowania dokumentacji projektowej oraz zabezpieczenia surowca do produkcji betonu ciężkiego magnetytowego w kwocie 700.000,00 zł. Z zapisów umowy został usunięty obowiązek zapłaty przez odbiorcę zaliczki. W dniu 24.09.2018r. M. S. (1) ponownie przysłał tą samą fakturę, jednak tym razem wynikało z niej, że płatność dotyczyła częściowej zapłaty zgodnie z umową dostawy. E-maila opatrzył komentarzem, że treść faktury na prośbę (...) została zmieniona w dniu 14.06.2018r. (treść maila z fakturą, k. 199-200).

Pismem z dnia 5.09.2018r. Szpital odstąpił od umowy (pismo, k. 144-146) i powołał komisję inwentaryzacyjną na dzień 5.10.2018r. (k. 1573-1596). Obecni na spotkaniu byli m.in: D. K. (1) jako inspektor nadzoru inwestorskiego, K. P.- powołany przez zamawiającego rzeczoznawca z dziedziny prawa budowlanego oraz przedstawiciel projektanta - (...). Nie stawili się mimo wezwania do uczestnictwa T. M. (1) i R. B.. Dopiero na spotkaniu D. K. (1) poinformował obecnych o wykonaniu płyty fundamentowej według rysunku zamiennego, który, jak twierdził, sam wykonał (k. 1581)

Szpital zawarł z K. P. umowę, w ramach której miał on ustalić ilość oraz stan robót wykonanych przez wykonawcę do czasu zejścia z budowy, ustalenie wartości tych robót, ustalenie ilości i wartości materiałów niewbudowanych i pozostawionych na placu budowy, wskazanie odstępstw od dokumentacji projektowej oraz wskazania działań i prac koniecznych do doprowadzenia robót do stanu zgodnego z dokumentacją projektową i sztuką budowlaną.

Celem oszacowania faktycznej wartości wykonanych robót budowlanych związanych z realizacją budowy bunkra w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, Szpital zlecił sporządzenie opinii technicznej H. Ł., rzeczoznawcy z zakresu budownictwa (opinia techniczna, k. 28-30). Wymieniony, po dokonaniu oględzin budynku bunkra w sierpniu 2018r. stwierdził, że łączna wartość robót budowlanych wyniosła 512.481,63 zł, w tym robót nie ujętych w kosztorysie inwestorskim w postaci wykonania płyty posadzkowej, żelbetowej w bunkrze i pomieszczeniach przychodni. H. Ł. potwierdził wykonanie przyłącza i instalacji kanalizacji sanitarnej pod podłożem obiektu.

Zastrzeżenia wynikające z opinii zleconych przez szpital potwierdzili: biegły sądowy A. S. oraz biegli z Instytutu Inżynierii Budowlanej.

W oparciu o ustalenia K. P., H. Ł. oraz powołanych do sprawy biegłych można stwierdzić, że wykonawca:

1. tylko częściowo, w sposób niezgodny z założeniami projektowymi dokonał wymiany i zagęszczenia gruntu pod płytą fundamentową,

2. niegodnie z projektem wykonał roboty fundamentowe wykonując podbudowę z betonu podkładowego tylko na części płyty i o cieńszej warstwie niż zakładana w projekcie, pominął też montaż płyt szalunkowych, ciągłość izolacji z folii (jako warstwy poślizgowej), i przeciwwodnej typu ciężkiego z dwóch warstw papy termozgrzewalnej w osnowie z włókna szklanego, izolacji termicznej ze styropianu,

3. nie wykonał instalacji wodnej ani deszczowej (tymczasowe umieszczenie rur kanalizacyjnych na ogrodzeniu placu budowy i podłączenie ich do studni nie można było potraktować jako części docelowej kanalizacji deszczowej a jedynie jako tymczasowe odwodnienie służące wykonawcy do zabezpieczenia wykonanych prac przed wodą opadową),

4. nie wykonał instalacji sanitarnej zgodnie z projektem odbiegając od niego w następujący sposób:

- wykonanie podejść w innych miejscach niż wskazywał projekt,

- wykonanie dodatkowych podejść, których nie było w projekcie,

- brak wykonania części podejść kanalizacyjnych,

- brak wymiany gruntu pod płytą fundamentową (miejsce posadowienia kanalizacji podposadzkowej). Dodatkowo brak było protokołów potwierdzających zagęszczenie gruntu w wykopie do 95% zmodyfikowanej wartości Proctora, brak prób szczelności potwierdzających poprawność wykonania instalacji i brak dokumentacji powykonawczej (inwentaryzacji robót zanikowych instalacji sanitarnej), brak protokołów odbioru po wykonaniu każdego z etapów realizacji instalacji kanalizacji (odbiór wykopu, odbiór wykonania rurociągów, prób szczelności, odbioru zasypania kanalizacji). Brak było też podejść pod część przyrządów sanitarnych (wg. projektu też ich nie zaprojektowano natomiast wykonawca nie zgłosił żądanych zastrzeżeń do projektu i wykonał instalację z brakami),

5. wykonał płytę fundamentową niezgodnie z projektem budowlanym autorstwa (...) sp. z o.o. zmieniając sposób jej zbrojenia, stosując otulinę zbrojenia dużo większą niż zakładał to projekt,

6. źle wykonał zbrojenie ścian szachtu windowego stosując pojedynczą siatkę z prętów zamiast podwójnej, budując jego ściany ze znacznym odchyleniem od pionu, przekraczającym wartości dopuszczalne,

co skutkowało koniecznością sporządzenia projektu zamiennego, rozbiórką wadliwie wykonanych elementów budowlanych, koniecznością wykonania jet grountingu w celu wzmocnienia posadowienia budynku i dokończenia wykonywania instalacji przez kolejnego wykonawcę.

Po zejściu wykonawcy z budowy, Szpital zlecił (...) Sp. z o.o. w G. wykonanie projektu zamiennego , gdzie zbadano wytrzymałość płyty i wprowadzono zmiany w projekcie konstrukcji budynku, które to dopiero umożliwiły dalsze prace budowlane.

Realizację inwestycji przejęło Przedsiębiorstwo Budowlane (...) sp.j. J. i E. S.. Wykonawca m.in. wykonał czyszczenie i kamerowanie sieci kanalizacji sanitarnej ułożonej pod płytą. Kamerowanie nie wykazało uszkodzeń. Wykonawca ten dopiero wtedy wykonał przyłącza do sieci wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej.

Prace naprawcze po firmie (...) objęły rozbiórkę istniejących elementów budowlanych o wartości 45.670,85 zł netto oraz wzmocnienie istniejących fundamentów (odwierty, iniekcje ciśnieniowe), o łącznej wartości 1.333.751,26 zł netto, w sumie wyniosły 1.696.689,20 zł brutto.

umowa nr (...), formularz oferty, wykaz osób do nadzoru robót budowlanych, dwa harmonogramy rzeczowo- finansowe, faktura, opinia techniczna, protokół częściowy odbioru robót,

7-15, 22-31

informacja z KRS

17-19

oświadczenie, zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej

16, 21

oświadczenie Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. spółki komandytowej z/s w Ś.

pisma T. M. (1) z okresu 2- 28.08.2018r.

34, 69- 73

kosztorys inwestorski

38-68

umowa z dnia 11.05.2018r. z (...)

74-78

zeznania K. F.

97-100, 235-238, 239-240, 1608v-1616, 1828-1837

faktura VAT (...)

33, 200

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. wraz z tytułami wykonawczymi wystawionymi wobec Spółki (...)

248- 283

zeznania G. P.

316-317, 1209-1210, 1536

zeznania S. S. (1), faktura za wykonane usługi oraz zdjęcia z placu budowy

320-321, 324, 333-334, 1541

zeznania i wyjaśnienia M. D., karta opisu stanowiska pracy

336-337, 1162, 1193-1195, 1544v-1545, 1569-1571

zeznania P. R.

350-351, 1542

zeznania K. P., faktura za wykonanie usługi

356-357, 900-902, 1521-1531, 1465, 1942v-1944

zeznania M. S. (1) i umowa dostawy z dnia 11 maja 2018r.

361-373, 1537-1538

zeznania W. D.

374-375, 903-904, 1008-1009, 1532v-1534

zeznania M. J.

377-379, 1534v-1535

opinia A. S., opinia pisemna i ustna uzupełniająca

390-400c, 956-963, 1010-1012, 1626v-1630, 1633v

oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego D. K. (1) i jego dokumentacja pracownicza

433-440

dokumentacja technicznych badań podłoża gruntowego z 21.01.1978r. sporządzona przez G., obliczenia statyczne do projektu budynku administracyjnego przy szpitalu Al. (...) w O., część graficzna

471-486, 579-595, 986-999

protokoły z rady budowy i z odbioru robót sporządzone z udziałem kolejnego wykonawcy J. S.

620-624

dokumentacja związana z finansowaniem prowadzonej inwestycji

630-836, 864-883

kosztorys ofertowy i umowa nr (...) zawarta dnia (...) z Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) Sp.j. na realizację projektu z aneksami i dokumentacją dotyczącą wykonania inwestycji

837-863, 932-954

protokoły częściowego odbioru przedmiotu umowy wraz z wyceną prac naprawczych

887-897

zeznania W. K. (2)

921-922, 1539v-1541

zeznania K. G.

970-971, 1535-1536

zeznania S. G. z opinią techniczną

1163-1164, 1542-1543, 1881-1918

zeznania J. S.

1171-1172, 1543v-1544

zeznania H. Ł. wraz z opinią techniczną

1177-1178, 1543v, 1717-1755

zeznania B. S. i dokumentacja fotograficzna

1214-1215, 1231-1234, 1236-1239, 1241-1244, 1247-1250, 1254-1257, 1265-1268, 1275-1278, 1281-1284, 1292-1295, 1300-1303, 1307-1311, 1544, 1944v-1947

zdjęcia placu budowy przedłożone przez oskarżonego R. B.

1354-1374, 1491-1496

uprawnienia budowlane R. B., faktury za pełnienie funkcji kierownika budowy

1461, 1462-1464

zeznania D. K. (2) wraz z dokumentacją fotograficzną

1573v-1575, 1944v-1947v, 1933-1939

stenogram z nagrania ze spotkania Komisji Inwentaryzacyjnej z dnia 05.10.2018r.

1581-1604

dziennik budowy

1668-1709

zeznania B. M. wraz z opinią techniczną

1842v-1849, 1855-1864, 1947v-1949

zeznania świadka A. M.

1971v-1972

opinia Instytutu Inżynierii Budowlanej oraz opinia pisemna oraz ustna uzupełniająca

2018-2050v, 2172-2176v, 2198-2243, 2291v-2291v

załączniki z dokumentacją

1.1.2.

R. B.

⚫: czyn przypisany w pkt V, stanowiący przestępstwo z art. 271 § 3 kk
⚫: czyn przypisany w pkt VI, stanowiący przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § l k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony R. B. jako kierownik budowy wpisami dokonanymi w dzienniku budowy w okresie od 24.04.2018r. do 24.07.2018r. potwierdził - niezgodnie z prawdą- wykonanie płyty fundamentowej oraz zbrojenia w ścianach zgodnie z projektem.

W protokole częściowego odbioru robót z dnia 02.05.2018r. podpisał się ze strony wykonawcy potwierdzając- niezgodnie z prawdą, że roboty wymienione w I etapie zostały wykonane w całości i nie wniósł zastrzeżeń. Zrobił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) spółka z o.o z siedzibą w S.

protokół częściowy odbioru robót

dziennik budowy

1668-1673

1.1.3.

T. M. (1)

⚫: czyn przypisany w pkt VIII , stanowiący przestępstwo z art. 21 §2 k.k. w zw. z art. 271 §3 k.k.
⚫: czyn przypisany w pkt IX, stanowiący przestępstwo z art. 271a §1 kk

⚫: czyn przypisany w pkt X, stanowiący przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony w protokole częściowego odbioru robót z dnia 02.05.2018r. podpisał się ze strony wykonawcy potwierdzając- niezgodnie z prawdą, że roboty wymienione w I etapie zostały wykonane. Zrobił to jako Prezes Zarządu Spółki z o.o. (...) z/s w S. w celu osiągnięcia przez Spółkę korzyści majątkowej.

W dniu 02.05.2018r. jako osoba uprawniona do wystawienia faktury wystawił fakturę nr: (...) za wykonanie robót budowlanych Etap I harmonogramu rzeczowo finansowego do umowy Nr (...) na kwotę 1 795 500 zł, poświadczając nieprawdę, że doszło do wykonania w całości usługi polegającej na wykonaniu robót budowlanych wymienionych w haromonogramie rzeczowo- finansowym w zakresie l etapu.

faktura nr: (...)

protokół częściowy odbioru robót

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

umowa nr (...), formularz oferty, wykaz osób do nadzoru robót budowlanych, dwa harmonogramy rzeczowo- finansowe, faktura, opinia techniczna, protokół częściowy odbioru robót,

niekwestionowany dowód z dokumentów

oświadczenie, zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej

niekwestionowany dowód z dokumentów

informacja z KRS

niekwestionowany dowód z dokumentów

faktura VAT (...)

niekwestionowany dowód z dokumentów

pisma T. M. (1) z okresu 2- 28.08.2018r.

niekwestionowany dowód z dokumentów

kosztorys inwestorski

niekwestionowany dowód z dokumentów

umowa z dnia 11.05.2018r. z (...)

niekwestionowany dowód z dokumentów

zeznania K. F.

zeznania spójne z całym materiałem dowodowym, stanowią relację przebiegu procesu inwestycyjnego znajdującego potwierdzenie w dokumentacji projektowej, przetargowej i wykonawczej

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w I. wraz z tytułami wykonawczymi wystawionymi wobec Spółki (...)

niekwestionowany dowód z dokumentów

zeznania G. P.

zeznania świadka, pracownika zatrudnionego w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O. na stanowisku starszego specjalisty ds. inwestycji posłużyły do odtworzenia przebiegu procesu inwestycyjnego do maja 2018r. kiedy to świadek udał się na długotrwałe zwolnienie lekarskie. Stwierdzają niekwestionowane okoliczności.

zeznania S. S. (1), faktura za wykonane usługi oraz zdjęcia z placu budowy

zeznania świadka , podwykonawcy firmy (...) Sp. z o.o., posłużyły do odtworzenia zakresu wykonanych prac przygotowawczych i ziemnych. Stwierdzają niekwestionowane okoliczności.

zeznania i wyjaśnienia M. D., karta opisu stanowiska pracy

relacja świadka, pracownika zatrudnionego w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O. na stanowisku starszego specjalisty ds. eksploatacji i inwestycji posłużyła do odtworzenia przebiegu procesu inwestycyjnego, przy czym przydatność depozycji świadka miała ograniczony charakter, a to z tego względu, że z racji na podział obowiązków M. D. miał ograniczoną wiedzę w zakresie realizacji inwestycji, wykonywał polecenia oskarżonego D. K. (1), któremu służbowo podlegał, jednocześnie obawiając się odpowiedzialności karnej związanej z podpisaniem protokołu z częściowego odbioru robót, mógł zataić niekorzystne dla siebie okoliczności. Zeznania, wyjaśnienia w zakresie potwierdzonym innymi dowodami pozostają wiarygodne.

zeznania P. R.

niekwestionowane zeznania doradcy techniczno- handlowego w S. (...) Sp. j. w O., które potwierdzają zakup przez T. M. (1) betonu konstrukcyjnego klasy B-37.

zeznania K. P., faktura za wykonanie usługi

świadek zrelacjonował czynności, jakie wykonał w ramach umowy, jaką zawarł z SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O. w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji na terenie rozpoczętej i niedokończonej inwestycji. Czynności wykonał z wykorzystaniem posiadanych wiadomości specjalnych (świadek pełni funkcję biegłego z listy SO w Olsztynie w zakresie budownictwa i kosztorysowania). Wszystkie dokonane ustalenia opisał w opinii technicznej załączając do niej rysunki i przekroje płyt. Ustalenia świadka były na tyle cenne, że zostały dokonane przed wznowieniem prac budowlanych i utrwalają stan rzeczy po zejściu wykonawcy z placu budowy. Zeznania świadka nie budzą zastrzeżeń. Wprawdzie świadek wykonywał na zlecenie Szpitala płatną usługę, niemniej jego zadaniem była obiektywna ocena zastanego stanu rzeczy i specjalistyczna porada, by jak najtańszym kosztem, przy zachowaniu zasad bezpieczeństwa, dokończyć budowę z wykorzystaniem prac dotychczas wykonanych. Jego wnioski i spostrzeżenia zostały potwierdzone opiniami biegłych powołanych w sprawie.

zeznania M. S. (1) i umowa dostawy z dnia 11 maja 2018r.

zeznania spójne z całym materiałem dowodowym. Relacja świadka wyjaśnia kulisy zmiany umowy z dnia 11.05.2018r. i wystawienia dwóch wersji faktury VAT (...), że odbyło się to na prośbę T. M. (1), który chciał uzyskać zgodność pomiędzy dokumentem a treścią oświadczenia z dnia 15.05.2018r. wystawionego przez (...), że zamówienie na surowiec do produkcji betonu ciężkiego magnetytowego zostało uregulowane.

zeznania W. D.

zeznania spójne z całym materiałem dowodowym, przedstawiające okoliczności przyjęcia zlecenia wykonania projektu zamiennego ścian bunkra i okoliczności, które zmusiły projektanta do przeprojektowania płyty fundamentowej zgodnie z faktycznymi poziomami istniejących budynków. Zeznania świadka potwierdzają, że projekt zamienny nie został skończony wobec niewykonania badań geotechnicznych, jednak materiały robocze (rysunki techniczne) były sukcesywnie przekazywane inspektorowi nadzoru inwestorskiego- D. K. (1) i kierownikowi budowy R. B..

zeznania M. J.

zeznania świadka , pracownika zatrudnionego w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O. na stanowisku specjalisty ds. zamówień publicznych posłużyły do odtworzenia procedury przetargowej. Stwierdzają niekwestionowane okoliczności.

opinia A. S., opinia pisemna i ustna uzupełniająca

opinia spójna z całym materiałem dowodowym, z której wynika, że roboty określone w I etapie inwestycji nie zostały wykonane zgodnie z zamówieniem, dokumentacją projektową i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Popełniono istotne odstępstwa od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu, z czego najistotniejszym była zmiana fundamentów oraz niewykonanie wymiany gruntu w poziomie posadowienia płyty fundamentowej. Biegły A. S. twierdził, że nie wykonano wymiany gruntów słabonośnych w poziomie posadowienia fundamentów o wartości przedstawionej w kosztorysie inwestorskim na kwotę 44.783,19 netto (55.083, 32 zł brutto)- poz. od 1 do 7 kosztorysu inwestorskiego- roboty budowlane (k. 62v), wbrew zaleceniom z dokumentacji projektowej. Wniosek ten biegły wyciągnął w oparciu o badania geologiczne opracowane przez S. G.. Nadto, biegły stwierdził nieprawidłowe wykonanie płyty fundamentowej. Dokumentacja projektowa zakładała wykonanie monolitycznej płyty fundamentowej na całej powierzchni budynku. W rzeczywistości wykonawca wykonał płytę w sposób nieprzewidziany przez dokumentację budowlaną, a więc niezgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę. Zmiana konstrukcyjna jaką jest zmiana fundamentów, jest istotnym odstępstwem od projektu i wymaga ponownego uzgodnienia w zakresie decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonanie jednej wielkiej płyty w miejsce przewidzianych w projekcie fundamentów uzasadniało pominięcie wymiany gruntów, lecz powodowało konieczność przeprojektowania całego budynku i wykonania dodatkowych obliczeń konstrukcyjnych, czego zaniechano. Wady wykonawcze fundamentów skutkowały koniecznością rozbiórki elementów murów, elementów żelbetowych takich jak rdzenie ścian oraz ściany szybu windowego wykonanych na tych fundamentach. Dodatkowo ściany szybu windowego zostały źle wykonane wobec nieużycia wymaganej ilości zbrojenia konstrukcyjnego. W konsekwencji biegły ocenił, że wykonawca osiągnął korzyść kosztem inwestora w kwocie 1.063.159,58 zł brutto (1.008.076,26 zł +55.083, 32 zł). Zdaniem biegłego nie było możliwości przywrócenia wykonanych elementów budynku do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, optował więc za rozbiórką wykonanych elementów i wykonanie ich zgodnie z projektem budowlanym. Stwierdził, że istniała również możliwość wykonania projektu zamiennego i w oparciu o niego wystąpienie o wydanie zamiennego pozwolenia na budowę, lecz wiązałoby się to z wydłużeniem czasu realizacji inwestycji. W opinii uzupełniającej, wobec braku wpisów w dzienniku budowy osób posiadających odpowiednie do tego uprawnienie wywiódł wniosek, że nie należy potwierdzić wykonania instalacji wodociągowych, kanalizacji sanitarnej deszczowej pod wykonaną płytą fundamentową. Ocenił, że rury kanalizacji deszczowej umieszczone ponad gruntem zostały wykonane tymczasowo jako zabezpieczenie prawidłowego wykonywania prac budowlanych i nie można ich w żadnym wypadku traktować jako wykonania instalacji sanitarnej deszczowej.

Wnioski zawarte w opinii biegłego A. S. znalazły później potwierdzenie w opinii biegłych z Instytutu Inżynierii Budowlanej. Sąd miał jedynie zastrzeżenia do dokonanej przez biegłego wyceny wartości szkody z następujących przyczyn:

- biegły porównywał wartość robót wykonanych na I etapie do harmonogramu rzeczowo-finansowego przekazanego w dniu 21.03.2018r., choć to drugi, poprawiony harmonogram rzeczowo-finansowy stanowił podstawę częściowego odbioru robót w dniu 2.05.2018r.,

- nie można zweryfikować poprawności kwoty przyjętej jako wartość robót I etapu, opinia nie zawiera szczegółowych danych w tym zakresie (biegły jednym zdaniem orzekł, że wyceny dokonał na podstawie kosztorysu inwestorskiego oraz cen rynkowych magnetytu),

- biegły wbrew nie budzącym wątpliwości ustaleniom w zakresie częściowego wykonania instalacji sanitarnej , przyjął, że instalacja nie została wykonana. Z tego względu Sąd dokonał własnych ustaleń w zakresie wartości szkody.

oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego D. K. (1) i jego dokumentacja pracownicza

niekwestionowany dowód z dokumentów

dokumentacja technicznych badań podłoża gruntowego z 21.01.1978r. sporządzona przez G., obliczenia statyczne do projektu budynku administracyjnego przy szpitalu Al. (...) w O., część graficzna

niekwestionowany dowód z dokumentów

protokoły z rady budowy i z odbioru robót sporządzone z udziałem kolejnego wykonawcy J. S.

niekwestionowany dowód z dokumentów

dokumentacja związana z finansowaniem prowadzonej inwestycji

niekwestionowany dowód z dokumentów

kosztorys ofertowy i umowa nr (...) zawarta dnia 26.08.2019r. z Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) Sp.j. na realizację projektu z aneksami i dokumentacją dotyczącą wykonania inwestycji

niekwestionowany dowód z dokumentów

protokoły częściowego odbioru przedmiotu umowy wraz z wyceną prac naprawczych

dokumenty świadczące o kosztach, jakie faktycznie poniósł inwestor na prace naprawcze. Ich niezbędność, w szczególności w zakresie wzmocnienia podłoża metodą jet- grouting została potwierdzona opinią biegłych.

zeznania W. K. (2)

zeznania świadka , pracownika zatrudnionego w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O. na stanowisku specjalisty ds. inwestycji i remontów posłużyły do odtworzenia przebiegu inwestycji po zejściu M-C. z budowy. Zeznania świadka pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

zeznania K. G.

zeznania współpracownika W. D., spójne z pozostałym materiałem dowodowym, opisujące okoliczności wykonywania projektu zamiennego konstrukcji ścian bunkra. Zeznania świadka potwierdzają okoliczność, że sukcesywnie zostawiał rysunki robocze na budowie. Potwierdził, że zaczął przygotowywać projekt zamienny płyty fundamentowej, powstał przekrój fundamentów, ale bez zbrojenia. Ostatecznie projektu nie dokończył.

zeznania S. G. z opinią techniczną

zeznania spójne z całym materiałem dowodowym. Świadek, na zlecenie K. P. wykonał badania geologiczne gruntów poniżej rzędnych posadowienia płyty fundamentowej i stwierdził, że wykonawca przeprowadził tylko częściową wymianę nasypów niekontrolowanych na nasyp budowlany, nie spełniający pod względem zagęszczenia wymagań projektowych. Stwierdził, że grubość wykonanej płyty fundamentowej bunkra nie odpowiadała grubości płyty zaprojektowanej. Świadek wykonał opinię na podstawie płatnego zlecenia, jednak brak jest okoliczności, które podważałyby obiektywizm świadka i jego specjalistyczna wiedzę, w oparciu o którą mógł wyciągnąć prawidłowe wnioski.

zeznania J. S.

zeznania świadka spójne z całym materiałem dowodowym, odtwarzające prace naprawcze w zakresie płyty fundamentowej po zejściu (...) z budowy

zeznania H. Ł. wraz z opinią techniczną

zeznania świadka spójne z całym materiałem dowodowym. Świadek na zlecenie D. K. (1) wycenił wartość robót wykonanych przez M-C. do czasu zejścia z budowy. Świadek wydał opinię po dokonaniu oględzin placu budowy i porównaniu zakresu wykonanych prac z kosztorysem inwestorskim. Świadek potwierdził wykonanie przez (...) instalacji podpodłogowej kanalizacji sanitarnej, której wartość oszacował na 10.002,16 zł brutto oraz prac rozbiórkowych, ujętych w I etapie harmonogramu rzeczowo-finansowego z dnia 26.04.2018r. Świadek nie odniósł się do kwestii wykonania robót przygotowawczych i ziemnych i nie ujął ich w swojej wycenie. Stwierdził, że nie wykonano instalacji burzowej i do przesyłu wody.

zeznania B. S. i dokumentacja fotograficzna

zeznania kierownika robót budowlanych ustanowionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...) pozwoliły odtworzyć stan budowy w sierpniu 2019r., po wznowieniu prac i zakres prac naprawczych. Świadek potwierdził konieczność rozbiórki części naziemnej w części biurowej oraz szybu windowego ze względu na odchylenia od pionu i zastosowanie pojedynczej zamiast podwójnej siatki zbrojeniowej, jak również niezgodność geometrii wykonanej płyty fundamentowej z dokumentacją projektową i niewykonanie wymiany gruntów, brak instalacji deszczowej i wodociągowej. Świadek potwierdził częściowe wykonanie instalacji sanitarnej w części posadzkowej, która została wykorzystana w trakcie dalszej pracy. Zeznania świadka pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

zdjęcia placu budowy przedłożone przez oskarżonego R. B.

dowód niekwestionowany

uprawnienia budowlane R. B., faktury za pełnienie funkcji kierownika budowy

niekwestionowany dowód z dokumentu

zeznania D. K. (2) wraz z dokumentacją fotograficzną

zeznania świadka pozwalające odtworzyć stan budowy po wznowieniu prac przez Przedsiębiorstwo Budowlane (...), spójne z pozostałym materiałem dowodowym

dziennik budowy

niekwestionowany dowód z dokumentu

zeznania B. M. wraz z opinią techniczną

zeznania pracownika (...) Sp. z.o.o. z G. odtwarzające udział projektanta w sporządzeniu projektu podstawowego oraz kolejnego projektu po zejściu (...) z budowy, spójne z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania świadka A. M.

zeznania świadka, który na potrzeby wydania opinii przez biegłego J. C. wykonał pomiary georadarowe i pomagał przy wierceniach. Prócz udziału w czynnościach technicznych, nie interpretował wyników, stąd jego zeznania nie budzą zastrzeżeń.

opinia Instytutu (...) oraz opinia pisemna oraz ustna uzupełniająca

w oparciu o przedstawioną w opinii argumentację, Sąd ocenił opinię jako pełną, opartą na logicznym rozumowaniu, stanowiącą posumowanie całego zebranego materiału dowodowego w sposób z nim spójny. Z opinii jasno wynika, że wykonanie wzmocnienia gruntu metodą jet-groutingu było niezbędne, gdyż były to roboty zamienne w stosunku do planowanej wymiany gruntu, których to robót nie wykonał pierwszy wykonawca. Przedmiotowy budynek posadowiony jest m.in. na glinach, które z upływem czasu związanym z oddziaływaniem czynników atmosferycznych takich jak opady deszczu czy śniegu, będą podlegały uplastycznianiu. Przedmiotowe uwodnienie będzie prowadziło do zmiany ich parametrów geotechnicznych, a w rezultacie do innego osiadania, niż to wynika z aktualnie sporządzonych obliczeń. Stąd przedstawianie obliczeń, które potwierdzają, iż w tym momencie nie ma przekroczonych stanów nośności i użytkowania w zakresie posadowienia budynku, jest bezzasadne. Szpitale projektowane są na co najmniej 50 lat i przez cały ten okres budynek ma pracować w sposób bezpieczny dla jego użytkowników.

załączniki z dokumentacją

niekwestionowany dowód z dokumentu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

opinia biegłego J. C., k. 406-424, 601-606, 980-983, 1167-1168, 16211624

Biegły został powołany do sprawy celem wykonania opinii geotechnicznej, tj. rozpoznania warunków gruntowo- wodnych oraz ich weryfikacji z badaniami geologicznymi wykonanymi na potrzeby wymienionej inwestycji (postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, k. 339). Później rozszerzono tezę dowodową na okoliczność oceny, czy wymiana gruntów przewidziana w projekcie była konieczna, czy nie wykonanie wymiany gruntów mogło wpłynąć na stateczność budynku, przy uwzględnieniu faktycznego sposobu wykonania płyty fundamentowej, czy stało się konieczne wykonanie prac naprawczych oraz czy pomiary georadarem są bardziej miarodajne niż odwierty (k. 489 i 966). Wnioski biegłego należy ocenić jako kontrowersyjne i nie do zaakceptowania. Biegły forsował tezę, że wykonawca płyty fundamentowej, wprawdzie nie wykonał płyty fundamentowej zgodnie z projektem, ale robiąc to solidniej niż przewidywał projekt, nie dopuścił się żadnych uchybień. Jeśli chodzi o zlecony mu zakres opiniowania, stwierdził, że nie miał on dostępu do pełnej dokumentacji budowlanej oraz kompletnych badań geologicznych do celów budowy z uwagi na ich nieistnienie. Brak części graficznej w dokumentacji geologicznej uniemożliwia jakiekolwiek merytoryczne poprawne wykorzystanie wyników badań opisanych w dokumentacji, a tym bardziej zastosowanie jej do celów projektowych. Nawet po uzupełnieniu dokumentacji technicznej badań podłoża gruntowego w części graficznej, biegły stwierdził, że ze względu na brak profili otworów wiertniczych, nie jest możliwa nie tylko weryfikacja przekrojów geologicznych, ale również pełna charakterystyka budowy geologicznej podłoża. W związku z tym, nie udzielił odpowiedzi na pytanie, czy założenie projektowe wymiany gruntu było konieczne. Wytykając błędy projektantów sporządzających projekt podstawowy, polegające na wykorzystaniu niepełnej dokumentacji geologicznej, wykroczył poza zakres zleconej mu opinii. Kwestia ta nie miała znaczenia, gdyż zarzuty postawione oskarżonym oparto na kwestii niewykonania prac budowlanych zgodnie z projektem oraz uzyskaniu zapłaty za nieprzeprowadzone prace. Jego niekategoryczne wnioski końcowe, że niewykonanie wymiany gruntu mogło wpłynąć na stateczność budynku, co nie oznacza, że wpłynęło oraz, że mogło to doprowadzić do katastrofy budowlanej, o ile sposób wylania płyty fundamentowej był niezgodny z projektem z położeniem akcentu, że faktycznie płyta fundamentowa została wykonana solidniej niż w projekcie ze wzglądu na trzecią warstwę zbrojenia oraz, że najprawdopodobniej nie zachodziła konieczność wykonania prac naprawczych, nie dają się pogodzić ze stanowiskiem innych biegłych, których opinie Sąd uznał za prawidłowe.

wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1), k. 1444-1451

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów błędnie interpretując fakty na swoją korzyść w szczególności utrzymując, że powstał projekt zamienny, w oparciu o który można było prowadzić budowę płyty fundamentowej. Jego wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z dokumentacją pracowniczą ustalającą zakres jego obowiązków, jak również z opiniami biegłych oceniających zgodność wykonania płyty fundamentowej z projektem, zakres wykonania prac, jak również z zapisami w dzienniku budowy.

wyjaśnienia oskarżonego R. B., k. 1452-1454

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów błędnie interpretując fakty na swoją korzyść w szczególności utrzymując, że powstał projekt zamienny, w oparciu o który można było prowadzić budowę płyty fundamentowej. Jego wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z opiniami biegłych oceniających zgodność wykonania płyty fundamentowej z projektem, zakres wykonania prac, jak również z zapisami w dzienniku budowy.

wyjaśnienia oskarżonego T. M. (1), k. 1454v-1455, 1518v-1521

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniem oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów błędnie interpretując fakty na swoją korzyść w szczególności utrzymując, że powstał projekt zamienny, w oparciu o który można było prowadzić budowę płyty fundamentowej. Jego wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z opiniami biegłych oceniających zgodność wykonania płyty fundamentowej z projektem, zakres wykonania prac, jak również z zapisami w dzienniku budowy.

zeznania Z. W. wraz z opinią techniczną, k. 1571-1573, 1560-1567

świadek sporządził prywatną opinię na zlecenie oskarżonego R. B.. Już same okoliczności jego zaangażowania do sprawy czynią go świadkiem nieobiektywnym. Jego wnioski, że płyta fundamentowa wykonana w oparciu o projekt zamienny spełnia stany graniczne nośności i użytkowania, zaś metoda naprawy jet grounting była nieracjonalna i niekonieczna, pozostają w sprzeczności z opinią powołanych do sprawy biegłych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

D. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony D. K. (1) był zatrudniony w SP ZOZ MSW z W-MCO w O. od dnia 05.05.2016r. na stanowisku zastępcy Dyrektora ds. Techniczno-Logistycznych i do jego obowiązków należał m.in. nadzór nad działalnością inwestycyjno-remontową w zakresie jej celowości, kosztów i wykonawstwa. W dniu 22.03.2018r. przyjął na siebie dodatkowo obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego przy budowie i modernizacji zakładu radioterapii, określone ustawą Prawo budowlane i innymi przepisami prawa. Potwierdził, że roboty budowlane będą realizowane wg projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę nr II- (...) znak(...)z dnia 30.10.2017r. wydaną przez Prezydenta Miasta O. (oświadczenie, k. 433).

Zgodnie z art. 25 ustawy Prawo budowlane do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy:

1) reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;

2) sprawdzanie jakości wykonywanych robót budowlanych i stosowania przy wykonywaniu tych robót wyrobów zgodnie z art. 10;

3) sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania;

4) potwierdzanie faktycznie wykonanych robót oraz usunięcia wad, a także, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy.

Zadaniem oskarżonego, wynikającym z umowy i ustawy, były: nadzór nad kosztami inwestycji wynikającymi z zawartej między stronami umowy oraz kontrola prowadzenia robót budowlanych zgodnie z projektem lub pozwoleniem na budowę.

Umowa nr (...) na wykonanie robót budowlanych regulowała sytuacje:

- stwierdzenia błędów w dokumentacji projektowej - wymagana była wtedy konsultacja z projektantem i naniesienie przez niego poprawek lub zmian w projekcie,

- zmian w technologii robót, materiałów i urządzeń ujętych w dokumentacji projektowej - wymagane było wtedy za zgodą Szpitala wykonanie dokumentacji projektowej zamiennej.

Choć w przedmiotowej sprawie natrafiono na problem związany z innym niż przyjęty w projekcie podstawowym posadowieniem budynków sąsiednich, żaden z oskarżonych nie skonsultował konieczności zmian projektowych z projektantem. Zresztą projekt wskazywał, co należy zrobić, gdyby się okazało, że fundamenty sąsiadujących budynków znajdują się poniżej posadowienia projektowanego budynku- w tej sytuacji projektant nakazał przegłębić wykop do poziomu istniejących fundamentów i uzupełnić do poziomu posadowienia nowego obiektu chudym betonem.

Choć z góry założono zmianę technologii robót i materiałów, nie wstrzymał prac do czasu zakończenia opracowywania projektu zamiennego i uzyskania zamiennej decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie zmiany konstrukcyjnej fundamentów.

Było to niewątpliwie związane z brakiem płynności finansowej (...), która bez zapłaty za poszczególne etapy budowy nie miała środków, by kontynuować prace i w tej sytuacji tłumaczyło to pośpiech, oszczędzanie na materiałach i pracach, opieranie się na niekompletnej i niegotowej dokumentacji projektowej zamiennej.

Okoliczność, że oskarżony D. K. (1) jako osoba odpowiedzialna za nadzór nad działalnością inwestycyjno-remontową w zakresie jej celowości, kosztów i wykonawstwa oraz jako inspektor nadzoru inwestorskiego:

1. dokonał odbioru robót przewidzianych harmonogramem rzeczowo finansowym w l etapie robót, pomimo niewykonania robót w zakresie:

- instalacji wodociągowej,

- kanalizacji deszczowej,

- niezgodnego z projektem wykonania robót w zakresie kanalizacji sanitarnej,

- częściowego niewykonania prac ziemnych,

- niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych,

2. nie zakwestionował wartości robót z l etapu podanych przez wykonawcę w harmonogramie rzeczowo - finansowym, w konsekwencji czego dopuścił do wypłaty wykonawcy zawyżonego wynagrodzenia z tytułu l etapu robót,

3. w toku dalszych robót zaaprobował niezgodne z projektem wykonanie płyty fundamentowej i niezgodne z projektem wykonanie elementów żelbetowych,

uzasadnia wniosek, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw pozostających w zbiegu kumulatywnym z art. 296§1 i 3 k.k. w zb. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Zgodnie z art. 296§1k.k. popełnia przestępstwo ten kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, jeśli zaś szkoda majątkowa osiąga wielki rozmiar, w rozumieniu art. 115§7a w zw. z §6 k.k. (tj. kiedy jej wysokość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1.000.000,00 złotych) , takie zachowanie przyjmuje postać kwalifikowaną przestępstwa z §3.

Jednocześnie działając wspólnie i w porozumieniu z kierownikiem budowy i wykonawcą, potwierdzając w protokole częściowego odbioru robót z dnia 02.05.2018r. okoliczności, które nie miały miejsca a miały znaczenie prawne, D. K. (1) dopuścił się jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentu ( zgodnie z art. 25 pkt 3 Prawo budowlane odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających należy do obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego) poświadczenia nieprawdy, przy czym nastąpiło to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę (...), co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271§3 k.k. O zamiarze kierunkowym oskarżonego, by Spółka (...) uzyskała korzyść majątkową świadczy przejęte od samego początku założenie, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie zgodne z ryczałtowym pomimo przewidzianej zmiany technologii budowy ochrony radiologicznej bunkra na tańszą oraz wypłacenie za I etap budowy wynagrodzenia przekraczającego o 842.418,37 zł brutto wartość robót przewidzianą kosztorysem inwestorskim.

Protokół robót budowlanych stanowi dokument w rozumieniu art. 271 k.k. Teza ta jest zgodna z art. 45 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tego przepisu ustawy obowiązującymi na dzień 2 maja 2018r.(tj. §8 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, t.j. Dz.U. 2018.963), z których wynika, że protokół odbioru robót budowlanych jest częścią dziennika budowy stanowiącego dokument urzędowy przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót mających znaczenie w sferze wielu dziedzin prawa. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego (art. 25 ustawy - Prawo budowlane) inspektor nadzoru budowlanego ma kontrolować prawidłowość, jakość i zgodność z wymogami bezpieczeństwa prowadzonych prac budowlanych. Jest on uprawniony do potwierdzania faktycznie wykonanych robót. W istocie inspektor nadzoru jest więc quasi-osobą zaufania publicznego, której status określa prawo budowlane (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2004 r., IV KK 213/04). Zatem inspektor nadzoru budowlanego jest "inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu" w rozumieniu art. 271 § 1 k.k., a dokumentowi przez niego wystawionemu przysługuje domniemanie prawdziwości (por. wyrok SN z 19.11.2004 r., III KK 81/04, LEX nr 141348).

W tej sprawie oskarżony D. K. (1) jako inspektor nadzoru budowlanego w dokumencie zaufania publicznego - protokole częściowego odbioru robót budowlanych z dnia 2 maja 2018r. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie dla realizacji umowy zawartej pomiędzy Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej MSWiA z (...)- (...) Centrum Onkologii w O. a Spółką (...), a więc okoliczności mających znaczenie prawne.

Należy przyjąć, że na wartość szkody, jaką poniósł inwestor złożyły się: wartość niewykonanych robót objętych I etapem i opłaconych fakturą nr (...) oraz wartość robót naprawczych i innych kosztów, niezbędnych do usunięcia stwierdzonych odstępstw od projektu wykonawczego i kontynuowania procesu inwestycyjnego.

Wartość szkody z tytułu opłacenia faktury nr (...) w zawyżonej wysokości to wartość faktury 1.795.000,00 zł pomniejszona o wartość faktycznie wykonanych prac i zakupionego materiału, czyli:

- 16.000,00 zł z faktury nr (...)r. (k. 324), gdyż (...) zleciło wykonanie usługi wykonania robót ziemnych wraz z wywozem urobku na taką wartość, pomijając przy tym wymianę gruntu oraz jego odpowiednie zagęszczenie,

- 18.325,41zł za roboty rozbiórkowe zgodnie z kosztorysem,

- 10.002,16 zł za roboty budowlane w zakresie rurociągów wody ściekowej, gdyż część instalacji została wykorzystana w dalszym procesie budowlanym a H. Ł. wycenił wartość wykonanej instalacji na wskazaną kwotę,

- 714.015,00 zł za rynkową wartość socjalistycznego kruszywa.

co w sumie daje wartość 1.036.657,43 zł.

Do tego doszły koszty robót naprawczych i koszt nowej dokumentacji projektowej, tj:

-kwota 1.696.689,20 zł- koszt wykonania robót koniecznych do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z projektem i usunięcia wadliwych robót,

- kwota 158. 670,00 zł- koszt sporządzenia dokumentacji projektowej zamiennej przez (...).

W sumie szkoda wyniosła 2.892.016,63 zł.

W wystawieniu tego dokumentu z oskarżonym D. K. (1) współdziałali oskarżeni R. B. i T. M. (2).

Okoliczność, że oskarżony w krótkich odstępach czasu ( w okresie od 08.05.2018r. do 24.07.2018r.) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako inspektor nadzoru inwestorskiego, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę w dzienniku budowy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o zgodnym z projektem wykonaniu robót fundamentowych i ścian, dokonując odbiorów i potwierdzając prawidłowość ich wykonania, pomimo wykonania fundamentów i ścian szybu windowego niezgodnie z projektem budowlanym, determinuje przyjęcie, że jego zachowanie wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

R. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 22 ustawy Prawo budowlane do podstawowych obowiązków kierownika budowy należy m.in:

1) prowadzenie dokumentacji budowy;

2) zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy.

Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z inspektorem nadzoru inwestorskiego i wykonawcą, potwierdzając w protokole częściowego odbioru robót z dnia 02.05.2018r. okoliczności mające znaczenie prawne. o prawidłowym wykonaniu robót przewidzianych harmonogramem dla l etapu robót, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej oraz niewykonania robót w zakresie kanalizacji deszczowej, częściowego niewykonania prac ziemnych oraz niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych oraz robót w zakresie kanalizacji sanitarnej. Dopuścił się jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentu (zgodnie z art. 22 pkt 9 ustawy Prawo budowlane uczestniczenie w czynnościach odbioru należy do obowiązków kierownika budowy) poświadczenia nieprawdy, przy czym nastąpiło to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę (...), co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271§3 k.k.

Okoliczność, że oskarżony w krótkich odstępach czasu ( w okresie od 24.04.2018r. do 24.07.2018r.) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako kierownik budowy, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę w dzienniku budowy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o zgodnym z projektem wykonaniu robót fundamentowych i ścian, pomimo wykonania fundamentów i ścian szybu windowego niezgodnie z projektem budowlanym, determinuje przyjęcie, że jego zachowanie wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

T. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony T. M. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z inspektorem nadzoru inwestorskiego i kierownikiem, tj. osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentu, reprezentując (...) spółka z o.o. w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę poświadczył nieprawdę w protokole częściowego odbioru robót co do okoliczności mającej znaczenie prawne, o prawidłowym wykonaniu robót przewidzianych harmonogramem dla l etapu robót, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej oraz niewykonania robót w zakresie kanalizacji deszczowej, częściowego niewykonania prac ziemnych oraz niezgodnego z projektem wykonania robót fundamentowych oraz robót w zakresie kanalizacji sanitarnej, przez co swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 271§3 k.k.

Skoro obowiązujące przepisy czynią z oskarżonego D. K. (1) i R. B., ze względu na okoliczności osobiste stanowiące znamię czynu zabronionego, podmiot czynności sprawczej określonej w art. 271 § 3 k.k., to zgodnie z dyspozycją art. 21 § 2 k.k. osoby z nim współdziałające, które wiedziały o tej okoliczności podlegają odpowiedzialności karnej.

Oskarżony T. M. (1) wystawiając jako Prezes zarządu Spółki (...) fakturę nr (...)r., dopuścił się również przestępstwa z art. 271a§1 k.k. , gdyż zawierała ona nieprawdę, że doszło do wykonania usługi, polegającej na wykonaniu robót budowlanych wymienionych w haromonogramie rzeczowo -finansowym w zakresie l etapu do umowy „Rozbudowa i modernizacja zakładu radioterapii w celu poprawy jakości leczenia pacjentów onkologicznych w SP ZOZ MSWiA z W-M CO w O.- etap 2 zakup jednego akcelatora oraz budowa jednego bunkra wraz z ich dostosowaniem do istniejącej infrastruktury”, pomimo niewykonania robót w zakresie instalacji wodociągowej i robót w zakresie kanalizacji deszczowej oraz częściowego niewykonania prac ziemnych.

Przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa z art. 271a§1 k.k. jest faktura (lub faktury) zawierająca kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest znaczna, czyli – stosownie do art. 115 § 5 i 7 – powyżej 200 000 zł. W związku z tym, że poświadczenie nieprawdy w wystawionej fakturze dotyczyło wartości usługi należy przyjąć, że dotyczyło okoliczności stanowiących elementy obligatoryjne treści tejże faktury oraz będących okolicznościami faktycznymi mogącymi mieć wpływ na określenie wysokości należności publicznoprawnej.

Przestępstwo z art. 271a§1 k.k. pozostaje w tzw. zbiegu idealnym z czynem z art. 62 § 2 k.k.s. – z uwagi na treść art. 8 § 1 k.k.s. Wystawienia faktury lub rachunku z art. 62 § 2 k.k.s. w sposób nierzetelny obejmuje zachowanie polegające na sporządzeniu dokumentu nieodzwierciedlającego stanu rzeczywistego, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

I-IV

Przy wymiarze kary D. K. (1), Sąd miał na uwadze z jednej strony dotychczasową niekaralność oskarżonego (karta karna, k. 2282), z drugiej jednak - wartość szkody materialnej i postanie szkody niematerialnej polegającej na znacznym przedłużeniu procesu budowy, skomplikowaniu procedury dofinansowania inwestycji. Mając na uwadze wszystkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy Sąd uznał, że karą adekwatną za popełnione przez oskarżonego czyny będzie:

- za czyn z art. 296§ 1i 3 k.k. i art. 271§3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. -kara 1 roku pozbawienia wolności - wymierzona zgodnie z art. 11§3 k.k. na podstawie art. 296§3 k.k. oraz grzywna w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 złotych - wymierzona na podstawie art. 309 k.k. w zw. z art. 33§1 i 3 k.k. (przy uwzględnieniu sytuacji osobistej i majątkowej oskarżonego),

- za czyn z art. 271 § 1 k.k. w zw, z art. 12§1 k.k. wymierzona na podstawie art. 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż nie przewidującym żadnych dodatkowych warunków dla orzeczenia grzywny zamiast przewidzianej kary pozbawienia wolności oraz jego dolnej granicy)- grzywna w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 złotych;

- kara łączna grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 złotych- orzeczona na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż przewidującym niższy dolny wymiar kary łącznej). Sąd przy wymiarze kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na uwadze zbieżność czasową obu popełnionych przez oskarżonego czynów, ale jednocześnie okoliczność, że naruszały różne dobra chronione prawnie (przestępstwo przeciwko interesowi majątkowemu podmiotu, który powierzył oskarżonemu prowadzenie swoich interesów oraz przeciwko wiarygodności dokumentów)

Orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 lat - na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., art. 72§1 pkt 1 k.k., zobowiązując oskarżonego w tym czasie do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

Orzeczone kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, jednocześnie spełnią wobec niego funkcje zapobiegawcze i wychowawcze, także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

R. B.

V-VII

Przy wymiarze kary R. B., Sąd miał na uwadze z jednej strony dotychczasową niekaralność oskarżonego (karta karna, k. 2283), z drugiej jednak - wartość szkody materialnej i postanie szkody niematerialnej polegającej na znacznym przedłużeniu procesu budowy, skomplikowaniu procedury dofinansowania inwestycji. Mając na uwadze wszystkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy Sąd uznał, że karą adekwatną za popełnione przez oskarżonego czyny będzie:

- za czyn z art. 271§3 k.k. - wymierzona na podstawie art. 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż nie przewidującym żadnych dodatkowych warunków dla orzeczenia grzywny zamiast przewidzianej kary pozbawienia wolności oraz jego dolnej granicy)- grzywna w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych;

-za czyn z art. 271 § 1 k.k. w zw, z art. 12§1 k.k. wymierzona na podstawie art. 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. - grzywna w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych;

-kara łączna grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych- orzeczona na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż przewidującym niższy dolny wymiar kary łącznej). Sąd przy wymiarze kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na uwadze zbieżność czasową obu popełnionych przez oskarżonego czynów, ale jednocześnie okoliczność, że czyny zostały popełnione wobec wiarygodności dokumentów pełniących różną rolę z procesie budowlanym.

Orzeczone kara łączna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, jednocześnie spełnia wobec niego funkcje zapobiegawcze i wychowawcze, także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

T. M. (1)

VIII-XIII

Przy wymiarze kary T. M. (1), Sąd miał na uwadze z jednej strony dotychczasową niekaralność oskarżonego (karta karna, k. 2284), z drugiej jednak - wartość szkody materialnej i postanie szkody niematerialnej polegającej na znacznym przedłużeniu procesu budowy, skomplikowaniu procedury dofinansowania inwestycji, także okoliczność, że to oskarżony odniósł korzyść majątkową z popełnionych przestępstw. Mając na uwadze wszystkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy Sąd uznał, że karą adekwatną za popełnione przez oskarżonego czyny będzie:

- za czyn z art. 21§2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. wymierzona na podstawie art. 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż nie przewidującym żadnych dodatkowych warunków dla orzeczenia grzywny zamiast przewidzianej kary pozbawienia wolności oraz jego dolnej granicy)- grzywna w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych;

- za czyn z art. 271a § 1 k.k. - kara 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych - wymierzona na podstawie art. 277b k.k. w zw. z art. 33§2 k.k.,

- za czyn z art. 62§2 k.k.s. - grzywna w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych - wymierzona na podstawie art. 23§1 i 3 k.k.s.. Zgodnie z art. 23§3 k.k.s. ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.

Obecnie orzecznictwo przyjmuje, że dla określenia wysokości stawki dziennej orzekanej na podstawie art. 23 § 3 k.k.s. miarodajna jest wysokość minimalnego wynagrodzenia z chwili popełnienia indywidualnego czynu (zob. wyr. SN z 29.7.2015 r., II KK 118/15, Legalis). Należy zgodzić się z poglądem, że znajdą tu zastosowanie zasady intertemporalne art. 2 k.k.s., przy założeniu, że zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia oznacza zmianę ustawy. Zatem o wysokości stawki dziennej grzywny decydować będzie ta wysokość minimalnego wynagrodzenia, która będzie korzystniejsza dla sprawcy [zob. J. Raglewski, Zasady karania za przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe – próba oceny i kierunki zmian, [w:] Z. Siwik (red.), Kodeks karny skarbowy, s. 68]. Zgodnie z przywołanym przepisem Sąd mógł orzec grzywnę w granicach od 70 zł do 840.000 zł.

- na podstawie art. 8 § 1 k.k.s. orzeczono, że spośród kar orzeczonych w pkt IX i X wyroku podlega wykonaniu orzeczona w pkt IX;

- kara łączna grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 80 złotych- orzeczona na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia czynu jako korzystniejszym, gdyż przewidującym niższy dolny wymiar kary łącznej). Sąd przy wymiarze kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na uwadze zbieżność czasową obu popełnionych przez oskarżonego czynów, ale jednocześnie okoliczność, że czyny zostały popełnione wobec wiarygodności dokumentów pełniących różną rolę z procesie budowlanym.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XIV

Stosownie do art. 627 k.p.k. od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Koszty sądowe zasądzono zgodnie z art. 633 k.p.k.- od każdego z oskarżonych w częściach po 1/3. Należne opłaty zostały wyliczone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 2023.123). Skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w razie skazania na karę pozbawienia wolności do 1 roku w wysokości 180 zł (art. 2 ust. 1 pkt 3 ), zaś w razie skazania na karę grzywny- w wysokości 10% od kwoty wymierzonej grzywny (art. 3 ust. 1).

1.Podpis

II K 76/21

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE