Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 81/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. M.

I . W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawia P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn z art. 212§1 kk w zw. z art. 12§1kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czy n I.

1. M. M. i P. P. pozostawali w konkubinacie. Ze związku tego posiadają 4-letnia córkę W.. Oskarżona podejrzewała, iż ojciec dziecka molestuje córkę, wykorzystuje ją seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem i dopuszcza się względem niej innych przestępstw na tle seksualnym. W związku ze swoimi podejrzeniami informowała o powyższym organy ściagnia, sąd, na skutek czego toczyły się postępowania, które kończyły się decyzjami, z którymi oskarżona się nie godziła, wobec czego składała kolejne pisma, wnioski, podejmowała kolejne kroki, by wyjaśnić, czy córka była molestowana przez pokrzywdzonego pomimo tego, że Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny wydał prawomocne postanownie z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa, Prokuratura Rejonowa w Olsztynie – Południe w Olsztynie wydała prawomocne postanownie odmawiające podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa.

- wyjaśnienia oskarżonej

- częściowo zeznania P. P.

- postanowienia

- wnioski oskarżonej

- pisma z Prokuratury

- pisma

- opinie

- odpowiedź na pozew

k. 102v

k. 103- 103v

k. 112- 114, 115,116- 119, 171-172

k. 123-125, 128-130, 194- 196

k. 126-127, 131

k.15, 17

k. 71-82, 146-152

k. 164-170

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. M.

I. W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawia P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn z art. 212§1 kk w zw. z art. 12§1kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

I

1.W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomawiała P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym.

- zeznania E. R. (1)

- zeznania K. K.

- zeznania W. G.

- zeznania E. R. (2)

- zeznania S. S.

- e-mail

k. 103v-104

k. 104

k. 104-104v

k. 104v

k. 191v

k. 160

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

1.

- wyjaśnienia oskarżonej

- częściowo zeznania P. P.

- postanowienia, wnioski, oskarżonej, pisma z Prokuratury, pisma, opinie, odpowiedź na pozew

- podała, iż informacje na temat swoich podejrzeń w przedmiocie popełnienia przez P. P. na szkodę ich córki przestępstw o charakterze seksualnym przekazywała jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a także wychowawczyni grupy przedszkolnej, w której była W., a co miało na celu realizację postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem

- jedynym celem działania oskarżonej była ochrona praw dziecka i wyjaśnienie tego, czy córka była molestowana

- w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej korespondują z zebranymi dowodami w postaci pism, postanowień, częściowo z zeznaniami pokrzywdzonego

- częściowo stanowią potwierdzenie wyjaśnień oskarżonej w wyżej przywołanym zakresie tj. jakim m. in. organom, podmiotow i osobom przekazywała określone treści i w tym zakresie korespondują z dowodami w postaci pism, postanowień, wniosków, opinii

- dokumenty niekwestionowane przez strony

- potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej, że przekazywała okreśolne treści jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu ochronę praw małoletniej i wyjaśnienie czy doszło do popełnienia przestępstwa na jej szkodę

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.

1.

- częściowo zeznania P. P.

- zeznania E. R. (1)

- zeznania K. K.

- zeznania W. G., zeznania E. R. (2)

- zeznania S. S.

- zeznania A. I.

- e-mail

- w części w jakiej twierdzi, że pomawiany był przez oskarżoną przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G., gdzie to oskarżona przedstawiała nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez pokrzywdzonego swojej małoletni córki, nadto pomawiała go przed pracodawcą, w miejscu pracy, informując także– Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o pokrzywdzonym nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym- nie znalazły swojego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym

- brak jest jakichkolwiek dowodów na to, by twierdzić, że oskarżona przekazywała o pokrzywdzonym przedmiotowe informacje podmiotom innym, niż organy ścigania, sąd, podmiotom innym, niż powołanym do ochrony praw pokrzywdzonym, by przekazywała określone informacje w celach innych, niż służące prowadzonym w powyższym zakresie postępowaniom; innym osobom, niż uprawnienionym do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu wyjaśnienie tego, czy dziecko było molestowane

- oskarżona nadto w niezbędnym zakresie przekazywała określone informajce jedynie w celu realizacji postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem

- wprawdzie z zeznań świadków wynika, że "na mieście mówiło się" o tym, że P. P. jest oskarżony o molestowanie córki, żadne jednak dowody nie wskazywały, poza odosobnionymi w tym zakresie zeznaniami pokrzywdzonego, że to oskarżona rozpowszechniała wśród osob trzecich, które nie powinny być w posiadaniu określonej wiedzy - takich informacji, podobnie jak nie ma dowodów na to, że pokrzywdzona po informowała Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl o swoich podejrzeniach wobec pokrzywdzonego

- z zeznań świadka wynika wprost, że określone informacje o sprawie miała w związku z tym, iż była wychowawcznią grupy przedszkolnej, do ktorej uczęszczała W., a oskarżona przekazała świadkowi pewne informajce w związku z koniecznością realizacji przez przedszkole postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem

- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- zeznała, że nigdy nie rozmawiała z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec ojca W., a określone informacje posiadała od E. R. (1) w związku z pracą zawodową w przedszkolu, do ktrórego uczęszczała W.

- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- podały, iż nigdy nie rozmawiały z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego, a osoby, które świadków pytały o zarzuty molestowania dziecka przez pokrzywdzonego nigdy nie wskazały na oskarżoną, jako osobę która im o tym powiedziała

- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadków

- stanowczo zeznał, że wszelkie informacje, jakie przekazywała mu oskarżona w zakresie jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego posiadał tylko i wyłącznie w związku z prowadzonym postępowaniem z zawiadomienia oskarżonej

- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy

- z dowodu tego nie wynika, by to oskarżona była źródłem posiadanej przez dziennikarkę wiedzy na temat okoliczności, których dotyczył e-mail

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

---------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------

3.4. Umorzenie postępowania

---------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------

3.5. Uniewinnienie

1.

M. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Czyn I - art. 17§1 pkt. 1 kpk - brak dostatecznych dowodów, by przyjąć, że oskarżona dokonała zarzuconego jej przestępstwa.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

---------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Orzeczono zgodnie z art. 632 pkt. 1 kpk.

8. PODPIS