UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 218/24 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt II K 85/24. |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego. Nie dokonał odmiennej od Sądu orzekającego oceny ustaleń faktycznych sprawy. |
|||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
Nie dotyczy |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
Nie dotyczy |
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
W zakresie uznania oskarżonej za winną popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k.: |
||
a/ obraza przepisów postępowania poprzez bezpodstawne nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na temat prawidłowości, rzetelności i poprawności przeprowadzenia czynności pobrania ode mnie krwi i wykonania ekspertyzy kryminalistycznej; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
b/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na nieznajdującym potwierdzenia w materiale dowodowym uznaniu, że stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu jest znaczny, podczas gdy zarówno wina, jak i szkodliwość zarzucanego czynu nie są znaczne; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
W zakresie uznania oskarżonej za winną popełnienia czynu z art. 178b k.k.: |
||
a/ obraza przepisów prawa procesowego, a mianowicie art 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art 410 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, a wynika z przypisania oskarżonej sprawstwa zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia czynu wskutek dokonania oceny materiału dowodowego w sposób wybiórczy i niepełny, wyłącznie na podstawie zeznań funkcjonariuszy policji, ewidentnie zainteresowanych w rozstrzygnięciu sprawy na jej niekorzyść, co do wiarygodności oraz bezstronności zeznań do których należy podchodzić ze szczególną ostrożnością, a więc obraza która doprowadziła do ustalenia okoliczności faktycznych na podstawie niekompletnego materiału dowodowego i oparcie orzeczenia o winie tylko na dowodach obciążających oskarżoną, z niewyjaśnieniem okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
b/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na stwierdzeniu, że oskarżona dopuściła się czynu z art.178b k.k. mimo poważnych wątpliwości w tym względzie, wątpliwości które powinny być rozstrzygnięte na jej korzyść; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
c/ obraza przepisów postępowania poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego co do możliwości niezwłocznego bezpiecznego, zgodnego z przepisami ruchu drogowego, zatrzymania się w najbliższym sąsiedztwie miejsca gdzie usiłowano zatrzymać oskarżoną. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Żaden z zarzutów podniesionych w apelacji oskarżonej nie zasługiwał na podzielenie. Sąd I instancji wydał orzeczenie w oparciu o całokształt materiału dowodowego, ustalił przy tym prawidłowy stan faktyczny i przyjął właściwą kwalifikację prawną czynów zarzucanych oskarżonej A. S.. W zakresie błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mających istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, to Sąd Okręgowy wskazuje, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych może być słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, gdy zostaną wykazane konkretne uchybienia w zakresie zasad logicznego rozumowania w ocenie zebranego materiału dowodowego, co nie ma miejsca w tej sytuacji. Ustalony przez Sąd I instancji stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budził wątpliwości, a postępowanie sądowe zostało przeprowadzone w poszanowaniu wszelkich zasad procesu karnego, w tym przede wszystkim, wbrew twierdzeniom apelującej, z uwzględnieniem reguły określonej w art. 7 i 410 kpk. Analiza porównawcza motywów apelacji oskarżonej oraz uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje jednoznacznie, iż wyrokowanie zostało poprzedzone przeprowadzeniem wszystkich zebranych w sprawie dowodów, które wbrew twierdzeniom oskarżonej, nie wymagały uzupełnienia. Zostały one ocenione w sposób wszechstronny, w oparciu o zasady logicznego myślenia, popartego doświadczeniem życiowym sądu – art. 7 kpk. Jednocześnie, nie sposób przyjmować, że podstawą wyroku nie był całokształt materiału dowodowego – art. 410 kpk. Sąd odwoławczy w całej rozciągłości przychyla się do ustaleń Sądu Rejonowego w Augustowie. W tym stanie rzeczy zarzuty apelacji oskarżonej jawiły się jako gołosłowna polemika z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego lub zagrożonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (art. 115 § 2 k.k.). Twierdzenie, że kierowanie pojazdem drogą krajową, w środku tygodnia, w godzinach szczytu, przy niekorzystnych warunkach pogodowych, znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 1,63 promila alkoholu etylowego we krwi, charakteryzuje się niskim stopniem społecznej szkodliwości, jest wprost kuriozalne. Oskarżona swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem naraziła na poważne niebezpieczeństwo innych uczestników ruchu drogowego, w związku z czym winna ponieść wynikające z tego zachowania poważne konsekwencje prawne. |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez umorzenie postępowania co do czynu z pkt. I aktu oskarżenia, tj. co do czynu z art. 178a § 1 k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Uniewinnienie od popełnienia zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia czynu, tj. czynu z art. 178b k.k. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Odrzucenie zarzutów apelacji determinowało niezasadność wniosków oskarżonej o wyroku, czy też uchylenie go i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 437 § 2 k.p.k. uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k., art. 454 k.p.k. lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Ponadto wskazać należy, że Sąd uprawniony jest do wymierzenia kary wedle swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd I instancji wymierzył oskarżonej karę pozbawienia wolności w dolnych granicach zagrożenia i jej wykonanie warunkowo zawiesił. Rozstrzygnięcie w części dotyczącej kary szczegółowo uzasadnił. Argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku są dla Sądu Okręgowego przekonujące i nie budzą żadnych zastrzeżeń. |
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
Sąd Okręgowy nie stwierdził uchybień uwzględnianych z urzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy |
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt II K 85/24. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Apelacja oskarżonej nie wykazała argumentów, które obalałyby ustalenia Sądu I instancji. Podniesione zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. Skarżąca utrzymywała własną odmienną ocenę materiału dowodowego, co oczywiście pozostawało naturalnie prawem do obrony, lecz nie można było stwierdzić, aby z oceny tej wynikało, ze ocena dokonana przez Sąd I instancji charakteryzowała się dowolnością, czy by prowadziła do błędnych ustaleń faktycznych. Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy oparte zostały o kompleksową analizę ujawnionych w sprawie dowodów, których ocena nie wykazała błędów natury faktycznej i logicznej, była zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a także nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów, chronionej treścią art. 7 kpk. Tym samym apelacja oskarżonej stanowiła jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
0.0.1Nie dotyczy |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Nie dotyczy |
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
Nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
Nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Nie dotyczy |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
- |
Nie dotyczy |
||
1Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt. II |
Zgodnie z art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze mając na względzie jej sytuację osobistą i majątkową oraz kierując się względami słuszności. |
1PODPIS |
Sędzia Jacek Przygucki |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżona A. S. |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość wyroku |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |