Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II Ko 69/21

1.  WNIOSKODAWCA

K. Ż.

2.  ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA

1.

Odszkodowanie (kwota główna)

Odsetki

1.

brak żądania

brak żądania

2.

Zadośćuczynienie (kwota główna)

Odsetki

1.

100.000 złotych za krzywdę powstałą w związku z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego w okresie od dnia 28 lipca 2020 r. do dnia 29 lipca 2020 r.

brak żądania

3.

Inne

1.

koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego

3.  Ustalenie faktów

3.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

3.1.1.

W dniu 23 lipca 2020 r. prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury (...) w P. M. P. uwzględniając dane zebrane w toku śledztwa RP I Ds 4.2020 przeciwko M. W. i innym podejrzanym o czyn z art. 296 1 k.k. i inne wydał postanowienie o przedstawieniu K. Ż. zarzutu, że :

I. w okresie od dnia 17 kwietnia 2007 r. do dnia 22 kwietnia 2011 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) i A. C. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz celem uzyskania kredytu bankowego wprowadził w błąd (...) BANK S.A. z siedzibą w W., wcześniej działającym pod (...) Bank S.A., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, w szczególności co do posiadanej zdolności kredytowej i szczególnej formy zabezpieczenia kredytu, składając w powyższym zakresie nierzetelne oświadczenia, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu doprowadzając do:

- zawarcia w dniu 20.04.2007 r. umowy kredytowej o nr (...) w kwocie 24.000.000 zł na zakup udziałów w firmie (...) Sp. z o.o. posiadającej prawa do dwóch nieruchomości KW (...) oraz (...) położonych w P., gm. aty (...) w terminem spłaty do kwietnia 2008 r.,

- wydania przez Bank w dniu 23.05.2008 r. decyzji o przedłużeniu okresu spłaty kredytu do dnia 30.04.2009 r.,

wydania przez Bank w dniach 23.04.2009 r. i 29.06.2009 r. decyzji o przedłużeniu okresu spłaty kredytu odpowiednio o dwa miesiące i kolejno o rok, to jest do dnia 31.08.2010 r.,

- wydania przez Bank w dniach 25.08.2010 r. i 24.09.2010 r. decyzji na mocy których prolongowano o kolejny okres spłaty kredytu, tj. ostatecznie do dnia 23.10 2010 r.,

- wydania przez Bank w dniu 19.10.2010 r. decyzji o przedłużeniu okresu spłaty kredytu do dnia 30.04.2011 r.,

- wydania przez Bank w dniu 22.04.2011 r. decyzji o przedłużeniu okresu spłaty kredytu do dnai 30.04.2012 r.,

czym doprowadził Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w wysokości 24.000.000 zł.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

II. w okresie od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 18 listopada 2014 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) i A. C. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz celem uzyskania kredytu bankowego wprowadził w błąd (...) BANK S.A. z siedzibą w W., wcześniej działającym pod (...) Bank S.A., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, w szczególności co do posiadanej zdolności kredytowej wynikającej z trudnej sytuacji finansowej ZW POL-AGRA, której był udziałowcem oraz z faktu posiadanych i niespłaconych zobowiązań m.in. wobec Banku z tytułu zawartych umów i poręczeń składając w powyższym zakresie nierzetelne oświadczenia co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, doprowadzając do:

- zawarcia w dniu 30.05.2012 r. umowy kredytowej o nr (...) w kwocie 40.000.000 zł tytułem spłaty zobowiązań finansowych udziałowców i osób trzecich, za które odpowiedzialność ponosił którykolwiek z udziałowców lub kredytobiorca z jakiegokolwiek tytułu prawnego oraz na finansowanie działalności gospodarczej, w tym zapłatę należnych (...) Bank opłat i prowizji z terminem spłaty do 25.05.2013 r.,

- zawarcia w dniu 23.05.2013 r. aneksu nr (...) do umowy kredytowej prolongującego okres spłaty kredytu do dnia 22.08.2013 r.,

- zawarcia w dniu 30.08.2013 r. aneksu nr (...) do umowy kredytowej prolongującego okres spłaty kredytu do dnia 21.08.2014 r.,

- zawarcia w dniu 20.08.2013 r. aneksu nr (...) do umowy kredytowej prolongującego okres spłaty kredytu i odsetek do dnia 18.11.2014 r.,

- zawarcia w dniu 18.11.2014 r. aneksu nr 6 decyzji prolongującego termin spłaty kredytu do dnia 30.0-6.2015 r. oraz zwiększającego kredyt o kwotę 3.610.000 zł czym doprowadził Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w wysokości 43.610.000 zł.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

III. w okresie od dnia 21 września 2015 r. do dnia 29.03.2018 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) i A. C. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz celem uzyskania kredytu bankowego wprowadził w błąd (...) BANK S.A. z siedzibą w W., wcześniej działającym pod (...) Bank S.A., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, w szczególności co do posiadanej zdolności kredytowej wynikającej z trudnej sytuacji finansowej Spółki (...) Sp. z o.o., której był udziałowcem oraz z faktu posiadanych i niespłaconych zobowiązań m.in wobec Banku z tytułu zawartych umów i poręczeń składając w powyższym zakresie nierzetelne oświadczenia co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu doprowadzając do:

- zawarcia w dniu 09.10.2015 r. umowy kredytu o nr (...) w kwocie 19.200.000 zł. na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w W. w celu realizacji transakcji zakupu, a następnie odsprzedaży nieruchomości położonej w P. gm. K. o nr KW (...) z terminem spłaty do 30.04.2016 r.,

- zawarcia w dniu 29.09.2016 r. aneksu nr (...) do umowy kredytowej prolongującego okres spłaty kredytu do dnia 29.03.2018 r. oraz wyrażającego zgodę na udzielenie P. RE Sp z o.o. (poprzednio P. (...) Sp z o.o.) gwarancji bankowej w kwocie 3.328.151,36 zł. tytułem zadatku na rzecz potencjalnego nabywcy nieruchomości położonej w P. gm. K. o nr KW (...),

- zawarcia w dniu 23.11.2017 r. aneksu nr (...) wyrażającego zgodę na zwrot przez kredytobiorcę tj. (...) Sp. z o.o. zadatku w kwocie 328.151,36 zł. na rzecz Mount P. (...) W. PL (...). z o.o. z tytułu wycofania się z umowy zakupu nieruchomości płozonej w P. gm. K. o nr KW (...)?/ (...) i jednoczesnym zwiejkszeniu kredytu o powyżej wskazaną kwotę,

- zawarcia w dniu 29.03.2018 r. aneksu nr (...) do umowy kredytowej prolongującego okres psłaty kredytu do dnia 30.09.2018 r., czym doprowadził Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w wysokości 21.438.151,36 zł.

tj. o czyn z art. 296 § 1 k.k. i art 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §3 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Jednocześnie tego samego dnia prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury (...) w P. M. P. wydała postanowienie o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu niezwłocznie w dniu 28 lipca 2020 r. do Prokuratury (...) w P. Wydział I do Spraw Przestępczości (...) przy ul. (...) podejrzanego K. Ż. przebywającego pod adresem K. ul. (...) lub w innym ustalonym miejscu oraz zarządziła przeszukanie wyżej wymienionej osoby w celu znalezienia rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie RP I Ds. 4.2020 zlecając wykonanie czynności zatrzymania i doprowadzenia oraz przeszukania funkcjonariuszom Centralnego Biura Antykorupcyjnego w W. przy czym w uzasadnieniu wskazała, że Prokuratura (...) w P. nadzoruje śledztwo przeciwko T. K., B. S. (1), M. Z., E. S. (2), P. S. i innym podejrzanym o popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. wzw. z art. 296 § 1a k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k.i w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy wobec K. Ż. wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów o czyn z art. 286 §1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. oraz zachodzi konieczność wykonania czynności procesowych z jego udziałem, gdyż należy ogłosić postanowienie o przedstawieniu zarzutów i przesłuchać w charakterze podejrzanego, a w toku śledztwa nie przeprowadzono jeszcze czynności procesowych z pozostałymi ustalonymi osobami zaangażowanymi w przestępczy proceder w związku z czym zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego do siedziby Prokuratury (...) w P. jest niezbędne z uwagi na obawę bezprawnego utrudniania przez niego postepowania i w tym przypadku jest jedynym skutecznym środkiem służącym zapewnieniu sprawności oraz prawidłowości przebiegu przedmiotowego śledztwa, a przy tym zachodzi konieczność niezwłocznego zastosowania wobec wyżej wymienionego środków zapobiegawczych.

odpis postanowienia

kserokopia postanowienia

k.109-111

k.119-121

3.1.2.

W dniu 28 lipca 2020 r. o godz. 6.10 starszy agent B. S. (2), agent B. K. i młodszy agent I. D. dokonali w domu na posesji w miejscowości (...), gm. S. woj. (...)- (...), zatrzymania K. Ż., gdzie wraz z żoną oraz synem S. Ż. i jego żoną przebywał w ramach tygodniowego urlopu wypoczynkowego. O godz. 6.19 starszy agent B. S. (2) zawiadomił telefonicznie prokurator Magdalenę Mazur-Prus o fakcie zatrzymania K. Ż.. K. Ż. zwrócił się do syna S., aby skontaktował się telefonicznie z adw. A. C. (2) i poinformował o dokonanym zatrzymaniu. Funkcjonariusze (...) dokonali pobieżnego przeszukania pomieszczeń umożliwiając zatrzymanemu przygotowanie się do podróży poprzez dokonanie toalety oraz spakowanie rzeczy i zabranie leków. Po sporządzeniu upoważnienia dla obrony i pożegnaniu z członkami rodziny założyli K. Ż. na ręce kajdanki, które przykryto bluzą dresową. Po zajęciu miejsc przez zatrzymanego i funkcjonariuszy (...) samochód ruszył do P.. Po dojechaniu do K. chorujący na cukrzycę K. Ż. został zbadany przez lekarza w miejscowym szpitalu. Wobec braku przeciwskazań kontynuowano podróż do P., gdzie zatrzymany studiował prawo, kończył aplikacje sądową oraz pracował, jako sędzia Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu do 1997 r., w którym odszedł z zawodu oraz podjął pracę w charakterze radcy prawnego w W.. Przed godz. 15.00 K. Ż. został osadzony w celi Prokuratury (...) w P., gdzie przybył jego wspólnik z kancelarii adw. A. C. (2). Po pewnym czasie K. Ż. został wezwany do pokoju, gdzie prokurator ogłosił treść postanowienia o przedstawieniu zarzutów. K. Ż. nie przyznał się do winy i zakwestionował zarzuty podnosząc, że kredyt, który legł u ich podstaw został spłacony rok wcześniej, co potwierdził obecny obrońca przedkładając stosowanej treści dokument, a następnie zwrócił się o uzasadnienie na czym polegało niekorzystne rozporządzenie mieniem, a także wskazanie dokumentów poświadczających nieprawdę i na czym to poświadczenie nieprawdy miałoby polegać. Po zakończeniu składania wyjaśnień K. Ż. oczekiwał na decyzję prokuratora i po pewnym czasie przekazano mu, że zostanie przewieziony i osadzony w areszcie w Ś.. Następnie został przez tych samych funkcjonariuszy (...), którzy dokonali zatrzymania przewieziony w kajdankach do aresztu w Komendzie Powiatowej Policji w Ś. , gdzie znalazł się przed godz. 20.00. Po zabraniu obrączki i okularów oraz rozebraniu do bielizny K. Ż. zaopatrzony w wodę zabraną z domu oraz przygotowaną przez żonę kanapkę został osadzony w areszcie, gdzie przez całą noc analizował swoją sytuacje w związku ze sprawą związaną z przedmiotowym kredytem oraz rozmyślał o żonie i dzieciach. Noc spędził na materacu. Rankiem w dniu 29 lipca 2020 r. K. Ż. otrzymał posiłek w postaci kanapki z serem na śniadanie i ponownie został przewieziony do Prokuratury (...) w P., gdzie został umieszczony w celi, a następnie uzupełniająco przesłuchany. Następnie wraz z obrońcą oczekiwał na decyzję prokuratora. Na mocy postanowienia prokuratora zastosowano wobec podejrzanego środki zapobiegawcze w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 100.000 złotych, zakazu opuszczania kraju połączonego z zatrzymaniem paszportu oraz dozór Policji z obowiązkiem stawiennictwa w jednostce Policji w K. raz w miesiącu. Następnie o godz. 13.00 funkcjonariusze (...) zawieźli samochodem K. Ż. do Komendy Powiatowej Policji w Ś., gdzie odebrał swoje rzeczy potwierdzając podpisem swój pobyt, po czym zamówił taksówkę do P., gdzie o godz. 15.00 spotkał się z obrońcą, z którym razem wrócił do K., gdzie przy ul. (...) zamieszkuje. Po pewnym czasie K. Ż. poinformował Prezydenta Miasta P. J. J. o zaistniałej sytuacji, a także zrezygnował z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej (...) Sp. z o.o. Z uwagi na pracę w kancelarii (...) w W. mieszczącej się przy u. Wspólnej 70 fakt zatrzymania wpłynął na postrzeganie osoby K. Ż. w jego przeświadczeniu przez miejscowe środowisko prawnicze.

protokół zatrzymania osoby

zeznania K.E.Ż.

zeznania S.K. (...)

zeznania M. B.

k.112-114

k.170-174,177

k.174-175v.

k.175v.-177

wniosek

k.4-10 akt III Kp 436/20

3.1.3.

W związku z wniesionym przez obrońcę podejrzanego zażaleniem na zatrzymanie oraz zażaleniem na postanowienie w przedmiocie środków zapobiegawczych sprawy o sygn. akt odpowiednio III Kp 435/20 i III Kp 436/20 były przedmiotem rozpoznania w dniu 14 października 2020 r. przez Sad Rejonowy Poznań Stare Miasto w P. i w dniu 20 października 2020 r. zapadły postanowienia stwierdzające, że zatrzymanie podejrzanego K. Ż. i jego przymusowe doprowadzenie było legalne i prawidłowe oraz niezasadne, zaś postanowienie prokuratora w przedmiocie środków zapobiegawczych zostało uchylone i sprawa przekazana prokuratorowi do ponownego rozpoznania. Informacja o uchyleniu środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju nie został przekazana do Straży Granicznej w związku z czym obrońca podejrzanego w dniu 4 sierpnia 2021 r. wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. i Prokuratury (...) w P. o niezwłoczne zawiadomienie Komendy Głównej Straży Granicznej oraz Oddział Paszportów (...) Urzędu Wojewódzkiego o zapadłym orzeczeniu. Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w P. wystosował stosownej treści pisma, a po wystąpieniu w dniu 10 sierpnia 2021 r. przez (...) Urząd Wojewódzki w W. o przesłanie odpisu orzeczenia w dniu 17 sierpnia 2021 r. zostało wysłany odpis postanowienia.

protokoły posiedzenia

k.16-17,19 akt III Kp 435/20, 18-19,21 akt III Kp 436/20

k.21-23 akt III Kp 435/20, 23-25 akt III Kp 436/20

k.36 akt III Kp 436/20

k.31,32,33,35 akt III Kp 436/20

3.1.4.

Śledztwo w sprawie o sygn. akt RP I Ds. 4.2020 nadzorowane przez Prokuraturę Regionalną w P. było wielokrotnie przedłużone, a na mocy ostatniego postanowienia do dnia 30 czerwca 2024 r.

oświadczenie

k.178

3.1.5.

Na mocy postanowień prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury (...) w P. M. P. z dnia 23 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt RP I Ds. 4.2020 przedstawiono zarzuty oraz zatrzymano i przymusowo doprowadzono do Prokuratury (...) w P. A. C. (1). Postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. z dnia 15 grudnia 2020 r. o sygn. akt VIII Kp 555/20 po rozpoznaniu zażalenia obrońcy podejrzanego A. C. (1) uznano, że zarządzenie przez prokuratora zatrzymania i przymusowego doprowadzenia A. C. (1) dokonane w dniu 28 lipca 2020 r. było początkowo legalne i prawidłowe ale niezasadne, a po zakończeniu jego przesłuchania w dniu 28 lipca 2020 r. było nielegalne i niezasadne, choć prawidłowe, zaś zarządzenie przeszukania jego osoby prawidłowe. Z kolei postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. z dnia 15 grudnia 2020 r. o sygn. akt VIII Kp 556/20 po rozpoznaniu zażalenia obrońcy podejrzanego A. C. (1) zmieniono zaskarżone postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury (...) w P. M. P. z dnia 29 lipca 2020 r. poprzez uchylenie wszystkich stosowanych wobec tego podejrzanego środków zapobiegawczych. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r. sygn. akt XII Ko 114/21 zasądzoną na rzecz wnioskodawcy A. C. (1) kwotę 40.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

postanowienia

odpis wyroku

odpis uzasadnienia

k.141-143,

144-147, 156-161,

162-168

k.60

k.61-72

3.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

3.2.1.

4.  ocena DOWODów

4.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 3.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

3.1.1

odpis postanowienia kserokopia postanowienia

Wszystkie dowody dokumentarne uznano za wiarygodne w całości, gdyż nie wzbudziły wątpliwości co do swej autentyczności.

3.1.2

protokół zatrzymania osoby zeznania K.E.Ż. zeznania S.K. (...) zeznania M. B.

Zeznania świadków uznano za wiarygodne, gdyż były spójne wzajemnie się uzupełniając oraz znalazły potwierdzenie w nie budzących wątpliwości co do autentyczności dowodach dokumentarnych.

wniosek

Dowód dokumentarny uznano za wiarygodny w całości, gdyż nie wzbudził wątpliwości co do swej autentyczności.

3.1.3

protokoły posiedzenia postanowienie wniosek pisma

Wszystkie dowody dokumentarne uznano za wiarygodne w całości, gdyż nie wzbudziły wątpliwości co do swej autentyczności.

3.1.4

oświadczenie

Oświadczenie pełnomocnika reprezentującej Skarb Państwa Prokuratury (...) w P..

3.1.5

Postanowienia odpis wyroku odpis uzasadnienia

Wszystkie dowody dokumentarne uznano za wiarygodne w całości, gdyż nie wzbudziły wątpliwości co do swej autentyczności.

4.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

5.  PODSTAWA PRAWNA

Odszkodowanie

1.

Kwota główna

Odsetki

1.

brak żądania

brak żądania

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zadośćuczynienie

2.

Kwota główna

Odsetki

1.

art. 552 § 4 k.p.k.

brak żądania

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Przepis art. 552 § 4 k.p.k. przewiduje, że zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania.

Inne

3.

1.

art. 554 § 4 k.p.k.

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Przepis art. 554 § 4 k.p.k. przewiduje, że postępowanie jest wolne od kosztów sądowych, a w razie uwzględnienia roszczenia choćby w części wnioskodawcy przysługuje od Skarbu Państwa zwrot uzasadnionych wydatków, w tym z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika.

6.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA

Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia

Odszkodowanie

1.

Kwota główna

Odsetki

1.

brak żądania

brak żądania

Zadośćuczynienie

2.

Kwota główna

Odsetki

1.

50.000 złotych to odpowiednia kwota zadośćuczynienia, aby zrekompensować krzywdę, jaką doznał K.E.Ż. w związku z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem, a choć był pozbawiony wolności jedynie przez okres 31 godzin to było do dotkliwe naruszenie prawa do wolności przy jednoczesnym naruszeniu godności. Wprawdzie postepowanie karne przeciwko wnioskodawcy nadal się toczy, gdyż nie zostało wydane ani postanowienie prawomocnie umarzające postępowanie wobec jego osoby, ani nie został ogłoszony wyrok prawomocnie uniewinniający wnioskodawcę od zarzucanych przestępstw to jednak podkreślić należy, że od daty wydania postanowień, które legły u podstaw zatrzymania K.E.Ż. przez funkcjonariuszy (...) upłynęły blisko 4 lata, co pozwala wyprowadzić wniosek, że zatrzymanie dokonane w dniu 28 lipca 2020 r. było niewątpliwie niesłuszne. Dodatkowo za przyjęciem niesłuszności zatrzymania K.E.Ż. przemawia postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P., w którym stwierdzono, że zatrzymanie było legalne i prawidłowe, ale niezasadne. W kontekście postanowienia tegoż sądu, który dokonał oceny zasadności, legalności i prawidłowości zatrzymania A. C. (1) wskazać należy, że po zakończonym przesłuchaniu w charakterze podejrzanego w dniu 28 lipca 2020 r. dalsze pozbawienie wolności K.E.Ż. winno być ocenione, jako niezasadne i nielegalne, gdyż tylko skierowanie wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania uzasadniało przetrzymanie wnioskodawcy przez noc w Komendzie Powiatowej Policji w Ś. do czasu ewentualnego rozstrzygnięcia tego zagadnienia przez właściwy sąd. Tym czasem takowy wniosek nie został złożony do sądu, co powinno było skutkować uwolnieniem wnioskodawcy bezpośrednio po zakończeniu przesłuchania. Ostatecznie zostało wydane postanowienie o zastosowaniu wolnościowych środków zapobiegawczych, ale ten sam sąd podważył ich zastosowanie, co z resztą nie spowodowało ponownego rozważenia tej kwestii przez prokuratora, a w konsekwencji spowodowało traumatyczne przeżycia wnioskodawcy po upływie roku w następstwie przeprowadzonej z jego udziałem kontroli przez funkcjonariuszy Straży Granicznej w związku z jego pobytem w strefie przygranicznej z uwagi na usytuowanie będącej jego własnością nieruchomości, na której lubi wypoczywać i na którą ponownie zdecydował się udać. Na ocenę dolegliwości zatrzymania wpłynęło niewątpliwie to, że zostało dokonane, gdy wnioskodawca przebywał na urlopie wypoczynkowym w ulubionym miejscu tym samym skutecznie i trwale zakłócając wypoczynek nie tylko jemu, ale również jego bliskim, a przy tym stanowiąc podstawę do niepotrzebnych emocji, wzruszeń i stresu wywołanych tak dotkliwą ingerencją w życie prywatne w sytuacji, gdy przez wzgląd na sądową przeszłość zawodową, nieposzlakowaną opinię oraz wykonywany zawód prawnika specjalizującego się w sprawach gospodarczych nie było powodów do obaw, że może bezprawnie utrudniać postępowanie. Osobie takiej jak wnioskodawca, która cieszyła się uznaniem i renomą rzetelnego prawnika z uwagi na długoletni okres wykonywania pracy w znanych kancelariach prawnych przysługiwać winno większe zaufanie niż w przypadku przeciętnego obywatela skoro nie był wcześniej karany, miał stałe miejsce zamieszkania i pracował w renomowanej kancelarii prawnej wykonując zawód zaufania społecznego. W konsekwencji wezwanie przez prokuratora wnioskodawcy na przesłuchanie w sytuacji, gdy zarzuty obejmują okresy od dnia 17 kwietnia 2007 r. do dnia 22 kwietnia 2011 r. od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 18 listopada 2014 r. i od dnia 21 września 2015 r. do dnia 29 marca 2018 r. byłoby ze wszech miar właściwe, gdyż pozwoliłoby zająć stanowisko podejrzanemu bez angażowania organów ścigania. Dokonując zatrzymania zachwiano poczuciem bezpieczeństwa wnioskodawcy naruszając jego spokój przy jednoczesnym wywołaniu obaw o swoją osobę i osoby najbliższych, w tym żony, która doświadczyła stresu wywołującego konieczność odbycia wizyt lekarskich. Nadto podważono wiarygodność K.E.Ż. jako odpowiedzialnego prawnika w sytuacji, gdy zaufanie i działanie zgodne z literą prawa w środowisku prawniczym są nadzwyczaj pożądanymi cechami. Wnioskodawca nie uniknął wstydu, jakim musiało być przeszukanie jego osoby, wykonanie toalety w obecności funkcjonariusza (...), a także zdjęcie ubrania w areszcie. Nie bez znaczenia były również dolegliwości fizyczne, jak zakłócenie spoczynku nocnego na skutek wczesnego wybudzenia, a nadto konieczność spędzenia uciążliwej podróży do P. w asyście funkcjonariuszy (...) z przerwą w (...) szpitalu w okresie, kiedy ciągle obowiązywały obostrzenia związane z pandemią (...)19, co narażało wnioskodawcę na kontakt z wieloma osobami i potencjalnie zagrażało jego zdrowiu, a z uwagi na wiek i choroby współistniejące w postaci cukrzycy oraz nadciśnienia nawet życiu. Wskazać należy, że kwota zadośćuczynienia nie może być symboliczna, a przy uwzględnieniu różnic wynikłych z odrębności każdej sprawy winna odpowiadać poczuciu sprawiedliwości.

brak żądania

Inne

3.

1.

Orzeczenie tytułem zadośćuczynienia kwoty w wyższej wysokości niż orzeczona w sytuacji, gdy pozbawienie wolności trwało krócej niż 48 godzin i nie wiązało się z poniżającym traktowaniem, w tym ze ze znieważaniem lub lekceważącym stosunkiem przedstawicieli organów ścigania, a tym bardziej z cierpieniami fizycznymi choćby wynikłymi z stosowania środków przymusu bezpośredniego, jak również nie skutkowało pogorszeniem stanu zdrowia, czy to psychicznego, czy fizycznego nosiłoby znamiona bezpodstawnego wzbogacenia.

7.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3)

Pełnomocnik nie wskazał kosztów, jakie poniósł wnioskodawca, w tym z tytułu jego ustanowienia, co uzasadniało przyjęcie stawki minimalnej określonej na podstawie przepisu § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2016.1668 ze zm.), gdyż przepis art. 554 § 4 k.p.k. in fine przewiduje od Skarbu Państwa dla wnioskodawcy zwrot uzasadnionych wydatków, w tym ustanowienia jednego pełnomocnika w przypadku uwzględnienia roszczeń choćby w części, a z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej.

8.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4)

Kosztami sądowymi należało obciążyć Skarb Państwa.

9.  PODPIS

SSO Jacek Giętka