Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

W., dnia 7 czerwca 2023 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia Andrzej Szliwa

po rozpoznaniu skargi skazanego P. G. , s. J.

na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie
o sygn. akt V Pen 2214/22

na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 4 ust. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

p o s t a n o w i ł :

uznać się niewłaściwym do rozpoznania skargi i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu jako właściwemu do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 stycznia 2023 r. (nadanym w dniu 9 lutego 2023 r.), skierowanym do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, skazany P. G. wniósł
o stwierdzenie w trybie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora
i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, przewlekłości:

˗

postępowania w sprawie wniosku o wystąpienie w trybie art. 611t k.p.k.
do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności, zainicjowanego pismem skazanego z dnia 7 grudnia 2022 r. wniesionym do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, w zakresie terminu rozpoznania bądź terminu poinformowania o brakach formalnych wniosku;

˗

postępowania w sprawie wniosku o ponaglenie (z dnia 23 grudnia 2022 r.) rozpoznania wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r., wniesionego do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Ponadto skazany P. G. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł w trybie art. 12 ust. 4 przywołanej ustawy.

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt V Pen 208/23 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał za niewłaściwy do rozpoznania skargi i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu, powołując się na zapis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

W tym miejscu Sąd Apelacyjny wskazuje, że – wbrew ocenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu – przedmiotowe postępowanie dotyczy ewentualnej przewlekłości
w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt
V Pen 2214/22, nie zaś przed Sądem Okręgowym w Tarnowie w sprawie o sygn. akt III Pen 114/23 – albowiem sprawa ta nie została w jakikolwiek sposób (jak
np. wskazanie daty nadania wniosku) przywołana we wniosku skazanego z dnia
27 stycznia 2023 r. Na marginesie Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, iż nawet w razie odmiennego przyjęcia ewentualna skarga dotycząca postępowania o sygn. akt
III Pen 114/23 (związana z wnioskiem z dnia 23 grudnia 2022 r., stanowiącym ponaglenie dotyczące pilnego rozpoznania wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r.) podlegałaby pozostawieniu bez rozpoznania, albowiem postępowanie w tej sprawie zostało zakończone wskutek zarządzenia Przewodniczącego Sądu Okręgowego
w T. z dnia 17 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt III Pen 114/23 o uznania wniosku skazanego P. G. za bezskuteczny.

W dalszej kolejności Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że pismem z dnia 7 grudnia 2022 r. skazany P. G. skierował do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o wystąpienie w trybie art. 611t k.p.k. do państwa członkowskiego Unii Europejskiej
o wykonanie kary pozbawienia wolności w Belgii lub w Niemczech z uwagi
na zamieszkiwanie w okolicach tych krajów jego rodziny oraz docelowego miejsca zamieszkania (k. 3 akt sprawy V Pen 2214/22/7). Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt V Pen 1913/22 (k. 7 akt sprawy V Pen 2214/22/7) Sąd Okręgowy we Wrocławiu przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu
w P. zgodnie z właściwością z uwagi na to, że skazany P. G. jest osadzony w Areszcie Śledczym w P..

Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2023 r. (k. 8 akt sprawy V Pen 2214/22/7) Przewodniczący Sądu Okręgowego w Poznaniu wezwał skazanego do uzupełnienia wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r. poprzez wskazanie, jakiego konkretnie wyroku (data wydania, nazwa sądu) on dotyczy, w terminie 7 dni. Wezwanie zostało doręczone skazanemu w dniu 10 stycznia 2023 r. (k. 10 akt sprawy V Pen 2214/22/7). Tymczasem skarga na przewlekłość została wniesiona przez skazanego w dniu
9 lutego 2023 r., kiedy to przedmiotowe postępowanie toczyło się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, nie zaś przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu.

Z treści art. 4 ust 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 75, z 2019 r. poz. 1349 i z 2023 r. poz. 614) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego jest sąd okręgowy, w którego okręgu prowadzona jest egzekucja lub wykonywane są inne czynności, a gdy egzekucja lub inne postępowanie dotyczące wykonania orzeczenia sądowego prowadzone jest w dwu
lub więcej okręgach - sąd, w okręgu którego dokonano pierwszej czynności. Przepis ten rozstrzyga problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego (postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt II S 19/12, LEX nr 1220384; postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt II S 24/10, LEX
nr (...), oraz z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II S 7/11, LEX nr 1099211).

W literaturze przedmiotu (K. S. [w:] Przewlekłość postępowania
w sprawach cywilnych, red. O.M. P., K. S., W. 2016, rozdział IV) trafnie zwraca się uwagę, że w przypadku wydania przez sąd postanowienia
o przekazaniu sprawy według właściwości (miejscowej lub rzeczowej) i po jego uprawomocnieniu się – akta sprawy powinny zostać przekazane niezwłocznie do sądu właściwego. Do momentu przekazania sprawy do sądu właściwego za sąd prowadzący postępowanie w sprawie należy uznać ten, który wydał postanowienie
o przekazaniu sprawy według właściwości, a skarga powinna zostać rozpoznana przez sąd przełożony nad tym, który wydał postanowienie o przekazaniu sprawy według właściwości. Taka interpretacja jest uzasadniona tym, że to właśnie bezczynność tego sądu stanowiła przyczynę wniesienia skargi i ten sąd powinien ponieść ewentualną odpowiedzialność finansową.

Jak wskazuje Sąd Apelacyjny, przedmiotowa skarga na przewlekłość
nie dotyczyła czynności prowadzonych przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu (który to prawomocnie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu na przełomie 2022 r. i 2023 r.), lecz przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt
V Pen 2214/22/7, w zakresie ewentualnego braku wydania decyzji w przedmiocie nadania bądź odmowy nadania toku wnioskowi skazanego z dnia 7 grudnia 2022 r.
Z tego też powodu przedmiotową skargę na przewlekłość należało przekazać Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu jako sądowi bezpośrednio przełożonemu nad Sądem Okręgowym w Poznaniu, którego to czynności były przedmiotem skargi skazanego P. G..

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.