Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2023 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski

Protokolant – p.o. sekr. sąd. Anna Gawarecka-Olbryś

w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w G. - -----------

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 roku oraz 12 września 2023 roku sprawy

H. D.

syna S. i J. zd. (...)

ur. (...) w m. T.

obwinionego o to, że:

W dniu 21 października 2022 roku w G. przy ul. (...) dokonał zniszczenia kłódki o wartości ok. 18zł na szkodę M. S. (1),

tj. o czyn z art. 124§1 kw

1.  Obwinionego H. D. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2.  Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

II W 47/23

UZASADNIENIE

Komenda Powiatowa Policji w G. skierowała wniosek u ukaranie H. D. zarzucając mu, że w dniu 21 października 2022 r. w G. przy ul. (...) dokonał zniszczenia kłódki o wartości ok. 18 zł na szkodę M. S. (1), tj. o czyn z art. 124§1 kw.

H. D. (lat 79) nie przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia, wskazując, iż mieszkanie przy ul. (...), do którego przynależy garaż jest własnością jego oraz jego żony, I. D.. Wskazał ponadto, iż M. S. (1) jest jego pasierbem i został wydziedziczony ze względu na zaciągnięte przez niego długi, a ze wspomnianego garażu mógł korzystać okazyjnie i w tym celu został mu przekazany klucz do kłódki go zabezpieczającej. Dalej, obwiniony zaakcentował, że M. S. (1) celowo wymienił dotychczas używaną kłódkę założoną na w/w garażu i nie chciał przekazał mu klucza do nowej. Zważywszy zaś na fakt, iż w garażu przechowywane były rzeczy należące do H. D., a w tym siekiera, która była mu niezbędna do napalenia w piecu, zdecydował się on przepiłować kłódkę, celem dostania się do swojej własności (k. 29-29 v).

Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie wydane zostało na podstawie przedłożonych dokumentów oraz przesłuchanych na okoliczność wydarzeń z dnia 21 października 2022 r. świadków, których zeznania był wiarygodne i spójne.

W ocenie Sądu w sprawie bezspornym jest, że mieszkanie przy ul. (...) w G., do którego przynależy w/w garaż jest współwłasnością małżonków- I. i H. D.. M. S. (1), za ich zgodą i wiedzą pomieszkiwał we wspólnym lokalu, a także mógł korzystać z należącego do niego, zabezpieczonego kłódką, garażu, używając do tego wspólnego klucza, który był mu swobodnie udostępniony (zeznania obwinionego H. D. k. 29-30, świadek I. D. k. 32-32v, świadek S. N. k. 32v- 33, pismo- k. 28). Jak przyznał sam oskarżyciel posiłkowy, wymienił kłódkę, która pierwotnie zawieszona była na garażu i założył swoją, początkowo nie udostępniając klucza do niej obwinionemu, akcentując przy tym, że „ nie może każdemu udostępniać klucza” (świadek M. S. (1) k. 30-30v). W celu dostania się do garażu H. D. zniszczył kłódkę, przepiłowując ją piłką do cięcia żelaza (zeznania obwinionego H. D. k. 29-30, pismo k. 2, ).

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 206 kc każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli, zaś zgodnie z art. 198 kc każdy ze współwłaścicieli może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli. W myśl art. 343§2 kc posiadacz nieruchomości może niezwłocznie po samowolnym naruszeniu posiadania przywrócić własnym działaniem stan poprzedni (…). posiadacz rzeczy ruchomej, jeżeli grozi mu niebezpieczeństwo niepowetowanej szkody, może natychmiast po samowolnym pozbawieniu go posiadania zastosować niezbędną samopomoc w celu przywrócenia stanu poprzedniego. Dalej, przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy, którą może używać w sposób odpowiadający jej właściwościom i przeznaczeniu- art. 710 kc oraz 712 kc. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne, stwierdzić należy, że oboje ze współwłaścicieli garażu, tj. H. oraz I. D. mieli prawo do posiadania go oraz niezależnego rozporządzania kluczem do kłódki go zabezpieczającej. M. S. (1), mógł zaś na podstawie umowy użyczenia korzystać bezpłatne z klucza i używać garażu należącego do małżeństwa. Co istotne, nie miał on jednak prawa uniemożliwiać H. D. dostępu do garażu, a na jego żądanie, był zobowiązany wydać mu nowy klucz do kłódki, aby umożliwić mu korzystanie z jego własności. W przypadku odmowy udostępnienia dostępu do rzeczy, które znajdowały się w garażu, H. D. w ramach samopomocy, miał ustawowe prawo do dostania się do swej własności.

W tym miejscu zaakcentować należy, że odpowiedzialności określonej w art. 124 §1 kw podlega ten, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 800 złotych. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, ze H. D. przepiłował kłódkę. Obwiniony, w obszernych wyjaśnieniach wskazał na motyw swojego zachowania, akcentując, że jego działanie podyktowane było koniecznością dostania się do swoich rzeczy znajdujących się w jego garażu, a fakt ten został potwierdzony przez dokonane w sprawie ustalenia faktyczne. Nie ma żadnych podstaw, aby wyjaśnieniom obwinionego nie przyznać przymiotu wiarygodności, tym bardziej, że M. S. (2) przyznał, iż obwiniony sygnalizował mu potrzebę zabrania swoich rzeczy z garażu. W niniejszej sprawie do czynienia mamy niewątpliwie z zastosowaniem samopomocy, a działanie takie znosi bezprawność czynu. Samopomoc polega na samodzielnym zabezpieczeniu roszczenia przez podmiot, którego interes został naruszony (por. A. Marek, Prawo karne, C. H. BECK, wyd. 8, Warszawa 2007, s. 177).

Mając na uwadze powyższe, Sąd uniewinnił H. D., a kosztami postępowania, na zasadzie art.119§1 kpw obciążył Skarb Państwa.