Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek

Protokolant – stażysta Daria Parol

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2023 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej z siedzibą w M.

przeciwko K. G.

o zapłatę

I oddala powództwo;

II zasądza od powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowej z siedzibą w M. na rzecz pozwanej K. G. kwotę 3 617 (trzech tysięcy sześciuset siedemnastu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt III C 745/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 grudnia 2023 roku

/w postepowaniu uproszczonym/

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka komandytowa z siedzibą w M. wniosła pozew o to samo roszczenie przeciwko pozwanej K. G., mianowicie o zapłatę kwoty 10.435,54 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6 września 2022 roku (od wytoczenia sprawy w epu) do dnia zapłaty, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwaną oraz pierwotnego wierzyciela (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. łączyła umowa pożyczki o numerze (...) z 29 marca 2022 roku, zawarta za pośrednictwem platformy internetowej pośrednika kredytowego, na podstawie której pozwanej zostały udostępnione środki pieniężne w łącznej kwocie 8.000 złotych na okres 60 dni. W związku z opóźnieniem w spłacie zobowiązania pożyczkodawca podjął względem strony pozwanej działania o charakterze polubownym, które okazały się bezskuteczne i nie doprowadziły do wykonania przez nią zobowiązania określonego w umowie. W dalszej kolejności strona powodowa wskazała, iż na podstawie ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku i aktu cesji z 13 lipca 2022 roku pożyczkodawca zbył przysługującą mu względem strony pozwanej wierzytelność na rzecz powodowej spółki. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 8.000 zł – tytułem niespłaconego kapitału, 2.038,56 zł – tytułem niespłaconej prowizji za udzielenie pożyczki, 41,04 zł – tytułem niespłaconych odsetek kapitałowych maksymalnych naliczonych przez pożyczkodawcę od kwoty udostępnionego kapitału od dnia zawarcia umowy pożyczki do dnia jej wymagalności, 177,72 zł – tytułem odsetek umownych za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych zgodnie z zawartą umową pożyczki od pozostałego do spłaty kapitału pożyczki i prowizji od dnia następującego po dniu wymagalności pożyczki od dnia wyceny wierzytelności będącej przedmiotem umowy przelewu wierzytelności na powoda, dokonanej wg stanu na 12 lipca 2022 roku, 178,22 zł – tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych przez powoda od dnia następującego po dniu wyceny wierzytelności będącej przedmiotem umowy przelewu wierzytelności dokonanej wg stanu na 12 lipca 2022 roku do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa od kwoty pozostałych do spłaty kapitału pożyczki i prowizji.

23 lutego 2023 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powódki (sygn. akt III Nc 3266/22).

K. G. skutecznie wniosła sprzeciw do nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że nawet skuteczne nabycie wierzytelności nie przysparza jej nabywcy żadnych udogodnień dowodowych. Pozwana podkreśliła, że powódka winna wykazać, że dochodzona przez nią wierzytelność faktycznie istnieje w żądanej wysokości, czego nie uczyniła. Pozwana zaprzeczyła, że posiadała opisywane przez powódkę zadłużenie, które mogłoby stać się przedmiotem umowy przelewu wierzytelności. Zdaniem strony pozwanej za adekwatny dowód dla wykazania powyższych okoliczności nie można uznać przedłożonej przez powódkę umowy pożyczki, ponieważ jest to niepodpisany przez strony szablon na podstawie którego w żaden sposób nie można stwierdzić, iż doszło do złożenia zgodnych oświadczeń woli stron mających na celu zawarcie kontraktu o określonej w nim treści. Ponadto, powódka nie wykazała, że jej poprzednik prawny spełnił świadczenie wzajemne wynikające ze spornej umowy. Pozwana zarzuciła także, że kwota prowizji została naliczona w oparciu o postanowienia umowy rażąco sprzecznej z dobrymi obyczajami i interesem konsumenta w rozumieniu art. 385 [1] § 1 k.c. W dalszej kolejności pozwana zarzuciła, iż zgodnie z przedłożonymi wydrukami, do zawarcia spornej umowy pożyczki koniecznym było dopełnienie szeregu czynności, w szczególności potencjalny pożyczkobiorca musiał dokonać rejestracji na platformie internetowej pożyczkodawcy i założyć konto użytkownika, musiał uiścić opłatę rejestracyjną oraz pozytywnie przejść weryfikację dokonywaną przez pożyczkodawcę, a także musiał złożyć wniosek o udzielenie pożyczki, który następnie musiał zostać pozytywnie rozpatrzony przez pożyczkodawcę. Zdaniem pozwanej powódka nie wykazała, by którakolwiek z tych czynności miała miejsce.

W piśmie procesowym z 13 października 2023 roku strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do zarzut braku legitymacji czynnej, powódka zauważyła, że pożyczkodawca na podstawie ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku i aktu cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku był przysługującą mu względem strony pozwanej wymagalną wierzytelność na rzecz powódki. W dalszej kolejności, odnosząc się do zarzutu braku legitymacji procesowej biernej, strona powodowa wskazała, iż umowa pożyczki została zawarta na odległość, stąd umowa pożyczki nie zawiera własnoręcznych podpisów stron. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że brak podpisu nie świadczy o tym, iż między stronami nie doszło do zawarcia umowy pożyczki. Nadto, zdaniem powódki, nie sposób przyjąć, aby strona pozwana nie zawarła rzeczonej umowy pożyczki, gdyż pożyczkobiorca korzystał ze standardowego procesu zawierania umowy za pomocą środków porozumiewania się na odległość, za pomocą formularza rejestracyjnego umieszczonego na stronie internetowej za pomocą którego dokonuje się rejestracji. Ponadto, strona powodowa dysponuje danymi osobowymi pozwanej, ponieważ sama je podała celem zaciągnięcia zobowiązania stanowiącego podstawę niniejszego sporu rejestrując się do systemu teleinformatycznego pierwotnego wierzyciela. Odpowiadając na zarzut jakoby dokumenty pożyczkowe będące wydrukami komputerowymi nie mogły być dowodami w sprawie, pozwana wskazała, że wydruki komputerowe także mogą być dowodem w procesie cywilnym. Stanowią bowiem "inny środek dowodowy", o jakim mowa w art. 308 k.p.c. i art. 309 k.p.c., gdyż wymieniony tam katalog ma charakter otwarty. Zdaniem pozwanej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy przedłożona umowa stanowi dowód na okoliczność istnienia wymagalnego roszczenia i jego wysokości. W ocenie strony powodowej dowodem jednoznacznie wykazującym fakt zawarcia spornej umowy pożyczki są, załączone do niniejszego pisma, potwierdzenia przelewu na konto strony pozwanej kwot w łącznej wysokości 8.000,00 złotych, dokonanych tytułem zawartej przez pozwaną umowy pożyczki nr (...) z 23 maja 2022 roku. Powódka zauważyła, że strona pozwana nie zakwestionowała faktu, iż jest lub była posiadaczem konta bankowego oraz otrzymania kwoty pożyczki na rzeczony rachunek bankowy. Pozwana nie wskazała także, że składała zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w postaci posłużenia się jej danymi osobowymi i zawarciu umowy pożyczki w jej imieniu przez osobę trzecią. Nadto, zdaniem strony powodowej, o zawarciu przez pozwaną umowy pożyczki świadczy fakt, iż jest w posiadaniu danych pozwanej, które podała, rejestrując się do systemu teleinformatycznego pierwotnego wierzyciela w celu zawarcia umowy pożyczki przez internet. Przełożona umowa zawiera wszelkie informacje takie jak: imię i nazwisko pozwanej, numer P., numer dowodu osobistego, numer telefonu oraz –email, nadto zawiera skonkretyzowane informacje dotyczące warunków umowy, takie jak: kwota pożyczki, oprocentowanie, data spłaty pożyczki, do nie budzi wątpliwości, że przedłożony dokument jest umową pożyczki skonkretyzowaną, której stronami są pożyczkodawca i strona pozwana. Zdaniem powódki, pozwana w żaden sposób nie wykazała, że postanowienia umowy dotyczące wysokości opłat są sprzeczne z dobrymi obyczajami lub że rzeczone koszty i opłaty zostały wprowadzone w sposób rażąco naruszający interesy kredytobiorcy. Nie można zatem uznać, iż rzeczone postanowienia umowy są abuzywne.

W piśmie procesowym z 24 października 2023 roku pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko, wskazując, iż strona powodowa nie przedłożyła ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku. W dalszej kolejności wskazała, że cesji wierzytelności nie można domniemywać i winna ona wynikać bezpośrednio z przedłożonych dokumentów. Strona powodowa powinna zatem wykazać, iż konkretna wierzytelność przysługująca wierzycielowi pierwotnemu przeciwko pozwanej podlegała przelewowi na jej rzecz. Zdaniem pozwanej powódka nie wykazała, że wstąpiła w prawa i obowiązki ewentualnego wierzyciela, a tym samym nie udowodniła, iż posiada legitymację czynną do dochodzenia jakiekolwiek roszczenia w stosunku do pozwanej. Strona pozwana wskazała także, iż w pełni aktualnym pozostaje także zarzut niewykazania istnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości. Podtrzymując zatem w pełni argumentację przedstawioną w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zarzuciła, że powódka nadal nie wykazała, by umowa pożyczki oraz dwa aneksy stanowiące podstawę jej roszczenia zostały skutecznie zawarte.

W piśmie procesowym z 9 listopada 2023 roku powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko.

Pozew został wniesiony w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego (sygn. akt Nc-e 1212186/22), które dotyczyło tego samego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sporządzono wydruk umowy pożyczki nr (...) z 29 marca 2022 roku, w treści którego wskazano, że:

- pożyczkodawcą jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,

- pośrednikiem jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,

- pożyczkobiorcą jest K. G., zamieszkała przy alei (...) w S., legitymująca się dowodem osobistym o serii i numerze (...), posiadająca numer ewidencyjny PESEL (...), adres poczty elektronicznej klaudiaglowacka95@wp.pl, numer (...) oraz numer rachunku bankowego: (...),

W § 2 wydruku umowy „Przedmiot umowy” wskazano, że przedmiotem jest określenie zasad udzielania pożyczkobiorcy przez pożyczkodawcę za pośrednictwem pośrednika pożyczki gotówkowej w sposób i na zasadach określonych w umowie pożyczki.

W § 3 wydruku umowy „Warunki udzielenia pożyczki” wskazano, że warunkiem udzielenia pożyczki jest m.in. dokonanie skutecznej rejestracji i posiadanie aktywnego Profilu Klienta na S. Internetowej, złożenie prawidłowo wypełnionego Wniosku o Udzielenie P. za pośrednictwem Profilu Klienta.

W § 4 wydruku umowy „Rejestracja i zawarcie umowy pożyczki”, wskazano, że warunkiem zawarcia Umowy P. jest uprzednie utworzenie przez Pożyczkobiorcę Profilu Klienta na S. Internetowej i posiadanie przez Pożyczkobiorcę aktywnego Profilu Klienta. (...) Klienta zakładany jest jednorazowo na S. Internetowej podczas Wnioskowania o pierwszą Pożyczkę. Pożyczkobiorca po podaniu danych osobowych wymaganych w procesie rejestracji otrzymuje wiadomość SMS na podany przez niego numer telefonu komórkowego z kodem weryfikacyjnym. Wymagane jest poprawne wprowadzenie kodu weryfikacyjnego z wiadomości SMS na (...) Klienta na S. Internetowej. W celu zakończenia procesu rejestracji Pożyczkobiorca dokonuje jednorazowego przelewu Opłaty rejestracyjnej w wysokości 0,01 PLN z Rachunku Bankowego Pożyczkobiorcy na Rachunek Bankowy Pożyczkodawcy albo korzysta dobrowolnej usługi automatycznej weryfikacji rachunku bankowego. W przypadku użycia dobrowolnej usługi automatycznej weryfikacji rachunku bankowego Pożyczkobiorca przekierowany jest na stronę bankowości internetowej wybranego przez siebie banku w celu ukończenia Identyfikacji. Po otrzymaniu od Pożyczkobiorcy Opłaty rejestracyjnej lub po skorzystaniu z dobrowolnej usługi automatycznej weryfikacji rachunku bankowego, a także po zweryfikowaniu danych podanych przez Pożyczkobiorcę podczas utworzenia Profilu Klienta na S. Internetowej, Pożyczkodawca lub P. informuje Pożyczkobiorcę o wyniku dokonanej weryfikacji, poprzez wysłanie wiadomości SMS lub poprzez wysłanie wiadomości na adres e-mail podany przez Pożyczkobiorcę podczas tworzenia Profilu Klienta.

Zgodnie z § 5 wydruku umowy „Zawarcie umowy pożyczki” Pożyczkobiorca składa Wniosek o zawarcie Umowy P. za pośrednictwem Profilu Klienta na S. Internetowej wskazując oczekiwaną Kwotę P. oraz Okres P.. Pożyczkodawca wnioskujący o drugą i każdą kolejną pożyczkę może złożyć wniosek o pożyczkę telefonicznie za pośrednictwem D. (...) Klienta. W przypadku podjęcia przez Pożyczkodawcę pozytywnej decyzji o zawarciu Umowy P. Pożyczkodawca za pomocą P. niezwłocznie przesyła na wskazany przez Pożyczkobiorcę adres e-mail następujące dokumenty:

a) Umowę P. wraz z załącznikami, w tym w szczególności wzorem oświadczenia o odstąpieniu od Umowy P.;

b) Formularz Informacyjny dotyczący P..

Po zawarciu Umowy P. Pożyczkobiorca jest zobowiązany odesłać w dwóch egzemplarzach wydrukowane i podpisane dokumenty na adres P..

Pożyczkodawca przekazuje przelewem bankowym Całkowitą Kwotę P.

Wypłaconej na Rachunek Bankowy Pożyczkobiorcy po zawarciu Umowy P. nie później niż w ciągu 2 dni roboczych.

Sporządzono wydruk załącznika nr 1 do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca 2022 roku, zgodnie z którym kwota całkowitego limitu wyniosła – 8.000 złotych przy następujących warunkach: odsetki – 115,07 zł, prowizja – 1.884,93 zł, całkowity koszt pożyczki – 2.000,00 zł, całkowita kwota do zapłaty – 10.000,00 zł, termin spłaty – 28 kwietnia 2022 roku.

Sporządzono wydruk załącznika nr 2 do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca 2022 roku, zgodnie z którym wypłacono kwotę pożyczki – 3.000 złotych przy następujących warunkach: odsetki – 34,52 zł, prowizja – 805,48 zł, całkowity koszt pożyczki – 840,00 zł, całkowita kwota do zapłaty – 3.840,00 zł, termin spłaty – 28 kwietnia 2022 roku.

Sporządzono wydruk aneksu z 19 kwietnia 2022 roku do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca 2022 roku wraz z wydrukiem załącznika nr 2, zgodnie z którymi wypłacono kolejną kwotę pożyczki – 1.000 złotych przy następujących warunkach: odsetki – 3,45 zł, prowizja – 251,15 zł, całkowity koszt pożyczki – 254,60 zł, całkowita kwota do zapłaty – 1254,60 zł, termin spłaty –28 kwietnia 2022 roku.

Sporządzono wydruk aneksu z 26 kwietnia 2022 roku do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca 2022 roku wraz wydrukiem załącznika nr 2, zgodnie z którym wypłacono kolejną kwotę pożyczki – 4.000 złotych przy następujących warunkach: odsetki – 3,07 zł, prowizja – 981,93 zł, całkowity koszt pożyczki – 985,00 zł, całkowita kwota do zapłaty – 4985,00 zł, termin spłaty – 28 kwietnia 2022 roku.

Sporządzono wydruk Formularza informacyjny do pożyczki dotyczący kredytu konsumenckiego.

Dowód:

- wydruk umowy pożyczki nr (...) z 29 marca 2022 roku wraz z wydrukiem załącznika
nr 1 i 2, k. 15-15verte;

- wydruk aneksu z 19 kwietnia 2022 roku do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca
2022 roku wraz z wydrukiem załącznika nr 2, k. 16-16verte;

- wydruk aneksu z 26 kwietnia 2022 roku do umowy nr (...) pożyczki z 29 marca
2022 roku wraz wydrukiem załącznika nr 2, k. 17 -17verte;

- wydruk Formularza informacyjny do pożyczki dotyczący kredytu konsumenckiego, k. 18-20.

Sporządzono wydruki „Potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej”, w których wskazano, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wpłaciła na rachunek bankowy o numerze (...) należący do K. G. kwoty:

- 29 marca 2022 roku 3.000 złotych,

- 19 kwietnia 2022 roku 1.000 złotych,

- 26 kwietnia 2022 roku 4.000 złotych.

Dowód:

- wydruki, k. 81-83

Sporządzono akt cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku, w którym wskazano, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeniosła wierzytelności na (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółkę Komandytową z siedzibą w M.. W dokumencie wskazano, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w M. nabyła wierzytelności wymienione w wykazie wierzytelności oraz pliku danych.

Sporządzono załącznik do aktu cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku, zawierający tabelę z danymi: „LP-47, Nr Umowy- (...), Identyfikator dłużnika- (...), Imię-K., Nazwisko-G., P.- (...), Data Okazania (Data C. Off)-2022-07-12, Data zawarcia umowy pożyczki-2022-03-29,Kwota zadłużenia na Dzień Okazania-10 257,32”.

Sporządzono Załącznik B do ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, zgodnie z którym 11 sierpnia 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oświadczyła, że:

- 13 lipca 2022 roku zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółką Komandytową z siedzibą w M., reprezentowaną przez komplementariusza (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. umowę cesji wierzytelności,

- (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w M. dokonała zapłaty ceny zakupu wierzytelności określonej w punkcie 3.1. ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, co zgodnie z punktem 2.3 umowy skutkowało przejściem na kupującego praw do wierzytelności będących przedmiotem cesji.

Dowód:

- akt cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku z załącznikiem, k. 12-13;

- załącznik B do ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, k. 14.

Sporządzono wydruk pisma z 18 lipca 2022 roku, zgodnie z którym (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawiadomiła K. G., że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z 13 lipca 2022 roku zawartej z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. zostały przelane na rzecz (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółkę Komandytową z siedzibą w M. wymagalne wierzytelności pieniężne wynikające z umów zawartych z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. W wydruku pisma wskazano, że zadłużenie na 18 lipca 2022 roku wynosi 10.273,82 złotych i obejmuje: 8.000,00 zł tytułem należności kapitałowej, 2.257,32 zł tytułem naliczonych odsetek i kosztów poprzedniego wierzyciela, 16,50 zł tytułem naliczonych odsetek.

Dowód:

- wydruk pisma z 18 lipca 2022 roku, k. 11.

Sporządzono wydruki: z 3 października 2022 roku „Potwierdzenia przyjęcia wniosku mediacyjnego” oraz z 3 listopada 2022 roku „Protokół z postępowania mediacyjnego”.

Dowód:

- wydruki z 3 października 2022 roku oraz 3 listopada 2022 roku, k. 9-10.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka komandytowa z siedzibą w M. dochodziła wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki o numerze (...) z 29 marca 2022 roku, zawartej między pozwaną K. G., a pierwotnym wierzycielem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S..

W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii legitymacji czynnej strony powodowej. Zgodnie z treścią art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego winna przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, w szczególności, gdy pozwana zakwestionowała legitymację powódki w procesie.

Przede wszystkim powodowa spółka nie wykazała, że dochodzone pozwem roszczenie objęte było umową cesji. W ocenie Sądu powódka miała obowiązek przedłożyć materiał dowodowy z którego jednoznacznie będzie wynikać, iż nabyła wierzytelność wobec pozwanej, z jakiego tytułu oraz w jakiej wysokości.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani zastępować stron w jego wypełnieniu (poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami). W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą strony powodowej było wykazanie istnienia, wysokości, a także wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej jej legitymacji czynnej. Strona powodowa nie wykazała jednak, że posiada legitymację do wytoczenia powództwa, i już tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu.

Należy bowiem zauważyć, iż strona powodowa przedłożyła:

- akt cesji nr 40, w którym oświadczono, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeniosła wierzytelności na (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółkę Komandytową z siedzibą w M.. W dokumencie wskazano, że (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w M. nabyła wierzytelności wymienione w wykazie wierzytelności oraz pliku danych.

- załącznik do aktu cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku, zawierający tabelę z danymi: „LP-47, Nr Umowy- (...), Identyfikator dłużnika- (...), Imię-K., Nazwisko-G., P.- (...), Data Okazania (Data C. Off)-2022-07-12, Data zawarcia umowy pożyczki-2022-03-29,Kwota zadłużenia na Dzień Okazania-10 257,32”.

- załącznik B do ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, zgodnie z którym 11 sierpnia 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oświadczyła, że:

a) 13 lipca 2022 roku zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółką Komandytową z siedzibą w M., reprezentowaną przez komplementariusza (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. umowę cesji wierzytelności,

b) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w M. dokonała zapłaty ceny zakupu wierzytelności określonej w punkcie 3.1. ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, co zgodnie z punktem 2.3 umowy skutkowało przejściem na kupującego praw do wierzytelności będących przedmiotem cesji.

W pozwie oraz pismach procesowych strona powodowa wskazywała, iż jej legitymacja procesowa czynna wynika z ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku oraz aktu cesji nr 40 z 13 lipca 2022 roku. Wbrew jednak twierdzeniom zawartym w piśmie procesowym z 13 października 2023 roku, strona powodowa nie przedłożyła ramowej umowy przelewu wierzytelności z 16 września 2021 roku, przez co nie można ustalić czy taka umowa w ogóle została zawarta, pod jakimi warunkami oraz czy przedłożony akt cesji wierzytelności został sporządzony zgodnie z jej warunkami. Sąd nie jest w stanie powiązać przedłożonego aktu cesji z umową na podstawie której został zawarty. Brak ramowej umowy przelewu wierzytelności uniemożliwia ustalenie, że stronie powodowej przysługiwała w niniejszym procesie legitymacja procesowa czynna.

Nawet jednak, gdyby strona powodowa wykazała swoją legitymację czynną, to powództwo i tak podlegałoby oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Pozwana zakwestionowała zawarcie umowy, na którą powołała się strona powodowa. W związku z powyższym należało ustalić, czy pozwana zawarła umowę pożyczki o numerze (...) z 29 marca 2022 roku. Skoro pozwana kwestionowała zawarcie umowy, to na powódce ciążył obowiązek wykazania okoliczności, na które się powoływała. W procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki to powód jest zobowiązany udowodnić, że pozwana zawarła umowę i że pożyczkodawca przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilość pieniędzy. Pożyczkobiorca ma obowiązek wykazać wykonanie swego świadczenia w postaci zwrotu pieniędzy jak i kosztów jakimi był obciążony.

W ocenie Sądu powódka nie wykazała istnienia wierzytelności będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Strona powodowa w celu wykazania zawarcia umowy przedłożyła wydruki umowy pożyczki nr (...) marca 2022 roku oraz aneksy z 19 kwietnia 2022 roku i 26 kwietnia 2022 roku. Zgodnie z § 3 i 4 umowy pożyczki, warunkiem udzielenia pożyczki było m.in. dokonanie skutecznej rejestracji przez pożyczkobiorcę, posiadanie aktywnego profilu klienta na stronie internetowej, a także złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku o udzielenie pożyczki za pośrednictwem profilu klienta. (...) klienta zakładany był jednorazowo na stronie internetowej podczas wnioskowania o pierwszą pożyczkę. Pożyczkobiorca po podaniu danych osobowych wymaganych w procesie rejestracji otrzymywał wiadomość SMS na podany numer telefonu komórkowego z kodem weryfikacyjnym. Wymagane było poprawne wprowadzenie kodu weryfikacyjnego z wiadomości SMS w profilu klienta. W celu zakończenia procesu rejestracji pożyczkobiorca dokonywał jednorazowego przelewu opłaty rejestracyjnej w wysokości 0,01 PLN z rachunku bankowego pożyczkobiorcy na rachunek bankowy pożyczkodawcy albo korzystał dobrowolnej usługi automatycznej weryfikacji rachunku bankowego.

Strona powodowa nie wykazała jednak, że pozwana złożyła wniosek o udzielenie pożyczki, a także, iż dokonała wpłaty opłaty weryfikacyjnej za rozpatrzenie wniosku (ewentualnie, że skorzystała z automatycznej weryfikacji rachunku bankowego).

Na marginesie Sąd wskazuje, że wydruki komputerowe stanowią „inny środek dowodowy”, o którym mowa w art. 308 k.p.c. i art. 309 k.p.c. W świetle stanowiska procesowego pozwanej przedłożony przez powódkę wydruk komputerowy umowy pożyczki wraz z wydrukami dwóch aneksów nie dowodzą jednak, że pożyczkobiorca złożył oświadczenia woli o ich zawarciu.

Natomiast zgodnie z § 5 umowy pożyczki, w przypadku podjęcia przez pożyczkodawcę pozytywnej decyzji o zawarciu umowy pożyczki pożyczkodawca za pomocą pośrednika niezwłocznie przesyła na wskazany przez Pożyczkobiorcę adres e-mail następujące dokumenty: a) umowę pożyczki wraz z załącznikami, w tym w szczególności wzorem oświadczenia o odstąpieniu od umowy pożyczki; b) formularz Informacyjny dotyczący pożyczki. Również powyższych okoliczności strona powodowa nie wykazała.

Zgodnie z treścią art. 210 § 2 k.p.c., każda ze stron obowiązana jest do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych. Strony obowiązane są przedstawiać stan faktyczny z którego wywodzą swoje prawa i obowiązki, a które stanowią dla sądu merytoryczną podstawę rozstrzygnięcia. Strona ma obowiązek złożyć oświadczenie co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych. Ich niezłożenie pociąga za sobą możliwość przyjęcia przez sąd, iż fakty objęte tymi twierdzeniami zostały przez stronę przyznane (art. 230 k.p.c.). Nadmienić należy, że strona powodowa w reakcji na stanowisko procesowe pozwanej nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego zawarcie umowy. W związku z powyższym należy uznać, że roszczenie w tym zakresie jest niewykazane przez powoda i należało je oddalić.

Koniecznym elementem zawarcia umowy pożyczki jest złożenie oświadczenia woli, zgodnie z regułami określonymi w art. 60 k.c. Stosownie do art. 60 k.c. wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej. Takie oświadczenie woli osoby dokonującej czynności prawnej może zostać uzewnętrznione w sposób dowolny, aby tylko dotarło do adresata. Ujawnienie woli osoby dokonującej czynności prawnej może nastąpić także w sposób dorozumiany, przez jakiekolwiek zachowanie się, uzewnętrzniające tę wolę w sposób obiektywnie zrozumiały, które wyraża wolę wywołania skutków prawnych, objętych treścią czynności prawnej. Nie sposób jednak pominąć, że czynność mająca na celu uzewnętrznienie oświadczenia woli musi pochodzić bezpośrednio od osoby, która zamierza danej czynności prawnej dokonać. Osoba ta, musi mieć zatem świadomość jakiej czynności prawnej dokonuje, a co najistotniejsze, musi przejawiać zamiar dokonania tej czynności prawnej. Musi podjąć skonkretyzowane działanie, zmierzające do celu, jakim jest wstąpienie w dany stosunek prawny, zawarcie umowy określonej treści.

W niniejszej sprawie strona powodowa nie wykazała, że pozwana złożyła oświadczenie o zawarciu umowy pożyczki nr (...) z 29 marca 2022 roku. Strona powodowa nie wykazała również, że pozwana złożyła oświadczenie o zawarciu dwóch aneksów do rzeczonej umowy (ewentualnie dwóch kolejnych umów pożyczek). Umowa jako dwustronna czynność prawna wymaga złożenia przez obie strony zgodnych oświadczeń woli, a poczynione ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że strona powodowa nie wykazała, by pozwana takie oświadczenia woli złożyła.

Strona powodowa nie wykazała również, że rachunek bankowy na który wypłaty środków dokonał pożyczkodawca należał do pozwanej. Jak już było wspomniane wcześniej, strona powodowa nie przedstawiła dowodu wykonania przez pozwaną tzw. przelewu weryfikacyjnego z własnego rachunku bankowego potwierdzającego jej dane (w tym numer rachunku bankowego) i wyrażającego zgodę na udzielenie pożyczki.

Z tych względów, Sąd, mając na uwadze zasadę rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 k.c. oraz przywołane wyżej przepisy prawa oddalił powództwo w całości.

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Przepis art. 98 § 1 k.p.c. stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te, zgodnie z treścią art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., składa się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Na podstawie art. 98 § 1[1] k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu – za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. Mając na względzie, że powód przegrał proces w całości, obowiązany jest zwrócić pozwanemu koszty związane z niniejszym postępowaniem na które składały się: kwota 3.600 zł z tytułu wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika powoda, obliczona na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Stąd też w punkcie II. wyroku Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.